摘 要：科斯提出，只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的?？扑沟漠a(chǎn)權(quán)理論對于優(yōu)化資源配置、完善產(chǎn)權(quán)制度具有重要意義，但其對于土地這一不一定具有可替代性的資產(chǎn)，并不完全適用。通過實例定性分析科斯產(chǎn)權(quán)理論的局限性和適用范圍，闡述土地產(chǎn)權(quán)位移理論提出的背景，為土地產(chǎn)權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展提供可借鑒的參考。

關(guān)鍵詞：科斯;產(chǎn)權(quán)理論;土地;局限性

中圖分類號：F0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）31-0009-04

科斯的產(chǎn)權(quán)理論很是偉大，是其獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的主要成果，但是，他本人并沒有對其理論進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)與概括，只是散見于兩篇論文之中，這也是其理論經(jīng)過了許多年后才被廣泛關(guān)注的原因。在其獲獎之后，為了更好地推介其理論，有人總結(jié)為科斯定理Ⅰ、定理Ⅱ和定理Ⅲ[1～2]。其實，這些總結(jié)使科斯的理論很是晦澀，甚至經(jīng)常產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為，科斯理論可以簡單地概括為：市場交易是有成本的，當(dāng)交易成本足夠大時，市場交易無法實現(xiàn)，可以通過產(chǎn)權(quán)界定降低交易成本，使交易得以實現(xiàn);產(chǎn)權(quán)界定越清晰，越能夠降低交易成本，而與將初始產(chǎn)權(quán)界定給誰無關(guān);在產(chǎn)權(quán)清晰的情況下，好的制度設(shè)計也能夠降低交易成本，比如廠商內(nèi)部的制度安排比市場機(jī)制更能夠降低交易成本。

一、科斯產(chǎn)權(quán)理論局限性的實例分析

根據(jù)科斯的產(chǎn)權(quán)理論，商品或資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定越清晰，排他性越強(qiáng)，交易成本就越小。但是，這一理論對于土地這一特殊的商品或資產(chǎn)，有時，并不適用。先看兩個例子。

第一個例子是關(guān)于美國最牛“釘子戶”的。2006年，美國西雅圖有開發(fā)商想開發(fā)一個五層的商用大廈，需要拆遷多棟民房，其中涉及80多歲的屋主伊迪絲·梅斯菲爾德的90多平米的小房子。雖然開發(fā)商為這棟小房子開出了幾倍于市價的百萬美元補(bǔ)償，但老太太就是不肯搬。根據(jù)政府評估機(jī)構(gòu)的測算，老太太破舊不堪的房子只值8 000美元，其所在的地皮也差不多只值10萬美元。然而，開發(fā)商幾次提高報價，最后提到100萬美元，老太太還是不肯搬。按照她的說法，“我不關(guān)心錢，再說，那么多的錢對我有什么用？”最后，由于開發(fā)商無權(quán)強(qiáng)拆她的房子，西雅圖地方政府也沒有幫忙的意思，開發(fā)商只好修改了圖紙，三面圍著她的小房子，建起凹字形的五層商業(yè)大樓（見圖1）。

第二個例子是關(guān)于日本最?！搬斪討簟钡摹?966年7月4日，當(dāng)時的佐藤榮作內(nèi)閣做出決定，在千葉縣成田市三里冢買地拆遷，建一座“三里冢機(jī)場”，也就是后來的成田國際機(jī)場。由于事前沒有充分溝通，建機(jī)場的決定遭到了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的強(qiáng)烈反對。農(nóng)民們結(jié)成了名為“三里塚·芝山聯(lián)合空港反對同盟”抗拆聯(lián)盟，聯(lián)盟組織了包括青少年、老人、婦女在內(nèi)的許多抗議團(tuán)體，阻止機(jī)場的建設(shè)，全國各地還來了許多學(xué)生支援。來自各方對農(nóng)民們的支持，以及持續(xù)不斷的抗議，使得機(jī)場建設(shè)無法進(jìn)行，為此當(dāng)時的日本政府甚至出動了武力。從當(dāng)時拍攝的一些視頻中，時?？梢钥吹睫r(nóng)婦撲向防暴警察的盾牌，以及頭戴安全帽的農(nóng)民與警察拳腳相向等場面。

最為嚴(yán)重的一次沖突發(fā)生在1971年，約5 300名執(zhí)法者與幾乎同樣數(shù)量的反對強(qiáng)拆者在千葉縣發(fā)生沖突，3名警察死亡，150多人受傷。事件發(fā)生后，還有一名反對者自殺。成田機(jī)場建設(shè)初期正是日本左翼運動風(fēng)起云涌的時代，在左翼政黨的支持下，反強(qiáng)拆運動曾十分激進(jìn)?？棺h者們搭起了妨害飛行的鐵塔，甚至占領(lǐng)管制塔，襲擊土地征收方負(fù)責(zé)人并致其死亡。這些激進(jìn)做法一度受到日本輿論詬病。

20世紀(jì)90年代初，農(nóng)民與政府之間的沖突在“第三方”的調(diào)和下有所緩和。包括東京大學(xué)名譽(yù)教授隅谷三喜男在內(nèi)5名專家結(jié)成調(diào)查團(tuán)，多次舉辦成田機(jī)場問題論壇和圓桌會議，為這場拆遷拉鋸戰(zhàn)尋求“雙贏”的方式。他們得出的結(jié)論認(rèn)為，政府和機(jī)場建設(shè)方不能強(qiáng)行征地，只有通過對話才能解決。于是，1995年，在沖突和流血的近三十年后，時任首相村山富市因強(qiáng)拆向民眾“謝罪”，這一舉動讓對峙局面有所軟化，隨后部分農(nóng)民同意賣地搬遷。

成田機(jī)場修建的土地上原有325家農(nóng)戶，到1978年還剩下17戶釘子戶。四十多年過去了，成田機(jī)場已經(jīng)成為日本最大的國際航空港。年客流量居日本第二位。不過，到2012年11月，還有8戶釘子。因為釘子戶，它至今仍處于“未完工”狀態(tài)，機(jī)場的設(shè)計與應(yīng)用也受到極大的影響。原設(shè)計應(yīng)該有ABC三個跑道，但1978年開港時只有1條跑道投入使用。2002年，B跑道一半才“非正式”地開始使用，跑道的一頭，就是一位“釘子戶”，有他的房子、農(nóng)田和手工作坊（見圖2）。

圖2中圈起的就是機(jī)場內(nèi)的“釘子戶”，飛機(jī)每天在他們頭頂起降，他們的存在也讓這些滑行道“支離破碎”。

很多人將以上兩個例子中的糾紛上升到嚇人的政治高度，比如對于第1個例子，中國的《京華時報》在報道中就用了這樣的標(biāo)題：捍衛(wèi)釘子戶權(quán)益是捍衛(wèi)進(jìn)步。這有點像中國20世紀(jì)六七十年代那場政治浩劫中的政治口號。第2個例子更是在日本演變?yōu)槟承┱谓M織的政治運動（見下頁圖3）。但是，在筆者看來，這是極其不理智的行為，這種糾紛，只是土地產(chǎn)權(quán)交易過程中的民事糾紛，而且是在任何國家、任何地區(qū)的任何時期，都有可能遇到的糾紛。當(dāng)然，這種糾紛很是復(fù)雜，很是難以處理，但是，絕沒有必要搞成政治運動，乃至浩劫與“革命”。

當(dāng)然，如何處理以上的糾紛，是非常復(fù)雜的問題，暫不系統(tǒng)論述。這里，想通過這兩個例子，來說明科斯理論的適用范圍及其局限性，并借此推動土地產(chǎn)權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展。

二、科斯產(chǎn)權(quán)理論在土地利用中的適用范圍

美國和日本都是土地私有的國家，以上的兩個案例中，土地產(chǎn)權(quán)的界定是非常清晰的。根據(jù)科斯的理論，在產(chǎn)權(quán)清晰時，交易成本應(yīng)該較小，交易容易實現(xiàn)。但是，這兩個案例中，交易成本都非常大。比如第二個案例，成田機(jī)場的建設(shè)者和作為釘子戶的農(nóng)民，都付出了巨大的交易成本，包括雙方都花費了大量的時間乃至生命，進(jìn)行談判、交涉和斗爭，特別是雙方都要承受長達(dá)幾十年的土地利用過程中的諸多不便，可以說，這樣的交易成本，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了土地的價值。

顯然，利用科斯的產(chǎn)權(quán)理論，無法解釋這兩個案例，這并不說明科斯的產(chǎn)權(quán)理論不對，只是說明科斯的產(chǎn)權(quán)理論是有其適用范圍和局限性的。在科斯的文章中，科斯經(jīng)常使用土地、環(huán)境等例子，但必須注意的是，不能簡單地判定科斯理論適用于土地或者是不適用于土地。根據(jù)我的經(jīng)驗，有時是適用的，應(yīng)用科斯定理，就能得出正確的結(jié)論，有時是不適用的，就得出錯誤的結(jié)論。許多經(jīng)驗不足的人，要么疑惑不解，要么干脆被其蒙蔽，錯把雞毛當(dāng)令箭。這里，需要更為深入地分析一下科斯理論的適用范圍。

盡管科斯是以土地、環(huán)境或者其他商品為例，他所分析的是普通的市場交易，其基本的特點是商品的數(shù)量比較多，買方或賣方也比較多，在這種情況下，如果產(chǎn)權(quán)清晰，買方和賣方都具有排他權(quán)，也就是可以自己說了算，不受另外人的干涉，糾紛就少，交易容易達(dá)成，交易成本就小。于是，得出結(jié)論，產(chǎn)權(quán)越清晰，交易成本越小。這里，很多人容易犯一個錯誤，只記住了這個結(jié)論，而忘了其前提條件，也就是理論的適用范圍。其實，這個前提條件是非常重要的，因為正是因為市場上的商品數(shù)量較多，買方或賣方較多，對于任何一個買方或者賣方，都存在激烈的市場競爭，只要價格合理，交易就很容易達(dá)成，交易成本也就小。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言，可以表述為，當(dāng)商品具有可替代性時，產(chǎn)權(quán)界定清晰，可以降低交易成本。

但是，在本文前面介紹的兩個案例中，土地作為交易的商品，顯然不具有可替代性，也就是說，交易土地的買方和賣方都是唯一的，盡管土地的產(chǎn)權(quán)是十分清晰的，但交易成本并不小，相反，是無窮大。這時，如果不顧適用范圍，機(jī)械地應(yīng)用科斯理論，就會得出錯誤的結(jié)論。

以上分析說明，他的理論只適用于交易商品具有可替代性的情形，不適用于不具有可替代性的情形。然而，在土地開發(fā)的項目中，不具有可替代性的土地交易大量存在，這就有必要充分認(rèn)識科斯理論的局限性，推動土地產(chǎn)權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展。

三、結(jié)論

基于以上分析可以得出以下三點結(jié)論：

1.當(dāng)土地作為商品，具有可替代性時，產(chǎn)權(quán)界定越清晰，交易成本越小，市場配置效率越高。這種情形包括：單宗的房地產(chǎn)和經(jīng)營性農(nóng)用地交易等。

2.當(dāng)土地作為商品，但不具有可替代性時，產(chǎn)權(quán)界定越清晰，交易成本卻并不一定就小，市場配置效率也就不一定高。這其中的緣由很簡單，由于買、賣雙方都具有唯一性，都可以憑借自己唯一性的地方，敲對方的“竹杠”，乃至漫天要價，或者由于對方具有唯一性，又當(dāng)對方是所謂強(qiáng)勢方時（如政府或開發(fā)商），容易產(chǎn)生心理失衡，認(rèn)為對方在欺壓自己，產(chǎn)生對抗情緒，給多少錢都不賣。如果發(fā)生這些情況，產(chǎn)權(quán)越清晰，交易成本可能會越高。上面的兩個例子充分地驗證了這一點。因此，在土地開發(fā)過程中，經(jīng)常會碰到釘子戶，土地交易很難實現(xiàn)，需要采取一些政府強(qiáng)制性的措施，如土地征收或征購等。當(dāng)然，強(qiáng)制性措施又會產(chǎn)生新的問題，在中國這些問題已經(jīng)很是普遍，這里也暫不論述。

3.對于同一塊土地，在長期的利用過程中，可能遇到具有可替代性的交易，也可能會遇到不具有可替代性的交易，而且，由于土地關(guān)系的復(fù)雜性，土地產(chǎn)權(quán)界定的成本也很高，因此，土地產(chǎn)權(quán)不是界定得越清晰越好，究竟清晰到什么程度，得具體情況具體分析，根據(jù)實際的需要而定。分析不同國家、不同時期的土地產(chǎn)權(quán)制度，可以發(fā)現(xiàn)，土地產(chǎn)權(quán)界定的清晰度是不斷變化的。通過分析這種變化規(guī)律，本文提出了土地產(chǎn)權(quán)位移理論[3]。

參考文獻(xiàn)：

[1] "吳易風(fēng).產(chǎn)權(quán)理論：馬克思和科斯的比較[J].中國社會科學(xué)，2007，（2）：4-18.

[2] "尹德洪.科斯定理發(fā)展的理論述評[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2007，（1）：134-158.

[3] "張軍連.土地產(chǎn)權(quán)位移理論及其對有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)問題的解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，（27）：104-106.

Scope of Application of Coase Property Rights Theory and the Development of Land Rights Theory

ZHANG Jun-Lian

（College of Resources and Environment，China Agricultural University，Beijing 100193，China）

Abstract：Coase put forward，as long as the property rights are clear，and there is no transaction cost or very small，no matter who would gave the property right，the result of the market equilibrium is efficient.Though the Coase’s theory of property rights is significant to optimizing the allocation of resources，improving the system of property rights，it is not suitable entirely for Land which is the property of irreplaceable.Takes cases to analyze the limitation and scope of application of Coase Propery rights theory，expounds the background of Land property rights conversion theory for providing the reference of the further development of Land property rights theory.

Key words：Coase;property rights;land;limitation[責(zé)任編輯 " 吳高君]