摘 要：在中國(guó)無權(quán)處分合同存在有效、效力未定以及無效三種學(xué)界爭(zhēng)論，在《物權(quán)法》、《合同法司法解釋》紛紛出臺(tái)的背景下，反思三種觀點(diǎn)，其所依據(jù)的理由未免有些過時(shí)。中國(guó)物權(quán)形式主義要求善意取得物權(quán)下的無權(quán)處分合同為有效；合同法相關(guān)司法解釋的立法意圖佐證了無權(quán)處分合同為有效；現(xiàn)今合同法的發(fā)展趨勢(shì)為規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；物權(quán)變動(dòng)；合同效力

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）15-0303-02

一、問題的引入

民事行為從其效力上可分為有效、無效以及效力未定。效力未定的民事行為包括欠缺民事行為能力的行為和無權(quán)處分的行為[1]。一般認(rèn)為無權(quán)處分合同當(dāng)屬無權(quán)處分的行為，其效力為未定。《合同法》第51條：無處分權(quán)人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該條僅規(guī)定了無處處分合同效力有效的條件，對(duì)于權(quán)利人沒有追認(rèn)且無處分權(quán)人訂立合同后亦未取得處分權(quán)時(shí)，無權(quán)處分合同效力如何，未作明確規(guī)定。依據(jù)反面解釋認(rèn)為此時(shí)合同無效；但亦有持反對(duì)意見的?！逗贤ㄋ痉ń忉屓发?第3條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。很多學(xué)者解釋為：相對(duì)人以出賣人締約時(shí)沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，實(shí)際上是承認(rèn)了無權(quán)處分合同的效力為有效。但另有人認(rèn)為該條同樣回避了無權(quán)處分合同的效力問題。

由于對(duì)《合同法》和司法解釋的不同解讀，造成無權(quán)處分合同效力的爭(zhēng)議，那么無權(quán)處分合同效力究竟如何呢？

二、無權(quán)處分合同效力的爭(zhēng)論

1.無權(quán)處分合同無效。梁慧星教授認(rèn)為，無權(quán)處分合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別無權(quán)處分行為和無權(quán)處分合同兩個(gè)效力。德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法采取嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的立法理論，將無權(quán)處分行為視為物權(quán)行為，而將無權(quán)處分合同視為債權(quán)行為。德國(guó)民法典中規(guī)定非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效；前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，為有效。中國(guó)臺(tái)灣民法中規(guī)定無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力；無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效。德國(guó)民法典和中國(guó)臺(tái)灣民法的上述條文，通常被解釋為處分行為有效，以區(qū)別買賣合同有效。在權(quán)利人未追認(rèn)的情形，僅處分行為無效，而買賣合同的效力不受影響。中國(guó)合同法不采該立法理論，對(duì)買賣合同一體把握，將處分行為包含在債權(quán)合同之中，因此不稱處分行為有效，而規(guī)定合同有效。依合同法的規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)，合同有效；反之權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)，合同無效。這里說的無效不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效[2]。

2.無權(quán)處分合同效力未定。王利明教授認(rèn)為從合同法規(guī)定來看，如無權(quán)處分人實(shí)施無權(quán)處分行為，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。根據(jù)法律解釋方法的反面解釋，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分的，該合同無效。在此期間，無權(quán)處分合同處于效力未定狀態(tài)。盡管王利明教授還認(rèn)為不應(yīng)將無權(quán)處分合同都作效力未定的民事行為處理，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別相對(duì)人是否具有善意或惡意。即無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，該行為有效，但權(quán)利人拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意取得制度的適用和善意第三人。如果經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，該合同有效[3]。筆者認(rèn)為王利明教授的觀點(diǎn)雖然考慮到了善意取得制度和善意第三人的區(qū)別，并納入無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定當(dāng)中，但這種無權(quán)處分合同依據(jù)權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后取得的前提條件實(shí)際還是將無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為效力未定。

3.無權(quán)處分合同有效。韓世遠(yuǎn)教授與梁慧星教授的觀點(diǎn)恰好相反，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)接受處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念在無權(quán)處分場(chǎng)合，合同仍有效，真正效力未定的是無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)[4]。此外上海市高級(jí)人民法院審判員丁文聯(lián)認(rèn)為合同法第51條的表面文義過于寬泛，必須作出限制解釋以確定此條的核心意義。本條不能由反面得出合同無效。處分行為不影響合同效力，合同效力依然適用合同效力一般原則。而依據(jù)合同效力一般原則，實(shí)際上承認(rèn)無權(quán)處分合同一般情況下是有效的。

三、無權(quán)處分合同效力之我見

在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下，三種觀點(diǎn)都承認(rèn)無權(quán)處分合同有效。真正爭(zhēng)論的是在權(quán)利人未追認(rèn)以及無權(quán)處分人事后亦未取得處分權(quán)的情況下，無權(quán)處分合同的效力如何？在《物權(quán)法》、《合同法司法解釋二、三》都已出臺(tái)的情況下，應(yīng)當(dāng)如何審視無權(quán)處分合同的效力呢？本文認(rèn)為無權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

1.中國(guó)物權(quán)形式主義要求善意取得物權(quán)下的無權(quán)處分合同為有效。《物權(quán)法》采取物權(quán)變動(dòng)模式為形式主義，即物權(quán)的變動(dòng)需要有效的債權(quán)行為另加公示行為[5]。在無權(quán)處分場(chǎng)合下，即使權(quán)利未加追認(rèn)、無權(quán)處分人事后也未取得處分權(quán)，但依據(jù)善意取得制度在動(dòng)產(chǎn)已交付、不動(dòng)產(chǎn)已登記的情況下，善意第三人是已經(jīng)取得物權(quán)的。而中國(guó)物權(quán)變動(dòng)形式主義模式要求物權(quán)變動(dòng)需具備有效的債權(quán)行為另加公示行為，所以無權(quán)處分合同即債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)為有效。

《物權(quán)法》將物權(quán)行為的效力和債權(quán)行為的效力做了區(qū)別對(duì)待，一改之前的《擔(dān)保法》、《合同法》將物權(quán)行為和債權(quán)行為作統(tǒng)一把握。梁慧星教授雖然認(rèn)為中國(guó)沒有采取嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法理論，但是《物權(quán)法》的出臺(tái)表明中國(guó)已經(jīng)采取了該種理論。雖然《合同法》《物權(quán)法》都屬于一般法，但是依據(jù)法律效力的判定規(guī)則，同一級(jí)別的法律新法優(yōu)于舊法。因此中國(guó)應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》的理論將無權(quán)處分合同視為有效。梁慧星教授實(shí)際也認(rèn)同在采取嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法論下，無權(quán)處分合同是有效的。

2.《合同法司法解釋二、三》的立法意圖佐證了無權(quán)處分合同為有效。如果說《合同法》第51條反面不能推出無權(quán)處分合同的效力如何，以及合同法并沒有直接規(guī)定在未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后未取得處分權(quán)下無權(quán)處分合同的效力，實(shí)際是將無權(quán)處分合同的效力問題給回避了。那《合同法司法解釋二》關(guān)于合同效力的認(rèn)定時(shí)盡量將合同解釋為有效合同，以方便合同相對(duì)人依據(jù)有效合同追求對(duì)方當(dāng)事人違約責(zé)任。從這司法解釋意圖上看，將無權(quán)處分合同視為有效可以更好保護(hù)第三人利益。而將無權(quán)處分合同在未追認(rèn)或事后未取得處分權(quán)時(shí)規(guī)定無效，第三人只能以不當(dāng)?shù)美鬅o權(quán)處分人返還財(cái)產(chǎn)，或以締約過失責(zé)任請(qǐng)求賠償信賴?yán)?，這與主張違約責(zé)任要求賠償包括預(yù)期利益在內(nèi)的全部損失是相距甚大的[6]。這不利于對(duì)無權(quán)處分人的懲罰及對(duì)第三人利益的保護(hù)。

《合同法司法解釋三》第3條規(guī)定當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。其第一款在無權(quán)處分場(chǎng)合下出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)，一方當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)反面解釋，即該無權(quán)處分合同有效。如果說不能這樣反面解釋，第2款就更加表明該無權(quán)處分合同為有效合同，第2款為出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)與支持。而承擔(dān)違約責(zé)任，即合同有效，依據(jù)有效合同承擔(dān)違約責(zé)任，解除合同更是在合同有效前提下，無效的合同是不存在解除的。

3.合同法的發(fā)展趨勢(shì)為規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。合同法的實(shí)踐發(fā)展確實(shí)表現(xiàn)出無權(quán)處分不影響合同效力的趨勢(shì)，如2004年版《國(guó)際商事合同通則》第3·3（自始不能）（2）條規(guī)定：合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。該規(guī)定的注解指出這樣處理的理由：本條2款規(guī)定的問題是承諾轉(zhuǎn)讓或交付財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄冊(cè)谟喠⒑贤瑫r(shí)沒有所有權(quán)或處分權(quán)。一些法律體系宣稱在此情況下訂立的買賣合同無效。但在自始不能和理由更為正當(dāng)?shù)那樾?，本條第2款認(rèn)為這種合同應(yīng)該有效。事實(shí)上合同當(dāng)事人可能甚至經(jīng)常在合同簽訂之后獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。如果合同當(dāng)事人沒有取得這些權(quán)利，則適用未履行的規(guī)則?！稓W洲合同法原則》第4：102條（自始不能）也有類似規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)生活中合同當(dāng)事人都是先訂立合同，再根據(jù)合同與另外的相對(duì)人簽訂買賣合同，在不同的當(dāng)事人之間賺取差價(jià)。如果都依據(jù)合同簽訂時(shí)未取得權(quán)利人的追認(rèn)而認(rèn)定合同無效勢(shì)必影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

因此筆者認(rèn)為盡管民法學(xué)的大家們對(duì)無權(quán)處分合同的效力爭(zhēng)論不斷，但是他們論證自己觀點(diǎn)的理論和法律背景都已過時(shí)，在《物權(quán)法》、《合同法司法解釋》紛紛出臺(tái)的情況下以及合同法最新發(fā)展趨勢(shì)，無權(quán)處分合同在中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立為有效合同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏振瀛.民法：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：168-170.

[2] 梁慧星.如何理解合同法第51條（第3版）[N].人民法院報(bào)，2000.

[3] 王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003： 278

[4] 韓世遠(yuǎn).無權(quán)處分與合同效力[N].人民法院報(bào)理論專版，1999-11.

[5] 彭誠(chéng)信，李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（4）.

[6] 龔偉.解讀《合同法司法解釋三》對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響[J].房地產(chǎn)法律，2013，（5）.[責(zé)任編輯 魏 杰]