摘要：

百余年來，企業(yè)家薪酬決定因素研究，經(jīng)歷了一個(gè)從理論到行動(dòng)、從實(shí)務(wù)到戰(zhàn)略的歷史演化過程。今天，薪酬管理已經(jīng)超出企業(yè)組織范圍和實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)層面，成為各類社會(huì)組織提升工作績(jī)效水平、實(shí)現(xiàn)組織使命和目標(biāo)的一項(xiàng)核心職能型戰(zhàn)略管理職能。然而，隨著收入差距的越來越大，人們對(duì)高層管理人員的高收入越來越不滿。為此，從產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性和控制性角度解釋企業(yè)家報(bào)酬的決定因素，豐富了企業(yè)家報(bào)酬理論范疇。

關(guān)鍵詞：

企業(yè)家報(bào)酬；產(chǎn)權(quán)；委托代理；控制權(quán)收益

中圖分類號(hào)：

F83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2014）20012802

1理論綜述

在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，“企業(yè)家”一詞最早出現(xiàn)于理查德.康替龍（1697-1734）的《商業(yè)性質(zhì)研究》?？堤纨垖⑵髽I(yè)家定義為一國內(nèi)所有交換和流通中起著“中介”作用的人，而他們的收入是“不確定的”。我們可以將康替龍所說的“不確定”理解為風(fēng)險(xiǎn)性，即企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)性。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊認(rèn)為，企業(yè)家是運(yùn)用科學(xué)、組織工人進(jìn)行生產(chǎn)的人，是“不確定”的承擔(dān)者或冒險(xiǎn)者。薩伊不同于康定龍的觀點(diǎn)表現(xiàn)是：薩伊認(rèn)為企業(yè)家不是靠地致富的，而是自己的勞動(dòng)工資。這一觀點(diǎn)有點(diǎn)類似于現(xiàn)代人力資本學(xué)派的觀點(diǎn)。

19世紀(jì)末，壟斷組織開始出現(xiàn)，企業(yè)組織形式發(fā)生變化，特別是出現(xiàn)了現(xiàn)代股份制。企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離，由此產(chǎn)生了所有權(quán)與控制權(quán)分離的經(jīng)理人革命，有效推動(dòng)了企業(yè)家和企業(yè)家報(bào)酬的研究。自錢德勒提出“經(jīng)理革命”以來，有關(guān)企業(yè)家高層管理人的報(bào)酬問題引起了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等在內(nèi)的各學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业纳钊胙芯?。主流理論基本包括?/p>

（1）代理理論。該理論主要以CEO報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)存在密切聯(lián)系為基本假設(shè)，試圖揭示CEO報(bào)酬對(duì)公司業(yè)績(jī)有很強(qiáng)的敏感性。托斯等人通過因素分析法研究認(rèn)為，企業(yè)家報(bào)酬中只有不到5%的成分可用績(jī)效來解釋，由此可見，很難推斷代理理論能夠完全解釋企業(yè)家的報(bào)酬問題。但研究的結(jié)果并不令人滿意，尤其是令許多代理理論專家大失所望。因而Jenson和Murphy（1990）建議拋開代理理論的框架來研究影響企業(yè)家報(bào)酬的因素。

（2）勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用市場(chǎng)力量來解釋CEO報(bào)酬的決定因素。該理論以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，將企業(yè)家提供的服務(wù)或勞動(dòng)視為一種投入要素，并按市場(chǎng)的供給和需求交點(diǎn)決定企業(yè)家報(bào)酬。Fama指出市場(chǎng)能夠有效地評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬不致與市場(chǎng)認(rèn)為合適的水平偏離太遠(yuǎn)。Ezzamel和Wilson的研究支持了市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬強(qiáng)有力的影響，并分析了企業(yè)家市場(chǎng)的作用機(jī)理。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種經(jīng)理人市場(chǎng)不完善，無法確定真實(shí)的供求狀況。同時(shí)也不能解釋通類型企業(yè)家報(bào)酬差異性問題。因此，該理論也不能很好解釋企業(yè)家報(bào)酬的決定問題。

（3）人力資本理論。該理論的專家從人力資本特性、企業(yè)家職位標(biāo)準(zhǔn)、管理層級(jí)及工作評(píng)價(jià)、崗位評(píng)估來說明企業(yè)家報(bào)酬的決定問題。著名的薪酬專家Hay Associates于1984年開發(fā)的海氏工作評(píng)價(jià)系統(tǒng)得到較為廣泛的應(yīng)用。但是，這一方法的基本前提是崗位的相對(duì)價(jià)值是可以客觀地、甚至是科學(xué)地確立的，相應(yīng)的假定是能夠找到一套體系對(duì)崗位進(jìn)行準(zhǔn)確的描述的。不幸的是，這一假定的根據(jù)并不十分充分。

（4）組織行為學(xué)家從行為的標(biāo)準(zhǔn)來說明企業(yè)家的報(bào)酬決定，主張根據(jù)企業(yè)家的行為來決定企業(yè)家的報(bào)酬，但是這個(gè)理論在實(shí)際應(yīng)用中困難重重。

2薪酬的產(chǎn)權(quán)分析

盡管西方關(guān)于企業(yè)家薪酬問題的研究已有八九十年的歷史了，但是這些理論總是有這樣那樣的缺陷，并不能揭示企業(yè)家報(bào)酬的根本決定要素。我們一般認(rèn)為，企業(yè)家的特殊位置和管理勞動(dòng)的特殊性，導(dǎo)致了薪酬決定的復(fù)雜性。企業(yè)家的特殊性不在于上述兩者的特殊性，而在于他所有擁有的產(chǎn)權(quán)，及由產(chǎn)權(quán)帶來的控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)性。

狹義的產(chǎn)權(quán)概念是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的簡(jiǎn)稱。對(duì)于產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同角度給與了界定。主要包括兩類：一是從人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系的角度進(jìn)行界定；二是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)從人與人的關(guān)系的角度進(jìn)行界定。通過這兩個(gè)界定我們很容易知道，相對(duì)于從企業(yè)家作為企業(yè)組織契約的主要構(gòu)建者和資本投資的主要付出者而言，企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)包含了兩類產(chǎn)權(quán)。正是由于企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)范圍變得相對(duì)廣泛，同時(shí)也增加了產(chǎn)權(quán)擁有的風(fēng)險(xiǎn)性和控制性程度。

2.1企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性分析

作為一個(gè)企業(yè)的擁有者或管理者而言，需要面對(duì)各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，如產(chǎn)品推廣失敗風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)新失敗風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)趨勢(shì)預(yù)測(cè)失敗及組織制度制定失敗等。然而這些失敗主要?dú)w咎于兩方面的要素：一是外部因素（市場(chǎng)、政府政策等）；二是內(nèi)部制度因素。外部因素往往是企業(yè)不可改變的，因此在這里不便加以贅述，我們主要分析內(nèi)部制度因素的風(fēng)險(xiǎn)性。

內(nèi)部制度無非就是企業(yè)家或經(jīng)理人對(duì)人的一種約束和激勵(lì)制度。存在道德風(fēng)險(xiǎn)下的員工約束機(jī)制的設(shè)計(jì)，委托代理模型的數(shù)學(xué)模型是非常完美的解釋工具。

在這種情況之下，我們假定企業(yè)家的期望收益（∏（a，θ））僅僅與員工的努力水平有關(guān)，而忽略了企業(yè)的外部影響，即市場(chǎng)、政府政策及消費(fèi)者的需求偏好等。而這些所有的風(fēng)險(xiǎn)影響因子都是由企業(yè)家給予員工的正常工資水平后，企業(yè)家自己來承擔(dān)的。設(shè)企業(yè)家面臨的這些風(fēng)險(xiǎn)影響因子為A。這里便又產(chǎn)生一個(gè)問題，這些風(fēng)險(xiǎn)影響因子又是怎樣與企業(yè)家發(fā)生聯(lián)系的呢？科斯認(rèn)為：企業(yè)是企業(yè)家與其他生產(chǎn)要素（員工）簽訂一份長(zhǎng)期契約，生產(chǎn)要素為得到報(bào)酬，在一定限度內(nèi)聽從企業(yè)家指揮，此時(shí)市場(chǎng)中原來存在的許多契約被一個(gè)合約替代，從而形成企業(yè)。我們可以得到，企業(yè)家與企業(yè)的生產(chǎn)要素之間通過契約產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)關(guān)系。企業(yè)家通過產(chǎn)權(quán)關(guān)系，支配生產(chǎn)要素（包括勞動(dòng)力）為自己創(chuàng)造收益。在創(chuàng)造收益的過程中，便產(chǎn)生了上述的風(fēng)險(xiǎn)連帶關(guān)系?？傊?，當(dāng)企業(yè)家在契約內(nèi)履行了報(bào)酬支付義務(wù)之后，便是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的唯一承擔(dān)著。由風(fēng)險(xiǎn)—收益的關(guān)系我們可得：當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)越大時(shí)，企業(yè)家的收益越大。我們可以將風(fēng)險(xiǎn)因子總和A記為產(chǎn)權(quán)的廣度，即當(dāng)A越大時(shí)，企業(yè)家的收益越大。

2.2企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)分析

張五常的企業(yè)性質(zhì)觀認(rèn)為，通過某種合約安排，把投入要素的使用權(quán)委托給代理人（企業(yè)家），換取一定的報(bào)酬，這便產(chǎn)生了企業(yè)。企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)行使控制權(quán)是為了協(xié)調(diào)生產(chǎn)要素的行動(dòng)。因此，將與管理有關(guān)的控制權(quán)要素化引入生產(chǎn)是產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)的具體體現(xiàn)。

企業(yè)家的人身性質(zhì)沒有任何意義，當(dāng)企業(yè)家作為簽約人的企業(yè)參與者必須對(duì)自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_產(chǎn)權(quán)時(shí)，企業(yè)家便擁有了生產(chǎn)要素的絕對(duì)控制權(quán)，并遵循同權(quán)同責(zé)同利的原則。企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)收益包含企業(yè)的剩余收益和市場(chǎng)資本利得兩方面。前者指對(duì)企業(yè)收入在扣除所有的固定合同支付（指原材料成本、固定工資、利息等）后的余額（利潤(rùn)）的要求權(quán)，是剩余索取權(quán)的體現(xiàn)；后者指企業(yè)的未來預(yù)測(cè)發(fā)展?jié)摿α己枚鴰淼钠髽I(yè)價(jià)值升值，但這種收益只是在產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下才能實(shí)現(xiàn)。因此兩種收益企業(yè)家是不能同時(shí)兼得的。

企業(yè)家作為一類經(jīng)濟(jì)人（經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)），如果他們僅僅滿足于剩余收益，既違背經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，同時(shí)也于現(xiàn)實(shí)不符。因此，只要存在其他可盈利的方式，企業(yè)家就會(huì)選擇?？刂茩?quán)收益也許是企業(yè)家另一主要獲利方式之一?？刂茩?quán)收益又稱控制權(quán)私人受益，Grossman和Hart（1988），指控制股東利用控制權(quán)謀得利益。控制權(quán)收益是企業(yè)家為獲取控制權(quán)的成本補(bǔ)償，控制權(quán)成本主要由兩部分構(gòu)成，一是控制權(quán)形成或獲取過程中控制者的成本，二是控制權(quán)形成后控制者的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。也可將這兩部分成本稱為事前成本和事后成本。事前成本主要指企業(yè)家為獲取產(chǎn)權(quán)支付的成本，比如企業(yè)家可以自己投入資金注冊(cè)公司；通過重置或收購其他現(xiàn)有企業(yè)或公司；收購上市公司股票等。事后成本是指控制權(quán)的維護(hù)成本，首先，企業(yè)家不像企業(yè)員工通過勞動(dòng)獲取報(bào)酬，企業(yè)家不僅投入了自己的勞動(dòng)，也將大部分或全部資本投入企業(yè)，需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)；其次，當(dāng)企業(yè)家獲取控制權(quán)時(shí)，可能會(huì)自己親自監(jiān)督，也可能會(huì)聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人，這些都會(huì)產(chǎn)生成本；最后，企業(yè)家作為社會(huì)的優(yōu)秀階層為社會(huì)提供產(chǎn)品或服務(wù)，必會(huì)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，這部分成本和風(fēng)險(xiǎn)也是非常重要的。

劉少波（2007）在解釋股東收益時(shí)，還提出了超控制權(quán)收益。這種收益是基于大股東利益最大化的動(dòng)機(jī)、依托控制權(quán)的行為能力、與控制權(quán)成本補(bǔ)償無關(guān)而為大股東強(qiáng)制獲取的超過控制權(quán)收益以上的收益。因?yàn)檫@兩部分控制權(quán)收益都是產(chǎn)權(quán)所得，產(chǎn)權(quán)越明確，份額越大，控制權(quán)越大，同樣兩部分收益越大。因此，我們可以將兩部分控制權(quán)收益稱為產(chǎn)權(quán)的深度。即產(chǎn)權(quán)深度越大，控制權(quán)收益越大。

3經(jīng)理人報(bào)酬分析

上述基本都解釋了企業(yè)家和股東的高報(bào)酬決定因素。對(duì)于經(jīng)理人也是同樣適應(yīng)的。不同的是經(jīng)理人并不擁有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，但是通過與企業(yè)家或董事簽訂委托—代理契約，獲得了在一定限度內(nèi)的控制權(quán)。經(jīng)理人通過契約獲得控制權(quán)，不僅在企業(yè)或公司執(zhí)行管理職能和決策職能，同時(shí)也需付出一定的控制權(quán)成本和附帶一定的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)理人所付出的成本由兩部分構(gòu)成，一是機(jī)會(huì)成本；二是代理人的保證支出。風(fēng)險(xiǎn)來源包括：首先，經(jīng)理人之所以被企業(yè)家或董事選中，是因?yàn)槠湓诮?jīng)理人市場(chǎng)上具有良好的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)能力。因此，經(jīng)理人必須努力經(jīng)營(yíng)企業(yè)，避免聲譽(yù)損害；其次，股東內(nèi)部矛盾風(fēng)險(xiǎn)；最后，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?？傊?，經(jīng)理人擁有了控制權(quán)，就擁有了控制權(quán)收益。

4結(jié)語

綜合上述分析我們知道，企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性和控制性是報(bào)酬的決定因素，當(dāng)企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的廣度和深度越大，企業(yè)家的報(bào)酬越多；企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的廣度和深度越小，報(bào)酬越少。這也與現(xiàn)實(shí)相符，一個(gè)企業(yè)不管它是上市公司還是非上市公司，如果這家企業(yè)的規(guī)模越大，如果在良好經(jīng)營(yíng)的情況下企業(yè)家、股東及經(jīng)理人的報(bào)酬越多。當(dāng)然，企業(yè)家的報(bào)酬決定問題，還受到許多其他因素影響，還需要進(jìn)行更加深入的研究。

參考文獻(xiàn)

[1]理查德·康替龍.商業(yè)性質(zhì)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[2]Jean Baptiste Say.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[3]Jensen M G， Murphy K J.Performance pay and Topmanagement Incentives[J].Journal of Political Economy，1990，（2）：225.

[4]Fama E F.Agency Problems and The Theory of The Firm[J].Journal of Political Economy，1960，88（2）：288307.