摘要：

企業(yè)作為經(jīng)濟組織，以集約資源的方式來完成對市場配置資源的替代，進(jìn)而節(jié)約交易成本，形成了企業(yè)自身的內(nèi)邊界，派生出了具有排他性的使命和目標(biāo)，這一目標(biāo)被量化為利潤，具有法制特征的市場經(jīng)濟賦予這一目標(biāo)合理的保護(hù)。同時，企業(yè)作為社會主體的這一角色相對被弱化了。作為社會細(xì)胞的企業(yè)，在以其內(nèi)邊界來確定目標(biāo)及行為時，往往會導(dǎo)致和社會其他目標(biāo)的沖突或不一致，于是內(nèi)部作為封閉系統(tǒng)的企業(yè)組織和外部開放系統(tǒng)的企業(yè)組織，在行為的選擇上就有了傾向性，這種傾向性在一定程度上會體現(xiàn)為社會責(zé)任的缺失，為此，試圖從企業(yè)的角色入手分析企業(yè)的目標(biāo)及行為選擇，試圖尋找具有相容性的企業(yè)與社會的共生理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：

企業(yè)；社會角色；社會責(zé)任

中圖分類號：

D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2014）20017104

對特定主體行為的評價，需要依據(jù)主體所扮演的角色及由角色賦予的使命來完成，適當(dāng)與否以及合理與否的結(jié)論須在特定的情景下才能顯示實際意義。當(dāng)然，對其行為的規(guī)范依據(jù)也須在這樣的背景下設(shè)立，否則具有一般普適性的標(biāo)準(zhǔn)，在衡量具體的主體行為時，難以體現(xiàn)公允性。所以，角色分析應(yīng)該是行為分析的邏輯起點。

1角色分析的基本邏輯

對一般主體的分析，遵循目標(biāo)——行為——結(jié)果的邏輯。目標(biāo)決定行為進(jìn)而決定結(jié)果。當(dāng)目標(biāo)確定的時候，管理活動的重點就是圍繞目標(biāo)而進(jìn)行最有效的實現(xiàn)途徑的選擇與實施，企業(yè)的管理活動也是如此。當(dāng)企業(yè)目標(biāo)確立的時候，企業(yè)內(nèi)部管理就體現(xiàn)為如何有效地實現(xiàn)目標(biāo)，而這個邏輯分析現(xiàn)在所面臨的問題是，如何確立企業(yè)目標(biāo)。這就涉及到了戰(zhàn)略問題，戰(zhàn)略旨在解決企業(yè)內(nèi)外部的一致性問題，即企業(yè)內(nèi)部資源和外部環(huán)境的相互適應(yīng)性，于是，上述的邏輯分析過程又成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的重點，即戰(zhàn)略分析、戰(zhàn)略實施和戰(zhàn)略控制。

以戰(zhàn)略作為這種分析的邏輯起點，似乎解決了“目標(biāo)是如何確立的？”這樣的問題，但是這種分析，依然體現(xiàn)為某種不足，即當(dāng)企業(yè)的內(nèi)外保持了很好的一致性的時候，其行為狀態(tài)是不是最佳？結(jié)果是不是符合預(yù)期，這種分析在一定程度上說明了某種組織自身行為的適當(dāng)性和合理性，即自身行為是否與自身所確定的目標(biāo)相一致，并沒有考慮這種行為的社會影響，即組織目標(biāo)之外可能產(chǎn)生的其他影響，在這里，我們先將這種不在預(yù)期之內(nèi)的影響理解為企業(yè)行為的社會影響。從社會影響的角度，很難說明企業(yè)行為結(jié)果的合理性。關(guān)鍵原因之一，就是企業(yè)社會角色的淡化，使得對其目標(biāo)及其行為結(jié)果的測量缺乏相應(yīng)的社會性分析。換言之，對企業(yè)社會角色分析的缺乏導(dǎo)致企業(yè)對社會影響的漠視。于是，我們需要對企業(yè)進(jìn)行角色分析。

筆者將角色分析的一般思路理解為，特定的目標(biāo)取決于其所具有的主體資格與所扮演的角色，進(jìn)而派生相應(yīng)的行為，決定相應(yīng)的結(jié)果。這樣的分析，在試圖回答“目標(biāo)是如何確立的？”這一問題時，考慮的是其主體資格和角色問題。也即，不是由戰(zhàn)略分析的一般邏輯所確定的由其內(nèi)在環(huán)境和外在環(huán)境的相互適應(yīng)要求確定其目標(biāo)，而是企業(yè)自身所具有的主體資格和飾演的角色外在地決定其目標(biāo)。本文不否認(rèn)目標(biāo)對行為的導(dǎo)向作用，更不質(zhì)疑目標(biāo)對結(jié)果的引領(lǐng)作用，但是在考慮目標(biāo)本身的設(shè)立問題時，卻側(cè)重于目標(biāo)取決于企業(yè)本身所具有的資格與角色。而企業(yè)的角色不是企業(yè)自己賦予的，企業(yè)具有的資格與角色往往是特定的社會體制和經(jīng)濟體制的產(chǎn)物，也即，如果企業(yè)目標(biāo)是由其主體資格和角色確立，那么這種目標(biāo)就不是由企業(yè)自身內(nèi)在地確定的內(nèi)生變量，而是由企業(yè)之外的體制因素外在地確定的外生變量。

2企業(yè)的社會角色

角色分析的基本邏輯說明了要理解某一特定主體的行為，進(jìn)而解釋相應(yīng)結(jié)果，需要首先界定其角色。那么如何確定企業(yè)的主體資格與角色呢？無論是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟體制還是轉(zhuǎn)型中的社會主義市場經(jīng)濟還是純粹的社會主義計劃經(jīng)濟，都有一個共同點，即企業(yè)是社會的，也即企業(yè)具有明顯的社會屬性。雖然市場經(jīng)濟體制確立了企業(yè)的獨立法人地位，并允許獨立的經(jīng)濟行為，但是從不否認(rèn)企業(yè)的社會屬性，而計劃體制更是將企業(yè)作為政府實現(xiàn)其職能的手段和延伸，替政府完成相應(yīng)的社會使命。由此看來，企業(yè)的角色和主體資格，實際上是客觀的、獨立的，只是在不同體制下其社會角色和經(jīng)濟角色凸顯有差異。雖然市場化程度的提高，使得企業(yè)越來越具有經(jīng)濟屬性，但是市場體制從沒有也不會否認(rèn)企業(yè)的社會角色，作為封閉系統(tǒng)的企業(yè)自然具有獨立的財產(chǎn)邊界、獨立的行為邊界和獨立的利潤邊界，但是作為需要從社會獲取資源輸入并且向社會輸出產(chǎn)出的開放的企業(yè)系統(tǒng)，其獨立的財產(chǎn)、行為、及利潤必然會對社會產(chǎn)生相應(yīng)影響。而作為內(nèi)部具有相對封閉性的企業(yè)行為理所當(dāng)然地服從于外部具有相對開放型的社會要求。因為內(nèi)部系統(tǒng)決定的行為只能對其內(nèi)部要素負(fù)責(zé)，體現(xiàn)為一定的利益相關(guān)者利益，但是在考慮利益相關(guān)者的收益安排的次序時候，社會收益往往安排到最后，其結(jié)果是企業(yè)和社會的沖突。所以，本文建議的分析邏輯是，確立企業(yè)的主體資格與角色，然后進(jìn)行戰(zhàn)略分析，最后回歸到最初的目標(biāo)——行為——結(jié)果的邏輯上來。

而企業(yè)的主體資格與角色的確立上，市場發(fā)展的必然結(jié)果是企業(yè)的經(jīng)濟屬性越來越明確，雖然如上所述，任何體制都不曾否認(rèn)企業(yè)的社會角色，但是市場化的必然結(jié)果使得這一角色淡化也是事實。市場經(jīng)濟以提高資源配置效率為目標(biāo)，必然需要強化其社會成員的經(jīng)濟屬性，這一目標(biāo)雖然沒有弱化其作為社會主體的社會屬性，但是實際結(jié)果是經(jīng)濟屬性與社會屬性的不相容性必然地排斥了社會功能的有效體現(xiàn)，于是，體現(xiàn)出具有合法性的經(jīng)濟組織其追求經(jīng)濟利潤目標(biāo)的最終結(jié)果嚴(yán)重地?fù)p害了社會利益。而社會屬性及其使命的弱化使得在法制框架下，并沒有受到相應(yīng)的強約束。社會作為各種主體的共生平臺，必然地由各個主體組成，而各個主體必然具有與生俱來的社會屬性，體現(xiàn)為在和社會外界及其他主體交往的過程中彼此之間的相互支持與約束，馬克思在評論述人類的屬性的時候明確人有自然屬性和社會屬性，同時確定了人的本質(zhì)屬性是社會屬性，但是對于企業(yè)的社會屬性的確定卻在市場化浪潮的沖擊下越來越弱。人的自然屬性確定了其行為源于自然本能，而文明社會基于其社會屬性確立了自然屬性的行為邊界，同時以社會屬性確立了一般的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系。企業(yè)的經(jīng)濟屬性，類似于人類的自然屬性，用以描述其自身生存與發(fā)展的需要，雖然企業(yè)的經(jīng)濟使命的完成與實現(xiàn)取決于其所處的社會狀態(tài)，而作為動態(tài)的社會狀態(tài)依賴于其社會組成對社會發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)，當(dāng)這種貢獻(xiàn)需要被明確確立的時候，首要解決的問題便是確立社會成員的主體資格與角色問題。

企業(yè)作為經(jīng)濟組織，理所當(dāng)然地可以用企業(yè)自身的戰(zhàn)略分析來確立目標(biāo)進(jìn)而安排行為實現(xiàn)結(jié)果。但是，作為社會成員，卻不能自發(fā)地確立其目標(biāo)，換言之，需要由其扮演角色來確立目標(biāo)。政府公共組織的角色確立了社會福利目標(biāo)，并相應(yīng)地排斥了也具有非常重要意義的經(jīng)濟使命，個體的消費者角色確立了效用最大化目標(biāo)，并且相應(yīng)地排斥了也具有非常重要意義的公共目標(biāo)，而企業(yè)作為比起單個個體更具資源整合能力和施加社會影響的組織，其經(jīng)濟組織的角色和社會主體的角色都會對消費者、政府及社會產(chǎn)生重要影響?？紤]到任何企業(yè)的盈利狀態(tài)都有社會性的代價，雖然有時候這種代價與企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)具有正相關(guān)但非絕對成正比，甚至有時候是嚴(yán)重的負(fù)相關(guān)，于是出現(xiàn)了持續(xù)發(fā)展的企業(yè)和病態(tài)社會的并存，并且在社會問題和矛盾日益凸顯的狀況下，企業(yè)的發(fā)展日益受限。所以，為確保企業(yè)和社會的良性互動發(fā)展，在確定企業(yè)的目標(biāo)的時候，首先應(yīng)該確定企業(yè)必須有的社會角色，以企業(yè)社會成員的身份來考慮企業(yè)應(yīng)該有什么樣的目標(biāo)，而不是首先確立企業(yè)經(jīng)濟組織的主體資格，然后再要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。而社會成員角色的確立，實際上是“社會問題，人人有責(zé)”的樸素價值觀的體現(xiàn)，是對“事不關(guān)己，高高掛起”的排斥和拒絕。這種價值觀的確立，不能完全憑借企業(yè)自身的道德自律，需要有社會性的指標(biāo)來衡量企業(yè)行為，并形成強約束，而現(xiàn)行的評價指標(biāo)，凡涉及外部，則由法律體系來完成，以確保企業(yè)行為的正當(dāng)性，凡涉及內(nèi)部，則由企業(yè)自身的利潤指標(biāo)來說明，以體現(xiàn)其資源配置及其管理的有效性。企業(yè)參與社會問題治理的重要性不容置疑，但是由于缺乏顯著的指標(biāo)要求使得實施頗為艱難，而基于企業(yè)自身的道德約束，在面對社會問題時必然會由于個體參與的差異及影響的差異而產(chǎn)生類似于公地悲劇的后果，其結(jié)果是人人都覺得重要，但是人人都不參與，人人都期望對方有更多的參與，在道德問題上的相互推脫行為導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任的缺失。

3企業(yè)經(jīng)濟職能和社會職能的沖突與融合

“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)”，西哲亞里士多德一句成讖。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)在確定企業(yè)理性特征的時候，得出了個體理性導(dǎo)致集體非理性的結(jié)論，認(rèn)為所有獨立的決策個體按照最大化收益目標(biāo)來安排自己的行為的時候，對于由所有獨立的個體組成的整體而言，其結(jié)果是最差的，這種結(jié)果會從三個層面體現(xiàn)出來：第一，資源配置的低效率；第二，組織系統(tǒng)的不穩(wěn)定；第三，組織成員間的不公平。由此產(chǎn)生了相應(yīng)的公地悲劇理論，囚徒困境理論和公共選擇理論。關(guān)于資源配置效率問題，科斯用界定產(chǎn)權(quán)的方式加以解決，組織系統(tǒng)的不穩(wěn)定性則在重復(fù)博弈的過程中得以解決，而組織成員的不公平性促使公共部門的出現(xiàn)，用以協(xié)調(diào)組織成員活動，追求成員公平，但是也產(chǎn)生了額外的需要由組織成員負(fù)擔(dān)的公共成本問題。于是社會合理性必然導(dǎo)致個體自由決策狀態(tài)下資源配置效率的低下，個體為了服從整體必須做出讓渡，而這種讓渡更多的時候不能以個體收益作為衡量依據(jù)并給予相應(yīng)的保障，法制社會的特點就更加鮮明，是以強制和無償作為最基本特征的。由此出現(xiàn)了個體理性與集體理性的沖突，企業(yè)的經(jīng)濟職能和社會職能之間出現(xiàn)不一致。

3.1作為經(jīng)濟組織的企業(yè)角色及其目標(biāo)

法制經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的本質(zhì)屬性之一，而法制思想首先體現(xiàn)為確定主體資格，再對特定主體的行為賦予法律解釋，并體現(xiàn)為保護(hù)和約束。法制框架下的企業(yè)被認(rèn)為是經(jīng)濟組織，具有組織資源，承擔(dān)風(fēng)險，滿足需求，追求利潤的特點。作為具有獨立法人資格的企業(yè)，其追求利潤的目標(biāo)受法律保護(hù)，即凡是合法的利潤，都受到認(rèn)可。作為替代市場進(jìn)而完成資源配置的企業(yè)，必然承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，包括市場風(fēng)險、行業(yè)風(fēng)險和企業(yè)自身經(jīng)營風(fēng)險，由于不確定性的存在，為鼓勵企業(yè)，就需要有相應(yīng)的激勵措施，市場經(jīng)濟條件下，最有效的激勵措施便是利潤。這也是一般意義上的企業(yè)利潤觀，即認(rèn)為利潤是企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險的回報，這里所描述的企業(yè)是完全意義上的經(jīng)濟組織，其所有行為都以投入——產(chǎn)出分析作為基礎(chǔ)，企業(yè)所有的行為也是以投入產(chǎn)出關(guān)系來衡量，進(jìn)而形成對企業(yè)自身的理性評價。經(jīng)濟性組織這一特定的角色，使得企業(yè)具有和其他自然人一樣的特質(zhì)，而理性人的假設(shè)，便賦予了個體和企業(yè)追求利潤的合法地位。企業(yè)利潤的另外一種觀念則認(rèn)為，企業(yè)作為一種資源的配置方式，在一定程度上，其配置資源的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個體決策狀態(tài)下的資源配置，能在一定程度上克服信息不對稱的劣勢，由于具有更高的資源配置的效率，則必然體現(xiàn)為更高的收益，當(dāng)然這種收益就體現(xiàn)為一定的利潤。所以，承擔(dān)更大風(fēng)險，具有更高資源局配置效率的企業(yè)，必然以利潤最大化作為其目標(biāo)，用于體現(xiàn)對其承擔(dān)風(fēng)險和高效配置資源的激勵。這樣的觀點，固然以市場角度及市場主體的角度論述了企業(yè)及其利潤的合理性，使得企業(yè)的主體資格與目標(biāo)之間有了很好的嵌入，企業(yè)取得市場主體的資格以后，就確立了追求利潤的目標(biāo)。

這樣的邏輯說明的是，特定的目標(biāo)取決于特定的主體資格，即主體的資格與角色內(nèi)在地決定了其目標(biāo)，進(jìn)而影響其行為。一旦這樣的角色確定，則不需要外在因素的干預(yù)，主體便能夠自發(fā)地安排自己的行為，進(jìn)而確定其使命和目標(biāo)。例如普通民眾的消費者資格和追求效用最大化的目標(biāo)，政府的公共組織資格和社會福利最大化的目標(biāo)，企業(yè)的經(jīng)濟組織資格和利潤最大化目標(biāo)。我們在對某種行為及其結(jié)果進(jìn)行評價的時候，不能脫離其主體資格，某種行為是否合適或者恰當(dāng)，必然要將其置身于特定的情景當(dāng)中，而這種情景在很大的程度上就是確定其角色與身份，例如，消費者可以不以社會福利為目標(biāo)來安排其行為，但是政府卻不能；政府不能以盈利為目標(biāo)，但是企業(yè)卻不能不如此等諸如此類。理性人的假設(shè)只提供了不同主體都追求最大收益的基本思路，但是最大收益的具體內(nèi)容卻體現(xiàn)為五花八門，林林總總，而對于其行為及結(jié)果是否理性的評價，則需要基于其特定的主體角色和資格來定。這樣的安排，當(dāng)確定企業(yè)的市場主體資格時，便確定了其目標(biāo)，而利潤目標(biāo)具有明顯地排他性，在無法實現(xiàn)利潤兼容的情況下，賦予社會性的目標(biāo)和使命就顯得尤為艱難。

3.2作為社會主體的企業(yè)行為及結(jié)果

任何企業(yè)的生存與發(fā)展，都需要與外部進(jìn)行資源與信息的輸入與產(chǎn)品和勞務(wù)的輸出，這就必然使其行為會附帶社會性的影響。于是，企業(yè)的社會角色必然不能忽視，任何對企業(yè)行為的評價也不能脫離其社會角色而獨立地進(jìn)行經(jīng)濟核算，需要將企業(yè)的行為結(jié)果與其所扮演的角色相結(jié)合來分析是否得當(dāng)。企業(yè)的社會角色主要體現(xiàn)在：第一，企業(yè)是社會的組成主體之一。社會主體的組成及其關(guān)系決定了社會的一般結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系的屬性，社會主體包括個體、企業(yè)組織、政府組織及其他類型的組織。各個主體雖然獨立地安排自己的行為，但是社會共生的特點使得每一主體的行為必然會對其他主體產(chǎn)生影響，于是會必然地產(chǎn)生相互依賴和相互制約，各個主體對自身行為的安排都體現(xiàn)出“相對自由”的特點.第二，企業(yè)對社會的依賴程度明顯高于其他主體。企業(yè)作為資源集合體，需要通過社會整合所需各類資源，而基于對規(guī)模和競爭優(yōu)勢的要求，加上資源分布的不均衡性、資源流動的不充分性，使得企業(yè)不能基于自身的稟賦來獨立確定其行為邊界，這就需要通過社會進(jìn)行更多的輸入，這本身是一種資源配置，結(jié)果必然會體現(xiàn)相應(yīng)的社會后果；同時，政府基于公共目標(biāo)，應(yīng)用公共權(quán)力來實現(xiàn)其目標(biāo)，個體基于自身資源和選擇來實現(xiàn)其目標(biāo)，而企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)則更多地體現(xiàn)為對社會其他主體的依賴，沒有權(quán)力優(yōu)勢，也不能完全自發(fā)地決定行為，最終結(jié)果取決于社會其他主體的選擇與評價。第三，企業(yè)行為的社會性影響大于其他社會主體。在不考慮政府行為的前提（即既定體制下），企業(yè)具有的大規(guī)模的組織與生產(chǎn)，整合資源、更高的技術(shù)水品、引領(lǐng)市場等諸多因素使得企業(yè)行為的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于作為單個消費者的個體行為影響，無論這種影響是正向的還是負(fù)向的。第四，企業(yè)行為體現(xiàn)社會意志。作為社會細(xì)胞的企業(yè)，其行為不是獨立地由其自身決定，而是在國家意志和社會意志的適應(yīng)與調(diào)整中體現(xiàn)，具體而言，作為經(jīng)濟組織與社會組織的企業(yè)，其行為更明顯地受到政策及制度的影響，同時社會形態(tài)的變化最先也反映在企業(yè)行為的變化上，并產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會影響。由此可見，企業(yè)具有明顯的社會角色，即企業(yè)是所有者的，也是社會的，那么企業(yè)的行為必然既要考慮對所有者的影響，也要考慮對社會的影響。

而社會屬性賦予了預(yù)期結(jié)果復(fù)雜的內(nèi)容，包括個體收益、相互關(guān)系的優(yōu)化以及和社會的共同進(jìn)步。于是，企業(yè)依據(jù)自身內(nèi)邊界而形成的利潤目標(biāo)在面對這種復(fù)雜預(yù)期的結(jié)果時，就顯得過于單一和不足。換言之，個體在融入組織系統(tǒng)時，雖然具有了共同的組織特點，但并沒有完全取代其作為個體的屬性，無非是作為個體的屬性在群體狀態(tài)下如何得到更有效的體現(xiàn)而已。這就使企業(yè)必須要關(guān)注要素配置的社會性影響，在一定程度上就體現(xiàn)為完整的企業(yè)責(zé)任。這是作為社會主體的企業(yè)具有的必然使命。

企業(yè)社會主體角色的確立，就使得對企業(yè)行為的社會評價顯得迫切和必然，于是，作為經(jīng)濟組織而進(jìn)行的利潤核算只能是作為企業(yè)對自身行為及其結(jié)果評價的內(nèi)部指標(biāo)，而作為社會主體，必然需要從社會性的綜合指標(biāo)評價其行為的社會影響。而社會影響則體現(xiàn)為范圍寬泛，內(nèi)容眾多，形式多樣等特點，多以外部性的方式加以說明，由于理性特質(zhì)的影響，凡是正的外部性都對應(yīng)企業(yè)對額外收益的追訴問題，要么體現(xiàn)為企業(yè)和消費者良好的社會關(guān)系、要么得到社會的良好評價、要么得到政府的扶持等，從長期來看，會以企業(yè)競爭優(yōu)勢的方式體現(xiàn)為企業(yè)收益；而同樣是理性特質(zhì)的影響，對于負(fù)的外部性問題，企業(yè)會采取短視的回避行為，尤其是在一些產(chǎn)權(quán)關(guān)系邊界模糊，權(quán)責(zé)確立相對困難、影響后果短期難以體現(xiàn)、現(xiàn)有的技術(shù)手段難以檢測的領(lǐng)域，這種通過外化企業(yè)成本進(jìn)而將不良后果轉(zhuǎn)嫁給社會的現(xiàn)象屢禁不止。而社會性考核主體的不明確，社會性問題檢測的復(fù)雜性、影響的長期性、技術(shù)制約等共同作用下，使這一問題只能以社會矛盾和危機的形式存在，并需要全社會的共同參與與治理才能有效應(yīng)對。企業(yè)收益與社會收益的不一致性，最終結(jié)果是加大了社會治理成本，而在企業(yè)是經(jīng)濟組織這一特定的屬性下，除非有非常健全的法律體制，否則，對企業(yè)行為的約束缺乏有效性。沒有明確企業(yè)的社會屬性，就不能確定企業(yè)的社會使命，也無法從結(jié)果上衡量企業(yè)行為的社會結(jié)果是否應(yīng)該被接受，所以企業(yè)社會責(zé)任的缺失就顯得必然。

4企業(yè)社會角色與企業(yè)社會責(zé)任的存在性

市場經(jīng)濟的一般特性體現(xiàn)為社會化生產(chǎn)，企業(yè)作為生產(chǎn)主體對社會的依賴尤為明顯，任何企業(yè)家才能的體現(xiàn)都離不開土地、勞動、資本的投入，而這些投入要素都廣泛地分布在零散的社會群體中，企業(yè)對這些分散資源的集約與整合必然會改變作為要素所有者在獨立決策的狀態(tài)下完成資源配置時的結(jié)果，作為資源集合體的企業(yè)，以統(tǒng)一決策的方式取代了要素分散的獨立決策，當(dāng)要素所有者以市場交易或契約的方式讓渡這種決策權(quán)時，必然要求企業(yè)要對統(tǒng)一決策的結(jié)果負(fù)責(zé)，這在一定程度上也體現(xiàn)為企業(yè)的風(fēng)險，而這種責(zé)任則體現(xiàn)為對單個的要素所有者及其相互關(guān)系的負(fù)責(zé)上。但是這種權(quán)利的讓渡并非無償，附帶社會責(zé)任。理性的個體，選擇加入企業(yè)組織，必然要求企業(yè)體現(xiàn)理性特征，而這種理性特征絕非短視行為，對未來收益、對生存狀態(tài)、對生態(tài)影響、對可持續(xù)發(fā)展的要求、甚至對組織的榮耀感等都會成為員工對企業(yè)的期待，這里的員工已經(jīng)不是個體意義上的，而是群體意義上的，讓渡自由選擇權(quán)力的員工需要有一種能夠共同認(rèn)知的價值引領(lǐng)，才能使組織系統(tǒng)的穩(wěn)定性進(jìn)一步加強，上述內(nèi)容，已經(jīng)不是作為單純的經(jīng)濟組織的企業(yè)所追求的經(jīng)濟有效性，而是作為社會主體的企業(yè)應(yīng)該追求的社會合理性。

企業(yè)的經(jīng)濟組織的角色和社會主體角色賦予了企業(yè)完整的使命與目標(biāo)，由企業(yè)根據(jù)自身內(nèi)邊界進(jìn)而進(jìn)行戰(zhàn)略分析，確定企業(yè)目標(biāo)的方式應(yīng)該考慮到根據(jù)企業(yè)具有的角色來確定使命。任何企業(yè)的獨立決策與目標(biāo)必須將自己置身于其所處的環(huán)境與所扮演的角色之中來實現(xiàn)，脫離社會環(huán)境的任何組織都無法獨立地完成自身的使命，實現(xiàn)其目標(biāo)，同時也不能獨立地承擔(dān)其行為的結(jié)果。企業(yè)的任何收益和成本都對應(yīng)相應(yīng)的社會性支付，在企業(yè)和社會共生，相互促進(jìn)的發(fā)展模式下，必須強調(diào)企業(yè)的社會屬性，進(jìn)而要求企業(yè)對社會應(yīng)有的責(zé)任，企業(yè)首先是社會的，其次才是所有者的，忽視社會而獨立安排行為的模式必然導(dǎo)致企業(yè)和社會的不相容及沖突，從社會結(jié)構(gòu)的角度，確定企業(yè)的社會成員角色，然后再考慮企業(yè)作為獨立的經(jīng)濟組織以提高資源配置的效率為目標(biāo)進(jìn)行獨立決策，才能保證企業(yè)行為和社會期許的一致性。由于個體角色往往會導(dǎo)致群體目標(biāo)的缺乏，出現(xiàn)“個體理性導(dǎo)致集體的非理性”狀態(tài)，加上個體為群體目標(biāo)的努力與收益的不對稱性以及使群體行為趨于一致的協(xié)調(diào)成本巨大，最終出現(xiàn)各自為政的局面，這里，則需要政府對各自分散狀態(tài)下企業(yè)行為的引導(dǎo)與規(guī)范，日本的政府導(dǎo)向性的市場經(jīng)濟模式提供了有效的經(jīng)驗，政府導(dǎo)向不是對微觀主體的直接干預(yù)，而是運用產(chǎn)業(yè)政策誘導(dǎo)社會資源向政府調(diào)控的領(lǐng)域和方向配置，通過政府與企業(yè)之間建立的“保護(hù)”關(guān)系，保證企業(yè)投資和管理符合政府的產(chǎn)業(yè)調(diào)控的方向，運用政府計劃和財政政策對社會資源進(jìn)行直接配置。應(yīng)用類似“國土開發(fā)綜合計劃”的方式，確定企業(yè)在國民經(jīng)濟發(fā)展過程中應(yīng)該扮演的角色，以政府作為社會性目標(biāo)的統(tǒng)一指引者，在權(quán)衡社會健康持續(xù)發(fā)展的過程中給予企業(yè)明確的導(dǎo)向，再由企業(yè)獨立決策。這種決策的“相對獨立”是在社會性目標(biāo)的統(tǒng)一要求下完成，使得兼顧社會與企業(yè)目標(biāo)成為可能。

忽視自我的角色與地位，會使個體行為在理性的驅(qū)使下不能有效兼顧自我之外的其他使命，“皮之不存，毛將焉附”，任何不能顧及社會長期影響的企業(yè)行為必將受制于社會矛盾與問題日益突出的影響，而基于企業(yè)自身道德和倫理甚至文化構(gòu)建的企業(yè)行為都不能確保企業(yè)與社會目標(biāo)的一致性，機會主義的存在，必將使企業(yè)與社會的沖突走向極端，市場經(jīng)濟賦予了企業(yè)獨立的經(jīng)濟使命與角色，但是不應(yīng)該弱化其社會角色，這里，政府的引領(lǐng)和態(tài)度至關(guān)重要。當(dāng)企業(yè)的角色不是由企業(yè)自身賦予而是由外在的力量來決定其行為方向與規(guī)范的時候，政府的行為決定其遠(yuǎn)視程度，并影響企業(yè)和社會的可持續(xù)發(fā)展，更決定社會的一般結(jié)構(gòu)及其相互間的關(guān)系。任何個體行為的獨立與自由，只有在對其他群體不產(chǎn)生任何影響的前提下才具有絕對意義，否則，這種獨立與自由必然要加以某種限制，這種限制在一定程度上就體現(xiàn)為其行為結(jié)果對其本身之外有可能產(chǎn)生影響的兼顧。這種兼顧不能完全以自發(fā)的方式自我確定，必須存在某種外在因素強制地體現(xiàn)，法制社會的一般特征能有效完顯現(xiàn)這種效果，但是強制體現(xiàn)的依據(jù)，不是強權(quán)，而是身份——角色，使命——目標(biāo)，行為——結(jié)果的對稱性。

參考文獻(xiàn)

[1]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：張瑞玉譯，商務(wù)印書館.

[2]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[3]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[4]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[5]陳宏輝，賈生華.企業(yè)社會責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展——基于綜合性契約的理解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003，（12）.

[6]田虹.企業(yè)社會責(zé)任及其推進(jìn)制度[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2006.

[7]萬莉，羅怡芬.企業(yè)社會責(zé)任的均衡模型[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，（09）.

[8]徐尚昆.企業(yè)社會責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，（5）.

[9]婁建波，甘培忠.企業(yè)社會責(zé)任專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10]李偉陽，肖紅軍.基于社會資源優(yōu)化配置視角的企業(yè)社會責(zé)任研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009，（4）.

[11]顧愛平.論企業(yè)社會責(zé)任的三種維度及其引導(dǎo)與規(guī)范[J].政治與法律，2010，（3）.