摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理的情況通知人民檢察院?！?，該條文在刑訴法上確定了對逮捕后犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查基本框架，對于羈押必要性審查制度在我國的發(fā)展，無疑是一個(gè)重大的進(jìn)步。但是此次修改，也存在著一定的局限性。它對于羈押的必要性審查只做了宏觀的、原則性的規(guī)定，缺乏具體的操作規(guī)范，導(dǎo)致在實(shí)踐中，羈押必要性審查的運(yùn)作存在一些問題和障礙。因此，圍繞這一問題，本文試圖通過對這些問題進(jìn)行論述，并提出相應(yīng)對策，以期對該制度的建設(shè)有所裨益。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；問題；建議

一、羈押必要性審查之概述

（一）羈押必要性審查的內(nèi)涵

在我國，羈押必要性審查是指對于在逮捕后、判決宣告前階段的犯罪嫌疑人、被告人羈押情況的正當(dāng)性、合理性審查。我國的羈押必要性審查可以參照西方國家的未決羈押制度，但兩者之間并不相同。在我國，并不存在獨(dú)立的羈押制度，羈押是作為拘留和逮捕的必然結(jié)果和后續(xù)狀態(tài)而存在的。而拘留措施是由偵查機(jī)關(guān)自行決定，拘留亦可以導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被羈押達(dá)3到37天，并且拘留的強(qiáng)制措施是設(shè)置在逮捕強(qiáng)制措施之前，因此根據(jù)我國法律規(guī)定羈押必要性審查僅指逮捕后對犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行審查，并未涵蓋到拘留階段。

（二）羈押必要性審查與逮捕必要性審查的關(guān)系

羈押必要性審查與逮捕必要性審查二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，單從程序運(yùn)行的視角來看，羈押必要性審查可以看作是逮捕必要性審查的延伸。但是二者在審查權(quán)利屬性，具體內(nèi)容及制度功能方面都有所不同。首先，二者的權(quán)力屬性有區(qū)別，逮捕必要性審查系屬批準(zhǔn)權(quán)或者決定權(quán)，而羈押必要性審查屬于建議權(quán)。其次，二者在審查的內(nèi)容方面有所區(qū)別，逮捕必要性審查的案件，一般都處于偵查階段，審查內(nèi)容的重點(diǎn)一般放在“是否可能妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行”和“是否有可能實(shí)施新的犯罪行為”兩個(gè)方面。而羈押必要性審查則是對逮捕后犯罪嫌疑人、被告人持續(xù)的羈押狀態(tài)是否有必要、是否需要變更強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，在審查內(nèi)容方面更加側(cè)重于其是否可能實(shí)施新的犯罪以及社會危害性方面。最后，兩者的制度功能有所不同，逮捕必要性審查的功能在于通過對懲罰犯罪和保障人權(quán)兩方面的價(jià)值進(jìn)行平衡選擇，來防止繼續(xù)危害社會的行為發(fā)生，進(jìn)而保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。羈押必要性審查工作則是為了防止羈押決定權(quán)濫用而設(shè)置的一種復(fù)查制度。

二、開展羈押必要性審查所遇問題及原因分析

（一）存在的問題

1.羈押必要性審查的案件范圍狹窄。在實(shí)踐中，羈押必要性審查案件的范圍基本局限于過失類犯罪或者數(shù)額不大的盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪（輕傷）等輕微刑事案件。

2.審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)不明確。羈押必要性審查屬于自由裁量權(quán)的行使的范疇，而自由裁量權(quán)的行使直接與一個(gè)人的社會經(jīng)歷、專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等密切相關(guān)，有時(shí)候?qū)τ谙嗨频那樾?，不同的案件承辦人對其作出的判斷可能也并不一致。并且，在實(shí)踐的操作過程中，由于缺乏統(tǒng)一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致幾個(gè)部門之間對同一案件作出不同的判斷，難以形成統(tǒng)一的意見。

3.各部門間的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制尚未構(gòu)建。從目前的情況來看，由于刑事訴訟法沒有對檢察機(jī)關(guān)各部門之間開展羈押必要性審查聯(lián)動(dòng)性操作問題，所以，通過實(shí)踐情況來看，偵監(jiān)、監(jiān)所、公訴部門分工協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚沒有完全建立起來，審查程序、案件流轉(zhuǎn)以及信息共享等機(jī)制需要進(jìn)一步的規(guī)范。

4.實(shí)踐中對于非羈押性強(qiáng)制措施認(rèn)識不當(dāng)。對犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押性強(qiáng)制措施往往會導(dǎo)致公眾對之產(chǎn)生誤解，認(rèn)為不羈押就是對其不再追究其責(zé)任，尤其容易引起被害人一方產(chǎn)生情感的反彈，對檢察機(jī)關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至有可能引發(fā)上訪。

（二）對上述問題的原因分析

通過上述對捕后羈押必要性審查在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問題進(jìn)行總結(jié)歸納后發(fā)現(xiàn)，問題集中表現(xiàn)在兩個(gè)層面上，首先在宏觀層面上，對羈押必要性審查認(rèn)識有所偏頗；其次，在微觀層面上，具體制度的建構(gòu)包括檢察院內(nèi)部各部門之間的分工協(xié)作機(jī)制以及羈押必要性審查的相關(guān)配套措施不完善，沒有形成相互滲透兼容的系統(tǒng)化制度。

三、完善羈押必要性審查制度的建議

（一）宏觀層面上，樹立正確的羈押必要性審查理念

新修訂的刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)，主要是從監(jiān)督角度考慮的，既考慮的監(jiān)督的性質(zhì)、特點(diǎn)，又不代替其他有關(guān)機(jī)關(guān)做決定，也體現(xiàn)了對解除、變更強(qiáng)制措施的慎重。為此我們不能期望將檢察建議權(quán)剛性化，這也不符合我國法律對于檢察機(jī)關(guān)的定位。為此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識檢察建議權(quán)的監(jiān)督屬性，不能以“建議”缺乏強(qiáng)制力為由放棄監(jiān)督職責(zé)。另外，司法機(jī)關(guān)要樹立正確的羈押理念，充分認(rèn)識羈押必要性審查對于法制建設(shè)的重要性，改變傳統(tǒng)羈押方便辦案的思維模式，統(tǒng)一思想，明確不羈押少量逃脫事件是法治建設(shè)中的正?，F(xiàn)象，也是法治現(xiàn)代化過程中所要付出的代價(jià)。為了貫徹落實(shí)該思想，應(yīng)當(dāng)在政法干警中積極展開思想宣傳，并且通過考核激勵(lì)機(jī)制來給予積極的政策導(dǎo)向。

（二）微觀層面上，完善具體的羈押必要性審查制度

1.拓展羈押必要性審查案件范圍

從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來看，當(dāng)前有限的司法資源不可能也沒有必要要求對所有案件的進(jìn)行審查，對審查的范圍應(yīng)當(dāng)有側(cè)重，著重關(guān)注以下幾種類型的案件：一、被羈押人身體條件不適宜羈押的案件。對于逮捕后發(fā)現(xiàn)患有嚴(yán)重疾病，處于懷孕，哺乳期的婦女的犯罪嫌疑人可以根據(jù)案件情況解除羈押。二、證據(jù)情況發(fā)生較大變化的案件。證據(jù)的變化情況，隨著案件偵查的深入進(jìn)行和展開，相應(yīng)的證據(jù)情況也會發(fā)生變化，如可能不構(gòu)成犯罪或者犯罪并非嫌疑人所為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除羈押。三、相關(guān)案情發(fā)生變化的案件。例如犯罪嫌疑人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議并取得被害人的諒解，有無急需嫌疑人本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬等，如存在上述狀況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查。

2.明確羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間

首先，對于審查標(biāo)準(zhǔn)問題，如前文所述，羈押必要性與逮捕必要性審查既有聯(lián)系又有區(qū)別，筆者認(rèn)為羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)可以參考逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)對案件的事實(shí)證據(jù)案情是否發(fā)生變化，是否有妨礙訴訟的可能性以及是否符合取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件進(jìn)行審查。其次，對于審查的時(shí)間問題，羈押必要性審查的目的是在于保護(hù)人權(quán)，為此，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)各部門在日常工作中，如果認(rèn)為有審查必要的，可以隨時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，其中對于一些特殊的情形必須啟動(dòng)審查程序進(jìn)行審查。

3.完善羈押必要性審查的配套保障措施與制度

首先，完善非羈押性強(qiáng)制措施。羈押替代措施是否完善直接關(guān)系到羈押必要性審查機(jī)制的作用發(fā)揮，如果沒有恰當(dāng)合理的非羈押性強(qiáng)制措施，那么也只能選擇繼續(xù)羈押，因此要構(gòu)建合理的、適用于我國司法實(shí)際的取保候?qū)徍捅O(jiān)事居住制度，完善取保候?qū)徶斜ＷC人的脫保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)制度，改善羈押替代性措施的執(zhí)法環(huán)境，提高辦案人員的專業(yè)素質(zhì)，進(jìn)一步增強(qiáng)羈押替代措施多樣性和可行性。

其次，完善考核機(jī)制，規(guī)定合理的案件承辦風(fēng)險(xiǎn)制度。案件審查承辦工作人員對犯罪嫌疑人相關(guān)案件情況進(jìn)行審查，將嫌疑人可能涉嫌的罪名、可能判處的刑罰、是否存在立功、自首等情節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人及其訴訟代理人、辯護(hù)人對羈押必要性的相關(guān)意見、身體狀況等內(nèi)容作為審查對象。另外，可以收集嫌疑人的相關(guān)社會生活信息、道德評價(jià)、捕后的羈押情況等，根據(jù)以上信息制作《羈押必要性評估表》，對在押嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行客觀量化的分析，最后決定或者建議是否繼續(xù)羈押，對于案件承辦工作人員嚴(yán)格依照相關(guān)法律和辦案規(guī)范作出變更或者決定的建議，即使發(fā)生了嫌疑人在變更強(qiáng)制措施后脫逃或者其他負(fù)面影響的行為，也不應(yīng)該追究辦案人員的責(zé)任。另一方面，構(gòu)建羈押必要性審查的激勵(lì)機(jī)制，積極鼓勵(lì)各部門之間對羈押必要性工作予以配合并且羈押必要性審查工作開展的實(shí)效應(yīng)當(dāng)與辦案人員的工作成績和晉級晉升制度掛鉤，以此激發(fā)司法人員積極開展此項(xiàng)工作。

最后，建立聯(lián)合風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)合不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。在不同階段由不同的主體負(fù)責(zé)，定期與保證人、社區(qū)矯正組織取得聯(lián)系，及時(shí)跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動(dòng)態(tài)和行動(dòng)蹤跡，提前告知其訊問、出庭時(shí)間。加強(qiáng)思想教育，確保被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)出庭接受訊問和出庭。

四、結(jié)語

本文結(jié)合修訂后的刑訴法和司法解釋相關(guān)規(guī)定，在羈押必要性審查的理論認(rèn)識上，羅列司法實(shí)踐中開展羈押必要性審查所遇到的問題，并分析問題產(chǎn)生的原因，在此基礎(chǔ)上提出完善我國羈押必要性審查的若干建議，力圖使羈押必要性審查程序在司法實(shí)踐中能夠得到更好的實(shí)施，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，進(jìn)一步促進(jìn)刑事訴訟法在保障人權(quán)方面的發(fā)展。

【注釋】

[1]張劍峰.逮捕制度新論[D].吉林大學(xué)，2013（02）

[2]參見封紅梅.檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究[J].法治研究，2013（04）

[3]關(guān)振海.捕后羈押必要性審查的基層實(shí)踐[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（06）

【參考文獻(xiàn)】

[1]張劍峰.逮捕制度新論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013（06）

[2]封紅梅.檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究[J].法治研究，2013（04）

[3]宋英輝.羈押必要性審查的理論認(rèn)識和實(shí)踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（06）

[4]關(guān)振海.捕后羈押必要性審查的基層實(shí)踐[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（06）

作者簡介：張立雄（1989—），男，漢族，湖北宜昌人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2012級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。