摘要：疑難案件由來(lái)已久，筆者參閱法學(xué)理論，結(jié)合中外疑難案例，試圖對(duì)法律疑難進(jìn)行定義、分類(lèi)，對(duì)事實(shí)疑難、法律疑難、道德疑難進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的研究，最后提出疑難案件裁判思路，僅從司法技術(shù)角度上為如何審理疑難案件提供一些參考。

關(guān)鍵詞：疑難案件；審理；裁判思路

在中國(guó)當(dāng)代司法中，也不乏這樣的疑難案件，如南京的“彭宇案”，是見(jiàn)義勇為行為，還是侵權(quán)行為出現(xiàn)了裁判疑難?！盀o州二奶繼承案”把財(cái)產(chǎn)依法遺贈(zèng)給“二奶”，妻子訴訟，法官依據(jù)善良風(fēng)俗的原則作出了判決，回應(yīng)了公眾對(duì)“二奶”的義憤，但卻沒(méi)有平息人們對(duì)司法裁判正當(dāng)性的爭(zhēng)議。再如廣東的“許霆惡意取款案”更是引起司法界、民眾的廣泛爭(zhēng)議。最近，浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案改判無(wú)罪，輿論嘩然。當(dāng)疑難案件成為錯(cuò)案、冤案時(shí)，司法公信力遭到嚴(yán)重超損害。當(dāng)代中國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，各種矛盾糾紛突現(xiàn)，有中國(guó)特色社會(huì)主義法治尚在發(fā)展當(dāng)中，法院裁判過(guò)程中，疑難案件層出不窮，當(dāng)面對(duì)疑難案件時(shí)，應(yīng)先區(qū)分屬于何種疑難，并采取相應(yīng)的審判進(jìn)路，得出合法合理的裁判結(jié)果。筆者試圖從技術(shù)層面談?wù)勔呻y案件的裁判，以資管見(jiàn)。

在我國(guó)法學(xué)界，也有不少學(xué)者對(duì)“疑難案件”這個(gè)詞進(jìn)行了定位。例如劉星先生認(rèn)為：“在法律適用的過(guò)程中，對(duì)法律規(guī)定而言，某一案件的性質(zhì)及其解決辦法在一定時(shí)期一定范圍里并不分明，難以確定，那么該案件即可稱(chēng)為疑難案件”。有學(xué)者提出疑難案件是指法官在裁判過(guò)程中，由于事實(shí)真?zhèn)尾幻?、法律?guī)范不清、司法三段論所不能涵攝等情形的存在，難以形成最后判決的案件。[1]我比較贊同這一定義。疑難案件有如下特點(diǎn)：一，從法官裁判思維過(guò)程來(lái)分析，疑難案件是指法官在裁判思維過(guò)程中，受各種因素的影響，其思維過(guò)程處于不順暢的狀態(tài)?！耙话阏f(shuō)來(lái)法律適用可以分為四個(gè)步驟：認(rèn)定事實(shí)、尋找相關(guān)的（一個(gè)或若干）法律規(guī)范、以整個(gè)法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝以及宣布法律后果。然而在疑難案件中，法官的思維過(guò)程可能在四個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)障礙導(dǎo)致其思維過(guò)程不能延續(xù)下去。例如在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候會(huì)發(fā)生事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r；在尋找相關(guān)法律規(guī)范的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)范不清的情況；在以整個(gè)法律為準(zhǔn)進(jìn)行涵攝的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)不能夠涵攝的情況等等。二、實(shí)體與程序的交融性。疑難案件的出現(xiàn)本來(lái)是在實(shí)體法中的，即足以判斷案件的結(jié)果的實(shí)體規(guī)范出現(xiàn)了模糊、空白等情形，導(dǎo)致無(wú)法順利進(jìn)行裁判的宣布。但訴訟程序的運(yùn)作過(guò)程與實(shí)體有天然的聯(lián)系，甚至程序規(guī)范的本身都會(huì)出現(xiàn)程序事實(shí)不明、程序規(guī)范不清的情況。這樣，疑難案件不僅會(huì)出現(xiàn)在實(shí)體法領(lǐng)域之中，在程序法領(lǐng)域同樣會(huì)發(fā)生這一問(wèn)題。三、案件處理結(jié)果的爭(zhēng)議性。疑難案件的重要特征就是訴訟主體各方對(duì)于案件的判決結(jié)果都會(huì)有不同意見(jiàn)，而這些意見(jiàn)并不是明顯無(wú)理和荒唐的，這是法官裁判時(shí)所要面臨的困境。

還有必要對(duì)疑難案件進(jìn)行分類(lèi)研究，才能找到審理疑難案件的不同路徑。其實(shí)，“疑難案件”這個(gè)論題在百余年前歐美學(xué)者就有研究，其中以?xún)擅▽W(xué)家哈特與德沃金之間的爭(zhēng)論最具有代表性。但二位法學(xué)家論證“疑難案件\"的路徑主要是從法規(guī)范內(nèi)部去分析。筆者以為美國(guó)法學(xué)家德沃金的觀點(diǎn)至今仍不乏借鑒意義。他把案件疑難分為三類(lèi)：事實(shí)疑難、法律疑難、道德疑難。結(jié)合上述對(duì)疑難案件的定義，事實(shí)疑難即事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎梢呻y即法律規(guī)范不清，道德疑難即法律與道德出現(xiàn)矛盾。筆者試圖從這三個(gè)方面進(jìn)行研究以提供解決思路。

一、事實(shí)真?zhèn)尾幻餍鸵呻y案件

事實(shí)真?zhèn)尾幻餍鸵呻y案件指案件經(jīng)過(guò)審理后爭(zhēng)議事實(shí)仍然處于不清楚狀態(tài)。如“南京彭宇案”。在此類(lèi)的案件中法官無(wú)法形成心證，因而難以根據(jù)所爭(zhēng)議的事實(shí)作出裁判。原、被告雙方的事實(shí)主張都同樣有力，難以肯認(rèn)何方為真、何方為假，法官無(wú)論是根據(jù)常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)還是證明規(guī)則，都難以在其中選擇一方作為判案的根據(jù)。

（一）通過(guò)證明責(zé)任分配來(lái)處理真?zhèn)尾幻鞯陌讣聦?shí)。國(guó)家法律直接把事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛榉梢?guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，在民事審判中規(guī)定民事案件的證明責(zé)任主要是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，舉證責(zé)任倒置只規(guī)定幾種法定情形。對(duì)于某一事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，必須有一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，否則面臨的將是在案件中敗訴的責(zé)任。

在刑事審判中，在公訴案件中，檢控方有義務(wù)去證明所有必需的犯罪事實(shí)；刑事審判中，檢控方負(fù)有說(shuō)服責(zé)任。新的刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)禁有罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則，必須依法嚴(yán)格執(zhí)行。

（二）有舉證義務(wù)的當(dāng)事人缺乏必要的收集證據(jù)的手段，舉證能力有限。中國(guó)民眾當(dāng)下法律意識(shí)尚待提高，缺乏法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，當(dāng)進(jìn)行訴訟時(shí)，已錯(cuò)過(guò)了收集證據(jù)的有利條件和時(shí)機(jī)。最容易收集的證人證言又缺乏強(qiáng)的證明力。而刑事被告人特別是在押的，基本上沒(méi)有什么舉證能力。故應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律援助，法院也應(yīng)依法加強(qiáng)主動(dòng)調(diào)查取證。

二、規(guī)范不清型疑難案件

此類(lèi)分為兩種，一類(lèi)是法律有規(guī)定的，一類(lèi)是法律沒(méi)有規(guī)定的。法律有規(guī)定的又表現(xiàn)為三種形式即：法律規(guī)則中語(yǔ)詞涵義不明、法律規(guī)范的沖突、法律漏洞的存在；法律沒(méi)有規(guī)定的也表現(xiàn)為三種形式，即法律有意沉默、法的漏洞、法外空間。六種形式中，純粹的規(guī)范不清之情形只有四種，即法律規(guī)則中語(yǔ)詞涵義不明、法律規(guī)范的沖突、法律漏洞的存在、法的漏洞。法律有意沉默指立法者基于對(duì)特定調(diào)整對(duì)象法理上的考慮，有意不將其納入規(guī)整范圍，這不是真正的法的漏洞。[2]

（一）法律語(yǔ)言規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。要遵守語(yǔ)言本身的語(yǔ)法規(guī)則，按照語(yǔ)詞本身通用的含義進(jìn)行解釋。規(guī)范不清的疑難案件中，很多時(shí)候是因?yàn)檎Z(yǔ)詞的含義不是日常的用語(yǔ)，而是要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張和限縮。換言之，在遵守語(yǔ)法規(guī)則的前提下，根據(jù)立法目的進(jìn)行擴(kuò)張或限縮。哈特正是通過(guò)對(duì)日常語(yǔ)言進(jìn)行邏輯上的精確分析，構(gòu)建了一套面向語(yǔ)言、面向生活的法學(xué)理論。哈特主張從日常生活語(yǔ)言入手來(lái)進(jìn)行分析，關(guān)注法律語(yǔ)言背后的社會(huì)環(huán)境、行為情境，使法律條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)接。[3]

（二）正確運(yùn)用法律原則。法官在查找適用法律的過(guò)程中，一般是先查找可以適用的法律規(guī)則，當(dāng)窮盡法律規(guī)則之后仍然無(wú)法解決案件的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)適用法律原則。德沃金認(rèn)為，“疑難案件\"就是沒(méi)有清晰的法規(guī)加以判斷的案件。“疑難案件\"是不被法律規(guī)則所涵蓋的。但是這并不意味著“疑難案件’’為法所不能及?！耙呻y案件”會(huì)被抽象、概括的“法律的原則”所涵蓋。[4]

（三）做到法律價(jià)值與法律真實(shí)的統(tǒng)一。有一種情況，即當(dāng)法官找到可以適用的法律規(guī)則（并且這個(gè)法律規(guī)則是清晰明確的），但是適用此法律規(guī)則卻會(huì)導(dǎo)致與法律原則相沖突，這就需要探索法律價(jià)值。如交警執(zhí)法時(shí)，遇到車(chē)輛闖紅燈，得知車(chē)內(nèi)孕婦即將分娩，不僅沒(méi)有處罰，而且提供便利讓其通行。這位交警違反了法律規(guī)定，卻維護(hù)了法律的價(jià)值。

三、道德疑難案件

美國(guó)里格斯訴帕爾默繼承一案。依照法律“規(guī)則”，無(wú)可爭(zhēng)議帕爾默可以繼承其祖父的財(cái)產(chǎn)，但卻違反了道德，違反了“人不能從其錯(cuò)誤行為中獲益”的基本原則。然而道德具有多義性，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

（一）要進(jìn)行利益衡量。利益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。利益衡量首先是個(gè)法律適用過(guò)程，因而只有在個(gè)案中才可能發(fā)生。其次，在個(gè)案中個(gè)人的權(quán)利是合法的權(quán)益，只不過(guò)這個(gè)合法權(quán)益的行使需要與社會(huì)利益這個(gè)更大的利益之間進(jìn)行價(jià)值衡量。如果是個(gè)人的非法利益，當(dāng)然也就不存在利益衡量的問(wèn)題。利益衡量本質(zhì)上是對(duì)公民所享有憲法權(quán)利位階的衡量法律通過(guò)各種規(guī)范手段，按社會(huì)的需求，以最小的利益犧牲達(dá)到最大的社會(huì)利益。

（二）價(jià)值判斷。我們可以不把法律當(dāng)作是與道德分離的，而是把它當(dāng)作道德的一部分。自然法學(xué)派代表德沃金認(rèn)為法律、政治、道德是相互結(jié)合的，分析法學(xué)派代表哈特也承認(rèn)法律有最低限度的道德。我國(guó)法治是善法之治，要從法律中發(fā)現(xiàn)道德性。

然而，疑難案件的區(qū)分并非這么絕對(duì)，往往是事實(shí)疑難、法律疑難、道德疑難交合在一起，實(shí)體與程序交織在一起，筆者以為審理疑難案件需要如下三種思路。

1.遵循事實(shí)疑難→法律疑難→道德疑難的進(jìn)路。盡管法律真實(shí)只能無(wú)限接近生活真實(shí)，法庭審理的案件事實(shí)無(wú)法做到百分百準(zhǔn)確，但是查明案件事實(shí)是案件審理的基礎(chǔ)，大多數(shù)冤假錯(cuò)案就是因?yàn)樽C據(jù)不足、事實(shí)不清。如“余祥林”案，“趙作?！卑?，“張氏兄弟”案，就是在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下作出有罪判決釀成的悲劇。在確保事實(shí)沒(méi)有疑難的情況下，才能準(zhǔn)確適用法律，并同道德疑難進(jìn)行對(duì)照，得出合理合法的裁判結(jié)果。

2.充分保障各訴訟主體的訴訟權(quán)利。特別是辯護(hù)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等影響案件公正審理等訴訟權(quán)利，兼聽(tīng)則明，疑難案件更是如此。必須充分考慮雙方證據(jù)、意見(jiàn)等，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、推理等形成有效的法官心證。

（三）切實(shí)運(yùn)用審判管理工作機(jī)制，充分履行合議制、審判委員會(huì)、案例指導(dǎo)等審判機(jī)制，充分發(fā)揮人民陪審員、專(zhuān)家、學(xué)者的特殊作用，窮盡司法資源，使法官心證過(guò)程能夠公開(kāi)、公正、透明。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張今文.論疑難案件的裁判，載萬(wàn)方學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)

[2]張今文.論疑難案件的裁判，載萬(wàn)方學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)

[3]徐愛(ài)華.世界二十位法學(xué)家評(píng)述[M].人民法院出版社，2004

[4]王彥鵬.哈特與德沃金.自由裁量觀比較分析，載萬(wàn)方學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)

作者簡(jiǎn)介：劉聰（1982—），男，漢族，陜西安康人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。