摘 要：以韓國短道速滑聯(lián)盟的管理體制為例，指出該聯(lián)盟中存在的激勵(lì)失效，及由此導(dǎo)致的普遍性團(tuán)隊(duì)精神缺失。通過分析其內(nèi)在機(jī)理，得出聯(lián)盟中權(quán)力配置的倒丁字型結(jié)構(gòu)特征和存在的雙重委托代理現(xiàn)象是導(dǎo)致現(xiàn)狀的根本原因，并以權(quán)利配給的視角給出對應(yīng)的解決建議。通過分析該聯(lián)盟運(yùn)行的低效性，對比于我國體育制度中存在的一些問題，將這些可能導(dǎo)致體育利益矛盾、失衡的不合理制度進(jìn)行先期的社會損失預(yù)期，使得我國體育制度的變遷更高效、更為符合社會發(fā)展需求。

關(guān)鍵詞：團(tuán)隊(duì)精神；雙重委托代理；倒丁字型；權(quán)利配給

中圖分類號：G862.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002–3488（2014）03–0031–04

韓國短道速滑水平在世界領(lǐng)先，無論男隊(duì)還是女隊(duì)，從滑行技術(shù)、訓(xùn)練水平還是參賽運(yùn)動(dòng)員的天分來看，都要高出其他國家一個(gè)層次。這無疑來源于該項(xiàng)目在韓國的悠久傳統(tǒng)和民眾的熱愛，即便不排除總?cè)丝诘囊蛩兀n國的短道速滑人口在世界上也是遙遙領(lǐng)先。但是近幾年來，韓國隊(duì)的成績每況愈下，相較于國內(nèi)的群眾基礎(chǔ)來說，這種下滑是難以理解的。究其原因一方面在于世界短道速滑水平的日趨接近，但從數(shù)據(jù)來看，韓國男女隊(duì)還是占據(jù)著該項(xiàng)目的整體優(yōu)勢。而另一個(gè)因素或許更具解釋力：即韓國隊(duì)在比賽中缺乏團(tuán)隊(duì)配合的精神。從溫哥華到索契，我們可以看到韓國隊(duì)員出色的個(gè)人能力沒有改變，但是我們也驚訝的看到了隊(duì)員在比賽中的各自為戰(zhàn)甚至競相超越。為什么韓國隊(duì)員沒有團(tuán)隊(duì)配合的意愿？是什么原因?qū)е铝岁?duì)友間的自相殘殺？彼此追趕的過程中除了金牌他們還想得到什么？以及我國體育制度的改革可以從中借鑒些什么？在本文中，我們將對這些問題進(jìn)行詳細(xì)的討論和深層次的追問，試圖以跨學(xué)科的視角對這些問題進(jìn)行探索和分析并給出合理的解釋。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排為：第二部分是韓國短道速滑聯(lián)盟的制度安排現(xiàn)狀、弊端及社 會反應(yīng)，第三部分是原因分析及解決路徑，第四部分是對于我國體育制度改革的啟示，第五部分是結(jié)論。

1 韓國短道速滑聯(lián)盟的制度安排現(xiàn)狀、弊端及社會反應(yīng)

韓國短道速滑聯(lián)盟的權(quán)力傳導(dǎo)路徑是：冰雪項(xiàng)目會長─負(fù)責(zé)短道速滑的副會長─技術(shù)委員會─專務(wù)理事─各城市的短道速滑聯(lián)盟（俱樂部），形成了一個(gè)倒丁字型權(quán)利結(jié)構(gòu)。在某項(xiàng)比賽的組織中，處于縱向權(quán)利群體中的會長、副會長、理事等負(fù)責(zé)籌集經(jīng)費(fèi)，賽事組織及宣傳；技術(shù)委員會作為聯(lián)盟的技術(shù)核心，對于賽事運(yùn)作的規(guī)劃細(xì)則，參賽隊(duì)員的訓(xùn)練計(jì)劃擁有制定權(quán)。整個(gè)縱向的權(quán)利體系決定誰為國家隊(duì)教練，國家隊(duì)隊(duì)員的選拔辦法，判定競賽日程及各種賽事的具體評定等，且其討論表決后的結(jié)果他人無權(quán)更改。這種權(quán)利的分配方式導(dǎo)致了橫向各城市聯(lián)盟的教練員、運(yùn)動(dòng)員在國家隊(duì)的選拔中失去話語權(quán)，只能以單一的選拔賽成績?yōu)樽约涸趪谊?duì)的位置展開激烈競爭[1]。國家隊(duì)的選拔每年一次，要通過幾站比賽的全能總成績排序決定入選名單，一般男女隊(duì)各 5 名隊(duì)員，入選的運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)由國家承擔(dān)[2]。而教練員的確定也完全取決于自己所帶俱樂部的成績。在各城市聯(lián)盟的俱樂部中，教練員由俱樂部聘任，工資根據(jù)訓(xùn)練水平和運(yùn)動(dòng)員數(shù)量的不同決定，一般都是成正比，運(yùn)動(dòng)員越多，教練工資越高，教練員培養(yǎng)出的世界冠軍越多則俱樂部招收的會員、運(yùn)動(dòng)員越多。

在這種高硬度的體制下，無論是運(yùn)動(dòng)員還是教練員都承受著極大的壓力[3]。經(jīng)常會出現(xiàn)某一名選手因個(gè)人健康原因或某場比賽的意外失利而不能進(jìn)入國家隊(duì)，那么他的訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)，醫(yī)療保障便需要自己承擔(dān)，訓(xùn)練和醫(yī)療水平越差便越是難以入選國家隊(duì)，從此進(jìn)入惡性循環(huán)。同時(shí)自己運(yùn)動(dòng)水平的暫時(shí)下降也會失去所在俱樂部的關(guān)注，教練員會將訓(xùn)練的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向他人，因?yàn)闊o論是俱樂部還是教練員都需要用成績說話以維持生計(jì)[4]。因此包括像安賢洙這樣在韓國被視為民族英雄的運(yùn)動(dòng)員，可能僅僅因?yàn)橐淮问軅阍僖矡o法入選國家隊(duì)，長時(shí)間被排除在國家隊(duì)門外，迫使這位世界頂尖選手加入俄羅斯國籍以繼續(xù)從事這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。這樣的損失不僅僅是安賢洙自己的，也是整個(gè)韓國社會的。

權(quán)利分配的失衡同時(shí)造成了另一個(gè)弊端。由于韓國短道速滑項(xiàng)目群眾基礎(chǔ)好，整體水平高，各俱樂部實(shí)力相當(dāng)，沒有誰可以保證在競爭中的勝算。因而，作為底層的教練及運(yùn)動(dòng)員為了自己的利益，開始逐步通過操控比賽以達(dá)到一個(gè)局部的均衡。他們聯(lián)合起來控制選拔賽的名次，來決定由哪些俱樂部的隊(duì)員參加一年中的各項(xiàng)比賽，這里主要指低級別的大獎(jiǎng)賽，世界杯分站賽，以保證利益可以均衡分配[5]。而在重要的比賽中，這些隊(duì)員即便進(jìn)了國家隊(duì)也存在著激烈的競爭，比如奧運(yùn)會，各俱樂部中隊(duì)員的成績將直接關(guān)系到該俱樂部在下一個(gè)奧運(yùn)周期的發(fā)展經(jīng)營狀況。因此包括在溫哥華和索契兩屆冬奧會里，韓國的男女隊(duì)表現(xiàn)均不盡如人意，多數(shù)項(xiàng)目各自為戰(zhàn)，無人愿意領(lǐng)滑，使得整體成績遠(yuǎn)不及平時(shí)的世界杯及大獎(jiǎng)賽。韓國短道隊(duì)經(jīng)歷溫哥華的慘敗后曾進(jìn)行過一次大清洗，13 名教練員被調(diào)查出在選拔國家隊(duì)選手過程中存在黑色交易。然而，體制的變遷需要時(shí)間，四年后的索契冬奧會，韓國短道隊(duì)依然成績平平。體制的不合理已經(jīng)使韓國在短道速滑項(xiàng)目上從運(yùn)動(dòng)員的流失轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ陧?xiàng)目發(fā)展的破壞。

2 聯(lián)盟低效的原因分析及解決路徑

2.1 基于雙重委托代理理論的一個(gè)解釋

在韓國短道速滑聯(lián)盟的整個(gè)權(quán)利體系之中，即由冰雪項(xiàng)目的會長─負(fù)責(zé)短道速滑的副會長─技術(shù)委員會─專務(wù)─理事—各城市的短道速滑聯(lián)盟（俱樂部）之間形成一個(gè)委托代理鏈條。在這個(gè)鏈條中，形成了自下而上與自上而下的雙重委托代理關(guān)系[6]。第一重委托代理關(guān)系是由城市聯(lián)盟到會長的經(jīng)濟(jì)性授權(quán)鏈而形成的表達(dá)性委托代理關(guān)系，表達(dá)性結(jié)構(gòu)是一個(gè)象征性或道德性的結(jié)構(gòu)，而客觀性結(jié)構(gòu)才是一個(gè)物質(zhì)性或客觀性的結(jié)構(gòu)。第二重委托代理關(guān)系是會長到城市聯(lián)盟的行政性授權(quán)鏈而形成的現(xiàn)實(shí)性委托代理關(guān)系。在這種委托代理關(guān)系中，會長是初始委托人，城市聯(lián)盟是最終代理人[7]。在這樣的權(quán)屬關(guān)系下，城市聯(lián)盟中的運(yùn)動(dòng)員和教練員在做高效與低效的選擇時(shí)，其結(jié)果取決于他們在委托代理關(guān)系中是以初始委托人還是最終代理人的身份活動(dòng)。若是前者，相當(dāng)于掌握為國家榮譽(yù)奮斗的目標(biāo)，將后勤保障等服務(wù)事宜委托于上方的組織；若是后者，由于委托代理鏈條過長，環(huán)節(jié)過多，委托人和代理人之間信息不對稱性極高，使得初始委托人想要有效監(jiān)督最終代理人的機(jī)會主義等行為幾乎不可能[8]。韓國短道速滑聯(lián)盟中的運(yùn)動(dòng)員和教練員在名義上以委托人的身份活動(dòng)，而在扮演代理人角色時(shí)通過損害委托人（即國家）的利益來謀求私利，這種情況發(fā)生的根本原因是權(quán)責(zé)不清。而我國很多項(xiàng)目的選手經(jīng)常可以做到在大賽中充滿團(tuán)隊(duì)和自我犧牲的精神，一方面是因?yàn)槲覈叹殕T的選聘制度相對穩(wěn)定，形成了一個(gè)教練員—運(yùn)動(dòng)員的委托代理，鏈條較短，易于監(jiān)督[9] ，另一方面是因?yàn)槲覈倪\(yùn)動(dòng)員及教練員以整體的形式[10] ，在這個(gè)鏈條中處于十分明確的委托人角色。

2.2 “自下而上”的授權(quán)思路更具效率

我們通過討論均衡點(diǎn)在集權(quán)分權(quán)實(shí)施過程中的移動(dòng)路徑來研究如何選擇體育組織中的權(quán)利分配方式，以期望找到緩解利益失衡的方法及體育制度變遷的方向。如果把體育視為一種公共物品，那么對于這種資源具有壟斷和分配權(quán)力的便是國家體育總局。下文中探討的關(guān)于集權(quán)分權(quán)的均衡路徑也是找尋如何實(shí)現(xiàn)這種資源最優(yōu)配置的過程。

集權(quán)與分權(quán)的邊際收益都是遞減的，因此想實(shí)現(xiàn)下層體育組織中體育資源的合理分配需要在二者之間尋找合適的均衡點(diǎn)，以達(dá)到邊際收益相等。我們可以考察兩個(gè)思路： 一是從集權(quán)開始 “自上而下”的分權(quán)，即在集權(quán)中加入分權(quán)因素，最終實(shí)現(xiàn)利益均衡；二是從分權(quán)開始，通過 “自下而上”授權(quán)，不斷加入集權(quán)因素，由此實(shí)現(xiàn)均衡。這兩種權(quán)力移動(dòng)方式的效果取決于對權(quán)力支配者的假設(shè)是利己還是利他（圖1）。

假定權(quán)力分配者是絕對集權(quán)的，那么效率是低下的，為實(shí)現(xiàn)社會公共利益最大化，會逐步下放權(quán)力。初期階段分權(quán)的邊際收益遠(yuǎn)大于因放棄集權(quán)而損失的，總的凈收益保持增加，隨著下放過程中分權(quán)的邊際收益遞減而集權(quán)的邊際收益遞增，當(dāng)二者相等時(shí)，達(dá)到了均衡的穩(wěn)定狀態(tài)，制度安排的凈收益達(dá)到最大值。我們再從另一個(gè)方向看，如果假定權(quán)力結(jié)構(gòu)的起點(diǎn)是絕對分權(quán)的，過程類似，分權(quán)的邊際收益為零，效率低下，此時(shí)基層體育組織會將自己的部分權(quán)力逐步授予高層，這個(gè)過程的總凈收益也是逐漸增加的。當(dāng)集權(quán)與分權(quán)的邊際收益相等時(shí)，總的凈收益達(dá)到最大值，資源實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的最優(yōu)配置。由此可見，如果假定權(quán)力機(jī)構(gòu)是利他的，追求社會公共利益最大化，則無論采用 “自上而下”分權(quán)的思路還是采用 “自下而上”授權(quán)的思路都會在集權(quán)與分權(quán)的邊際收益相等點(diǎn)實(shí)現(xiàn)均衡并保持穩(wěn)態(tài)。

如果權(quán)力分配者是利己的，則 “自上而下”與“自下而上”的兩種權(quán)利演進(jìn)路徑帶來的利益結(jié)果則是不同的。按照公共選擇學(xué)派的觀點(diǎn)，權(quán)利壟斷者不是抽象的存在物，政治家、官員與一般公務(wù)人員具體掌握和運(yùn)用著權(quán)力，這些人都是利己的經(jīng)濟(jì)人，其在做出公共決策的時(shí)候，不能說完全不考慮公共利益，但至少會在實(shí)現(xiàn)公共利益的過程中夾雜個(gè)人私利，這就會扭曲決策行為，以致公共體育利益最大化難以實(shí)現(xiàn)。在利己的假設(shè)下，首先討論 “自上而下”的分權(quán)思路，權(quán)力首先掌握在上層手中，權(quán)利壟斷者為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，分權(quán)將是不充分的，從而使體制呈現(xiàn)比較明顯的集權(quán)色彩，從社會的角度看會產(chǎn)生效率損失，可用圖 1 中三角形 A 表示。如果采用 “自下而上”授權(quán)的思路，權(quán)力首先掌握在基層體育組織手中，那么基層為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，其授予高層的權(quán)利也將是不充分的，這會使體制呈現(xiàn)比較明顯的分權(quán)色彩而使分權(quán)的邊際收益小于集權(quán)的邊際收益，進(jìn)而導(dǎo)致效率損失，可用圖 1 中三角形 B 來表示。兩種方式都導(dǎo)致效率損失，理性的做法就是比較效率損失的大小。就體育組織高層的權(quán)限劃分來說，在集權(quán)與分權(quán)之間實(shí)現(xiàn)均衡，保證二者的邊際收益相等，是符合民眾的利益、愿望和要求的。顯然，在 “自上而下”分權(quán)的思路中，上層組織所受到來自下層的監(jiān)督力度相對較弱，因?yàn)樯蠈右认聦釉讷@取信息的能力上要明顯的強(qiáng)。所以，我們可以推斷出 “自下而上”的逐步集權(quán)的模式會使最終的均衡點(diǎn)更為靠近真實(shí)的均衡點(diǎn)?；蛘哒f后一種方式的社會效率損失更小，總的凈收益更大。畢竟 “自下而上”建立的權(quán)力機(jī)構(gòu)會使委托代理鏈條比較短且環(huán)節(jié)少，從而使得在對高層的監(jiān)督中信息不對稱的程度比較輕。體現(xiàn)于在圖 1 中，三角形 B 的面積小于三角形 A 的面積。

由此可見，在體育組織內(nèi)實(shí)現(xiàn)集權(quán)與分權(quán)的均衡，應(yīng)該采取 “自下而上”授權(quán)的思路，而不應(yīng)采取“自上而下”分權(quán)的思路。

對于集權(quán)與分權(quán)的探討目的在于探索出一條更適于快速實(shí)現(xiàn)體育利益均衡的路徑，而除了一個(gè)合理的權(quán)力分配方式外，要想實(shí)現(xiàn)體育利益的均衡并保持長久穩(wěn)態(tài)，整個(gè)社會的意識形態(tài)特別是掌握話語權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)的意識形態(tài)也尤為重要。

3 對我國體育制度改革的啟示

韓國短道速滑聯(lián)盟中現(xiàn)有狀態(tài)的一種社會學(xué)解釋叫做 “結(jié)構(gòu)緊張”。體育制度的不合理安排導(dǎo)致權(quán)利分配的失衡，引發(fā)了體育利益格局的 “結(jié)構(gòu)緊張”[11]。這種情況本身并不是外在的體育社會問題，而是在現(xiàn)代社會的高速發(fā)展過程中，落后的制度安排造成的。其產(chǎn)生的原因是體育利益分化速度快于體育制度重組速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的關(guān)系緊張與分配不公，使弱勢利益群體由于體育政策與制度安排狀態(tài)的不合理產(chǎn)生不滿，進(jìn)而引發(fā)了體育利益群體間的這種焦慮狀態(tài)[12]。韓國短道速滑聯(lián)盟中的權(quán)利分配模式為這種焦慮狀態(tài)的產(chǎn)生埋下隱患，權(quán)利末端的結(jié)構(gòu)緊張使得下層群體與權(quán)利鏈條發(fā)生斷裂，形成了一個(gè)新的均衡利益體。因此，正是體育制度的不匹配造成了體育組織結(jié)構(gòu)的失衡與緊張，其解決之道依然是深化及廣化體育體制改革，在不斷調(diào)整體育利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)體育利益均衡[13]。我國在競技體育方面的權(quán)力分配模式區(qū)別于韓國短道速滑聯(lián)盟的根本一點(diǎn)在于對于教練員的選聘上，教練員一旦被任命其位置便會相對穩(wěn)定，而且對于整個(gè)團(tuán)隊(duì)的組織、訓(xùn)練、參賽等具有絕對話語權(quán)，當(dāng)然也要對成績負(fù)起完全的責(zé)任，權(quán)利界限的明確也意味著委托代理鏈條變短，降低了管理的成本，也提升了效率[14]。在競技體育的層面上看，我國的現(xiàn)有體制可以說是成功的，無論是在世界各大賽事中，從整體來說我國取得了較好的成績且呈現(xiàn)上升趨勢。韓國國內(nèi)大力發(fā)展短道速滑聯(lián)盟，使得面對大賽時(shí)，隊(duì)員們各為其主，分崩離析。但我們也同時(shí)看到了短道速滑在韓國國內(nèi)的風(fēng)靡程度，民眾參與其中并切實(shí)的享受到了體育的樂趣[15]。至此，我們是否應(yīng)停下腳步從新思考發(fā)展體育的目的是為了什么？在改革開放初期，全民生產(chǎn)趕超歐美的年代，體育賽場傳來的捷報(bào)令人振奮，鼓舞人心。然而，如今我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)處于一個(gè)較高且穩(wěn)定的水平，體育能夠以一種強(qiáng)身健體、娛樂休閑的形式融入社會或許可以帶來更大的效用。我們在大多數(shù)競技項(xiàng)目上世界領(lǐng)先，但國內(nèi)體育普及程度并不高，單看較為貼近民生的三大球成績便可以說明問題。綜上所述，韓國在短道速滑聯(lián)盟的管理制度過于分權(quán)，在權(quán)力的下放過程中收獲了群眾體育的發(fā)展，但也失去了競技場上的優(yōu)勢。而我國的整體上看則偏集權(quán)，使得資源在配置時(shí)嚴(yán)重傾向于可以快速出成績的項(xiàng)目，一些有利于群眾體育發(fā)展的非奧運(yùn)、非大賽項(xiàng)目則遭到了忽視，甚至每況愈下。在這里，權(quán)利的下放 “度”是頂層設(shè)計(jì)的參照點(diǎn)，也是所產(chǎn)生的體育制度與社會發(fā)展是否匹配的關(guān)鍵。

十八大后，在新領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)有為政府，有效改革的背景下，體育制度的變遷如何擺脫以往計(jì)劃模式的桎梏，同時(shí)又可以順應(yīng)當(dāng)代社會的發(fā)展需求是我們需要思考的問題。體制中的過分集權(quán)正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式遺留下來的產(chǎn)物[16]。因此，在我國現(xiàn)今體制中，體育制度的改革與發(fā)展是并行的關(guān)系，改革也同時(shí)包括橫向與縱向且兩個(gè)方向相互影響并制約，如果制度的變遷無法引致出一個(gè)好的資源分配模式，也就是說在放權(quán)中失去了 “度”的把握，則很有可能出現(xiàn)與韓國短道聯(lián)盟類似的后果。

本文所述的韓國短道速滑聯(lián)盟主要涉及縱向權(quán)利配置的失衡。反觀中國，類似的情況同樣存在，體育總局和其下屬單位在制定改革措施想方設(shè)法地保護(hù)自己的利益，對體育資源進(jìn)行壟斷或不公平配置。同時(shí)，不愿將手中的權(quán)利讓渡于社團(tuán)和協(xié)會或只肯讓渡于代表自己利益的下屬權(quán)利機(jī)構(gòu)，這樣的傳遞方式導(dǎo)致權(quán)利鏈條無效率的變長，其中的委托代理關(guān)系也失去了監(jiān)督的功能，使得下方出現(xiàn)了有損整體利益的局面[17]。另一個(gè)方面就是橫向的體制改革。在我國，由于在各項(xiàng)權(quán)力體系中都存在著一定程度的計(jì)劃痕跡，橫向體育制度的變遷在某種意義上是橫、縱利益集團(tuán)的博弈過程，如目前的群眾體育和競技體育在經(jīng)費(fèi)，資源等問題上的博弈。在這個(gè)過程中，社會公眾成為利益受損群體，相應(yīng)地也成為體育體制改革的內(nèi)生動(dòng)力。而縱向代表的競技體育為維持自身的既得利益阻遏體育利益調(diào)整，導(dǎo)致博弈過程異常艱難，體育體制改革明顯滯后于體育利益分化。這也是我國一直可以成為奧運(yùn)舞臺上的金牌大國，卻無法成為體育大國的原因。

4 結(jié)論

競技體育中的團(tuán)隊(duì)精神缺失只是不合理機(jī)制下的極端產(chǎn)物，國家對于體育資源配置的終極目的也絕非僅僅在賽場上實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)精神和爭金奪銀，讓所有國民可以參與體育，在強(qiáng)身健體的過程中充分享受體育樂趣才是體育事業(yè)發(fā)展的核心要義。因此，我們的制度改革方向也不應(yīng)脫離于上述目標(biāo)，而反觀目前我國體育的組織結(jié)構(gòu)依然是 “體育局中心”格局，盡管已出現(xiàn)了一些相對獨(dú)立的地方體育團(tuán)體和社會組織，但都太 “勢單力薄”，無法與擁有體育資源壟斷權(quán)的國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行公平競爭[18]。競爭與博弈是生成好制度的環(huán)境，也是一個(gè)優(yōu)勝劣汰的過程。沒有競爭就沒有系統(tǒng)的自我完善動(dòng)力，更不會衍生出自我完善機(jī)制，好機(jī)制的缺乏會導(dǎo)致機(jī)構(gòu)運(yùn)行進(jìn)入低效率或無效率狀態(tài)。因此，我們首先需要逐步培育基層體育單位，扶植更多有競爭力的地方組織和團(tuán)體，同時(shí)適當(dāng)放權(quán)增加橫向力量；另一方面充分認(rèn)識到 “自下而上”的授權(quán)形成的均衡更具穩(wěn)定性和社會福利性，打破原有的一個(gè)中心格局；最后，開拓和引導(dǎo)社會配置體育資源的途徑，形成良好的制度競爭環(huán)境，并以此為突破口推進(jìn)體育制度創(chuàng)新與制度變遷，逐步建立自我完善機(jī)制，使整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)運(yùn)行在一個(gè)健康的環(huán)境中，確保我國體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

孫奭琪.對韓國短道速滑運(yùn)動(dòng)社會體育體制的探討[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2005（5）：13–14.

蔡蘭，苗濤.韓國短道速滑現(xiàn)狀分析[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2006（1）：8–9，14.

佟麗君，郝興昌.短道運(yùn)動(dòng)員最佳賽前心理[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2008，30（2）：62–65.

熊茂湘.體育團(tuán)隊(duì)凝聚力的社會學(xué)分析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，36（4）：20–23.

朱寶峰，李雙玲，李勇.短道速滑運(yùn)動(dòng)員認(rèn)知特質(zhì)焦慮的特征[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2009，31（2）：61–65.

范宏文，吳紅.短道速滑運(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)意識的培養(yǎng)[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2011，33（1）：14–17.

孫勝靈，楊春懷.速滑運(yùn)動(dòng)員利用非運(yùn)動(dòng)技術(shù)條件提高運(yùn)動(dòng)成績探析[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2008，30（3）：5–7.

綦志明.對我國冰雪體育產(chǎn)業(yè)信息化管理的思考[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2007，29（6）：52–54.

王廣貴，嚴(yán)朝俊.黑龍江省冰雪體育旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約因素及開發(fā)對策[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2006（1）：84–86.

劉慶樂.雙重委托代理關(guān)系中的利益博弈：人民公社體制下生產(chǎn)隊(duì)產(chǎn)權(quán)矛盾分析[J].中國農(nóng)村觀察，2006（5）26–33.

李強(qiáng).丁字型社會結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)緊張[J].社會學(xué)研究，2005（2）：55–73.

嚴(yán)若森.雙重委托代理結(jié)構(gòu)：邏輯起點(diǎn)、理論模型與治理要義[J].學(xué)術(shù)月刊，2009，41（11）：75–81.

張新萍.制度創(chuàng)新與制度變遷：對中國競技體育體制改革的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].體育學(xué)刊，2007，14（1）：5–8.

顧洪偉，程麗麗.黑龍江省冰雪體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式研究[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2007，29（5）：77–80.

宋毅，劉巍.黑龍江省冰雪體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略研究[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2008，30（1）：87–89.

黃少安.關(guān)于制度變遷的三個(gè)假說及其驗(yàn)證[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：37–49.

董紅剛.結(jié)構(gòu)緊張：體育利益均衡的一個(gè)內(nèi)在焦慮[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，46（9）：12–15.

COAKLEY J. Sport in Society： Issues and Controversies

[M]. New York： McGraw–Hill， 2007：6.