【摘 要】微博作為一種新型的信息溝通平臺，在改變?nèi)藗兩钔瑫r，也提出了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的新問題。目前在司法保護存在諸多弊端的情況下，微博平臺有責(zé)任為微博提供著作權(quán)保護。新浪微博運營商采取了若干主動保護微博著作權(quán)的措施，包括事前侵權(quán)防御和事后侵權(quán)處理，取得了一定成效，但也存在保護范圍有限、保護方式機械、保護效率不高等缺陷。

【關(guān)鍵詞】微博 著作權(quán) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

一、微博著作權(quán)概述

1、微博受著作權(quán)法保護的條件

根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。故判斷微博能否受到著作權(quán)法保護，關(guān)鍵在于其是否滿足構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的實質(zhì)條件，即獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。可復(fù)制性是指可以被人們直接或者借助某種機械設(shè)備感知，并以某種有形物質(zhì)載體復(fù)制。微博能在網(wǎng)絡(luò)平臺上被固定和復(fù)制，必然具有可復(fù)制性。獨創(chuàng)性是指作品是作者獨立創(chuàng)作出來的，不是對現(xiàn)有作品的復(fù)制、抄襲或模仿。作品獨創(chuàng)性在于“通過文字所傳達出來的精妙構(gòu)思和遣詞造句的功底，如微型小說、微型散文、微型童話等以微博為載體表現(xiàn)出來的微言大義，它們理所當(dāng)然地成為著作權(quán)法的保護對象?！雹僖虼?，盡管微博字長限定在140字以內(nèi)，但只要其體現(xiàn)作者的思想與個性，突出原創(chuàng)的智力勞動，即具獨創(chuàng)性，就受到著作權(quán)法保護。

2、微博著作權(quán)司法保護的困境

隨著用戶的持續(xù)增長，微博平臺自身的功能也在不斷拓展，如簽到、上傳多張圖片和有聲照片、發(fā)布多媒體鏈接等，其中很多內(nèi)容都具有著作權(quán)特性，因此微博著作權(quán)保護的重要性和難度日益提升。目前微博著作權(quán)的司法保護仍存在一定困難。

（1）侵權(quán)主體難以認定?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬環(huán)境賦予了用戶特定的網(wǎng)絡(luò)身份，用戶可以根據(jù)自己的喜好設(shè)定個人信息甚至匿名。且各大微博平臺均未完全采取實名制，難以通過網(wǎng)絡(luò)查找確定用戶的真實身份。因而侵權(quán)行為發(fā)生后，除了實名認證的用戶外，侵權(quán)主體往往不可識別，難以認定被告。

（2）地域管轄難以確定。由互聯(lián)網(wǎng)形成的虛擬空間與現(xiàn)實空間的錯位，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為往往與幾個現(xiàn)實地點相聯(lián)系，如終端設(shè)備所在地、IAP服務(wù)器所在地、節(jié)點計算機設(shè)備所在地等，傳統(tǒng)的管轄原則難以準(zhǔn)確適用。且最高法院出臺的相關(guān)司法解釋并未就侵權(quán)行為實施地與結(jié)果地作出區(qū)分，亦未明確特定性質(zhì)、場所的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，為實際確定地域管轄帶來困難。

（3）訴訟舉證難度大。著作權(quán)人的權(quán)利被侵犯后，一般會先與侵權(quán)人交涉，無法和解時才會選擇成本較高的司法救濟途徑。但此時，“侵權(quán)者通常會將侵權(quán)內(nèi)容刪除，從而使得權(quán)利人陷入舉證不能的困境。因此，權(quán)利人必須在訴訟之前對相關(guān)證據(jù)進行保全?！雹诹硗猓W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的證據(jù)易于篡改、刪除，證明力有限，因而加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

二、微博平臺著作權(quán)保護的方式

由于司法保護的滯后性、低效性以及實際操作的困難，對微博著作權(quán)采取主動保護措施便成為微博服務(wù)提供商的應(yīng)盡責(zé)任。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)人享有的17項權(quán)利，目前微博平臺對微博加以事前保護的著作權(quán)內(nèi)容主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并已初步建立規(guī)范化的網(wǎng)絡(luò)仲裁制度運用于事后救濟。

1、轉(zhuǎn)發(fā)行為對原微博強保護

微博的轉(zhuǎn)發(fā)功能能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)制他人的微博，以自身為橋梁傳播信息的目的。用戶在注冊賬號時與服務(wù)提供商簽訂的《新浪微博服務(wù)使用協(xié)議》規(guī)定提供的服務(wù)“包括但不限于授權(quán)用戶通過其賬號，使用微博服務(wù)發(fā)布觀點、評論、圖片、視頻、轉(zhuǎn)發(fā)鏈接等?！雹垡虼耍S可他人轉(zhuǎn)發(fā)是用戶使用微博服務(wù)時必須接受的前提，不能認為因轉(zhuǎn)發(fā)而復(fù)制、使用他人微博侵犯了原作者的著作權(quán)，但是許可的權(quán)限僅限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)利。

在轉(zhuǎn)發(fā)他人微博時，微博平臺對原微博實施強保護，維護原微博發(fā)布者的著作人身權(quán)：（1）顯示原微博發(fā)布者署名。轉(zhuǎn)發(fā)行為在保留原微博同時，顯示原微博發(fā)布者的用戶名，且轉(zhuǎn)發(fā)者不能更改，以保護原作者的署名權(quán)。（2）禁止更改原微博內(nèi)容。轉(zhuǎn)發(fā)不允許修改或刪除原微博的內(nèi)容，原微博被固定并得以無限傳播，以保護原作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。（3）對于分組可見的微博，禁止轉(zhuǎn)發(fā)功能的使用。著作權(quán)法中的發(fā)表權(quán)，是指決定作品是否公之于眾的權(quán)利，在此“公之于眾”的對象是不特定的多數(shù)人，而分組可見的微博只允許少部分特定對象閱讀，故不屬于已發(fā)表的范疇。微博平臺尊重用戶不發(fā)表的意愿，為阻止此類微博的進一步傳播而禁用轉(zhuǎn)發(fā)，以保護原作者的發(fā)表權(quán)。

2、圖片標(biāo)注用戶名保護署名權(quán)

享有著作權(quán)的圖片包括著作權(quán)法規(guī)定的具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品、攝影作品、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖等。圖片的廣泛運用構(gòu)建了更加生動、豐富的微博空間，但是對于微博圖片的不當(dāng)使用，如復(fù)制后以自己名義發(fā)布，也會侵犯微博發(fā)布者的著作權(quán)。為此，微博平臺在用戶發(fā)布圖片時，自動在圖片下方標(biāo)注發(fā)布者的用戶名，以明確該圖片的著作權(quán)歸屬，保護作者的署名權(quán)。該署名標(biāo)注永久固定于圖片，便于糾紛發(fā)生后侵權(quán)的認定和著作權(quán)人舉證。

3、長微博的圖片形式禁止文字復(fù)制

長微博突破了微博140字的限制，使較為完整、嚴(yán)肅的長文在微博上也能傳播，因此相比于一般微博，長微博表達作者思想、彰顯作者個性的可能性更大，也更易于遭受違法復(fù)制與使用。同時，由于超過了原定字數(shù)限制，長微博無法以一般微博的形式出現(xiàn)，若效法在微博上分享多媒體的方式而設(shè)置鏈接，則缺乏直觀性和便捷性，因此微博平臺將長微博以圖片形式制作、發(fā)布。圖片形式在客觀上加強了對文字微博的著作權(quán)保護，符合長微博的強保護需求：（1）在長微博圖片上自動標(biāo)注用戶名，保護作者的署名權(quán)。（2）排除對長微博文字的直接復(fù)制、粘貼，為他人直接使用文字設(shè)置障礙，防止抄襲，保護作者的復(fù)制權(quán)。

4、建立網(wǎng)絡(luò)仲裁制度——“微博法庭”

在著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人可以通過新浪微博社區(qū)委員會尋求救濟，相較于訴訟更加便捷、高效。新浪微博社區(qū)委員會是一個網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺，“參照現(xiàn)實的司法體系設(shè)計；五千多名從微博網(wǎng)友中招募的委員作為‘法官’，負責(zé)‘審判’發(fā)生在微博上的用戶糾紛和不實信息‘案件’”④，故又名“微博法庭”。在微博發(fā)布者的著作權(quán)遭到侵犯時，可向“微博法庭”舉報，系統(tǒng)在通知雙方進入頁面舉證后抽取若干社區(qū)委員閱卷、判定，在宣告侵權(quán)成立后刪除侵權(quán)微博，有效地保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，為其提供便利的維權(quán)途徑。

“微博法庭”的程序設(shè)定基本符合各國法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案時普遍適用的“避風(fēng)港原則”，即“通知—刪除—反通知—恢復(fù)”的規(guī)則，從而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，無須承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。與傳統(tǒng)“避風(fēng)港原則”略有不同，“微博法庭”采取的程序是“通知—保全—反通知—裁決”，避免系統(tǒng)刪除后恢復(fù)的存儲成本，更加便捷，且裁決權(quán)掌握在多人手中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的環(huán)節(jié)較為完整，更加科學(xué)公正。

三、微博平臺著作權(quán)保護的不足

1、轉(zhuǎn)發(fā)行為保護范圍有限

轉(zhuǎn)發(fā)行為雖然對原微博實施著作權(quán)強保護，但是對轉(zhuǎn)發(fā)者本人創(chuàng)作的微博內(nèi)容不予保護。在多次轉(zhuǎn)發(fā)后，初始微博始終不變，其余轉(zhuǎn)發(fā)文字則易于被篡改或刪除，轉(zhuǎn)發(fā)者的用戶名也不固定，可以被傳播者隨意變更。因此，微博平臺對轉(zhuǎn)發(fā)行為的保護十分有限，轉(zhuǎn)發(fā)者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)在之后的傳播過程中都不受保護，導(dǎo)致轉(zhuǎn)發(fā)者著作權(quán)易受侵害，阻礙具有獨創(chuàng)性的轉(zhuǎn)發(fā)文字的有效傳播。

2、圖片二次發(fā)布使保護目的落空

由于圖片上的署名標(biāo)注在發(fā)布時自動生成并固定于該圖片，缺乏靈活度，因此在侵權(quán)人下載他人的微博圖片后又以自己賬號發(fā)布時，圖片上即出現(xiàn)兩個相互覆蓋的署名，致使他人難以辨認具體的署名內(nèi)容和確定著作權(quán)歸屬，從而割裂了著作權(quán)人與圖片的直接聯(lián)系，削弱了圖片署名的保護能力。著作權(quán)人只有出示初始圖片作為證據(jù)才能證明其權(quán)利，且多數(shù)瀏覽圖片的受眾無法準(zhǔn)確指認圖片著作權(quán)人，使署名的保護目的陷于部分落空。

3、長微博的強保護限制合理使用

長微博的圖片形式在防止他人直接盜用文字的同時，也排除了對內(nèi)容的合理使用。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的情形，在滿足合理使用條件時，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品，也無須支付報酬。長微博內(nèi)容的完整性、豐富性使其往往具有較高的獨創(chuàng)水平，被引用的可能性也較大。但由于長微博的文字無法直接復(fù)制，對其合理使用需要花費較高的勞力和時間成本，進而限制了善意使用者引用文字，對長微博內(nèi)容的傳播與擴散造成不便。

4、“微博法庭”排除“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用

“微博法庭”的建立使微博空間內(nèi)大量的著作權(quán)侵權(quán)行為得以緩和，但將裁決權(quán)賦予微博社區(qū)委員，微博服務(wù)提供商自身不參與侵權(quán)裁判而駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，事實上排除了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”是指如果侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的事實是顯而易見的，就像紅旗一樣飄揚，“以至于處于相同情況下的‘理性人’或‘善良誠信之人’明顯能夠發(fā)現(xiàn)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取‘鴕鳥政策’，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠據(jù)此認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)該知道侵權(quán)材料的存在”⑤，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為間接侵權(quán)。

“微博法庭”在接到舉報后，案件自動進入微博舉報處理中心，開始舉證、判定等固定流程，在更加公正地處理糾紛同時減免了微博服務(wù)提供商本身的一般注意義務(wù)。根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵，如果舉報內(nèi)容的侵權(quán)事實顯而易見，微博服務(wù)提供商應(yīng)主動、及時地刪除侵權(quán)內(nèi)容，防止損害擴大，機械地進入仲裁流程不利于糾紛的高效處理和損失的及時控制?！?/p>

參考文獻

①吳園妹，《百十字微博有版權(quán)嗎》[N].《北京日報》，2011-4-27

②鄒舉，《微博版權(quán)沖突及其治理》[J].《國際新聞界》，2012（3）

③《微博服務(wù)使用協(xié)議》，http：//weibo.com/signup/v5/protocol

④雷磊、鄒思聰、張維，《“微博法庭”：網(wǎng)絡(luò)案件，網(wǎng)民裁決》[N/OL]，http：//www.infzm.com/content/96433

⑤劉開國，《紅旗標(biāo)準(zhǔn)在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任中的適用》[J].《新世紀(jì)圖書館》，2007（5）

（作者：南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院本科生）

責(zé)編：姚少寶