現(xiàn)實(shí)政治以實(shí)現(xiàn)目的為最高標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)分子則應(yīng)該遵循真理原則，把實(shí)事求是作為不可逾越的紅線、安身立命的根本。這應(yīng)該成為知識(shí)分子共同體的一項(xiàng)共識(shí)。

嘉賓

秦暉 清華大學(xué)人文學(xué)院教授

黃紀(jì)蘇 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員

陳明 首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授，儒教研究中心主任

干春松 北京大學(xué)哲學(xué)系教授，北京大學(xué)儒學(xué)研究院副院長(zhǎng)

何光滬 中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授

曾經(jīng)，價(jià)值觀不同的中國(guó)知識(shí)分子是可以坐下來(lái)對(duì)話的，切磋、碰撞甚至爭(zhēng)論得面紅耳赤。不知從何時(shí)起，這種交流被互不理睬、互不認(rèn)同甚至隔空對(duì)罵取代。思想是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型走到矛盾最尖銳的時(shí)候，當(dāng)腐敗和反腐敗的交鋒日趨白熱化，知識(shí)分子的共識(shí)顯得尤為重要。

雖然各自的理念不同，但在很多社會(huì)問(wèn)題上，有良知的知識(shí)分子分歧并沒(méi)有那么嚴(yán)重，比如公平和正義，比如多元化，比如限制政府權(quán)力。在公共政策層面，真正的分歧并不是左右之爭(zhēng)，而是著眼于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還是只顧小集團(tuán)利益。共識(shí)不是合流，是共同推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的努力，世界一直是在左搖右擺中前進(jìn)。

坐下來(lái)，心平氣和地交流，這是一個(gè)良好的開(kāi)端。

分歧和共識(shí)是如何產(chǎn)生的

《南風(fēng)窗》：改革開(kāi)放之初，社會(huì)有最大的共識(shí)，那時(shí)的改革是全民受益的，所以上世紀(jì)80年代是一個(gè)生機(jī)勃勃的理想主義的年代，但那似乎也是一個(gè)懵懂的年代。

秦暉：其實(shí)與任何國(guó)家一樣，中國(guó)人從來(lái)就有各種分歧，1980年代的高度共識(shí)就是要走出“文革”，所謂改革也是要走出“文革”，至于中國(guó)要走向何處，那時(shí)絕大多數(shù)人都沒(méi)有仔細(xì)地想過(guò)。其實(shí)是無(wú)所謂共識(shí)的，只不過(guò)那時(shí)候中國(guó)改革終極目標(biāo)的分歧還沒(méi)有暴露出來(lái)而已。所以到了80年代末期就會(huì)出現(xiàn)諸如物價(jià)闖關(guān)失敗、“官僚資本是第一級(jí)火箭”、“新權(quán)威主義”論證等等現(xiàn)象。

當(dāng)時(shí)各種各樣的思潮涌進(jìn)中國(guó)，像存在主義、西方馬克思主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各派經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及馬克斯·韋伯和雷蒙·阿隆的偏向保守主義的思想，它們其實(shí)往往是彼此排斥、對(duì)立的，但那時(shí)中國(guó)很多人都是同時(shí)看這些書(shū)，大家就覺(jué)得這些東西很新鮮，值得了解，但這些東西是不是能兼容，當(dāng)時(shí)國(guó)人并沒(méi)有細(xì)想。

黃紀(jì)蘇：清晰的藍(lán)圖確實(shí)沒(méi)有，但大方向還是有的，就是向西。當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)分化雖然已經(jīng)開(kāi)始，但遠(yuǎn)不是后來(lái)的程度。知識(shí)分子沒(méi)參與第一波下海潮，基本上不在高校就在研究所，而且當(dāng)官的也不多（官那會(huì)兒也不值個(gè)什么），不像今天湊一塊開(kāi)會(huì)，有的看名片發(fā)現(xiàn)還兼著投資公司的總裁，有的開(kāi)完會(huì)司機(jī)在外面等著，是個(gè)領(lǐng)導(dǎo)。因此當(dāng)年知識(shí)分子內(nèi)心結(jié)構(gòu)相當(dāng)同一。不過(guò)我同意秦暉說(shuō)的，當(dāng)時(shí)對(duì)未來(lái)如何根本沒(méi)細(xì)想過(guò)。就說(shuō)“讓一部分人先富起來(lái)”的社會(huì)路線吧，在誰(shuí)都沒(méi)富的時(shí)候誰(shuí)都覺(jué)得挺好，對(duì)路前方遇到的必然和偶然都沒(méi)思想準(zhǔn)備。所以，沒(méi)走出多遠(yuǎn)，當(dāng)身邊出了萬(wàn)元戶，心理就開(kāi)始不平衡，見(jiàn)了官倒更是怒不可遏。

秦暉：即便“向西”，“西方馬克思主義”與雷蒙·阿隆總是南轅北轍的吧，何況那時(shí)東歐的影響也很大。但那時(shí)這些與“向西”似乎都不構(gòu)成矛盾，盡管這兩者其實(shí)正是冷戰(zhàn)的對(duì)手。也就是對(duì)“文革”那種“排斥一切”狀態(tài)的逆反，才造成了改革初期“一切都想學(xué)”的熱潮。80年代批判“異化論”引起普遍反感，原因并非大家都熱衷“異化論”，大家就是反感“不準(zhǔn)學(xué)”。

《南風(fēng)窗》：上世紀(jì)90年代以來(lái)，分歧日顯，利益開(kāi)始分化。從那時(shí)開(kāi)始，知識(shí)界最大的分歧是什么？這些分歧是如何演化的？

陳明：我覺(jué)得最大的分歧應(yīng)該是在對(duì)社會(huì)主要問(wèn)題的判定、其原因的分析和解決方案的選擇上，它們的后面則是一套歷史哲學(xué)。根據(jù)我的感覺(jué)，左派主要是依托所謂歷史唯物主義的五階段論；自由派比較多元，但主旋律應(yīng)該還是把一些所謂普世價(jià)值的落實(shí)當(dāng)成進(jìn)化的目標(biāo)和終點(diǎn)，跟福山的歷史終結(jié)論頗類似。本土的儒家歷史哲學(xué)沒(méi)有進(jìn)化論的意識(shí)，是一種價(jià)值論，認(rèn)為能夠促進(jìn)生命生長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)和完成的就是王道、就是治世，反之則是霸道、亂世；仁就是家國(guó)天下和諧發(fā)展、共存共榮。正是這種差異，導(dǎo)致了左中右三派在中國(guó)現(xiàn)實(shí)處境定位、未來(lái)愿景構(gòu)想和近代變遷解釋上的種種分歧。自由、民主或者國(guó)家建構(gòu)、民族復(fù)興等問(wèn)題實(shí)際都與這些作為分析架構(gòu)的理論有著內(nèi)在關(guān)系。

干春松：90年代以來(lái)思想分化是十分明顯的，最為引人注目的是新左派和以大陸新儒家為代表的保守主義的興起，從而與在80年代更為占主導(dǎo)的自由主義分庭抗禮。而需要提醒的是，新儒家不能僅僅以“文化保守主義”視之，即除了關(guān)注道德和文化等層面的問(wèn)題之外，也開(kāi)始從教育、基層社會(huì)建設(shè)以及國(guó)家認(rèn)同等多方面介入中國(guó)現(xiàn)代政治生活中。而新世紀(jì)以來(lái)，因?yàn)檎幸庖悦褡逯髁x凝聚愛(ài)國(guó)熱情，以儒家的觀念挽救道德，儒家與政府的關(guān)系變得復(fù)雜。

雖然在國(guó)家意識(shí)層面，新儒家和新左派取得了許多共同點(diǎn)，但顯然，這樣的共同點(diǎn)是表面的，因?yàn)樵谏婕昂戏ㄐ詫用娴脑S多問(wèn)題上，新左派和新儒家之間有巨大的分歧。自由主義者雖然也不再如“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期那樣，對(duì)儒家采取激烈的批評(píng)態(tài)度，不過(guò)“五四”的影響?yīng)q在，大多數(shù)人依然認(rèn)定儒家和“現(xiàn)代”之間缺乏轉(zhuǎn)化的可能。

何光滬：90年代最大的分歧，也許可以歸結(jié)為對(duì)社會(huì)病癥（“有病”是共同的判斷）的病根有不同的看法，與之相應(yīng)，對(duì)治病的藥方也有不同的看法。例如，一些人認(rèn)為問(wèn)題出在富人，一些人認(rèn)為問(wèn)題出在政府身上。分歧不應(yīng)該是重點(diǎn)，我個(gè)人覺(jué)得，重點(diǎn)在有匯聚之處，有融合、趨同的地方。前段時(shí)間的“牛津共識(shí)”就是例證。其基礎(chǔ)在于全社會(huì)有一些基本共識(shí)，例如，大家都認(rèn)為“應(yīng)該把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”。但是這件事只有執(zhí)政者才能做到，所以大家都在翹首盼望。

干春松：我覺(jué)得分歧的產(chǎn)生還有一個(gè)客觀層面的原因。有的時(shí)候，一個(gè)人的政治立場(chǎng)跟他的閱讀經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)來(lái)源都有關(guān)系。像左派比較集中于當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科內(nèi)，像北大的韓毓海、清華的汪暉等都來(lái)自中文系。如果說(shuō)有一個(gè)新儒家群體的話，那必然會(huì)從中國(guó)歷史和哲學(xué)等學(xué)科中化生出來(lái)的。這或許因?yàn)槊總€(gè)人的閱讀體驗(yàn)不同，或叫日久生情吧。80年代的分科現(xiàn)象不是很明顯，90年代則學(xué)科化趨于嚴(yán)重，與此同時(shí)伴隨的是知識(shí)的分化或說(shuō)立場(chǎng)的分化，這并非巧合。所以有時(shí)候我不太從利益角度去考慮，對(duì)某一個(gè)觀點(diǎn)的堅(jiān)持更多是從自己內(nèi)心出發(fā)，從自己的能力出發(fā)。那就必然會(huì)出現(xiàn)不同的政治派別，出現(xiàn)解決問(wèn)題的不同方式，然后就變成了“左中右”。

知識(shí)分子的作用

《南風(fēng)窗》：理論上，知識(shí)分子應(yīng)該最有可能做到理性客觀、超越利益集團(tuán)，但上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)很多知識(shí)分子成了利益集團(tuán)的一員，所以某種程度上，中國(guó)這20多年來(lái)知識(shí)分子是缺位的。本世紀(jì)初知識(shí)精英更是與政治精英、經(jīng)濟(jì)精英并列起來(lái)，被稱為三大利益集團(tuán)。知識(shí)分子為什么會(huì)利益集團(tuán)化？

陳明：我覺(jué)得一個(gè)主要原因是社會(huì)空間有限，知識(shí)分子難以獨(dú)立生長(zhǎng)。崇高做不下去，弱點(diǎn)自然就會(huì)慢慢出來(lái)。像現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)體系，各種評(píng)價(jià)體系、評(píng)審制度，都受制于大的制度政策背景。結(jié)果就是逆向淘汰，優(yōu)秀的被扼殺，凡人成庸人，庸人則成為惡棍。再一個(gè)就是市場(chǎng)的壓力或引力，像資本家、企業(yè)家，它會(huì)需要你、操縱你。不健全的制度和不規(guī)范的市場(chǎng)使得整個(gè)思想界越來(lái)越劣質(zhì)化，跟整個(gè)社會(huì)一起沉淪、墮落。共識(shí)就是希望有所超邁，有建設(shè)性地去做這個(gè)東西。

黃紀(jì)蘇：近三四十年中國(guó)發(fā)展出現(xiàn)“一頭沉”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出了巨大的社會(huì)代價(jià)。財(cái)富總量固然上去了，但財(cái)富分配極不公平。中國(guó)的大多數(shù)社會(huì)問(wèn)題包括文化、道德問(wèn)題，根源都在這里。知識(shí)精英整體上是這一歷史過(guò)程的受益者。他們的不少理論主張，不少都成了自身利益或隔壁利益的包裝。因此，知識(shí)分子需要重建自身的價(jià)值，回歸本來(lái)的生活方式，做“一簞食，一瓢飲，人不堪其憂，回也不改其樂(lè)”的精神貴族。否則“獨(dú)立之人格，自由之精神”純粹瞎扯，超越自身利益、為社會(huì)公益發(fā)言也是自欺欺人。

《南風(fēng)窗》：這也是中國(guó)知識(shí)分子未來(lái)的責(zé)任。中國(guó)知識(shí)分子骨子里是一直有政治情結(jié)的，真正的知識(shí)分子還是有理想、有情懷的，有家、國(guó)、天下這種東西。這也是現(xiàn)在一些知識(shí)分子致力于尋找共識(shí)的原因，從歷史來(lái)看，國(guó)家制度會(huì)建立在知識(shí)分子的思想基礎(chǔ)之上，中國(guó)下一步的改革，中國(guó)知識(shí)精英會(huì)不會(huì)起決定性的作用？

黃紀(jì)蘇：如果一個(gè)社會(huì)不打算以崩盤(pán)的方式實(shí)現(xiàn)歷史跨越，那么引導(dǎo)這個(gè)社會(huì)的知識(shí)分子就需要尋找共識(shí)。最近這些年，思想輿論界各路人馬以辱罵代替辯論，甚至發(fā)展到流氓斗毆。這其中固然有反映社會(huì)矛盾激化、社會(huì)利益沖突的一面，但個(gè)人之間、小圈子之間、派別之間在名聞利益上的糾葛，所占比重越來(lái)越大，跟彼此名義上所代表的社會(huì)群體越來(lái)越?jīng)]關(guān)系。不知道這算不算“代表性斷裂”。如果瑙魯駐聯(lián)大代表跟多哥駐聯(lián)大代表在廁所里為爭(zhēng)小便池互不相讓，于是宣布兩國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這不成了國(guó)際政治的神話么？但這真的快成中國(guó)思想界輿論界的現(xiàn)實(shí)了。當(dāng)流派墮落成只認(rèn)圈子不認(rèn)是非的幫派，社會(huì)還有什么必要養(yǎng)著供著這幫知識(shí)分子呢？知識(shí)分子因?yàn)橛形幕?，他好，?huì)比其他人更好，壞呢，也會(huì)比其他人更壞，而且還壞得理直氣壯。當(dāng)知識(shí)分子從天堂掉下來(lái)的時(shí)候，他不會(huì)掉在地面上，而是掉在地獄里頭。所以知識(shí)分子要誠(chéng)心真意，講點(diǎn)職業(yè)道德，少整自己的私貨，該代表誰(shuí)就好好代表誰(shuí)。這需要他們跟現(xiàn)實(shí)政治保持一定距離?，F(xiàn)實(shí)政治以實(shí)現(xiàn)目的為最高標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)分子則應(yīng)該遵循真理原則，把實(shí)事求是作為不可逾越的紅線、安身立命的根本。我想這也應(yīng)該成為知識(shí)分子共同體的一項(xiàng)共識(shí)。

共同的底線

《南風(fēng)窗》：定義知識(shí)分子很難遠(yuǎn)離公共話語(yǔ)空間，公共話語(yǔ)空間和政治又是無(wú)法分割的，黃紀(jì)蘇老師剛才提到知識(shí)分子要離政治遠(yuǎn)一點(diǎn)，這似乎是矛盾的？

黃紀(jì)蘇：我說(shuō)與現(xiàn)實(shí)政治保持一定距離，強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)分子以知識(shí)分子的方式，而不是政治家軍事家或魔術(shù)家的方式參與政治。

《南風(fēng)窗》：我理解你的意思，其實(shí)是要遠(yuǎn)離權(quán)力，因?yàn)橐坏┚砣霗?quán)力的爭(zhēng)奪，知識(shí)分子就異化成了政客。遠(yuǎn)離權(quán)力斗爭(zhēng)，這是作為知識(shí)分子的底線。

黃紀(jì)蘇：思想斗爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)政治化的結(jié)果就是一個(gè)個(gè)都?xì)怛v騰，不是“民主之后，殺你全家”，就是“中國(guó)有難，上門(mén)清算”。雖說(shuō)是書(shū)生放空炮，但烏煙瘴氣的有什么意思呢？更沒(méi)意思的是“左”、“右”兩邊都爭(zhēng)先恐后地給權(quán)力帶路查抄對(duì)方，先害別人，后坑自己。

秦暉：我覺(jué)得公共話語(yǔ)中如果產(chǎn)生分歧的話，那么分歧中底線能不能形成以及成長(zhǎng)就跟公共話語(yǔ)的平臺(tái)有關(guān)系。假定我們現(xiàn)在有兩撥人，一撥為資本家說(shuō)話，一撥為工人說(shuō)話。比如說(shuō)工人有一個(gè)工會(huì)，這個(gè)工會(huì)推出一個(gè)代表，資本家有一個(gè)商會(huì)，商會(huì)推出一個(gè)代表，像這樣的斗爭(zhēng)，一般來(lái)講，由于經(jīng)濟(jì)利益也好，由于社會(huì)分層也好，都不會(huì)你死我活的?，F(xiàn)在這個(gè)社會(huì)，勞資達(dá)成妥協(xié)是非常容易的，但如果事先建構(gòu)，把這些斗爭(zhēng)都定性為你死我活，那很多人就容易以這個(gè)理由為自己的極端行為做辯解，而且這個(gè)極端行為好像都變成高尚行為了。

《南風(fēng)窗》：這也就是知識(shí)分子的異化。

秦暉：知識(shí)界不正常，與整個(gè)社會(huì)不正常有關(guān)。其中包括階層博弈。比如說(shuō)，假如一個(gè)社會(huì)真的存在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)很深刻的矛盾，但都是代議制充分發(fā)育的，大家在代議制里充分討價(jià)還價(jià)，那也是可以變得很文明的。當(dāng)然那是政治家，政治家不但要為委托者說(shuō)話，還要為委托者做事。做事是要有授權(quán)的，沒(méi)有授權(quán)的學(xué)者不能做，所謂知識(shí)界與政治保持距離指的就是這個(gè)。但是僅僅說(shuō)話就未必需要授權(quán)，知識(shí)人評(píng)論時(shí)政，自稱要為勞苦大眾、中產(chǎn)階級(jí)或者別的什么人說(shuō)話，也未必就是收了誰(shuí)的錢(qián)，就是出于自己的價(jià)值觀和理念，這在西方很常見(jiàn)。

《南風(fēng)窗》：還有人說(shuō)“共識(shí)”、“底線”就是“中庸之道”、中間路線，你同意嗎？

秦暉：我也想過(guò)“共同的底線”與“共識(shí)”、“中庸之道”的關(guān)系。我想它們有聯(lián)系，但不是一回事?！肮沧R(shí)”在今天常被看成主要是操作層面的東西，有“團(tuán)結(jié)大多數(shù)”的意思，很多“共識(shí)”是妥協(xié)、折中的結(jié)果，“左派”也贊成，“右派”也贊成，才是成功的“共識(shí)”，如果“左右”都反對(duì)，這“共識(shí)”就算是失敗了。正因?yàn)檫@種意義上的“共識(shí)”主要是策略上的考慮，所以它不一定要求學(xué)理上的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。我當(dāng)然也希望尋求這種“共識(shí)”，所以才參與發(fā)起“牛津共識(shí)”這件事，今后也會(huì)向這方面去努力。

不過(guò)“共同的底線”則是另一回事，它不是策略上的考慮，而主要是從學(xué)理上討論現(xiàn)代文明中無(wú)論左右“主義”、中西“文化”都應(yīng)該承認(rèn)的一些共同原則，這些原則是內(nèi)在于這些不同的“主義”與“文化”的，并非妥協(xié)、讓步的結(jié)果。比如你主張一個(gè)責(zé)任大權(quán)力也相應(yīng)大的政府，我主張一個(gè)權(quán)力小責(zé)任也相應(yīng)小的政府，但我們要的都是“權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)”的契約性政府，我們都不能接受那種權(quán)力大到不受制約、責(zé)任小得不可追問(wèn)的政府，這就是“共同的底線”。

《南風(fēng)窗》：在很多國(guó)家，“底線”已是實(shí)然狀態(tài)，中國(guó)因?yàn)檎幱谵D(zhuǎn)型期，所以“共同的底線”似乎還沒(méi)有形成。

秦暉：是的，真正的問(wèn)題恰恰在于“底線”尚未成為實(shí)然，它還是有待爭(zhēng)取的“應(yīng)然”目標(biāo)。同時(shí)，在缺少“底線”的情況下人們卻常常談?wù)摵蜆?biāo)榜“中庸之道”，有人還把這種儒家先賢也視為需要爭(zhēng)取的應(yīng)然目標(biāo)當(dāng)成了實(shí)然現(xiàn)狀，宣稱中庸之道已經(jīng)是我們的特色，而別人反倒要向我們學(xué)。

但是沒(méi)有底線的共識(shí)靠得住嗎？而底線與共識(shí)都沒(méi)有的“中庸之道”又從何談起？假設(shè)在一個(gè)可以把“異端”燒死的神權(quán)體制下，基督教和儒教可以討論什么樣的共識(shí)？所謂的中庸是指基督教與儒教間的中庸，還是火刑制度與廢除火刑、承認(rèn)信仰自由間的“中庸”？如果是基督教與儒教間的教義問(wèn)題，沒(méi)有宗教自由如何討論這樣的問(wèn)題？

儒家先賢講的“中庸之道”有“過(guò)猶不及”的含義，但絕不僅僅限于這個(gè)含義?！爸杏埂北旧硪彩且环N原則，而且不是“底線”，而是最高原則或理想。孟子當(dāng)年抨擊楊朱和墨翟，認(rèn)為他們是兩個(gè)極端，但也批評(píng)只在兩者間和稀泥的子莫：“楊子為我，拔一毛而利天下不為也。墨子兼愛(ài)，摩頂放踵利天下為之。子莫執(zhí)中，執(zhí)中為近之。執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也，舉一而廢百也。”只和稀泥而沒(méi)有原則，其實(shí)也和走極端一樣有害。

《南風(fēng)窗》：要避免“執(zhí)中無(wú)權(quán)”，就必須重視“共同的底線”。顯然這一底線在我們這里是“應(yīng)然”的。

秦暉：左右中西都會(huì)有人贊成，但左右中西也都會(huì)有人反對(duì)。

陳明：共同底線，就知識(shí)分子的左、中、右各派來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是一種由責(zé)任感出發(fā)的愛(ài)國(guó)。近代中國(guó)知識(shí)分子的最大公約數(shù)就是這個(gè)，所謂科學(xué)救國(guó)、教育救國(guó)、宗教救國(guó)、社會(huì)主義救國(guó)、自由民主救國(guó)等等。這種情感是樸素的，但并不狹隘，所謂家國(guó)情懷天下責(zé)任是一體貫通的。愛(ài)的情感首先就是從愛(ài)家鄉(xiāng)開(kāi)始的。有了這個(gè)底線，就可以推己及人，用儒家的話來(lái)說(shuō)就是仁就是恕，就是己所不欲勿施于人。