“說(shuō)話(huà)搖頭晃腦，非常官僚！如果殺人不犯法，我恨不得把他給殺了！”說(shuō)這話(huà)的，是成都一位年近七旬的老太太。退休前，這位老太太也是一名級(jí)別不低的公務(wù)員。她出離常態(tài)的憤怒，源于8年前，參與一家公司在攀枝花的林權(quán)改革，并成為了一名林主。

老太太很恨的這個(gè)人，是攀枝花市仁和區(qū)林業(yè)局局長(zhǎng)艾江南。艾告訴《南風(fēng)窗》記者，他知道這幫人對(duì)他有情緒，但“情緒解決不了問(wèn)題，我也是在依法依規(guī)辦事”。艾江南認(rèn)為，他們應(yīng)該去找公司，而不是政府。

那場(chǎng)在攀枝花的林權(quán)改革，一開(kāi)始，投資者與地方政府曾有過(guò)短暫的蜜月期，但當(dāng)林木進(jìn)入收獲的季節(jié)時(shí)，彼此的關(guān)系劍拔弩張。多年的拉鋸戰(zhàn)后，終于“雞飛蛋打”：林木處置權(quán)非但沒(méi)有任何進(jìn)展，反而“培養(yǎng)”了越來(lái)越多、越來(lái)越憤怒的林主；當(dāng)初組織大家參與林改的四川億錦林業(yè)發(fā)展有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)億錦公司）老板—魏大勇，被公安機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪帶走；地方林業(yè)部門(mén)在埋怨公司老板和業(yè)主中，逐漸喪失了公信力。

這樣的林改，究竟如何產(chǎn)生？

擁抱林改

林權(quán)改革大致經(jīng)過(guò)4個(gè)階段，其產(chǎn)權(quán)也經(jīng)歷從個(gè)人到集體，再?gòu)募w到個(gè)人不斷反復(fù)的過(guò)程。最近一次林改的背景是，2003年6月25日，國(guó)家出臺(tái)《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》，改革核心是解決集體林產(chǎn)權(quán)被虛置、經(jīng)營(yíng)主體地位不落實(shí)的問(wèn)題。通俗說(shuō)，就是將集體林權(quán)承包出售，激活農(nóng)村資產(chǎn)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。億錦公司就是在這樣背景下，于2005年4月成立，成為了四川省第一家進(jìn)入林業(yè)市場(chǎng)的公司。

那些年，林改炙手可熱。中產(chǎn)、白領(lǐng)階層參與到林改中，成為改革的先行者，這包括那些有點(diǎn)閑錢(qián)、了解政策的公務(wù)員群體。在他們看來(lái)，這是繼農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革后，又一重大制度變革。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是已被實(shí)踐證實(shí)了的成功典范。因此，他們不想錯(cuò)過(guò)這次改革。畢竟，花點(diǎn)錢(qián)在農(nóng)村獲得幾畝甚至上百畝的山林，不久的將來(lái)，可將這些林木變現(xiàn)成白花花的現(xiàn)金，確實(shí)誘人。

中產(chǎn)階層果斷擁抱這次林改主要在于國(guó)家對(duì)林改的重視與支持。2006年、2007年的中央1號(hào)文件和全國(guó)人大通過(guò)的“十一五”規(guī)劃綱要，都將集體林權(quán)制度改革確定為深化農(nóng)村改革的重要內(nèi)容和重大舉措。與此同時(shí)，地方政府通過(guò)招商引資、給林業(yè)企業(yè)搭臺(tái)，吸引著他們到農(nóng)村參與林改。

2005年12月至2007年3月，億錦公司先后4次在攀枝花市仁和區(qū)中壩鄉(xiāng)的農(nóng)村，流轉(zhuǎn)了7000多畝集體林地和林地上的林木所有權(quán)，流轉(zhuǎn)期限是40年。

當(dāng)時(shí)，政府部門(mén)出臺(tái)文件鼓勵(lì)企事業(yè)單位的公職人員參與林改；社會(huì)宣傳的氛圍中，林改也獲得了從中央媒體到地方媒體接連不斷的叫好聲。

億錦公司不斷地放出投資林業(yè)回報(bào)高之類(lèi)的信息，也將攀枝花基地的6283畝林地及林地上的林木，先后分4批、二次流轉(zhuǎn)給500多位購(gòu)林人，流轉(zhuǎn)期限7年。這樣，“公司+基地+林主”的運(yùn)營(yíng)模式開(kāi)始成型。當(dāng)時(shí)，這些林地上的云南松樹(shù)齡已達(dá)33年。云南松采伐的最佳年限是40年，這意味著，7年期滿(mǎn)后，投資者將可兌現(xiàn)參與改革的紅利。

當(dāng)時(shí)，購(gòu)林人從公司二次流轉(zhuǎn)的價(jià)格是每畝5500元（其中7年的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)每畝3300元，7年林木管護(hù)費(fèi)是每畝2200元）。合同中，公司還和購(gòu)林人約定每畝林地的棵數(shù)、產(chǎn)出蓄積量。如果產(chǎn)出無(wú)法達(dá)到約定的蓄積量，公司將按“同等樹(shù)齡、同等樹(shù)種的原則補(bǔ)齊”，蓄積量超出約定的，超出部分歸購(gòu)林人所有。

從今天看來(lái)，這家公司的合約還是表達(dá)了足夠的誠(chéng)意。因?yàn)楣驹诙瘟鬓D(zhuǎn)時(shí)，沒(méi)有全部流轉(zhuǎn)，留有300多畝林地及林地上的林木。此外，二次流轉(zhuǎn)期滿(mǎn)后，這家公司還有33年的流轉(zhuǎn)期限。為防止林木因被偷伐或遭遇病蟲(chóng)害、火災(zāi)等而出現(xiàn)的損失，該公司在請(qǐng)專(zhuān)人養(yǎng)護(hù)森林的同時(shí)，為這些林木投了保險(xiǎn)。

公司擁有的存量林木及后續(xù)的這些做法，讓購(gòu)林人覺(jué)得投資是有保障的?！拔覀冞@些人都是有點(diǎn)文化的，也是熟悉政策的?！绷种髀妨韪嬖V《南風(fēng)窗》記者，有些林主還是農(nóng)林部門(mén)的公務(wù)員，如果沒(méi)有看到這些保障，不會(huì)輕易投資，畢竟涉及的金額不少。這500多購(gòu)林人中，從公司流轉(zhuǎn)的畝數(shù)最少5畝，多的達(dá)200畝，流轉(zhuǎn)畝數(shù)以10畝至15畝居多。流轉(zhuǎn)金額在兩三萬(wàn)元至上百萬(wàn)元不等。流轉(zhuǎn)獲得了仁和區(qū)政府頒發(fā)的國(guó)家林權(quán)證。由于購(gòu)林人九成以上是成都人，所以仁和區(qū)林業(yè)局特意從700多公里外的攀枝花赴成都給購(gòu)林人頒發(fā)了林權(quán)證。

先驅(qū)成先烈？

7年的流轉(zhuǎn)期一晃而過(guò)，到了收獲的季節(jié)。這時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于林主、公司和地方林業(yè)局間的博弈，才剛剛上演。

7年流轉(zhuǎn)合同中，2012年到期的有182人，2013年到期的有339人，2014年到期的有13人。早在2011年，購(gòu)林人就委托億錦公司代他們申請(qǐng)采伐，但仁和區(qū)林業(yè)局一直沒(méi)批。

林主懷疑是公司欺騙他們，林主代表跑到仁和區(qū)林業(yè)局咨詢(xún)公司是否真的已申請(qǐng)砍伐。得到答復(fù)是，“申請(qǐng)了，但并不是申請(qǐng)我們就批”，至于不批的原因竟是，“我們這幾年一直都沒(méi)批”，“領(lǐng)導(dǎo)換了，情況不明、資料不全，研究后再答復(fù)”……當(dāng)時(shí)，林業(yè)局的這些回復(fù)讓李建國(guó)、路凌等林主代表瞠目結(jié)舌。“我們一下子就傻了咧！”路凌說(shuō)，“當(dāng)初我們?nèi)ネ顿Y時(shí)，地方政府非常熱情，說(shuō)感謝我們的投資讓林地資產(chǎn)激活，農(nóng)民受益，但到了我們的收獲期卻是這般待遇。”

從2011年起，億錦公司就向仁和區(qū)林業(yè)局提交申請(qǐng)采伐指標(biāo)。2012年3、4月份，該公司再次為客戶(hù)填寫(xiě)采伐申請(qǐng)，但仁和區(qū)林業(yè)局一直不受理，直至當(dāng)年7月初，仁和區(qū)林業(yè)局才收下客戶(hù)的采伐申請(qǐng)書(shū)，但采伐指標(biāo)至今未獲批準(zhǔn)。

比未獲批準(zhǔn)更可怕的是，地方政府部門(mén)的承諾像哄小孩一樣，不停地承諾給砍伐指標(biāo)，但又沒(méi)落實(shí)，甚至否定之前的承諾。

很多林主因此到四川省林業(yè)廳、省政府上訪。仁和區(qū)政府、林業(yè)局等約見(jiàn)了林主代表，但林業(yè)局一開(kāi)始給出的說(shuō)法是，“這些林木屬于天然林，不能砍伐”。

不過(guò)，為“確保十八大期間的社會(huì)穩(wěn)定”，當(dāng)時(shí)仁和區(qū)林業(yè)局還是答應(yīng)妥善解決此事。2012年12月14日，該局對(duì)購(gòu)林人申請(qǐng)采伐回復(fù)時(shí)稱(chēng)，按特事特辦的原則，“決定分配給你們本次采伐限額是10534.17立方米，以后各年度的采伐指標(biāo)則在分配的年采伐限額內(nèi)逐漸安排”。

今年3月17日，艾江南告訴《南風(fēng)窗》記者，如果嚴(yán)格按照國(guó)家政策要求，需要預(yù)留20%的采伐限額，實(shí)際能分配給億錦公司和林主的年采伐限額只有2809立方米。這顯然無(wú)法讓林主和公司接受，因?yàn)檫@片林木的蓄積量預(yù)計(jì)8萬(wàn)多立方米，如果每年只給2809立方米的采伐指標(biāo)，意味著這片林地完成砍伐需要近30年。目前，這片林地已有幾個(gè)林主還沒(méi)能享受到紅利就已去世。30年后的承諾和兌現(xiàn)，更像是給林主畫(huà)了個(gè)大餅，但他們享有的林權(quán)年限只有7年。

林主當(dāng)然希望一次就能獲得更多的砍伐指標(biāo)，因?yàn)椴煞ブ笜?biāo)過(guò)于零散，采伐成本就更高。為此，林主繼續(xù)上訪。出于維穩(wěn)考慮，2013年1月25日，仁和區(qū)林業(yè)局答應(yīng)將采伐指標(biāo)大幅度提高：從2013年起至2016年間，每年優(yōu)先分配給億錦公司和林主的采伐限額是2萬(wàn)立方米，4年共分配8萬(wàn)立方米。

不過(guò)，再次申請(qǐng)后，采伐證還是遲遲沒(méi)有批下來(lái)。多次的溝通協(xié)調(diào)中，仁和有官員給林主放風(fēng)說(shuō)，“你們每畝5500元從公司那里流轉(zhuǎn)了7年的產(chǎn)權(quán)，但你們知道公司向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民流轉(zhuǎn)的價(jià)格是多少嗎？才500多塊錢(qián)一畝??！”

仁和有官員建議林主起訴億錦林業(yè)，因?yàn)榱种魍顿Y失敗是公司暴利引起的。路凌說(shuō)，仁和區(qū)林業(yè)局想轉(zhuǎn)移矛盾，因?yàn)楝F(xiàn)在問(wèn)題的核心不是投資成敗，而是采伐指標(biāo)卡殼。路凌說(shuō)，“我們的木材還沒(méi)有銷(xiāo)售，投資成敗定論為時(shí)尚早，我們首先要林業(yè)局給我們砍伐指標(biāo)，但他們故意轉(zhuǎn)移了問(wèn)題焦點(diǎn)?！焙髞?lái)，億錦公司還主動(dòng)放棄了7000多畝林地和林木余下的33年權(quán)益的處置權(quán)，讓500多戶(hù)林主共享。但在沒(méi)獲得對(duì)自身林木的處置權(quán)之前，這都是看得見(jiàn)但摸不著的利益。

艾江南告訴《南風(fēng)窗》記者，億錦公司和林主的采伐申請(qǐng)，至今還沒(méi)有進(jìn)入行政審批的程序，因?yàn)檫€沒(méi)有受理，不受理的原因是：對(duì)方?jīng)]有提供完整的申報(bào)資料。對(duì)此，多位維權(quán)的林主代表反映，仁和區(qū)林業(yè)局已習(xí)慣說(shuō)謊，申請(qǐng)一直進(jìn)行，但對(duì)方故意說(shuō)缺這缺那，故意卡殼，“他們總能找到不受理的理由”。

誰(shuí)贏了？

2013年10月底，億錦公司董事長(zhǎng)魏大勇以及公司的其他3名股東和高管，被成都市錦江區(qū)督院街派出所帶走。據(jù)悉，涉及的罪名是非法吸收公眾存款罪。不過(guò)，當(dāng)?shù)貦z察院以證據(jù)不足為由，打回讓公安部門(mén)補(bǔ)充證據(jù)。

這事，重?fù)袅肆种鞯木S權(quán)。因?yàn)楣倦S著老板被抓，租金都交不起了，林木也無(wú)人看管了。如今，即使林主獲得采伐指標(biāo)，誰(shuí)來(lái)采伐？原子化的個(gè)體究竟有誰(shuí)能擁有如此龐大的實(shí)力統(tǒng)籌安排？砍伐林木需要修路、砍伐費(fèi)等成本，是需要有實(shí)力的大公司的大筆資金去支撐。對(duì)魏大勇的遭遇，林主維權(quán)代表認(rèn)為，這是地方政府和公安部門(mén)聯(lián)合設(shè)下的一個(gè)局，通過(guò)抓公司負(fù)責(zé)人，讓分散的林主干不成事，達(dá)到了占林主林木為己有的目的。但這只是單方面說(shuō)法。

3月18日，《南風(fēng)窗》記者來(lái)到督院街派出所找到了辦理此案的警官了解情況，但這位警官表示，采訪要得到錦江區(qū)公安分局的批準(zhǔn)。記者隨后來(lái)到錦江區(qū)公安分局，相關(guān)工作人員登記了記者的采訪要求并留下記者的手機(jī)號(hào)碼后稱(chēng)，她將在請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后主動(dòng)聯(lián)系記者，但截至記者發(fā)稿，仍未得到對(duì)方回復(fù)。

艾江南告訴《南風(fēng)窗》記者，之前承諾給2萬(wàn)立方米的砍伐指標(biāo)，如果沒(méi)得到四川省林業(yè)廳的書(shū)面授意，他也沒(méi)辦法批—盡管此前已作出書(shū)面承諾。

林改是系統(tǒng)工程，從國(guó)家層面而言，當(dāng)初就是想在強(qiáng)化對(duì)天然林保護(hù)的同時(shí)，通過(guò)鼓勵(lì)公司或私人參與林改，讓用材林的生產(chǎn)來(lái)解決木材供應(yīng)的需求。但即使是人工用材林，國(guó)家對(duì)采伐指標(biāo)也卡得較嚴(yán)。這使投資者的經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家嚴(yán)格的采伐限額指標(biāo)間，產(chǎn)生沖突。

《南風(fēng)窗》記者看到了仁和區(qū)林業(yè)局給攀枝花市相關(guān)部門(mén)的一份報(bào)告稱(chēng)，采伐不批的原因是林分的起源存在爭(zhēng)議：攀枝花市林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)單位和四川省林科院對(duì)這片林地的林分起源認(rèn)定有部分差異，為避免將天然林作為人工林誤采，需要對(duì)申請(qǐng)采伐林木的起源進(jìn)一步核實(shí)。直到2012年11月4日，攀枝花市政府才將這部分林地明確為“人工林、符合商品采伐的有關(guān)規(guī)定”。不過(guò)，早在2006年，林業(yè)部門(mén)給林主發(fā)放林權(quán)證時(shí)，對(duì)林種的認(rèn)定已是用材林。

事實(shí)上，除了國(guó)家對(duì)采伐指標(biāo)的嚴(yán)控外，還與仁和官方“另有打算”有關(guān)。前述的這份報(bào)告中提及了深層次的原因是：“該林地所在區(qū)域是攀枝花市重點(diǎn)水源涵養(yǎng)區(qū)之一，是小紙房水庫(kù)（庫(kù)容200萬(wàn)立方米）匯水區(qū)……這一帶的生態(tài)環(huán)境相對(duì)脆弱，大面積采伐后容易導(dǎo)致逆向演替，恐難以將植被恢復(fù)現(xiàn)有森林植被現(xiàn)狀，這片區(qū)域是仁和區(qū)確定的重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)。”

此外，另一個(gè)不能忽視的事實(shí)是，被喻為陽(yáng)光之城的攀枝花長(zhǎng)期干旱，種樹(shù)的成活率非常低，這片林地對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)的意義不言而喻。

攀枝花林改，從最早參與的那一批林主算起，改革已進(jìn)行9年，二次流轉(zhuǎn)期限也已期滿(mǎn)。生態(tài)保護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，但這些林權(quán)改革參與者們的權(quán)益，誰(shuí)來(lái)保護(hù)呢？