【摘 要】本文從學(xué)生評教的客觀性存疑、學(xué)生評教未達到預(yù)期效果、學(xué)生評教有悖于尊師重道的優(yōu)良傳統(tǒng)、問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析四個方面，闡述了學(xué)生評教制度的弊端。

【關(guān)鍵詞】學(xué)生評教 師生關(guān)系 利弊

【中圖分類號】G647 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2014）20-0035-02

“學(xué)生評教”指學(xué)生通過自身感受和相互比較對教師教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)手段、教學(xué)效果等做出評價。該制度始于20世紀20年代的哈佛大學(xué)，我國從20世紀80年代引進、推展至今，已為絕大多數(shù)高等院校接受并應(yīng)用。就中國高?！皩W(xué)生評教”的實踐而言，這一制度包括學(xué)生匿名評分和召開學(xué)生評教會等形式。學(xué)生打分主要是指每學(xué)期由教學(xué)管理人員或教學(xué)輔助人員向?qū)W生發(fā)放打分表，或通過網(wǎng)上教務(wù)管理系統(tǒng)，由學(xué)生就任課教師課堂教學(xué)的各方面打分，給出總評分數(shù)，提出改進建議。學(xué)生評教會指各班級派出學(xué)生代表就一學(xué)期或一學(xué)年中任課教師的教學(xué)情況做出交流評論，主要是給任課教師提出意見或建議。

“學(xué)生評教”作為一種教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控和激勵機制，被納入高校教師評價體系，它不僅是一種高校教學(xué)管理制度，而且關(guān)涉和影響著師生關(guān)系，制約著中國高等教育的發(fā)展進程。這一制度在中國高校已經(jīng)推行了三十余年，如今能夠而且必須對該制度的優(yōu)劣做出探討和反思了。

“學(xué)生評教”的初衷是為了體現(xiàn)尊重學(xué)生、“以生為本”的理念，希望有助于教師優(yōu)化教學(xué)過程、提高教學(xué)質(zhì)量，希望能幫助學(xué)校完善教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控機制，在高校教學(xué)中發(fā)揮了一定作用。但該制度在實踐過程中，也暴露出了一些不容忽視的問題。現(xiàn)將這些問題擺出來，以方便專家學(xué)者對這一制度的利弊有一個全面的認識。

一 學(xué)生打分、評教的客觀性值得懷疑

很多時候?qū)W生打分及評教因受個人對老師情感的影響而帶有主觀性。二類本科院校的問卷調(diào)查顯示，如果學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己某門課程的考試成績較低，他給該任課教師打出的總評分數(shù)就低。他們傾向于給寬松隨和的、與學(xué)生交往密切的、在生活上關(guān)心過他們的老師評高分，給不茍言笑的、嚴厲、嚴謹?shù)睦蠋熢u低分；他們會給輕松歡快的課堂評高分，給充實、記憶量大的課堂評低分。部分學(xué)生評價的標準是感覺舒服與否，而不是能不能讓他們獲得更多的知識。部分老師為“邀寵”，不得不減少課程內(nèi)容的講解，增加與教學(xué)內(nèi)容無關(guān)的各類段子。

學(xué)生只是受教育者，受自身學(xué)識的限制，未必能真正明白什么樣的教學(xué)是優(yōu)秀的，部分學(xué)生無法準確鑒別知識的科學(xué)性、前沿性和思想深度。甚至許多學(xué)生并未適應(yīng)大學(xué)的教學(xué)方式和學(xué)習(xí)模式，還以中學(xué)教師的標準來要求大學(xué)教師。比如，筆者參加的幾次評教會都有學(xué)生提出某某老師不善于互動的問題，實際上他們所說的“互動”指的是“提問”，提問作為中學(xué)課堂教學(xué)的主要環(huán)節(jié)之一，具有重要意義（可以提高學(xué)生注意力、能夠方便老師隨時了解學(xué)生對知識的掌握情況等）；然而大學(xué)教學(xué)與中學(xué)教學(xué)相比，在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、教學(xué)目的等方面都有很大不同。大學(xué)課堂上的互動，老師和學(xué)生都可以是主導(dǎo)者。老師作為主導(dǎo)者的互動，絕不是課堂上的簡單提問，而應(yīng)該體現(xiàn)在所傳授內(nèi)容的啟發(fā)性、知識的可延伸性等方面。許多教師的課堂沒有提問，卻充滿了互動。我曾在北師大聆聽趙先生的古文字學(xué)課程，一學(xué)期三十多個課時，趙先生從未提問，但每節(jié)課都能啟人深思，受他所講授內(nèi)容和研究方法的啟發(fā)，學(xué)期未結(jié)束，我就撰寫出相關(guān)學(xué)術(shù)論文三篇。學(xué)生作為主導(dǎo)者的互動是指學(xué)生就老師所傳授的內(nèi)容，結(jié)合自己的知識積累提出問題，與老師交流、探討。在北大哲學(xué)系的課堂上，有學(xué)生問張祥龍老師對臺灣徐復(fù)觀《兩漢思想史》的看法，張先生做了進一步的研讀和思考，就學(xué)生關(guān)注的問題對徐氏及其著作做出評議，這才是大學(xué)應(yīng)有的深層次的互動。再如，常有學(xué)生提出某某老師和學(xué)生很有距離，具體表現(xiàn)是該教師只站在講臺上講、沒走到學(xué)生中間去。其實，大學(xué)課堂上，教師站的位置并不重要，最重要的是其講授內(nèi)容的深度和知識的廣度。

學(xué)生常以某一位教師的風(fēng)格來要求所有任課教師，這顯然不適合大學(xué)課堂。由于學(xué)科差異、人的個性差異，教師講授的方式、風(fēng)格自然會有所不同，高校教師應(yīng)根據(jù)自己的性格、興趣、所授課程的內(nèi)容、特征等形成自己的授課風(fēng)格，且應(yīng)正學(xué)以言，而不應(yīng)曲學(xué)阿世。

二 學(xué)生評教未達到預(yù)期效果

多數(shù)高校并沒有把評教結(jié)果及時反饋給任課教師，而實踐也證明，部分教師得到負面反饋結(jié)果后，其教學(xué)積極性受到很大打擊。評教會就像是任課教師的批斗大會，幾乎沒有教師能幸免于難。如果每個學(xué)校每一年都將評教結(jié)果公布于眾，會澆滅多少教師的工作熱情啊。所以許多學(xué)校只是找問題大的老師面談，其余的也就放之任之。最終學(xué)生提出的問題未必真正得到解決，即使有所修正，對于在評教會上提意見的學(xué)生來說，也太晚了。

學(xué)生的意見應(yīng)該受到重視。然而，學(xué)生有建議，為什么不直接向任課教師反映呢？這樣不是更有效嗎？調(diào)查結(jié)果顯示，在學(xué)生反映的問題當中，具體問題占很大比重，諸如多媒體課件不清楚，課件每頁的字數(shù)太多、翻頁太快，教師聲音太低、語速太快，筆記記不下來等。這些問題學(xué)生應(yīng)隨時提出，老師及時糾正，才不會影響教學(xué)效果。實際上，所有教師都歡迎學(xué)生有問題直接提、隨時提。

三 學(xué)生評教不利于健康、和諧師生關(guān)系的形成，有悖于中國尊師重道的優(yōu)良傳統(tǒng)

古人有“正名”的思想，認為“名不正則言不順”，即關(guān)系理不順，諸事受影響。眾所周知，家庭關(guān)系和諧對于家庭及家庭成員的發(fā)展至關(guān)重要。師生關(guān)系是高校最基本、最核心的關(guān)系，形成健康、和諧的師生關(guān)系，才有利于高校發(fā)展和學(xué)生成才。

春秋以前，學(xué)在官府，清代章學(xué)誠在《文史通義》中提出：“三代盛時，天下之學(xué)無不以吏為師，周官三百六十，天人之學(xué)備矣?！蹦菚r候的老師亦官亦師、亦臣亦師，后世富貴之家為子女請的私塾先生，也有這種性質(zhì)，即便老師和學(xué)生之間存在等級關(guān)系或金錢關(guān)系，學(xué)生依然要尊重老師。自孔子創(chuàng)辦私學(xué)，“禮”是孔子授課的重要內(nèi)容，儒家主張以禮治國，潛移默化地也將師生關(guān)系納入禮制規(guī)范的范疇。之后兩千多年間，學(xué)生稱老師為“先生”（與“子”相比，“父”先出生；與“弟”相比，“兄”先出生），老師稱學(xué)生為“弟子”。即表明學(xué)生對待老師，就像對待自己的父兄一樣，既尊敬又愛惜；老師對待學(xué)生，就像對待自己的子弟一樣，既嚴厲又呵護。這就是中國式的師生關(guān)系：學(xué)生尊重老師，老師愛護學(xué)生。

如今中國大陸幾乎所有高校都在施行的學(xué)生評教制度，是對西方高校管理制度的借鑒。然而中西方文化底蘊不同，著名翻譯家嚴復(fù)在《論世變之亟》中提出：“中國重三綱，而西人首明平等。中國多忌諱，而西人眾譏評。中國美謙屈，而西人多發(fā)舒。”很好地概括了中西文化的差異，中國重禮儀、尊師重道的優(yōu)良傳統(tǒng)源遠流長。然而如今提倡的“學(xué)生評教”制度是鼓勵學(xué)生在背后揭露自己老師的種種缺陷和不足，背后議論他人之非就是對所論之人的不尊重，更何況議論的是自己的老師呢？不尊師何以重道？已經(jīng)把老師批判得一文不值了，哪里還能指望學(xué)生認真聽講、好好學(xué)習(xí)呢？這顯然不利于高校（尤其是二本、三本高等院校）學(xué)習(xí)風(fēng)氣的改善。而且從長遠看，不提出建設(shè)性意見，不利于學(xué)生養(yǎng)成耿直、磊落的良好品德。

人與人應(yīng)該坦誠相待，老師和學(xué)生之間亦應(yīng)如此。學(xué)生當然可以對老師提出意見，孔子絕糧陳蔡之際，他的弟子子路就曾提出過尖銳意見，而子路依然是孔子十分看重和愛惜的弟子。當然，儒家講究“幾諫”，若能將意見委婉地提出，既能快速有效地解決問題，又能很好地維護師生關(guān)系。

學(xué)生評教事關(guān)師生關(guān)系的根本，不可生搬硬套。我們應(yīng)該借鑒西方高校師生平等的理念和自由討論的做法。其實中國自古就有學(xué)術(shù)開放討論的風(fēng)氣，孔子就是以結(jié)合實踐討論的方式開展教學(xué)的，一部《論語》記述了多次孔子和弟子針對哲學(xué)、時政、思想、理想等方面敞開心懷的討論。然而，當今中國許多高校對于論道、學(xué)術(shù)的自由交流并不重視，卻對西方制度層面上的學(xué)生評課特別感興趣，舍本逐末令人深思。

四 問卷調(diào)查、新聞報道給我們的啟示

我們初步對三所高校進行問卷調(diào)查，選取有效問卷300份并做出統(tǒng)計。調(diào)查對象包括高校管理者、高校教師和本科學(xué)生。對于“學(xué)生評教制度的必要性”這一問題，83%的教學(xué)管理者認為是有必要的；94%的任課教師認為沒有必要，86%的學(xué)生覺得評教制度無關(guān)緊要。對于“學(xué)生評教制度有沒有效果”這一問題，91%的學(xué)生認為沒有明顯效果。對于“學(xué)生評教制度的利弊”這一問題，92%的任課教師認為弊大于利；27%的學(xué)生認為有利有弊，59%的學(xué)生對其利弊并不關(guān)心。對于“學(xué)生評教制度的存留”問題，87%的任課教師認為該制度應(yīng)該廢除，79%的學(xué)生認為可以廢除。

《中國青年報》2010年2月4日發(fā)表了一篇題為《簡單評價搞亂師生關(guān)系——大學(xué)生給老師打分成一分鐘游戲》的文章，文中提出學(xué)生評教制度存在三個方面的不足：（1）大學(xué)生雖然對一些老師不滿意，但在評教時又敷衍了事；（2）課堂要求嚴格的老師評教時往往得分不高；（3）結(jié)果不公開，等于沒評教。高等教育學(xué)者譚力教授擔(dān)心，這樣的評教反而損害了教育的價值和嚴肅性，“老師是最先的受害者，學(xué)生則是最終的受害者”。

近年來，多位學(xué)者撰寫了多篇學(xué)術(shù)論文（包括碩、博士論文）討論該問題，都指出當今高校學(xué)生評教制度存在的不足，并從各個角度提出了改進措施，即都主張保留該制度，并在制度內(nèi)部做修補；然而他們的建議并未在實踐中發(fā)揮作用。

總之，實踐是檢驗真理的唯一標準，我們就自身所了解的情況，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，對高校學(xué)生評教制度做了一些思考，認為該制度弊大于利，既沒有達到預(yù)期的目的，又犧牲了健康、和諧的師生關(guān)系，因此應(yīng)放到高等教育改革的視野里重新審視。慎重起見，我們應(yīng)該著眼全局、系統(tǒng)考察全國各地各級所有高校學(xué)生評教制度的實際做法和客觀效果，通過更全面的問卷調(diào)查、個例訪談等形式，以更加真實、豐富的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，探討學(xué)生評教制度的利弊及存廢。

參考文獻

[1]鄧菊香.高校學(xué)生評教有效性研究[D].湖南大學(xué)，2005

[2]雷敏.論提高高校學(xué)生評教質(zhì)量的方法和策略[J].高教探索，2005（1）

[3]王麗萍.美國高校學(xué)生評教特點分析及啟示[J].美中教育評論，2005（10）

[4]路寧寧.高校學(xué)生評教理論與實踐研究[D].首都師范大學(xué)，2007

[5]雷宇.簡單評價搞亂師生關(guān)系——大學(xué)生給老師打分成一分鐘游戲[N].中國青年報，2010.2.4

[6]吳培群、陳小紅.大學(xué)生評教的統(tǒng)計分析及其改革途徑探討——基于北京一所高校學(xué)生評教分數(shù)的統(tǒng)計分析[J].高教探索，2010（3）

[7]常彥祥、黃宏.淺談高?！皩W(xué)生評教”制度[J].人力資源管理，2010（4）

[8]孟凡.利益相關(guān)者視角下的大學(xué)學(xué)生評教制度研究[D].華中科技大學(xué)，2010

[9]謝博文.（普通）高校課堂教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評教指標體系優(yōu)化研究[D].長沙理工大學(xué)，2012

〔責(zé)任編輯：高照〕