【摘 要】本文從《反不正當(dāng)競爭法》的概述入手，就其存在的問題逐一剖析，并就如何完善提出可行建議，以期為彌補(bǔ)《反不正當(dāng)競爭法》的不足，使其與日新月異的市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】反不正當(dāng)競爭法 問題 完善

一、《反不正當(dāng)競爭法》概述

《反不正當(dāng)競爭法》在總則的第一條指出“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，制定本法?！庇纱丝煽捶ǎ斗床徽?dāng)競爭法》的主旨就在于規(guī)制市場競爭中的不法行為，維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。而其立法目的就在于通過對不正當(dāng)競爭行為的打擊和遏制，構(gòu)建公平公正、誠實守信的市場競爭秩序，維護(hù)商業(yè)倫理，并以此促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

二、《反不正當(dāng)競爭法》存在的問題

（一）法律規(guī)范弊端重重。1.缺乏一般性條款，難以涵蓋新興不正當(dāng)競爭行為。我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》列舉了11種不正當(dāng)競爭行為，起到了較好的打擊作用。但從該法的調(diào)整對象來看，市場經(jīng)濟(jì)中的競爭行為表現(xiàn)形式多樣，其也就具有了不確定性特征，如此列舉的方式難以窮盡所有調(diào)整對象，也無法根據(jù)社會的發(fā)展變化適時作出調(diào)整。2.對行為主體的界定范圍狹窄。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人及其他經(jīng)濟(jì)組織和個人的經(jīng)營者是該法的行為主體。如此局限的規(guī)定將市場中參與競爭以及與對競爭秩序有著深遠(yuǎn)影響的其他主體排除在外，違背了《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨。3.對禁止性行為的規(guī)定過于原則。一方面，《反不正當(dāng)競爭法》中“特有”、“近似”以及“誤認(rèn)”等術(shù)語的提出以及在認(rèn)定依據(jù)方面的不足導(dǎo)致不僅導(dǎo)致實踐中的爭議重重，也給行為的定性帶來較大難度。另一方面，《反不正當(dāng)競爭法》對于一些行為的描述缺乏足夠的包容性，實踐中的許多情形難以受到《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整和規(guī)制。

（二）法律競合明顯，執(zhí)法主體分散。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，縣級以上的工商管理部門是主要的執(zhí)法主體，承擔(dān)對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行打擊的任務(wù)。但對于法律、行政法規(guī)作出規(guī)定的其他部門，也有監(jiān)督檢查的權(quán)力。譬如，依據(jù)《建筑法》的規(guī)定，對于建筑工程中的不正當(dāng)競爭行為，建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查。此時，工商行政管理部門是否應(yīng)該涉足監(jiān)督檢查不甚明晰。這無疑就導(dǎo)致了執(zhí)法主體的多元化和分散化。

（三）缺乏有效的強(qiáng)制措施和調(diào)查取證手段?！斗床徽?dāng)競爭法》并未授予執(zhí)法主體強(qiáng)制措施，使得執(zhí)法主體面對不正當(dāng)競爭行為時無從施展，只能施以隔靴搔癢的監(jiān)督檢查權(quán)，任由行為人的轉(zhuǎn)移違法物品等行為而束手無策。與此同時，執(zhí)法機(jī)關(guān)疲軟的取證手段也暴露了《反不正當(dāng)競爭法》的不足。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了被檢查人的義務(wù)，但對于其不履行義務(wù)的行為卻未規(guī)定相應(yīng)的處罰措施。因而，對于那些拒不作證的行為人，執(zhí)法執(zhí)行由于缺乏相應(yīng)的制裁手段只能作罷或是等待公安、檢察機(jī)關(guān)的介入幫助。

（四）法律責(zé)任的規(guī)定不盡完善。在行政責(zé)任方面，一方面，對于搭售、商業(yè)詆毀等行為，《反不正當(dāng)競爭法》雖做出了禁止性規(guī)定，但對于違反規(guī)定的行為卻未明確相應(yīng)的行政責(zé)任，從而易使該規(guī)定流于形式；另一方面，對于行為人拒絕履行如實提供資料的義務(wù)，《反不正當(dāng)競爭法》也未規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，不僅給予行為人逃離義務(wù)的漏斗，也給執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處帶來了難度；再次，對于行為人因假冒行為而侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等多項權(quán)利時，究竟該認(rèn)定為一項違法行為還是多項無從可知。在民事責(zé)任方面，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的賠償規(guī)定過輕，不僅難以發(fā)揮法律應(yīng)有的懲戒和威懾作用，也難以完全彌補(bǔ)受害人的損失。在刑事責(zé)任方面，其只是行政責(zé)任和民事責(zé)任的補(bǔ)充與輔助，在一定程度上起到了縱容犯罪的作用。

三、完善《反不正當(dāng)競爭法》的建議

（一）增設(shè)一般性條款，拓寬《反不正當(dāng)競爭法》的范圍。筆者建議：一方面，在現(xiàn)有的列舉方式外增設(shè)一般性條款，將列舉與概況相結(jié)合，并為一般條款設(shè)置相應(yīng)的罰則，在靈活應(yīng)對瞬息萬變的市場經(jīng)濟(jì)的同時，避免通過行政、地方以及部門立法修改基本法律之虞；另一方面，設(shè)置兜底性條款，以對各類層出不窮的不正當(dāng)競爭行為做到及時地打擊和有效地規(guī)范。

（二）設(shè)立專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。筆者建議從兩個角度另辟蹊徑：其一，我國可以設(shè)立一個高規(guī)格、高層次的全新的執(zhí)法部門，獨立開展執(zhí)法活動，不受其他部門的干涉；其二，也可對現(xiàn)有的工商行政管理總局予以升格，使其隸屬于國務(wù)院，為排除其他部門的干擾，還應(yīng)明確規(guī)定特殊行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理權(quán)不應(yīng)包括對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢察權(quán)，以保證執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度獨立性，避免多主體執(zhí)法而造成的混亂以及對法律嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性的削弱。

（三）強(qiáng)化行政執(zhí)法，加大查處力度。對于執(zhí)法主體的詢問取證難問題，最為有效的解決方式就是通過《反不正當(dāng)競爭法》賦予執(zhí)法主體查封、扣押、凍結(jié)銀行存款等相應(yīng)的強(qiáng)制措施。與此同時，為了打破執(zhí)法機(jī)關(guān)在解決查處不正當(dāng)競爭案件中手段疲軟的現(xiàn)狀，就應(yīng)擴(kuò)大檢查權(quán)的范圍，使其涵蓋一切與不正當(dāng)競爭行為有關(guān)的財務(wù)。對于解決需要進(jìn)入當(dāng)事人住宅收集證據(jù)材料的難題，可以賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的行政強(qiáng)制權(quán)力，通過《反不正當(dāng)競爭法》明確執(zhí)法機(jī)關(guān)的搜查權(quán)，并將其納入檢查權(quán)之中，允許其在必要時對當(dāng)事人的經(jīng)營場所或住宅進(jìn)行搜查，以提升執(zhí)法效果。

（四）完善法律責(zé)任，適度增加處罰力度。在行政責(zé)任方面，筆者建議對這三類不正當(dāng)競爭行為予以相應(yīng)的行政責(zé)任，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律在此方面的困難，緩解實踐中的困境。在民事責(zé)任方面，一方面，要通過一般性條款擴(kuò)大《反不正當(dāng)競爭法》民事責(zé)任的保護(hù)范圍，更好地維護(hù)經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)益；另一方面，在民事責(zé)任的歸責(zé)方面，筆者建議打破原有的過錯原則，不再由受害人舉證，取而代之以過錯推定原則來保護(hù)弱勢地位。在刑事責(zé)任方面，筆者認(rèn)為可通過《反不正當(dāng)競爭法》的完善明確不正當(dāng)競爭罪，對于未達(dá)刑罰標(biāo)準(zhǔn)但社會危害較大的不正當(dāng)競爭行為直接治罪，追究行為人的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李長健，徐麗峰.完善我國《反不正當(dāng)競爭法》[J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2010（02）.

[2] 孫健.反不正當(dāng)競爭法及其他[J].改革與開放.2010（24）.

[3] 陳健斌.我國《反不正當(dāng)競爭法》一般條款之完善論略[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)