【摘 要】量刑建議是檢察機關(guān)訴訟權(quán)中的重要組成部分，其實踐價值與理論交織都已得到論證。我國最高人民檢察院頒布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》，這一文件的頒布，標志著規(guī)范檢察機關(guān)量刑已經(jīng)開始，怎樣把量刑建議權(quán)恰當?shù)刂踩氘斍暗乃痉ㄖ贫戎?，使其全面發(fā)揮確保司法工作、提高訴訟成效、加強訴訟監(jiān)督、防止專斷的作用，是目前檢察機關(guān)訴訟工作的核心內(nèi)容。本文分析了檢察機關(guān)量刑建議工作的現(xiàn)狀；針對現(xiàn)狀中存在的一些問題，從宏觀視角與微觀視角兩個方面探究了提高檢察機關(guān)量刑建議規(guī)范化的有效策略。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān) 量刑建議 規(guī)范化

量刑建議權(quán)，也可叫做求刑權(quán)，是檢察機關(guān)在具體的刑事訴訟過程中將被告所應(yīng)判決的刑罰向人民法院積極提出建議的權(quán)利，其是檢察機關(guān)公訴權(quán)中的核心內(nèi)容，和定罪請求權(quán)聯(lián)系密切。設(shè)置量刑建議權(quán)是為了利用檢察機關(guān)具體的量刑意見以實現(xiàn)規(guī)范法官的量刑裁判權(quán)，提高量刑的公正性。量刑建議政策實施幾年來，在規(guī)范法官的量刑裁量上發(fā)揮了積極作用，但是在實際工作中還存在一些問題，制約了其規(guī)范性的提高。本研究詳細分析了檢察機關(guān)量刑建議的現(xiàn)狀問題，并從宏觀與微觀兩個方面提出了一些粗淺的建議。

一、量刑建議工作的現(xiàn)狀問題

檢察機關(guān)的量刑建議不僅要發(fā)揮公訴的職能作用，而且還不可超越法院的司法最后裁量權(quán)，如果尺度把握不當位的話，極易引起諸多問題。借助對法院與檢察院的量刑建議調(diào)查工作，我們發(fā)現(xiàn)在當前檢察機關(guān)量刑建議中普遍存在幾個問題，筆者將其詳細分析如下：

（一）量刑建議普遍質(zhì)量低下

筆者從某市法院與檢察院公訴案件的量刑建議數(shù)據(jù)可以看出，自2013年5月到2013年11月之間，該市兩院提出的量刑建議共計270例，涉及457人。其中，一審判決有效采納的有362人，占總建議的近80%，采納率與國外相比，處于較低狀態(tài)。另一方面，部分基層法院為了片面提高采納率，在法院判決案件中出現(xiàn)了量刑建議過于寬泛的狀況，沒有規(guī)范依照《指導意見》要求準確地提出較為確定的建議，比如有些建議和法定的量刑范圍不一致甚至跨刑種，有些只適合緩刑，沒有詳細說明建議所屬的刑期與刑種，造成建議沒有實際意義。沒有被法院采納的建議大多是因為建議的幅度過小，只適合用在需要精準量刑建議的案件中。比如某縣的人民檢察院，在2013年3--4月期間，對三例交通事故案件提出了精準的量刑建議，但是只有一個建議被當?shù)胤ㄔ阂粚彶杉{，采納率只有33%。另一方面，有的檢察院在案件量刑建議中的刑期、刑種偏重，甚至部分量刑建議有悖于法律規(guī)定，這都說明了當前很多檢察機關(guān)量刑建議質(zhì)量不高，造成量刑建議的實效負面影響較大的狀況。

（二）提出量刑建議的方式不恰當

依照某市兩院公訴案件有關(guān)量刑建議的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2013年5月至2013年11月期間，該市5個檢察院所受力的所有量刑建議案件中，公訴人借助建議程序不出庭結(jié)案的案件共計139例，占量刑建議案件的52.1%。但是和其他同級檢察院溝通后我們發(fā)現(xiàn)，一般程序案件的量刑建議被采納的比例比建議程序要高。究其原因，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，這種現(xiàn)象和簡易程序所適用的量刑幅度有很大關(guān)系，簡易程序所使用的量刑幅度很小，甚至部分檢察院借助精準的量刑建議形式，在提高精準度的同時，勢必會降低量刑建議的準確度。其次，借助簡易程序結(jié)案的案件，因為公訴人沒有出庭，量刑建議是在審理前對案件資料進行判斷與掌握的基礎(chǔ)上發(fā)表的，如果在審理過程中出現(xiàn)新證據(jù)、新情況，比如被害人與被告人和解或法院判斷被告為自首等，那么已經(jīng)形成的量刑建議中所認定的證據(jù)就和當前最新的事實不相符，但是此時檢察院尚不能及時了解庭審變化，公訴人也不能更改量刑建議，這就造成了量刑建議時常被突襲證據(jù)廢除，其穩(wěn)定性常常被挑戰(zhàn)，這種情況是提前發(fā)表量刑建議很難避免的問題。

（三）缺乏健全的量刑規(guī)則與標準

當前，由于缺乏同時適用于法院與檢察院的量刑規(guī)則與標準，使得兩院時常在實際的量刑意見中發(fā)生分歧。筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便是法治比較健全的發(fā)達國家，也不具備完全適合兩院共同遵守的量刑規(guī)則與標準，可見，構(gòu)建統(tǒng)一的量刑規(guī)則與標準屬于世界級難題。在沒有明確參照性的情況下，不管是檢察院的量刑建議，還是法院最終的量刑，除了可有效依照刑法細則允許的量刑范圍外，常常需要借助總結(jié)的同類案件量刑經(jīng)驗，并結(jié)合具體的個案情節(jié)，根據(jù)裁判對罪行的理解而進行最終判斷，其自由裁量成分過大，并極易產(chǎn)生較大分歧，這必將會影響量刑建議的效果。

當前，某市的量刑建議，都是依據(jù)省最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導意見實施細則》規(guī)定的建議提出準則而提出的，但是該《細則》只是對故意傷害、盜竊、交通肇事等常見的15種犯罪行為的量刑提出了明確的指導意見，并未對其他類型案件的量刑建議進行詳細說明，檢察院對法院的量刑準則也有很多異議，比如《細則》對減輕、從輕處罰情節(jié)的適應(yīng)范圍過大，而加重處罰的適用范圍過小。在司法實踐中，上沒有可供兩院同時參考的量刑規(guī)則與標準，造成檢察院對《細則》沒有明確規(guī)定的案例進行量刑建議時，缺乏可靠依據(jù)，很難精準提出合理的量刑建議。甚至，有些案件審判中法官過于強調(diào)自身的裁判者地位，刻意排斥量刑建議，比如在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，有些案件檢察機關(guān)的量刑建議中建議判有期徒刑半年，而法院的判決結(jié)果是拘役半年，或者判8個月或者10個月。產(chǎn)生以上分歧的原因，并不是都是法院專斷，漠視檢察院量刑建議權(quán)利，而是檢察人員、檢察機關(guān)因自身立場，不自覺過高定位了量刑建議權(quán)，甚至將其當成監(jiān)督權(quán)行使，試圖凌駕在司法審判與人民法院之上，這種觀念不僅違背了司法，而且還不利于公正處理案件。

二、量刑建議規(guī)范化的宏觀思考

（一）量刑建議的基本原則

依照最高人民檢察院頒發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》內(nèi)容，筆者認為當前我國檢察機關(guān)在開展量刑建議工作時，必須遵循如下幾個原則：

1.依法建議基本原則?！耙苑蔀闇世K，以事實為依據(jù)”是我國刑事訴訟中最核心的原則之一，因此依法提出量刑建議是檢察院提出建議時必須遵守的第一原則，也是檢察院依法辦案的保障。這里所說的依法，具有兩方面意思：（2）必須依據(jù)實體法，也就是說應(yīng)依照刑法的裁量方法、裁量原則、定刑幅度、基本原理，并依據(jù)具體的犯罪事實、情節(jié)、性質(zhì)與對社會危害程度，而提出詳細的處罰意見。比如《細則》中規(guī)定的15種罪名的具體量刑，就是明確而權(quán)威的實體法規(guī)范。（2）必須嚴格遵守程序法細則，依照合法程序有序提出相關(guān)的量刑建議，“三部兩高”出臺的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》、《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，是檢察機關(guān)進行量刑建議時嚴格遵守的規(guī)范。

2.寬嚴相濟基本原則。“寬嚴相濟”是黨與國家重要的行使方針，是檢察院規(guī)范執(zhí)行法律制度的有效指導方針。檢察院落實寬嚴相濟原則時，必須依照犯罪分子情況與社會治安狀況，在其監(jiān)督職能中區(qū)別對待，實現(xiàn)嚴與寬的和諧統(tǒng)一，當嚴就嚴，該寬就寬，寬嚴有度、寬嚴互補，對重大犯罪依法從嚴處理，對輕度犯罪依照從寬處理，在訴訟程序及犯罪實體處理上都必須體現(xiàn)嚴與寬并濟的基本原則。檢察院在發(fā)表量刑建議時，也必須全面落實嚴寬相濟的政策，在全面分析案件免除、減輕、從輕、從重處罰等情節(jié)前提下，提出恰當?shù)牧啃探ㄗh。特別是在處理諸多量刑情節(jié)共存案件時，尤其需要依照案件的性質(zhì)、危害性大小，并依據(jù)當?shù)刂伟残蝿?，適當量刑，該罰則罰，還要避免嚴刑苛罰。

3.客觀公正基本原則。公正客觀是檢察院必須承擔的辦案義務(wù)，其需要檢察官在訴訟中不可以當事人立場思考問題，而應(yīng)該客觀地進行活動，努力尋找并尊重事實真相，從而確保司法公正。其主要內(nèi)容涵蓋公正客觀地形式求刑權(quán)及公訴權(quán)。求刑權(quán)是量刑建議的核心內(nèi)容，公正客觀地發(fā)表量刑建議，是檢察官履行公正義務(wù)的詳細體現(xiàn)，檢察官必須從案件實情處罰，全面、客觀地分析證據(jù)，堅持以客觀事實為依據(jù)，恰當提出合法的量刑建議。另一方面，理性、客觀地對待被告與其辯護人的辯護意見，確保被告真正享有辯護權(quán)及辯護合法行使辯護職責，并耐心聽取合理、正確的辯護意見。

（二）量刑建議的有效范圍

1.量刑建議的條件。人民檢察院頒布的《指導意見》規(guī)定，只要是檢察院向法院提起訴訟的所有案件，均可以有量刑建議。這里的“可以”就表示檢察院通常情況下應(yīng)對所訴訟的案件發(fā)表量刑建議，但是針對一些案件，可機動地選取提出或者不提出具體的量刑建議。針對一些復(fù)雜、特殊的案件，如果覺得提建議不合適的話，也可不提詳細的建議?！吨笇б庖姟愤€規(guī)定，針對不適合明確提出詳細量刑建議的案件，可只發(fā)表“減輕處罰、依法從輕”、“依法從重”等建議。但是，在推行量刑建議時應(yīng)詳細分析各地的具體情況，探究量刑制度落實的基本規(guī)律，有條不紊地推行量刑建議工作。切不可一哄而上，也不可畏手畏腳，由于各級層院、市級院訴訟業(yè)務(wù)不均衡發(fā)展的現(xiàn)狀，需要市級院訴訟的全部案件，堅持提出量刑建議的基本原則，但不提出過于明確的建議內(nèi)容為最佳方式。由于當前對量刑建議的推行還處于初期階段，沒有過于成熟的操作經(jīng)驗，因此應(yīng)依照“穩(wěn)步推進、逐步放寬、先易后難”的基本原則以確定需要進行量刑建議的案件范圍，不可急于要求對全部案件均提出詳細的量刑建議。目前，公訴團隊的素質(zhì)還不適應(yīng)全面進行量刑建議，可以重點對《細則》中規(guī)定的15種罪名發(fā)表詳細的量刑建議，并在一兩年的緩沖期內(nèi)，不斷提煉其他各類案件的量刑規(guī)律，總結(jié)量刑指南，促使量刑建議健康、穩(wěn)步開展。

2.優(yōu)先采用量刑建議的案件。為了突出量刑建議的適用重點，可優(yōu)先對符合量刑建議的案件進行量刑建議，這些案件如下：（1）未成年人刑事案件。（2）一般程序?qū)徖斫Y(jié)案的“被告認罪案”。（3）借助建議程序結(jié)案的案件。通常情況下，（2）（3）類案件均是犯罪證據(jù)確鑿、所依據(jù)法律清晰的案件，審、辯、控等主體對判決不存在爭議，案件的核心就是裁量刑罰，而這正是發(fā)揮量刑建議積極作用的主要陣地。之所以要對未成年人案件優(yōu)先進行量刑建議，有兩個原因，首先，顧及到處理未成年人案件的原則是“懲罰為輔、教育為主”，當庭對其發(fā)表量刑建議，能更好發(fā)揮法律教育、特殊預(yù)防的作用。其次，可有效預(yù)防法院對該類案件一律過度見面處罰，造成罰不當罪不良狀況的出現(xiàn)。

3.不適合量刑建議的案件。為了維護檢察院的公正形象，也為了足夠尊重法律，針對下列幾種案件可有選擇性地少提或不提詳細的量刑建議：（1）新類型案件。針對經(jīng)濟發(fā)展中突發(fā)的一些新形式案件，在量刑上尚不具備豐富的經(jīng)驗，可以不積極求刑。（2）敏感性案件。該類案件在社會中被廣泛關(guān)注，并且受外界干擾很大，量刑不易把握，因此不適合發(fā)表量刑建議。（3）復(fù)雜疑難案件。針對定性與事實存在爭議，并且起訴風險較大且難以把握刑期的案件，不適合發(fā)表量刑建議。

三、量刑建議規(guī)范化的微觀思考

（一）擬定量刑建議的規(guī)則

因為刑事案件紛繁復(fù)雜，同一案件中常常具有數(shù)個量刑情節(jié)，其中不僅有異向情節(jié)，比如立功、自首等facing的減輕、從輕處罰情節(jié)等，而且還存在異向情節(jié)，例如一個存在累犯嚴重處罰情節(jié)且又具備從犯、未遂等依法從輕處罰情節(jié)的被告人。即便是只具有一種法定情節(jié)，但是隨著訴訟開展極有可能出現(xiàn)新的情況，再加上案件情節(jié)自身存在多項可選性，也會使得最終的判決結(jié)果產(chǎn)生很大變化。怎樣掌握好量刑情節(jié)火候，怎樣恰當、合法、公正地建議量刑、評價犯罪，都需要詳細了解量刑規(guī)則，使其在量刑建議中積極發(fā)揮依據(jù)作用。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多公訴人在對多個量刑并存情節(jié)的案件進行量刑建議時，一般都是借助自身的生活經(jīng)歷與業(yè)務(wù)水平對案件事實裁決，過于隨意。所以，筆者覺得當同時存在多個量刑情節(jié)時，發(fā)表量刑建議時必須遵守一定的原則，筆者將這些原則詳細概括如下：

1.可以與應(yīng)該情節(jié)并存時，優(yōu)選應(yīng)當情節(jié)；酌情與法定情節(jié)并存時優(yōu)選法定情節(jié)。針對案件中存在可以情節(jié)時，應(yīng)嚴格依照該情節(jié)的詳細情況判斷能否適用。如果沒有特殊情況，比如故意傷害案中，被告雖自首，但危害嚴重等，通常應(yīng)給予適用。另一方面，還必須熟練掌握可以適用于免除處罰的基本條件，預(yù)防為了實現(xiàn)免刑，把不符合免刑條件的，利用從輕情節(jié)全面評估后判定其犯罪情節(jié)屬于輕微型，取代或者降低了刑罰等級。

2.在存在數(shù)個相同功能情節(jié)時，不可超越法定的從嚴處罰或從寬處罰幅度。比如，適合減輕處罰的情節(jié)，通常應(yīng)降低一個檔次處理，在只有一種減輕情節(jié)存在的狀況下，不可降低兩黨量刑。在司法實踐過程中，極易出現(xiàn)爭議的，一般是為了符合緩刑條件，而把本該判決十年以上徒刑的刻意減輕后判3年徒刑（是下一檔中的最低力度），進而判處緩刑。所以，針對以上類型的案件，檢察院在判定適合緩刑的量刑建議時必須慎重；針對嚴重犯罪，無悔改態(tài)度及情節(jié)惡劣的，雖然存在法定的從輕處罰情節(jié)判處不超過3年徒刑的，也必須發(fā)表符合實刑的建議。

3.存在數(shù)個相反的功能情節(jié)時，不允許簡單相抵。首先應(yīng)依據(jù)犯罪事實與形式擬定一個基準刑，接著依照從嚴情節(jié)不斷調(diào)節(jié)與修正，再依照從寬情節(jié)逐漸反向調(diào)節(jié)修正，最周得出合理的量刑建議。針對目前社會發(fā)最形式嚴峻的現(xiàn)狀，依據(jù)嚴厲打擊犯罪原則，筆者覺得假如從輕情節(jié)無法抵消嚴重情節(jié)的，可不從輕處罰；減輕情節(jié)與從重情節(jié)并存時，必須先從重處罰，然后在此基礎(chǔ)上再減輕處罰；免除情節(jié)和從重情節(jié)共存時，必須先分析從重處罰條件，然后在此基礎(chǔ)上分析免除情節(jié)，以適當調(diào)整重罰幅度，但不可決定最終免除處罰。

4.同一罪名存在數(shù)個量刑情況的，應(yīng)分析酌定與法定量刑，詳細提出恰當?shù)慕ㄗh。該情況通常存在于不足3年的量刑檔次中、管制及拘役及超過10年的毒性、死刑或無期徒刑刑罰中，前者一般是輕罪場合、后者一般是重罪場合。在選擇刑種時必須各種刑種的定位功能，依據(jù)實際案情和被告人身危險程度，確定適合的刑種，哪種全部提出有期徒刑的態(tài)度，過于隨意。比如，我們雖然強調(diào)規(guī)范適用死刑，但不可把死刑案件限制在發(fā)生死亡的場合，特殊情況下，像某市檢察院辦理的楊某持槍數(shù)次洗劫金店案件中，被告人行為惡劣，使得受害人損失嚴重，且不存在可贖情節(jié)，雖然沒有出現(xiàn)死亡結(jié)果，但是該院在量刑建議中監(jiān)獄將楊某判處死刑，并且該量刑建議被法院一審采納。

（二）細化與完善量刑建議的審批程序

依照《指導意見》相關(guān)內(nèi)容，量刑建議的決定、審批程序采用了和主訴的檢察官只有想結(jié)合的方式，對常規(guī)案件提出量刑建議的，可由主訴檢察官做主。但不管是最高檢察院還是省級檢察院的主訴制度細則都是在2002年到2004年之間制定的，并且因為各個省份的主訴制度到目前為止還沒真正建立起來，再加上公訴機構(gòu)工作人員更換頻繁等原因，致使很多地區(qū)的主訴制度大多“名存實亡”，從這個方面來看，當前的量刑建議程序必須細化與完善，具體操作中有以下幾個步驟：

1.健全主訴檢察官制度。全殲主訴檢察官制度，是健全量刑建議修正與審批程序的基礎(chǔ)，只有不斷完善與推行主訴制度，才能逐漸擴大主訴檢察官權(quán)限，才能符合“構(gòu)建高效廉潔、責任明確、適合訴訟制度的辦案責任制”的宗旨，需要指出的是，筆者覺得今后必須固定化、常態(tài)化選拔主訴檢察官，并且要在培訓、選拔主訴檢察官過程中，應(yīng)培訓與考察候選人關(guān)于量刑建議的基本知識。

2.提高承辦人業(yè)務(wù)素質(zhì)。案件的承辦人是評估與量刑案件的首要負責人，這就需要其在閱卷中詳細分析各種因素，明確甄別各類案件量刑規(guī)律、量刑幅度、性質(zhì)政策、法律依據(jù)、量刑情節(jié)等，細致審理案件的主觀惡性及社會危害性，重點審查犯罪目的與頂級、犯罪性質(zhì)、危害后果、作案手段、犯罪情節(jié)、危害客體、暴力程度等，總分評估嫌疑人的身體狀況、平時表現(xiàn)及受害者意見，制定出具體的、書面的量刑報告，將其當成案件報告的基本內(nèi)容，并且列明有關(guān)的法律依據(jù)及事實依據(jù)。雖然當前我國監(jiān)察機構(gòu)中公訴退伍蘇軾基本可滿足工作需要，但是因為量刑建議制度在具體實施中還具有很多不適應(yīng)情況，尤其表現(xiàn)在公訴人素質(zhì)與實際需要的差距上。因此，為確保量刑監(jiān)獄的權(quán)威性與準確性，評估、公開判例案件的量刑建議也是十分有必要的，雖然當前我國還沒有實施判例制度，但是隨著公開審判、發(fā)行判例文書等的出現(xiàn)，最高人民法院出版的《公報》及《刑事審判參考》、最高檢察院出版的《刑事審判要覽》、相關(guān)學者出版的《刑事法判解》等，都成為司法人員學習的核心資料。比如，對許霆案件的判決結(jié)果可為以后類似案件的判決提供參照作用，這也是為什么何鵬盜竊案在判決后多年再次啟動審理程序的主要原因。所以，對于類似案件，特別是疑難案件或者新型案件，假如能找到判例支持，對承辦人來說有助于其提出合理合情的量刑建議。

3.簡化與細化量刑建議決定權(quán)。當前，由于檢察機關(guān)提出量刑建議的程序過于繁雜，并且有些建議制度不很明朗，造成他們不能輕易提出更為合理、合法、恰當?shù)牧啃探ㄗh，這就使得很多刑事案件在審理中沒有合理的量刑建議依據(jù)，不利于案件的合法、快速審理。因此，為真正提高訴訟效率，在案件審理中盡量少用或者不用“建議休庭”，因為休庭必定會導致訴訟參與者、檢察官、法官的再次出庭及再次張羅法庭其他工作人員，從而大大浪費了訴訟資源，降低了訴訟效率。筆者建議可將《指導意見》中的量刑建議審批程序進行簡化與細化：

①擴大公訴人的機動權(quán)。比如，只要不更改刑種，只改變執(zhí)行方式的，比如有期實刑改成緩刑、死刑改為死緩的，或者只是在和犯罪行為符合的刑檔中增減的，都可讓公訴人依照事實真相合理修正；而對更改刑種或者跨越和犯罪事實相符的徒刑檔次的，必須報檢察長裁決。也可依照公訴人的業(yè)務(wù)水平與素質(zhì)，把公訴人分成多個等級，比如助理檢查員級、檢察員級、主訴檢察官級，等級越高其機動權(quán)越大。②尚未提出的原定量刑建議，需要修正的內(nèi)容超過了檢察長允許的權(quán)限，可以先修改概括性的內(nèi)容。③已經(jīng)提出的元旦量刑建議，需要修正的內(nèi)容超過了檢察長允許的權(quán)限，法院可先休庭，在請示檢察長之后，然后提出已經(jīng)修正的量刑建議。

總之，檢察機關(guān)的量刑建議制度，是行使監(jiān)督職能的有效形式，在刑事案件審理中，檢察機關(guān)發(fā)表量刑建議，依法保證了案件原告的訴訟權(quán)利，還發(fā)揮了限制量刑裁判的作用，有助于提高量刑活動的公開、公正與公平。量刑建議在我國的司法實踐中的實踐證明，其具有良好的功效，但是尚且存在一些不完善之處。因此，為提高檢察機關(guān)量刑建議的作用，必須全面分析其當前的缺陷因素，并積極采取措施予以應(yīng)對，以實現(xiàn)最大程度發(fā)揮其積極作用的目的。

參考文獻：

[1]魏民.檢察機關(guān)量刑建議規(guī)范化研究一基干安徽省巢湖市（原地級市）量刑建議工作情況的調(diào)研[D]. 安徽大學. 2011（10）

[2]王順安.檢察機關(guān)量刑建議權(quán)及其操作[J]. 法學雜志. 2003（06）

[3]龔振軍.檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的法理思考[N]. 重慶工學院學報. 2003（03）

[4]蔡金芳.關(guān)于檢察機關(guān)量刑建議權(quán)制度的規(guī)范化J]. 前沿. 2005（06）