正在召開的2014年兩會，是新一屆政府十八屆三中全會后的第一次兩會。如果說，四個多月前的三中全會，確定了習李新政的綱領(lǐng)與框架，這次兩會，就是三中全會的“下半場”，將黨的改革思路和意志，體現(xiàn)為國家的改革思路和意志，并付諸實施。

四個多月來，海內(nèi)外圍繞著十八屆三中全會的解讀，早已汗牛充棟。而無論如何解讀，普遍能夠形成共識的一點是：十八屆三中全會將是中國改革的重要轉(zhuǎn)折點。

在改革史的大維度下，習李新政究竟有著怎樣的歷史坐標？

歷史坐標

迄今進展了三十四年的當代改革，并非前無古人的創(chuàng)舉，而是在中斷了一個甲子后，對近代改革的續(xù)接。

從改革史的角度，中國近現(xiàn)代史可以做如此劃分：首先是開始于1861年的改革時期，至1911年終結(jié)；隨后，從1911年直到1979年，可以看成是一個完整的革命時期，這一時期的主流，是解決政權(quán)的歸屬問題，期間還夾雜著日本的入侵；自1979年鄧小平開始改革，中國再度重回此前的改革道路上。

與一百多年前相比，當今改革有著本質(zhì)上的區(qū)別。

一、改革者的權(quán)威資源不同。

晚清改革，一個重要的特征就是“跛子改革”，即體制內(nèi)的改革主導(dǎo)者，缺乏足夠的權(quán)威資源，其后果：一是政令不出紫禁城，二是即便政令出了紫禁城，在執(zhí)行中或大打折扣，或異化變型。

晚清中央權(quán)威的淪喪，不僅是財權(quán)被分解，甚至連軍權(quán)、外交權(quán)也被分解，這導(dǎo)致了中央的渙散無力及各地的離心傾向。值得注意的一個細節(jié)是，1908年中國的財政總收入超過2億兩白銀，空前未有。但是，在中央政府和內(nèi)務(wù)府，加起來僅僅2400萬兩，只有12%，其余都在地方手里。一個政權(quán)，居然喪失了對88%的財政支配權(quán)，實際上也就喪失了進行任何有效的政治動員的能力。

當代改革，中央各方面權(quán)威資源非常充足，只要高層能形成共識，貫徹與推動的力度和效率就相當高。這是確保改革措施能落實的關(guān)鍵。

二、社會的急躁心態(tài)加劇。

歷史地看，這一個半世紀以來，我們這個民族的急躁心態(tài)，呈現(xiàn)越來越加劇的趨勢，我將此稱為“大躍進”心態(tài)，總想走捷徑，一蹴而就。

這種“大躍進”心態(tài)，表現(xiàn)在改革上，就是經(jīng)濟上總是追求超常規(guī)、跳躍式發(fā)展，而在政治上，也同樣希望進口或者構(gòu)建一個“主義”的框架，就一勞永逸地解決所有的問題。這種認識有一個前提，那就是我們相信：無論改革還是革命，似乎都是越快越好、越激進越好。我們總是為不斷提升的“高鐵”時速而歡呼，直到超速顛覆、車毀人亡，才開始反省“大躍進”的危害。

這種心態(tài)成為社會潮流，始于甲午戰(zhàn)爭失敗之后，并隨著此后越來越多的精英放棄艱難而漫長的建設(shè)、投身短平快的“推倒重來”，而日漸滲透到民族心理之中。盡管每一個歷史階段的執(zhí)政者，大多依靠指責被其推翻的前任們是“笨蛋”兼“壞蛋”而上臺，而當它占據(jù)了中樞地位、成為執(zhí)政者之后，都不能不認識到：無論是經(jīng)改還是政改上的“大躍進”，都不切實際，無法操作。而一旦這個執(zhí)政者回歸理性，它又很容易被新的反對者指責為新的“笨蛋”兼“壞蛋”，陷入另一輪循環(huán)。

三、改革的體量不同。

清末民初，中國盡管是大國，但僅僅是人口意義上的，無論是經(jīng)濟還是軍事，都只能說是弱國。但是，如今中國的經(jīng)濟、軍事實力，都已經(jīng)堪稱強國。體量的本質(zhì)區(qū)別，在一定程度上增大了改革的難度，畢竟要推動一列滿載的列車，要比破牛車更為費勁。

四、外部環(huán)境不同。

首先是經(jīng)濟的依存度，鴉片戰(zhàn)爭之前，中國與國際的經(jīng)濟依存關(guān)系是單向的，那就是中國經(jīng)濟走勢對全球、尤其是對英國和俄國影響非常大。在很長時間內(nèi)，中國都一直控制著茶葉、絲綢等大宗出口商品及幾乎一切進口商品的定價權(quán)，即便鴉片戰(zhàn)爭也未能改變這些，一直到1869年蘇伊士運河開通之后，中國才喪失這種定價權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國經(jīng)濟的對外依存程度加深，但依然以自然經(jīng)濟為主。

而當代改革三十多年后，中國已經(jīng)成了制造大國、世界工廠，同時又在資金、能源、資源上對國際市場有極大的依賴性。更為關(guān)鍵的是，無論在出口還是進口方面，中國依然沒能掌握定價權(quán)，國際依存度對中國經(jīng)濟的影響相當大。

其次是國際安全環(huán)境。當今中國毫無疑問已經(jīng)是軍事強國，與晚清時不可同日而語。這是本質(zhì)上的變化，決定了改革開放的自主性完全不同。晚清與民國所遭受的深重的民族災(zāi)難，對于彼時的改革來說，既是壓力和動力，也在一定程度上因為“饑不擇食”“慌不擇路”而成為有序、漸進改革的阻力。當今中國，雖然有外部的各種威脅，但遠未成為如百年前那樣的民族危機，雖然因此導(dǎo)致壓力的缺乏，但也令改革者得以較為從容地布局。

五、改革的深度不同。

從表面上看，當今改革在經(jīng)濟方面，幾乎已經(jīng)走完了清末民初經(jīng)濟改革的全過程，并正在深化；而在政治方面，卻似乎并沒有達到清末民初推行立憲政改的深度。但是，正是因為清末民初的操切的立憲政改，在大躍進心態(tài)下、“主義”萬能的心態(tài)下，忽略了基本技術(shù)條件的培育和技術(shù)操盤，導(dǎo)致了始于晚清的立憲政改徹底中斷。此后，雖然立憲成為政治正確的話語方式，但也淪為權(quán)力斗爭的工具。“立憲工具化”傾向，在中國近現(xiàn)代表現(xiàn)得十分明顯。這正是當下的政改應(yīng)該著力避免的陷阱，放緩政改節(jié)奏，多從政府職能轉(zhuǎn)換、審判獨立等“技術(shù)環(huán)節(jié)”入手，不失為穩(wěn)健、現(xiàn)實的做法。

沒有改變的基本面

值得注意的是，百年以來，即便經(jīng)歷了1979年開始的三十多年的當代改革的洗禮，中國社會還有些基本面并沒有得到根本的改變，而這將成為下一步改革的巨大阻力來源。

一是“權(quán)力主導(dǎo)型社會”。

引領(lǐng)中國社會、尤其經(jīng)濟發(fā)展的，權(quán)力依然是最為重要的要素。在中國近現(xiàn)代整個150年的改革史中，權(quán)力一直都是關(guān)鍵的“生產(chǎn)要素”，甚至可以稱為第一生產(chǎn)力、或者第一生產(chǎn)要素。也因此，把權(quán)力關(guān)進籠子里，建立規(guī)范、透明的規(guī)則，絕不僅僅是反腐的需要，而是下一步任何改革的先決條件。十八屆三中全會提出的，要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，其所針對的對象，從歷史視角看，正是“權(quán)力資本化”與“資本權(quán)力化”。

二是忽略技術(shù)面。

中國人愛談“主義”“哲學(xué)”的多，談問題、技術(shù)的少，往往從雞毛蒜皮的分歧，漸次升級為義氣之爭、朋黨之爭，乃至你死我活的敵對關(guān)系。所謂左和右，往往并無大的區(qū)別，中國真正的人群分類只有兩類，一類是扯淡派，一類是實干派，后者總是少數(shù)。干活的人少，說風涼話的人多，這是中國一百多年來的主旋律了。忽略技術(shù)面，必然導(dǎo)致“姿勢分子多”，說“主義”、喊口號、叉著腰批評的人多，而處理“問題”、埋頭實踐、彎著腰干活的人少。

三是國家治理手段的原始。

對法治、規(guī)則的依靠，不如對人治、政策的依靠。整個官僚機器，依然存在著強大的異化能力，頂層設(shè)計中的“仁政”，經(jīng)過官僚機器的運轉(zhuǎn)，往往能變成弊政、甚至苛政。

十八屆三中全會，其實提出了一個非常重要的現(xiàn)代化，那就是國家治理現(xiàn)代化，這是繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技“四個現(xiàn)代化”之后，更為重要的第五個現(xiàn)代化，也比空洞而籠統(tǒng)的“政治現(xiàn)代化”更有操作性，更少歧義。

其實，中國在改革轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種問題，包括腐敗問題，在其他任何國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，尤其美國，都出現(xiàn)過，并且，他們也是花費了數(shù)十年甚至近百年的時間，才通過不斷的制度改進對其進行修補。這是一項長期、艱難而且技術(shù)要求很高的活兒?？梢钥隙ǖ氖?，缺乏耐心地推倒重來、砸爛重來，不僅不能解決實際的問題，而且將問題暫時掩藏起來，最后會憋出更大的膿包。

改革開放三十多年來，我們已經(jīng)接受企業(yè)管理是一門技術(shù)，卻并未普遍接受國家治理也是如此，關(guān)鍵是操作細節(jié)。我們往往不去研究這些技術(shù)細節(jié)，有了問題，都怪罪到一個虛幻的“主義”上去，而一旦認為“主義”有問題，就再度訴諸推倒重來、砸爛重來，結(jié)果發(fā)現(xiàn)問題依然存在。在很多年前，胡適先生說過“多研究些問題，少談些主義”，至今仍有現(xiàn)實意義。

李克強總理在政府工作報告中，將“深入推進行政體制改革”，看作是“政府的自我革命”，也提及要“以壯士斷腕的決心、背水一戰(zhàn)的氣概，沖破思想觀念的束縛，突破利益固化的藩籬”，這些詞句，都凸顯了習李新政所面對的艱難局面。

（作者系獨立學(xué)者，中國改革史、戰(zhàn)略史研究者。文章不代表本刊觀點）