2005年12月11日，在北京翰海拍賣公司的秋季拍賣會(huì)上，上海的一位剛剛進(jìn)入藝術(shù)品市場4個(gè)月的買家蘇敏羅女士以230萬元落槌價(jià)（含傭金后為253萬元），競拍下了一幅署名為吳冠中的油畫《池塘》。

后來，一家拍賣行找到蘇敏羅，建議再賣出這幅畫。雙方商定將《池塘》做拍賣圖錄的封面，誰知當(dāng)對方看到這幅畫后說畫不真。

蘇敏羅隨即找到翰海公司交涉，希望妥善解決此事，翰海方面口頭應(yīng)諾共同起訴委托人，但后來一直沒有進(jìn)一步的實(shí)際行動(dòng)。

為弄明畫的真?zhèn)?，蘇敏羅于2008年7月1日來北京找到畫家吳冠中本人，請求給予鑒定。吳冠中仔細(xì)查看了《池塘》后，在畫框玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作”的鑒定結(jié)論，落款為“吳冠中2008年7月1日”。

蘇女士以此為據(jù)，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告翰海公司和拍賣委托人蕭富元售假，要求撤銷雙方買賣合同，退還253萬元拍賣款及傭金。

庭審開始后，蘇敏羅的代理律師稱，蘇女士在拍賣前看到拍賣圖錄上有如下文字介紹：吳冠中油畫作品《池塘》畫于1972年，時(shí)年53歲，1982年修改，修改時(shí)還在畫上題寫“抽暇改老畫，好似故地重游。1982年”。拍賣圖錄上還附錄了一套8張明信片，標(biāo)注為安徽美術(shù)出版社1984年第1版發(fā)行，其中一張上印的是這幅畫。

面對這一指控，翰海公司、蕭富元的代理人均表示，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，蘇女士的主張已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。

委托人蕭富元的律師人說，蕭是在蘇州九達(dá)畫廊一個(gè)叫張帆的人手里買的這幅畫，花了120萬元。

蘇女士一方則表示，他們也聯(lián)系到了張帆。張帆告訴他們，《池塘》是一名新加坡人賣給蕭富元的，他僅是介紹人，而這個(gè)“新加坡人”既沒有任何聯(lián)系方式，也沒有任何證明其身份的信息，現(xiàn)在已無從尋找。

針對蘇女士要求退還拍賣款的訴訟請求，翰海公司表示：對畫作真?zhèn)危瑧?yīng)當(dāng)由競買人蘇女士在拍賣前自己判斷，拍賣公司不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵撆馁u公司的《業(yè)務(wù)規(guī)則》中已經(jīng)聲明：“對拍賣品所作的介紹、描述及評價(jià)屬參考意見，不表示對拍賣品的任何擔(dān)保”，蘇敏羅應(yīng)該自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

翰海拍賣稱，拍賣不保真是行業(yè)“慣例”，拍賣行只是一個(gè)中介平臺(tái)，不可能對每件拍品的真?zhèn)味甲龀鲨b定，因此對拍品所做的介紹、描述及評價(jià)都屬參考意見。

庭審后，人民法院為了慎重起見，專門請來大學(xué)法學(xué)院教授、中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢和藝術(shù)品研究的專家聽取咨詢意見。專家們向法官們詳細(xì)介紹了國內(nèi)外拍賣業(yè)的通常規(guī)定和做法，并用具體事例說明藝術(shù)家鑒定自己作品可能會(huì)出現(xiàn)的弊端。從而說明：創(chuàng)作者本人雖對作品原則上最有話語權(quán)，但一旦作品進(jìn)入市場流通，就會(huì)衍生出一系列利益問題，此時(shí)創(chuàng)作者本人再做鑒定的結(jié)果就會(huì)受到利益的影響而難以公正。有時(shí)畫家會(huì)不承認(rèn)某畫是自己的作品，其原因之一，確實(shí)不是他畫的；其二，年輕時(shí)畫得不夠好，現(xiàn)在羞于承認(rèn)；其三，過去把畫送給了朋友，看到朋友拿出來賣很生氣；第四，年代過于久遠(yuǎn)，記不清是否為自己舊作等等。

專家們同時(shí)也指出，吳冠中在本案中，不能既充當(dāng)證人，又充當(dāng)鑒定人，畫家不能“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”。

2008年12月15日，北京第一中級人民法院一審判決：翰海公司對該畫創(chuàng)作過程的介紹，并未對拍品“保真”，不構(gòu)成虛假宣傳。購買者在了解了拍賣公司免責(zé)條款后，仍然選擇了參加競買。依據(jù)我國《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請求。

蘇敏羅隨即上訴至北京市高級人民法院。

最終，原、被告三方在上訴法庭上達(dá)成了和解。