“總有一天，谷歌會(huì)發(fā)現(xiàn)我們想去看場(chǎng)電影，然后干脆派一輛自動(dòng)駕駛的汽車(chē)來(lái)接我們上電影院。而且，這當(dāng)中不會(huì)有什么誤會(huì)，絕不會(huì)弄錯(cuò)我們的想法……”這是《自私：生命的游戲》當(dāng)中的一段話(huà)?？瓷先ズ苊?，是嗎？但我在看到這段話(huà)的時(shí)候卻感到毛骨悚然。因?yàn)榈聡?guó)作家弗蘭克·施爾瑪赫在后面還有一句解釋?zhuān)骸肮雀璧摹扑]’，更何況還有亞馬遜的‘推薦’，就是在目前，也已經(jīng)運(yùn)行得十分出色。”這也不算什么，是嗎？接著還有：“總的來(lái)說(shuō)，要做到這一點(diǎn)，就無(wú)法避免地要對(duì)理性、‘意圖’和人們（或者說(shuō)用戶(hù)）的‘自我’進(jìn)行假設(shè)。”問(wèn)題也不大？“可是要達(dá)到這個(gè)目的，簡(jiǎn)化是必然的先決條件?！笨膳碌牡胤骄驮谶@里：直白點(diǎn)說(shuō)，你這個(gè)“人”，在谷歌、亞馬遜的眼里只是一堆數(shù)據(jù)，你有什么喜好，你為什么喜好，你的喜好恰好在你的哪個(gè)情感節(jié)點(diǎn)上，對(duì)于數(shù)字化時(shí)代都不再重要。“我們希望得到我們想要的東西，但我們希望得到某些東西的原因是什么，新古典學(xué)派的學(xué)者對(duì)此并不關(guān)心。其實(shí)這意味著，我們的關(guān)注和需求來(lái)自外部，而在數(shù)字化時(shí)代，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)正好處在最關(guān)鍵的位置上?！?/p>

在這個(gè)無(wú)論什么事都可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)衡量、無(wú)論什么事都可以被數(shù)字化的時(shí)代，我們每一個(gè)“個(gè)人”究竟在多大程度上表達(dá)的是自己最真實(shí)的意愿？我們喜歡的每一件東西到底是因?yàn)樽约涸谇楦猩险嫘南矚g，還是被鋪天蓋地的信息宣傳讓我們“被喜歡”，還真是一個(gè)非常值得仔細(xì)思考的問(wèn)題。如果真的有一天，你什么時(shí)候去看電影、看的是哪一部電影都由谷歌來(lái)替你決定而你又不覺(jué)得反感、甚至覺(jué)得恰到好處的時(shí)候，你覺(jué)得是你決定了生活，還是谷歌決定了你？而當(dāng)你的娛樂(lè)都被數(shù)字化了以后，你需要做的只是做一個(gè)“理性人”，及時(shí)賺錢(qián)，按時(shí)付賬，這時(shí)候，你覺(jué)得你是一個(gè)成功人士還是只是一個(gè)被擺布的人生？

這一切都不是危言聳聽(tīng)?！蹲运健愤@本書(shū)就抽絲剝繭地告訴我們，我們是如何被一步步定位為“經(jīng)濟(jì)人”——書(shū)中稱(chēng)為“二號(hào)人”，變得無(wú)時(shí)無(wú)刻不“理性”，不去尋求利益最大化；而數(shù)字化社會(huì)又是如何一步步把我們變成商品，成為被攻克的“客戶(hù)”；博弈論又是如何讓我們進(jìn)入一個(gè)與全世界為敵的全民大牌局之中：“在每一個(gè)夏洛克·福爾摩斯的心里，都充滿(mǎn)著對(duì)世間種種的普遍懷疑，懷疑一切背后都有所隱瞞，有所掩飾。”因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人自身也都在隱瞞，在掩飾。

這一切最核心的問(wèn)題就是“二號(hào)人”，也就是我們耳熟能詳?shù)摹敖?jīng)濟(jì)人”，“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)概念有時(shí)候也叫“理性人”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了說(shuō)清楚一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題先做的假設(shè)，假設(shè)一個(gè)人具有完全的理性，可以做出讓自己利益最大化的選擇，在這樣的假設(shè)之下，一個(gè)經(jīng)濟(jì)模型會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的狀態(tài)。其實(shí)這和數(shù)學(xué)上的數(shù)軸是完全一樣的道理：數(shù)軸是為了說(shuō)清楚數(shù)學(xué)問(wèn)題而畫(huà)的一條“規(guī)定了原點(diǎn)、正方向和單位長(zhǎng)度”的直線(xiàn)。我們不能因?yàn)閿?shù)軸上規(guī)定右方是正方向就在生活中永遠(yuǎn)向右，同樣我們也不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究中假設(shè)了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”就覺(jué)得人就永遠(yuǎn)是理性的。這種荒謬性顯而易見(jiàn)，但我們假設(shè)著假設(shè)著就把它當(dāng)了真，讓我們每一個(gè)人都以“經(jīng)濟(jì)人”的身份參加進(jìn)全人類(lèi)的博弈論當(dāng)中，甚至把我們的想法都按照“經(jīng)濟(jì)人”的思維方式寫(xiě)進(jìn)計(jì)算機(jī)模型，并且用強(qiáng)大的宣傳讓我們意識(shí)到，如果我們沒(méi)有得到“經(jīng)濟(jì)人”那樣的成功，就是我們有問(wèn)題。久而久之，衡量人生的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是我們的“利益最大化”，道德、文化、親情都淪為了二級(jí)因素，甚至是相對(duì)因素，因?yàn)檫@些東西有時(shí)候會(huì)和“利益最大化”相沖突。就像任志強(qiáng)在評(píng)論這本書(shū)的時(shí)候說(shuō)的那樣：“當(dāng)用高科技的技術(shù)手段逐步替代了人腦無(wú)法迅速完成的系統(tǒng)分析的時(shí)代來(lái)臨時(shí)，最可怕的是人對(duì)事物判斷的能力也被沒(méi)有感情的機(jī)器所替代了。貪婪會(huì)讓機(jī)器吞滅人性?！?/p>

怎么辦？也許藝術(shù)是一根撬棍，但正如本文開(kāi)頭所說(shuō)，你看什么電影都被“理性化”了，在筆者撰寫(xiě)本文的時(shí)候恰好是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)公布的時(shí)候，而所謂的“熱門(mén)人選”不是看作品的質(zhì)量，而是看“賠率”。也許對(duì)于自己淪為世界性數(shù)字化游戲中的“經(jīng)濟(jì)人”已經(jīng)沒(méi)有什么辦法。

也許還有辦法，那就是像本書(shū)結(jié)尾所說(shuō)的：“無(wú)論關(guān)乎何事，對(duì)未來(lái)市場(chǎng)十拿九穩(wěn)的投機(jī)也好，對(duì)人類(lèi)以及人們狂熱追求的預(yù)測(cè)也罷，這里有一句最簡(jiǎn)單的一句話(huà)，用這句話(huà)，我們能令一個(gè)自動(dòng)化社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的無(wú)情邏輯完全癱瘓，讓自己獲得新的自由。

“消滅傀儡的這句話(huà)就是：答案錯(cuò)了。”

沒(méi)錯(cuò)，賠率最高的那個(gè)人又一次與諾貝爾獎(jiǎng)失之交臂，事實(shí)再一次告訴人們答案錯(cuò)了。有人說(shuō)，多一個(gè)人看《1984》，就少一分極權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；而我覺(jué)得，多一個(gè)人看看這本《自私：生命的游戲》，就少一個(gè)人變成為“經(jīng)濟(jì)人”，這個(gè)社會(huì)已經(jīng)太多“理性”，我們更需要如雷似火的感情，和堅(jiān)如磐石的道德。