[摘 要]隨著人類文明的進(jìn)步，刑罰逐漸趨于人性化。罰金刑在世界各國(guó)刑罰體系中凸現(xiàn)出來(lái)，判決中罰金刑的適用率也越來(lái)越高。但罰金刑執(zhí)行難卻成為困擾著世界各國(guó)的問(wèn)題，在我國(guó)也不例外。造成罰金刑執(zhí)行難的原因主要有：罰金刑裁量原則、罰金緩刑制度、罰金刑執(zhí)行保障制度以及罰金易科制度的不完善等。解決罰金執(zhí)行難的問(wèn)題要從以上相關(guān)制度方面改革與完善。

[關(guān)鍵詞]罰金刑；裁量原則；執(zhí)行難；緩刑

一、問(wèn)題的提出

刑罰人性化是刑罰發(fā)展的主流趨向。自由刑在歷史長(zhǎng)河中扮演了重要角色，如今自由刑依舊是主刑，但是作為附加刑的罰金刑的地位也日益受到重視。在我國(guó)最新刑法中的罰金刑的適用范圍相比以前擴(kuò)大很多。1979年刑法涉及罰金的條文只有20多個(gè)，現(xiàn)行刑法涉及罰金刑的條文達(dá)139個(gè)之多。①雖然罰金刑適用范圍擴(kuò)大了，但是我國(guó)罰金刑的執(zhí)行卻不容樂(lè)觀，有的人民法院甚至對(duì)罰金刑移送執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行只走過(guò)場(chǎng)。②很多罰金得不到執(zhí)行，從而使罰金刑名存實(shí)亡，刑罰威嚴(yán)受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，罰金刑同主刑一樣，一旦判決，必須得到執(zhí)行，否則法律的威嚴(yán)就無(wú)從談起。

二、罰金執(zhí)行難之成因分析

不可否認(rèn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在重視審判而輕視執(zhí)行觀念，這是導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行難的主觀原因。但與此同時(shí)，罰金刑裁量原則、罰金緩刑制度、罰金刑執(zhí)行保障制度以及罰金易科制度的不完善是當(dāng)前罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)原因。

（一）罰金刑裁量原則的不完善

罰金刑的裁量原則是法院對(duì)犯罪分子判處罰金數(shù)額的根據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行刑法僅將犯罪情節(jié)作為決定罰金數(shù)額的根據(jù)，也就是以犯罪人的主觀惡性、犯罪的客觀危害程度以及其他情節(jié)為依據(jù)，犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，所判處的罰金的數(shù)額就大些，反之就小一些。但單純以犯罪情節(jié)為裁量原則來(lái)確定罰金的數(shù)額，有很大的弊病。③此原則是建立在貧富均衡所有被處罰人均可以繳納罰金的基礎(chǔ)上的，然而，實(shí)際情況并非如此，有很多受刑人因家庭貧窮、收入低微，無(wú)法足額 繳納罰金。由此，脫離現(xiàn)實(shí)情況、不考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況的罰金裁量原則，無(wú)疑是造成罰金執(zhí)行難的原因之一。

（二）犯罪人不配合執(zhí)行

罰金刑的執(zhí)行不僅需要犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況良好，而且還需要犯罪人的積極配合。造成罰金執(zhí)行難的原因除了是犯罪人經(jīng)濟(jì)困難外，還有一個(gè)原因就是犯罪人不配合執(zhí)行。有些犯罪人及其家屬往往在判決前想盡一切辦法隱藏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，等到法院作出罰金判決之后，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。我們無(wú)法控制犯罪人，但是可以運(yùn)用制度保障罰金刑執(zhí)行。諸如在偵查階段在可能判處罰金時(shí)就先行扣押、查封、凍結(jié)嫌疑人的財(cái)產(chǎn)等。這樣就能防止犯罪人及其家屬在判決前想盡一切辦法隱藏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，從而逃脫法律制裁。

（三）罰金刑適用機(jī)制和執(zhí)行制度的不完善

1997年刑法擴(kuò)大罰金刑適用范圍，具體言之，分則中罰金刑的條文由1979年刑法20個(gè)條文增至139個(gè)；罰金刑適用范圍的擴(kuò)大以及必并制的普遍適用，使得罰金適用率空前增長(zhǎng)。但是除了增加規(guī)定了“隨時(shí)追繳制”，新刑法在罰金刑的執(zhí)行難的問(wèn)題上仍然沒有改進(jìn)。西方國(guó)家采取了很多有效的的罰金刑執(zhí)行制度來(lái)解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，如罰金緩刑制、罰金易科制等。在筆者看來(lái)，這些制度的存在對(duì)解決罰金刑執(zhí)行難有著非常重要的作用，我國(guó)可以借鑒以改革與完善我國(guó)罰金刑之執(zhí)行制度。

三、我國(guó)罰金刑制度改革與完善之方案

罰金刑本身對(duì)于人類進(jìn)步的社會(huì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)好的刑種。但是由于罰金刑的裁量原則、適用機(jī)制以及制度的不完善導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行難。筆者認(rèn)為，要解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，應(yīng)從以下幾方面改革和完善罰金刑的裁量原則、適用機(jī)制以及制度。

（一）有利于執(zhí)行罰金刑的裁量原則

罰金刑剝奪的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這就決定了在適用罰金刑時(shí)不能只考慮定罪，而不考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，否則，罰金的判處就脫離了實(shí)際，無(wú)法得到執(zhí)行。為了使罰金刑發(fā)揮出其作為刑罰的作用，應(yīng)當(dāng)確立“以犯罪情節(jié)為主，適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況”的罰金裁量原則。在法官?zèng)Q定罰金的數(shù)量時(shí)，首先依照犯罪情節(jié)裁量，并適當(dāng)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況；對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況良好的犯罪人，應(yīng)判處與犯罪情節(jié)相適應(yīng)的罰金；對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不好的犯罪人，在法律允許的情況下，可盡量不判罰金或者少判罰金。而在法律規(guī)定為必并科時(shí)，因法官無(wú)自由裁量權(quán)，所以必須判處罰金，但是可以配合緩刑制度、易科制度等解決執(zhí)行難問(wèn)題。值得一提的是，最高人民法院頒布施行的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額，造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納的能力，依法判處罰金。這一規(guī)定提到綜合考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)于罰金刑裁量原則有補(bǔ)充作用，對(duì)于實(shí)踐中罰金刑的有效執(zhí)行起到了部分作用。但這條司法解釋已經(jīng)超出了刑法規(guī)定范圍，有立法之嫌。在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法途徑確立“以犯罪情節(jié)為主，兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況”的罰金刑裁量原則，而不能單獨(dú)通過(guò)司法解釋越權(quán)規(guī)定新的罰金刑裁量制度。

（二）設(shè)立罰金刑執(zhí)行保障制度

為了避免犯罪嫌疑人或者被告人在判決前隱藏財(cái)產(chǎn)，在偵查、起訴時(shí)，凡是認(rèn)為案件可能被判處罰金時(shí)，相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)展開對(duì)嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查，并予以適當(dāng)控制，以保證判決的罰金刑的執(zhí)行。建議設(shè)立以下制度：

1.設(shè)立財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度和隨案移送制度。在刑事偵查和訴訟進(jìn)程中，如果案件可能被判處罰金，就應(yīng)當(dāng)調(diào)查嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)，并隨案卷移送至人民法院。這樣一來(lái)，法院確定罰金數(shù)額的時(shí)候已經(jīng)知曉犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，判決具體數(shù)額時(shí)就不會(huì)無(wú)的放矢。另一方面也可避免判罰太重，犯罪人通過(guò)其他途徑獲得財(cái)產(chǎn)罰金。

2.建立偵查、起訴前的財(cái)產(chǎn)扣押、凍結(jié)或查封制度。在調(diào)查可能判處罰金的犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)先采取一定的保全措施，如扣押、凍結(jié)、查封措施，這樣可防止犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)移、隱匿或者揮霍財(cái)產(chǎn)，使罰金刑的執(zhí)行能夠得到有效執(zhí)行。

（三）完善罰金刑適用機(jī)制與執(zhí)行制度

1.減少必并罰金制的立法模式。必并科的罰金制指的是在對(duì)犯罪人判處刑罰時(shí)必須同時(shí)判處罰金。必并制一般主要適用于嚴(yán)重的單位犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，這能夠促進(jìn)刑罰的懲罰和預(yù)防功能。但是必并罰金制也存在不足，法官在判決時(shí)沒有是否判處罰金的自由裁量權(quán)。即使是在犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力有限無(wú)力繳納罰金的情況下，法官也必須判處一定罰金，這么一來(lái)實(shí)際上罰金不能得到執(zhí)行。從這一點(diǎn)來(lái)看，采用必并罰金制在一定程度上不適宜，而應(yīng)當(dāng)盡量采取可選擇性的得并科制。這樣，司法工作人員在量刑時(shí)就享有一定的自由裁量權(quán)，并根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況決定是否判處罰金，以免罰金刑流于形式而有損法律的威嚴(yán)。

2.設(shè)立罰金刑的緩刑制度。一般自由刑的緩刑，對(duì)于被宣告判處刑罰的犯罪人，在符合法律規(guī)定的情形下，可以暫緩刑罰的執(zhí)行，緩刑期內(nèi)沒有發(fā)生撤銷緩刑的事由，則不再執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。罰金刑緩刑的實(shí)質(zhì)是緩刑制度和罰金刑的結(jié)合，在符合法律規(guī)定的情形下，可以暫緩罰金刑的執(zhí)行，緩刑期內(nèi)沒有發(fā)生撤銷緩刑的事由，則不再執(zhí)行原判罰金刑的一種刑罰制度。罰金刑緩刑制度結(jié)合了緩刑制度與罰金刑制度的優(yōu)點(diǎn)，體現(xiàn)了刑罰人性化的發(fā)展趨勢(shì)，因而為很多國(guó)家的刑事立法所推崇。日本、意大利、葡萄牙、法國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)家的刑法典均有罰金刑緩刑的規(guī)定。

3.增設(shè)罰金易科制度。對(duì)于不可抗逆的因素而不能繳納罰金的犯罪人，可以采用罰金刑易科制度，作為罰金刑未能執(zhí)行的救濟(jì)手段，以維護(hù)刑罰的威嚴(yán)。所謂罰金易科制度，是指在犯罪人出現(xiàn)不可抗逆原因而不能繳納罰金的情況下，以其他方法如自由刑、勞役、公益勞動(dòng)等代替罰金刑的制度。對(duì)于罰金刑易科，外國(guó)刑法中有以下可以借鑒的形式：一是罰金刑易科剝奪自由刑。即被犯罪人不能繳納罰金時(shí)，可易用自由刑代替罰金的繳納。二是罰金易科勞役。即被犯罪人不能繳納罰金時(shí)，則易科勞役以代替罰金的繳納。三是易科公益勞動(dòng)。即被犯罪人不能繳納罰金時(shí)，則易科公益勞動(dòng)以代替罰金的繳納。四是易科訓(xùn)誡，即以訓(xùn)誡代替繳納罰金。五是易科民事拘禁。④國(guó)外的實(shí)踐證明，罰金刑易科制度是解決罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題的有效途徑。根據(jù)犯罪人不繳納罰金的不同原因給予不同的易科措施。具體言之，對(duì)于那些故意不配合罰金刑執(zhí)行的，采用易科自由刑。對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不好無(wú)力繳納罰金或者只能部分繳納罰金的犯罪人，對(duì)其可以考慮易科公益勞動(dòng)。⑤心理學(xué)研究表明，人有趨利避害的本能，對(duì)于惡意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避罰金的犯罪人，以嚴(yán)厲的自由刑代替罰金刑，可以無(wú)形中促使其繳納罰金。當(dāng)然，仍然拒不繳納的犯罪人，就用自由刑來(lái)處罰他。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難又未喪失勞動(dòng)能力的犯罪人，則可以對(duì)其適用易科公益勞動(dòng)。他們?cè)诠鎰趧?dòng)中獲取的報(bào)酬折抵罰金，這實(shí)際上是異種的罰金刑執(zhí)行方法。

[注釋]

①陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：537.

②周光富.罰金刑執(zhí)行難之克服[J].政治與法律，2003（6）：127.

③馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：197-198.

④趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].北京：法律出版社，2003：264-265.

⑤林亞剛，周婭.罰金易科制度探析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（1）：91-94.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：537.

[2]阮齊林.再論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其改革[J].法學(xué)家，2006，（1）：29.

[3]周光富.罰金刑執(zhí)行難之克服[J].政治與法律，2003（6）：127.

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：59.

[5]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：197-198.

[6]張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，1998：116-117.

[7]黃風(fēng).意大利刑法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：52.

[8]謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：50-51.

[9]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].北京：法律出版社，2003：264-265.

[10]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2002：588.

[11]林亞剛，周婭.罰金易科制度探析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（1）：91-94.

[作者簡(jiǎn)介]謝飛（1988—），湖北十堰人，華東理工大學(xué)刑法學(xué)研究生。