摘要：公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。由于我國司法體制中存在著司法權(quán)力地方化、司法權(quán)力運(yùn)行行政化和司法人員非專業(yè)化的傾向，嚴(yán)重地阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。必須推進(jìn)司法體制改革，完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：司法體制改革;司法公正;司法公信力

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出了全面推進(jìn)依法治國的指導(dǎo)思想、總目標(biāo)、基本原則和主要任務(wù)，科學(xué)回答了在當(dāng)今中國建設(shè)什么樣的社會主義法治國家、怎樣建設(shè)社會主義法治國家等一系列重大理論和實(shí)踐問題，是指導(dǎo)新形勢下全面推進(jìn)依法治國的綱領(lǐng)性文件?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)：公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

一、我國現(xiàn)行司法體制中影響司法公信力的主要問題

當(dāng)前，在我國司法領(lǐng)域，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”，等等。由于我國司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)等深層次原因，存在著司法權(quán)力地方化、司法權(quán)力運(yùn)行行政化和司法人員非專業(yè)化的傾向，存在著立案難、審理難、勝訴難和執(zhí)行難等四大難題，嚴(yán)重地阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（一）司法權(quán)力地方化傾向

我國憲法規(guī)定人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但在實(shí)踐中，省級以下的法院、檢察院按照行政區(qū)劃設(shè)置，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨政委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化，在一定程度上，地方司法機(jī)關(guān)喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性。由于法院、檢察院的人權(quán)、財(cái)權(quán)牢牢地控制在政府手中，法檢兩院不能正常行使憲法法律賦予自己的職權(quán)，不得不受制于地方政府和黨委。在很多情況下，老百姓陷入一種告狀無門的兩難境地。而在法檢兩院聽命或受制于政府之后，行政權(quán)力就失去監(jiān)督制約，使政府腐敗，行政權(quán)力的濫用達(dá)到了一種失控的狀態(tài)。

（二）司法活動行政化傾向

在司法權(quán)力運(yùn)行的過程中存在著非常強(qiáng)烈的行政化色彩，最典型的體現(xiàn)就是案件請求匯報(bào)制度，層層匯報(bào)，件件請示，甚至下一級法院主動就案件的判決向上一級法院請示匯報(bào)。雖然制度的設(shè)置初衷是為了減少錯(cuò)案，但它嚴(yán)重地影響了司法獨(dú)立，上下級法院、檢察院的司法官的獨(dú)立司法權(quán)。另一個(gè)表現(xiàn)是“審者不判，判者不審”的怪現(xiàn)象。我國法律規(guī)定，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。在審判實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律意見，最終判決是由庭務(wù)會或?qū)徟形瘑T會討論決定。而審判委員會成員大多數(shù)不參與具體案件的審理，以致形成了審者不判、判者不審的局面，審理與判決嚴(yán)重脫鉤。其弊端是虛化了法官的權(quán)責(zé)關(guān)系，使法官對法律的服從關(guān)系扭曲成對庭長、院長的行政服從關(guān)系，使司法責(zé)任制通過“集體負(fù)責(zé)”而被置換成為誰也不負(fù)責(zé)，從而使司法公正失去了保障機(jī)制。

（三）司法人員非專業(yè)化傾向

司法隊(duì)伍專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求。法律是一門科學(xué)，法官是一個(gè)職業(yè)，不是什么人都能當(dāng)法官的，一支職業(yè)化的司法官隊(duì)伍，是司法機(jī)關(guān)完成憲法賦予的司法職責(zé)的前提，但目前，我國法官中有很多法官不是法律專業(yè)畢業(yè)的，正規(guī)法律院校畢業(yè)的更是鳳毛麟角。特別值得注意的是，近年來，我國正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級以下的司法審判機(jī)關(guān)，已進(jìn)入的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留。這對我國法官隊(duì)伍的專業(yè)化是非常不利的。因此，要實(shí)現(xiàn)司法公正，必須建立一個(gè)合理的、符合中國國情和法官職業(yè)特點(diǎn)的管理制度。

二、推進(jìn)司法體制改革提升司法公信力的主要措施

黨的十八屆三中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題進(jìn)行了重點(diǎn)部署，司法體制和運(yùn)行機(jī)制改革正在有序推進(jìn)。黨的十八屆四中全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度

人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是憲法的明確規(guī)定，是國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的制度保障。第一，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。為領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)司法案件規(guī)定了不得觸碰的“紅線”。這項(xiàng)規(guī)定與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制相配合，一定會發(fā)揮無窮威力。第二，健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。第三，完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定，在全社會形成維護(hù)司法權(quán)威的良好氛圍。如修改后的行政訴訟法明確規(guī)定，“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴”，拒不到庭的，“可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者被告的上一級行政機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議”。行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書，“社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谒模⒔∪痉ㄈ藛T履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。專門規(guī)定了司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制：非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者做出免職、降級等處分。從法律制度上為司法人員秉公司法撐起“保護(hù)傘”，解除他們的后顧之憂。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置

按照司法規(guī)律配置司法職權(quán)，完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，著力解決民商事、行政生效裁判執(zhí)行難和刑事裁判執(zhí)行不規(guī)范的問題，是公正高效廉潔司法的體制機(jī)制保障。第一，要健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制，從三機(jī)關(guān)變四機(jī)關(guān)，有利于完善和發(fā)展我國司法管理體制。第二，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)或部門行使，符合這兩種權(quán)力的不同屬性，有利于維護(hù)司法公正，也是世界各國的通行做法。第三，完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。目前，我國刑罰執(zhí)行權(quán)由多個(gè)機(jī)關(guān)分別行使。刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，不利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐在，也存在一些執(zhí)行不規(guī)范、不嚴(yán)格和腐敗的現(xiàn)象，如假立功、假計(jì)分。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制有利于加強(qiáng)刑罰統(tǒng)一執(zhí)行的管理和監(jiān)督，更好地發(fā)揮刑罰教育人改造人的功能，保障罪犯合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。第四，改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離，推動建立符合我國國情的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制。

（三）完善司法管轄制度

黨的十八屆三中全會提出探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，四中全會《決定》進(jìn)一步提出了具體改革舉措，著力破解司法地方化和案件審理難等問題。第一，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、更加公正和更加獨(dú)立地就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟。第二，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。司法的地方化問題，實(shí)踐中突出表現(xiàn)為爭管轄，將案件控制在本地的司法機(jī)關(guān)手中，維護(hù)本地企業(yè)的利益。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局，平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律公正實(shí)施。第三、完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題?？梢酝ㄟ^提級管轄、集中管轄、指定管轄加以解決。如最近修改的行政訴訟法規(guī)定：經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。

（四）完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

規(guī)范有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的重要保障?！稕Q定》提出了多項(xiàng)重大舉措。第一，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到依法有案必立、有訴必理，有利于有效化解群眾訴訟難，充分保障當(dāng)事人訴權(quán)。第二，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措。在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。第三，完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。進(jìn)一步明晰了各審級功能定位，有利于發(fā)揮各個(gè)審級功能，提高司法效率。第四，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。全會決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

（五）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，發(fā)揮庭審的決定性作用

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯(cuò)案，提高辦案質(zhì)量，節(jié)約訴訟資源，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

保證庭審發(fā)揮決定性作用，確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實(shí)調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表、辯論在法庭，直接言詞原則體現(xiàn)在法庭，當(dāng)事人及其辯護(hù)、代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭。因此，確保庭審在實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正和程序公正，有力打擊犯罪和有效保障人權(quán)，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生等方面發(fā)揮決定性作用，是嚴(yán)格、公正司法的必然要求。

（六）加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督

加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，是防止司法權(quán)濫用的重要舉措。要健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，讓司法權(quán)在制度的籠子里規(guī)范運(yùn)行。第一，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動中的法律監(jiān)督職能作用，維護(hù)和促進(jìn)司法公正。第二，完善人民陪審員和人民監(jiān)督員制度，確保人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。第三，依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，促進(jìn)司法公正廉潔。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。第四，對因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷職業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)。

（七）建設(shè)一支高素質(zhì)的法治專門隊(duì)伍

全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)一支德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍至關(guān)重要。建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍，推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。第一，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。第二，建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度。第三，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制。針對政法專業(yè)畢業(yè)生的問題，國家在法學(xué)教育中投入了大量人力和物力，但基于制度障礙，使得相當(dāng)一部分法學(xué)專業(yè)學(xué)生無法進(jìn)入政法隊(duì)伍，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制可有效解決這一問題。第四，建立法官、檢察官逐級遴選制度。初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職。上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選。第五，加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》

[2]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》

[3]《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報(bào)》

[4]習(xí)近平 《關(guān)于<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定>的說明》

作者簡介：

辛加平，1970年出生，男，安徽太湖人，安徽省宣城市委黨校綜合教研室副主任、副教授，研究生學(xué)歷、法學(xué)士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。