[摘 要]文章從個案出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律和司法解釋的規(guī)定對舉證責(zé)任的分配進行分析，希望審判人員在司法實踐中不是運用權(quán)力而是根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定專業(yè)且合理謹慎地確認舉證責(zé)任的分配。

[關(guān)鍵詞]房屋所有權(quán)糾紛；民事法律關(guān)系；舉證責(zé)任的分配；交付房屋；房屋登記

最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確立了由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的原則，因此在民事訴訟中舉證責(zé)任的分配就變得尤為重要，它直接關(guān)系到案件雙方當(dāng)事人的利益，也直接影響到法院對案件公平、公正的審理。由于民事糾紛的類型繁多，司法解釋不可能窮盡所有糾紛的舉證責(zé)任分配，因此在個案中如何分配舉證責(zé)任、確定舉證責(zé)任的承擔(dān)與審判人員的專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德有密切的關(guān)系。

一、案例

1988年3月，許某、岑某（二人系夫妻）從王某處受讓某縣某鎮(zhèn)的一塊土地，之后許某、岑某便在該土地上建造了房屋（以下簡稱爭議房屋），1990年1月18日，許某的同胞弟弟許某灼與張某簽訂了爭議房屋的《房室轉(zhuǎn)讓契約》，將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給張某，隨后許某將爭議房屋交付給張某并于1990年9月通過其姐夫蔡某將房屋的所有權(quán)登記在張某名下，房屋所有權(quán)證號為澄房字第xxx號。此后張某一家在爭議房屋中居住了23年之久。2013年5月6日，許某、岑某向某縣人民法院起訴，以爭議房屋為其建造并借給張某一家使用為由，請求法院確認其對爭議房屋享有所有權(quán)。許某、岑某訴訟請求的理由是：1.許某、岑某通過建造爭議房屋原始取得爭議房屋的所有權(quán)；2.許某、岑某只是將爭議房屋借給張某居住，雙方之間并不存在真實的交易關(guān)系。因張某與許某有親戚關(guān)系且無房居住，許某與岑某將爭議房屋借給張某使用。由于1990年9月 3日某縣人民政府規(guī)定縣直單位工作人員建了私房退出公房的政策，為避免退出所居住的公房，許某與岑某于是將爭議房屋登記在張某名下并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證；3.張某沒有付出相應(yīng)的對價而取得爭議房屋的所有權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)得到支持。張某答辯稱：1.其通過買賣關(guān)系取得了爭議房屋的所有權(quán)并辦理了房屋所有權(quán)登記及取得房屋產(chǎn)權(quán)證；2.借用的事實不成立。許某、岑某不可能將爭議房屋一借就是23年。法院經(jīng)審理認為，原被告雙方對爭議房屋為原告建造的事實沒有異議，原告因此自爭議房屋建好后就原始取得該房屋的所有權(quán)。被告雖然是房屋所有權(quán)證上登記的所有權(quán)人，并一直使用房屋20多年直到現(xiàn)在，但其主張是通過買受取得爭議房屋所有權(quán)的證據(jù)是其與許某灼簽訂的《房室轉(zhuǎn)讓契約》，且沒有證據(jù)證明許某灼轉(zhuǎn)讓房屋的行為得到房屋所有權(quán)人許某、岑某的授權(quán)和事后追認，被告也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付了契約中所述的19000元購房款給原告。因此被告主張購買取得涉案房屋所有權(quán)證據(jù)不充分，理由不成立。因此判決爭議房屋的所有權(quán)歸原告所有。

二、案例分析

從法院的判決理由中可以得知法院對該案的舉證責(zé)任分配是：許某、岑某對其因建造房屋而原始取得房屋所有權(quán)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，張某對其因買賣關(guān)系而取得房屋所有權(quán)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）確立了由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的原則，因此在民事訴訟中舉證責(zé)任的分配就變得尤為重要，它直接關(guān)系到案件雙方當(dāng)事人的利益，也直接影響到法院對案件公平、公正的審理。

那么本案應(yīng)由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任呢？要解決這個問題，首先要了解案件的性質(zhì)，即案件的民事法律關(guān)系。因為案件的民事法律關(guān)系是根據(jù)當(dāng)事人的主張來確立的，岑某、許某主張的是其對登記在張某名下的房屋享有所有權(quán)，因此本案的法律關(guān)系就是房屋所有權(quán)關(guān)系，案由為房屋所有權(quán)確認糾紛，意即爭議雙方誰應(yīng)擁有涉案房屋的所有權(quán)。關(guān)于房屋所有權(quán)糾紛如何確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》并沒有明確的規(guī)定，但這并不意味著人民法院可以任意或隨意地分配舉證責(zé)任。在沒有明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配時，法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七條的規(guī)定確認舉證責(zé)的承擔(dān)。

具體到本案來說就是，首先要查明取得房屋所有權(quán)的具體的法律規(guī)定。因行為發(fā)生在1990年，本案應(yīng)適用《民法通則》進行審理。關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)的取得，《民法通則》第七十二條規(guī)定的內(nèi)容是“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)該條規(guī)定，張某在岑某、許某交付房屋后即取得房屋的所有權(quán)，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。因當(dāng)時的法律并沒有對交付發(fā)生財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有相關(guān)的規(guī)定，因此當(dāng)事人是否“另有約定”直接影響到張某能否取得房屋的所有權(quán)。

接下來的問題就是誰對當(dāng)事人“另有約定”的事實負有舉證責(zé)任？根據(jù)岑某、許某的訴訟請求，我們知道岑某、許某在訴訟時提出的權(quán)利主張是其對房屋擁有所有權(quán)，事實主張則是：1.其因建造房屋原始取得房屋所有權(quán)；2.為了避免所居住的公房被清退于是將建造的房屋借給張某居住并借用其名字辦理產(chǎn)權(quán)登記。張某在訴訟中反駁的主張是房屋所有權(quán)系買賣關(guān)系取得。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條第一、第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此，本案岑某、許某有責(zé)任對其訴訟請求所依據(jù)的兩個事實提供證據(jù)證明，張某對其反駁的事實主張也有責(zé)任提供證據(jù)證明。但是許某、岑某與張某承擔(dān)的證明責(zé)任卻并不相同，在他們之間需要根據(jù)法律或司法解釋的規(guī)定確認具體由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任。因為原告在建造房屋原始取得房屋所有權(quán)后對其所有權(quán)進行了處分，即將房屋交付給張某并將產(chǎn)權(quán)證辦理登記在張某名下，依照《民法通則》第七十二條規(guī)定，許某、岑某要否定交付發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，其必須對法定情況的例外事實承擔(dān)舉證責(zé)任。即對主張的當(dāng)事人“另有約定”的事實負有舉證責(zé)任。關(guān)于許某、岑某應(yīng)對“法定情況的例外事實承擔(dān)舉證責(zé)任”同樣可以在《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條中的到印證?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第九條規(guī)定，“下列事實當(dāng)事人無需舉證證明?！逼渲械谌椀囊?guī)定是“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能推定出的另一事實”。關(guān)于房屋所有權(quán)取得的法律規(guī)定，不僅有《民法通則》第七十二條“財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，還有《物權(quán)法》第九條的“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”的規(guī)定、以及第十七條的“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定能直接推出張某擁有爭議房屋所有權(quán)的事實，因此，張某對其取得的房屋所有權(quán)的事實主張無須舉證證明，除非出現(xiàn)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條第二款的情形，即“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。

自此，我們已經(jīng)可以清楚地了解本案的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配。那就是：岑某、許某對其兩個事實主張承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)其提供的證據(jù)能夠推翻張某依法取得的房屋所有權(quán)時，確切地說當(dāng)許某、岑某能夠提供證據(jù)證明交付房屋時雙方對房屋的所有權(quán)“另有約定”的事實時，張某對其取得爭議房屋所有權(quán)的事實主張承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案是先由岑某、許某承擔(dān)舉證責(zé)任，在許某、岑某完成舉證責(zé)任后，張某對取得房屋所有權(quán)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、結(jié)語

法院在認定許某、岑某因建造房屋原始取得房屋所有權(quán)后將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移不發(fā)生法律效力的舉證責(zé)任分配給張某，實際上是混淆了物權(quán)確認糾紛和房屋買賣合同糾紛的舉證責(zé)任分配。如果本案為房屋買賣合同糾紛，則根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條，張某首先要對房屋買賣合同成立并生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；同時，對合同是否履行發(fā)生爭議的，張某作為負有履行義務(wù)的當(dāng)事人同樣也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在房屋買賣合同糾紛的前提下，當(dāng)張某主張合同成立并生效的證據(jù)不足或合同履行的證據(jù)不足時，張某應(yīng)承擔(dān)不利的后果。但本案是物權(quán)確認糾紛，顯然不是首先由張某承擔(dān)舉證責(zé)任。

參考文獻

[1]曹鳴紅.論我國勞動爭議訴訟的舉證責(zé)任分配[D].蘇州大學(xué)，2010年

[2]周菁，王超.我國法官在刑事證據(jù)法中的訴訟角色[J].安徽大學(xué)法律評論，2005（01）：78-79.

[3]張剛，王成軍.關(guān)于構(gòu)建和完善我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法律思考[J].安康學(xué)院學(xué)報.2009（03）：46-48.

[4]成協(xié)中.中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)[J].北大法律評論，2008（01）：56-80.

[作者簡介]李詠梅（1965-），廣東揭西人，海南省委黨校法學(xué)教研部，講師，本科學(xué)歷，研究方向：民法。