[摘 要]當(dāng)前我國(guó)缺少解決先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)權(quán)利沖突的直接法律規(guī)制。因而面對(duì)善意使用的在后商標(biāo)所積累的商譽(yù)是否需要保護(hù)這一問(wèn)題上，可以考慮采取具體案件具體分析的做法，通過(guò)利益平衡原則來(lái)處理雙方的關(guān)系。文章以“自由鳥”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例，分析了先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)權(quán)利沖突的情形，從而探討先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)權(quán)利沖突的解決方法。

[關(guān)鍵詞]先注冊(cè)商標(biāo)；后商號(hào)；利益平衡；自由鳥；在先權(quán)利

近年來(lái)，因商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突引發(fā)的民事糾紛不斷增多。法律上對(duì)于后注冊(cè)商標(biāo)與在先商號(hào)的權(quán)利沖突制定并出臺(tái)了較為詳細(xì)的規(guī)定，理論界探討的也多是先使用商號(hào)與在后注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系。那么先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)之間的關(guān)系怎么樣呢？應(yīng)該如何解決兩者權(quán)利沖突？

一、典型案例——“自由鳥”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

1991年，廣東自由鳥公司的前身在廣東某地將“自由鳥”文字及圖進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，經(jīng)核準(zhǔn)登記后，可在第25類服裝等類別商品內(nèi)依法享有商標(biāo)專用權(quán)。1996年，連云港自由鳥公司的前身經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)毓ど滩块T的核準(zhǔn)登記，在連云港地區(qū)可依法使用“自由鳥”商號(hào)。連云港自由鳥公司主要將該商號(hào)用于自己店鋪的牌匾、門楣等處。廣東自由鳥公司經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)不斷發(fā)展，于2008年進(jìn)入連云港市場(chǎng)。此時(shí)，由于兩家公司的商標(biāo)商號(hào)名稱相同而產(chǎn)生了糾紛，廣東自由鳥公司提起了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之訴。一審法院認(rèn)為，廣東自由鳥公司注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間早于連云港自由鳥公司商號(hào)登記時(shí)間，故連云港自由鳥公司不屬于在先使用“自由鳥”商號(hào)。并且連云港自由鳥公司的“自由鳥”商號(hào)與上述三個(gè)商標(biāo)的中文文字“自由鳥”完全相同，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。一審宣判后，原被告均不服上訴。二審法院認(rèn)為，連云港自由鳥公司使用“自由鳥”商號(hào)的行為不會(huì)在客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，涉案的“自由鳥”商標(biāo)用于廣東自由鳥公司生產(chǎn)的“自由鳥”品牌服裝。而連云港自由鳥公司僅在店鋪的牌匾、門楣等處使用其商號(hào)“自由鳥”，其使用其商號(hào)“自由鳥”的方式，使得具有基本分辨能力和一般社會(huì)注意力的公眾進(jìn)入“自由鳥”店鋪后，會(huì)注意到該店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品與廣東自由鳥公司的商品沒(méi)有聯(lián)系，不會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生混淆。其次，從遵循利益平衡原則的角度考慮，連云港自由鳥公司的前身在登記使用“自由鳥”字號(hào)時(shí)并不具有攀附“自由鳥”商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。在長(zhǎng)達(dá)十多年的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，連云港自由鳥公司一直是出于正常的營(yíng)業(yè)需要合法善意地使用“自由鳥”字號(hào)，且在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)積累了一定的商譽(yù)。因此，法院認(rèn)為，在這種情況下，如果絕對(duì)地以在先商標(biāo)權(quán)人廣東自由鳥公司的利益作為唯一的衡量因素，認(rèn)定連云港自由鳥公司及其前身已經(jīng)使用十多年字號(hào)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)給連云港自由鳥公司的合法權(quán)益及其已經(jīng)累積的商譽(yù)造成不當(dāng)損害，對(duì)連云港自由鳥公司明顯不公平。

上文案例屬于典型的先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)的權(quán)利沖突的糾紛案件，值得注意的是，一二審法院在基本事實(shí)一致的情況下卻做出了不同的判決。

二、先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)權(quán)利沖突的情形

（一）先注冊(cè)商標(biāo)排斥后商號(hào)

一般來(lái)說(shuō)，先注冊(cè)商標(biāo)是排斥在后商號(hào)的。由于商標(biāo)與字號(hào)均是指向商品或市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，在實(shí)際使用過(guò)程中，難免發(fā)生商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)之間的沖突?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在一般情況下，如果企業(yè)的字號(hào)與商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，并且突出使用在相同或者類似的商品或服務(wù)上，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，就屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。也就是說(shuō)，在判斷字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，除了考慮上述一般情況之外，企業(yè)字號(hào)的使用是否在客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆也是重要的標(biāo)準(zhǔn)。那么在判斷是否侵權(quán)時(shí)是否應(yīng)考慮后商號(hào)權(quán)利人是基于善意還是惡意呢？惡意的情形自然構(gòu)成侵權(quán)，但如果是善意的，就有待商榷了。從“自由鳥”案件來(lái)看，如后商號(hào)公司一開始設(shè)立即在先注冊(cè)商標(biāo)公司的影響區(qū)域內(nèi)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)無(wú)異議，但由于商標(biāo)商號(hào)登記機(jī)關(guān)不同，如果按照絕對(duì)主義的原則來(lái)要求后商號(hào)人就顯得過(guò)于苛刻了。當(dāng)后商號(hào)權(quán)人為善意的情況應(yīng)具體案件具體分析來(lái)處理更為妥當(dāng)。

（二）在先權(quán)利的例外

如果商號(hào)已在本地區(qū)獲得一定商譽(yù)，此時(shí)由于商標(biāo)權(quán)人的禁止權(quán)禁止商號(hào)使用，似乎也有違公平正義。具體可分兩種情形：其一，在后的商號(hào)權(quán)利人在使用一段時(shí)間，對(duì)該商號(hào)投入了大量的勞動(dòng)及金錢，使得該商號(hào)在公眾中形成了一定的知名度及影響力，在先的商標(biāo)權(quán)人在此時(shí)提出禁止商號(hào)使用。其二，在先的商標(biāo)權(quán)人經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)，商標(biāo)影響力擴(kuò)大從而與在后商號(hào)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)范圍重疊，引起糾紛。但是往往注冊(cè)商標(biāo)的影響力一開始并不是全國(guó)性的，而是區(qū)域性的。那么他的商標(biāo)權(quán)實(shí)際所用范圍只及于一部分區(qū)域。由于商號(hào)和商標(biāo)所登記的機(jī)關(guān)不同，商號(hào)是否為“非法使用”就有待考量。當(dāng)然，在先注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)于商號(hào)權(quán)而言，理所應(yīng)當(dāng)享有在先權(quán)利。這也是商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)。但是關(guān)于“在先權(quán)利”和“非法使用”也應(yīng)當(dāng)是有限制的，“善意”應(yīng)是“非法使用”的例外。由于立法目的存在區(qū)別，商標(biāo)法律法規(guī)在授予商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱登記管理法規(guī)授予商號(hào)專用權(quán)時(shí)有不同的權(quán)利、程序，并產(chǎn)生不同的效果，因此將在先權(quán)利原則應(yīng)用于所有的商標(biāo)與商號(hào)沖突案件顯然并不能解決實(shí)際矛盾。對(duì)于在后權(quán)利人保護(hù)應(yīng)視實(shí)際情況而定，如在后權(quán)利的取得在形式及實(shí)質(zhì)上均由明確的法律依據(jù)，那在特定的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)將其與在先權(quán)利同時(shí)保護(hù)。像本案中的“自由鳥”商號(hào)，由于連云港自由鳥公司已長(zhǎng)期在連云港地區(qū)使用，積累了一定商譽(yù)，且登記合法，沒(méi)有攀附廣州“自由鳥”公司商標(biāo)的故意，故而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)保護(hù)后商號(hào)的利益。相反如果經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)在后權(quán)利的取得并無(wú)實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，而僅取得了行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是“善意”的“非法使用”，要嚴(yán)格執(zhí)行保護(hù)在先權(quán)利。

三、先注冊(cè)商標(biāo)與在后商號(hào)權(quán)利沖突的解決

（一）利益平衡原則

利益平衡原則是一項(xiàng)司法準(zhǔn)則。在法律層面，利益平衡是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”?？紤]到各方利益之間的平衡，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中是很有必要的，這可以使不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并能相互配合，從而使其得到最有效的利用。曹建明說(shuō)過(guò)，“對(duì)于一些在訴訟中繼續(xù)存在的特殊的侵權(quán)行為，也要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公眾的利益”。因而考察先注冊(cè)商標(biāo)與后商號(hào)權(quán)利沖突時(shí)，該原則就顯得十分重要和有效。北京市高級(jí)人民法院民三庭在《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理情況的調(diào)查報(bào)告》提到過(guò)：應(yīng)注意依法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利與利益。當(dāng)在后的企業(yè)名稱權(quán)利人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的使用，并投入了大量勞力和勞動(dòng)，其企業(yè)名稱中的字號(hào)具有了一定知名度后，在先的商標(biāo)權(quán)人才提出禁止使用其商標(biāo)作為字號(hào)，是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，其請(qǐng)求不應(yīng)予以支持；而且給在后一方造成財(cái)產(chǎn)損失的，被損害方有權(quán)要求侵權(quán)加害方賠償損失。本案中，正是基于該原則的考慮，法院才認(rèn)定“自由鳥”商號(hào)不屬于侵權(quán)。但是基于避免將來(lái)糾紛的考慮，法院也責(zé)令商號(hào)權(quán)人規(guī)范商號(hào)的使用。本案最終得以解決，法院在先權(quán)利與在后權(quán)利間找到最佳的平衡點(diǎn)，達(dá)到了個(gè)人利益與社會(huì)利益間的平衡。

（二）制度改革思考

我國(guó)目前商標(biāo)商號(hào)登記管理屬于“多頭管制”，商標(biāo)注冊(cè)和商號(hào)登記并未制定統(tǒng)一的法律加以規(guī)制，由不同的權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)兩者進(jìn)行管理和保護(hù)。因行政級(jí)別及區(qū)域的差異，一旦兩者產(chǎn)生沖突，并無(wú)專門的機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行協(xié)調(diào)，不利于矛盾的及時(shí)解決。因而，建立健全商號(hào)商標(biāo)登記聯(lián)網(wǎng)制度將能從根本上解決，商標(biāo)商號(hào)因登記出現(xiàn)的沖突，也有利于防患于未然，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在重復(fù)登記的問(wèn)題。其次，由于“已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的禁止權(quán)擴(kuò)大到不相同或者不相類似的商品上”，這一制度也能有效界定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，完善不同行業(yè)間商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)于先注冊(cè)商標(biāo)和后商號(hào)權(quán)利沖突解決的事實(shí)做法可以考慮通過(guò)司法解釋的方法深化總結(jié)，從而更加完善商標(biāo)商號(hào)關(guān)系的法律規(guī)制。

[作者簡(jiǎn)介]孫可平，封校威，杭州市蕭山區(qū)人民法院民一庭。