[摘 要]城市復(fù)合型大氣污染訴訟的核心問題是如何認定大氣污染與疾病之間的因果關(guān)系，日本道路公害訴訟案件中，集團因果關(guān)系認定的方法采取了疫學(xué)的因果關(guān)系認定方法，其主要以千葉大調(diào)查作為依據(jù)，但是不同案件中判決結(jié)果卻各不相同，至今為止也沒有形成一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境污染；大氣污染；城市復(fù)合型；因果關(guān)系

城市復(fù)合型大氣污染訴訟中最核心的問題是追究道路設(shè)置、管理者和機動車制造、銷售商的責(zé)任時，需要認定大氣污染與疾病發(fā)生之間的因果關(guān)系。日本的道路公害訴訟主要有國道43號訴訟、西淀川公害訴訟、川崎公害訴訟、尼崎公害訴訟、名古屋南部公害訴訟和東京公害訴訟等。本文主要對道路公害訴訟的尼崎公害訴訟、名古屋南部公害訴訟和東京公害訴訟中的因果關(guān)系認定進行探討。

一、三大訴訟案的主要內(nèi)容

（一）尼崎公害訴訟

1.案情簡介。在尼崎市居住的《公害健康被害補償法》（簡稱《公健法》）中認定的公害病患者及其家屬將當(dāng)?shù)氐?家企業(yè)和設(shè)置和管理國道2號、43號的國家以及設(shè)置管理阪神高速公路大阪西宮線的阪神高速公路公團訴至法院，向上述被告提出了損害賠償和停止排放大氣污染物質(zhì)的訴訟請求。

2.審理結(jié)果。2000年1月，神戶地方法院判令國家、高速公路公團對道路沿線50米內(nèi)居住的原告做出賠償，國家承擔(dān)2億1183萬8400日元，公團承擔(dān)1億2102萬610日元的連帶責(zé)任，并且判令在原告居住地不得排放超出限量的浮游粒子物質(zhì)[1]。該判決被認為是具有劃時代意義的判決，在社會引起了巨大的反響。

（二）名古屋南部公害訴訟

1.案情簡介。在愛知縣名古屋市、東海市周邊地區(qū)居住的公健法認定的公害病患者及其家屬，將當(dāng)?shù)氐?1家企業(yè)和設(shè)置管理國道1號、23號、154號、247號的國家訴至法院，向上述被告提出了損害賠償和停止排放大氣污染物質(zhì)的訴訟請求。

2.審理結(jié)果。2001年8月，原被告達成了15.2億元的和解[2]。該案的重大意義是法院判決汽車尾氣引起的大氣污染和公害病之間具有因果關(guān)系，并且支持了原告停止侵害的訴訟請求。

（三）東京公害訴訟

1.案情簡介。1996年5月，527名哮喘病患者將負有道路的管理責(zé)任和廢氣排放規(guī)制責(zé)任的國家、東京都、首都高速道路公團以及7家汽車制造和銷售的汽車制造銷售商（豐田、日產(chǎn)、三菱、日野、馬自達、五十鈴）告上了法庭，向其提出了損害賠償和停止排放查過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)值的污染物質(zhì)的訴訟請求。

2.審理結(jié)果。東京地裁的判決支持了不屬于公害認定中救濟的患者的損害賠償，但沒有認定汽車商的責(zé)任和停止侵害的訴訟請求。[3]該案于2007年8月達成了和解，和解的結(jié)果是汽車生產(chǎn)商支付33億日元、國家承擔(dān)60億日元、首都高速道路有限公司支付5億日元給東京都設(shè)立醫(yī)療費用援助制度。

二、疫學(xué)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系

大氣污染公害訴訟的最大的爭議就是氮氧化物、浮游粒子狀物質(zhì)等大氣污染物質(zhì)和疾病之間的因果關(guān)系如何認定的問題。

（一）疫學(xué)因果關(guān)系

大氣污染物質(zhì)必然會造成氣管和哮喘等疾病在醫(yī)學(xué)上還沒有一個明確的判斷機制。因此，在判斷大氣污染物質(zhì)與支氣管哮喘等疾病的因果關(guān)系更需要疫學(xué)的認定。但是，疫學(xué)的認定方法只是根據(jù)統(tǒng)計性關(guān)聯(lián)性去推定整體人群罹患疾病原因的一種研究方法，該方法無法推定每一個個體罹患疾病的原因。因此，即便存在疫學(xué)上的因果關(guān)系，也不能必然認為存在法律上的因果關(guān)系。

在公害訴訟中，也不能單純地通過疫學(xué)因果關(guān)系去推定具有法律上的因果關(guān)系，而是通過多種的疫學(xué)調(diào)查內(nèi)容進行詳細的考察，再通過分析臨床、病理、動物實驗等發(fā)病原因和實驗結(jié)果，在此基礎(chǔ)上對每一個患者進行個別因果關(guān)系的判斷。[4]

（二）法律上的因果關(guān)系

侵權(quán)行為法是決定損失的公平分擔(dān)的制度。證明侵權(quán)之訴的因果關(guān)系，不需要證明無限連鎖的自然科學(xué)上的因果關(guān)系（即事實因果關(guān)系），而是證明侵權(quán)行為成立的因果關(guān)系（即法律上的因果關(guān)系）。

若要讓被害人去證明“如果沒有該違法行為，就沒有該損害結(jié)果”的100%的嚴(yán)密性，對于被害人來說是不可能做到的事。

比如A工廠和B工廠均向河流中排放引發(fā)健康損害的有毒物質(zhì)。如果用“沒有彼則沒有此”的公式（也稱條件公式）去套用的話，即使A工廠沒有向河流排放有毒物質(zhì)，單憑B工廠排放的有毒物質(zhì)足以造成河流附件居民的健康損害；同樣，沒有B工廠的排放，僅有A工廠的排放也足以造成河流附件居民的健康損害。從理論上講，可以說A工廠和B工廠的排放均不是造成河流附件居民健康損害的原因。如果那樣的話就會產(chǎn)生違反人們感情的結(jié)果。而且，如果河流中一旦有有毒物質(zhì)排出的話，A工廠的有毒物質(zhì)和B工廠的有毒物質(zhì)會在水中成為不可分割的一體，這樣就必須證明以下三點，即：1.哪個工廠排出的有毒物質(zhì)；2.通過哪種渠道排出；3.排出的量、是否對被害居民造成損害，而這樣的證明是非常困難的（工業(yè)群的廢氣排放亦然）。如果將這種證明責(zé)任付之與沒有相關(guān)科學(xué)、醫(yī)學(xué)的知識的被害居民的話，不管怎么考慮都是有違人之常情的。

日本最高法院認為被害人只要能夠證明特定的事實造成特定的結(jié)果具有高度蓋然性，即可判斷具有法律上的因果關(guān)系。如：新瀉水俁病訴訟中，新瀉地方法院將因果關(guān)系分為三個階段：1.被害基本的特性和該原因物質(zhì)的關(guān)系；2.原因物質(zhì)到達被害人的路徑； 3.加害企業(yè)污染物質(zhì)的排出。如果企業(yè)不能說明自己的工廠不是污染源的話，即可推定該事實的存在，證明其具有法律因果關(guān)系。[5]

三、道路沿線大氣污染與損害的因果關(guān)系

上述各大氣污染訴訟判決中，均對道路沿線的大氣污染物質(zhì)與支氣管哮喘等發(fā)病或惡化之間的因果關(guān)系進行了肯定。

（一）到達因果關(guān)系

道路沿線（道路沿線的距離）是道路公害訴訟爭議的焦點。尼崎判決中，將道路沿線定為道路沿線兩旁50米以內(nèi)的范圍。東京判決將道路上機動車尾氣排放的直接影響范圍定為距離道牙50米的范圍；名古屋判決中，將道路沿線的浮游粒子狀物質(zhì)等污染物質(zhì)的影響確定在道路沿線20米的范圍內(nèi)。

（二）道路沿線的疫學(xué)調(diào)查——千葉大調(diào)查

尼崎判決、名古屋判決等判決中中疫學(xué)調(diào)查的依據(jù)主要是“千葉大調(diào)查”。所謂“千葉大調(diào)查”，是指日本千葉大學(xué)醫(yī)學(xué)部為了明確道路大氣污染和健康之間的關(guān)系，從1996年開始，以千葉縣內(nèi)與道路相鄰的10家小學(xué)校內(nèi)的小學(xué)生為調(diào)查對象，調(diào)查其每年秋季的呼吸道疾病的發(fā)病情況。該調(diào)查將位于道路沿線50米內(nèi)的學(xué)校稱為道路沿線部，將50米外的稱為都市非道路沿線部，將遠離都市道路沿線區(qū)域稱為田園部，把上述三個區(qū)域內(nèi)學(xué)生的發(fā)病情況進行了比較分析。

千葉大調(diào)查選擇小學(xué)生為調(diào)查對象的理由是：1.小學(xué)生比成年人更具有地域安定性；2.疾病與吸煙、職業(yè)因素的影響較弱；3.小學(xué)生比成人更容易受大氣污染的影響；4.在學(xué)校進行整體性統(tǒng)計工作更為方便。

根據(jù)千葉大調(diào)查的結(jié)果顯示，和田園部相比較，都市非道路沿線部的小學(xué)生罹患哮喘的風(fēng)險男子為1.92，女子為2.44；道路沿線部的男子為3.70，女子為5.97。換言之，都市非道路沿線的小學(xué)生罹患哮喘的概率是田園部的兩倍，而道路沿線的小學(xué)生罹患哮喘的概率是田園部的四倍。

2000年發(fā)布的調(diào)查結(jié)果顯示，大氣污染物質(zhì)中的二氧化氮等物質(zhì)和哮喘之間具有直接的關(guān)系，如果大氣中的二氧化氮增加0.01ppm，罹患哮喘的概率就上升為2.1倍。

（三）原因污染物質(zhì)的確定

在尼崎判決和名古屋判決中，在認定機動車尾氣排放和支氣管哮喘等發(fā)病之間的因果關(guān)系時，確定主要污染原因物質(zhì)為DEF（柴油尾氣排放顆粒物）和二氧化氮等物質(zhì)。

對于這兩個原因，有學(xué)者指出，實際上，二氧化氮等物質(zhì)在使用室內(nèi)的取暖用具時還會造成的室內(nèi)濃度高于室外濃度的情況，這樣的話室內(nèi)的二氧化氮的濃度也會造成哮喘等疾病的發(fā)生。環(huán)境部對柴油發(fā)動機尾氣排放風(fēng)險評價研討會的年度報告也認為，關(guān)于顆粒物的濃度對柴油發(fā)動機尾氣排放顆粒物的數(shù)據(jù)不足，沒有進行定量性評價，因此將DEF作為原因物質(zhì)缺乏科學(xué)性。

在這種情況下，東京判決認為雖然無法確定污染的具體原因物質(zhì)，但是可以認定機動車排出的廢氣是造成疾病的原因。

（四）因果關(guān)系認定的標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，三個判決在認定因果關(guān)系時均把千葉大調(diào)查作為依據(jù)，將千葉大調(diào)查的調(diào)查對象地區(qū)的道路沿線同樣的污染狀況作為因果關(guān)系認定的標(biāo)準(zhǔn)。特別是東京判決認為，如果道路狀態(tài)（國道13條、都道72條、首都高速道路19條，白天12小時的交通量為4萬輛以上）與千葉大調(diào)查的狀況相同的話，即可推定出機動車尾氣排放與疾病發(fā)病或惡化之間具有因果關(guān)系。

尼崎判決和名古屋判決也采用了同樣的方法。在浮游粒子狀物質(zhì)的認定上，名古屋判決認為國道23號查處了千葉大調(diào)查對象地區(qū)的浮游粒子狀物質(zhì)濃度，因此推定該污染與疾病之間具有因果關(guān)系。

（五）特應(yīng)性體質(zhì)因素

特應(yīng)性體質(zhì)是產(chǎn)生特應(yīng)性支氣管哮喘等疾病的最直接原因。因此，從損害的公平分擔(dān)這一原則出發(fā)，至少也應(yīng)該作為減少賠償額的原因。尼崎判決和名古屋判決將特應(yīng)性因素作為三分之一或百分之三十的減額原因。[6]

而東京判決則認為，因侵權(quán)行為造成損害的受害人具有與普通體格或體質(zhì)不同的身體特征（如脖子長），該特征與加害行為競合產(chǎn)生了傷害結(jié)果或擴大了損害結(jié)果的，只要該身體特征不是疾病的，在確定損害賠償額時不考慮該身體因素。即在國民中有相當(dāng)比例的人屬于特應(yīng)性體質(zhì)，該體質(zhì)只是異于普通體質(zhì)的身體特征，其本身不是疾病，因此在算定賠償數(shù)額時不應(yīng)當(dāng)考慮該因素。

從以上可以看出，在確定道路沿線的大氣污染與哮喘等疾病之間的因果關(guān)系時，會產(chǎn)生諸多難點。而各判決雖然多以千葉大調(diào)查為參考依據(jù)，但是判決結(jié)果卻各不相同，可以說至今為止也沒有形成一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻

[1]神戶地方法院2000.1.31判決.

[2]名古屋地方法院2000.11.27判決.

[3]東京地方法院2002.10.20判決，判例時報1116.

[4]高田健一.事實上的因果關(guān)系——疫學(xué)的因果關(guān)系[J].不法行為訴訟法.青林書院，1991：143.

[5]新瀉地方法院1971年9月29日民事判例集22（10）：1.

[6]判例時報1726：44；判例時報1746：46.

[作者簡介]王愛群（1972-），大連大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：民商法。