[摘 要]對(duì)于“惡法亦法”、“惡法非法”和法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，分析實(shí)證法學(xué)認(rèn)為法律與道德無(wú)必然聯(lián)系，即主張“惡法亦法”；自然法學(xué)認(rèn)為二者存在必然聯(lián)系，即“惡法非法”。 由于法律與道德在調(diào)整社會(huì)的關(guān)系中是一種交叉關(guān)系，所以在現(xiàn)實(shí)生活中難免會(huì)出現(xiàn)“合法不合理”與“合理不合法”的兩難情形。文章在贊成“惡法非法”所主張的法律與道德存在必然聯(lián)系的基礎(chǔ)上，引出兩者關(guān)系中的尖銳問(wèn)題，并對(duì)“合法不合理”與“合理不合法”現(xiàn)象進(jìn)行分析，最后闡述了對(duì)如何解決這一尖銳問(wèn)題的法理思考。

[關(guān)鍵詞]惡法亦法；惡法非法；法律與道德

一、“惡法亦法”與“惡法非法”的基本含義及不同觀(guān)點(diǎn)

“惡法非法”與“惡法亦法”，分析法學(xué)派從法律本身獨(dú)立的事實(shí)角度出發(fā)認(rèn)為：法律與道德沒(méi)有必然的聯(lián)系。無(wú)論法律是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)，只要法律是國(guó)家合法制定的就具有法律效力，即“惡法亦法”。自然法學(xué)派則從倫理道德角度出發(fā)認(rèn)為：法律與道德具有必然聯(lián)系。法律若不符合基本的道德要求就不能將其稱(chēng)為法律，符合道德的法律才應(yīng)該被遵守，即“惡法非法”。對(duì)該問(wèn)題的討論很難確定是堅(jiān)持“惡法亦法”還是“惡法非法”正確。但無(wú)論我們認(rèn)為何者正確，都要經(jīng)過(guò)理性分析后才能做出決定，所以繼續(xù)探究該問(wèn)題很有必要。[1]

對(duì)于“惡法亦法”，它嚴(yán)格區(qū)分了法律和道德，認(rèn)為學(xué)理任務(wù)是研究法律，而不管其道德上的善與惡。[2]它堅(jiān)持一項(xiàng)法律只要主體適格、程序正當(dāng)就是具有法律效力的。但這樣的觀(guān)點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)了維護(hù)法律權(quán)威而無(wú)視法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系，這必然會(huì)導(dǎo)致人民與法律的對(duì)立?，F(xiàn)在若堅(jiān)持“惡法亦法”，不僅會(huì)在立法層次上也會(huì)在國(guó)家政治法律領(lǐng)域中出現(xiàn)“有權(quán)就有法”的不利后果。執(zhí)法者和司法者通過(guò)自己的理解去執(zhí)行和運(yùn)用法律，所以即使是完全按照立法原意，沒(méi)有摻雜任何私心來(lái)運(yùn)行法律，也不能避免將自己對(duì)法律的理解上升為法律。這樣在執(zhí)法與司法層面也會(huì)出現(xiàn)“誰(shuí)有權(quán)誰(shuí)就是法”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致法律走向人民的對(duì)立面，那法律實(shí)施的效果可想而知。

“惡法非法”則認(rèn)為法律若是違背了社會(huì)道德，就是非理性的，它們不具備道德上的效力就更不具備法律上的效力，不能稱(chēng)之為法律。該論斷捍衛(wèi)了立法權(quán)屬于人民，這樣可以使國(guó)家的立法活動(dòng)接受人民的監(jiān)督，以保證法律是符合道德的法律，以實(shí)現(xiàn)真正的法治。法律只有在做到合情合理的基礎(chǔ)上，才可能是代表人民利益的法律。如何保證我們的法不走向人民的對(duì)立面，我們必須以普通民眾都能理解的常識(shí)、常情、常理作為指導(dǎo)我們制定、適用、執(zhí)行法律的基礎(chǔ)、靈魂、限度和根本標(biāo)準(zhǔn)。[3]所以我們不可能強(qiáng)迫不懂法的部分群眾去靠攏國(guó)家制定的法律，而是應(yīng)該做到讓法律的制定和執(zhí)行向人民共同認(rèn)可的最基本的價(jià)值觀(guān)和道德觀(guān)。若要求民眾遵守法律那法本身必須是符合民眾基本道德的良法，這也是“惡法非法”所闡述的核心思想。

二、法律與道德關(guān)系中的尖銳問(wèn)題

法律與道德都是關(guān)于社會(huì)行為應(yīng)該如何行事的道德價(jià)值，一個(gè)是道德的表現(xiàn)形式而一個(gè)是法律的表現(xiàn)形式。人們?cè)谑芊梢?guī)范的同時(shí)也受道德的調(diào)整，法律與道德在相互交叉時(shí)，行為遵守了一方也就意味著遵守了另一方。但法律與道德在不相交時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)遵守法律就違背道德、遵守道德就違背法律的情況，生活中很多行為在法律上是允許的，道德上是敗壞的，而有些行為在法律上是違法的，但道德上是允許的，即是法律與道德關(guān)系中的尖銳問(wèn)題。

針對(duì)這樣的兩難問(wèn)題，歷史上有一個(gè)著名的案例：在二戰(zhàn)結(jié)束后的聯(lián)邦德國(guó)，被告原是一名德國(guó)軍官的妻子。1944年她為了擺脫其丈夫，向納粹當(dāng)局告密其丈夫曾發(fā)表過(guò)詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。根據(jù)1934年納粹政權(quán)的一想法令，其夫被判處死刑。1949年這位婦女被聯(lián)邦德國(guó)法院指控犯有1872年《德國(guó)刑法典》規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。當(dāng)時(shí)這位婦女辯解說(shuō)她向納粹當(dāng)局告發(fā)的行為是依法進(jìn)行的，其夫是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法令被判處刑罰的。但聯(lián)邦德國(guó)法院認(rèn)為：被告所依據(jù)的法令由于違反了基本的道德原則，因而是無(wú)效的。并且被告并不是心懷義務(wù)去告發(fā)其夫的行為，而是出于個(gè)人卑鄙的目的，所以被告的行為違反了一切正直的人的良知和正義感。最后聯(lián)邦德國(guó)法院以這些論點(diǎn)為由判處被告徒刑。[4]那按照這樣的法律執(zhí)行到底有沒(méi)有錯(cuò)？這個(gè)案例必須要結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)情形：它不能簡(jiǎn)單地宣告納粹政府的一切法律和判決都是非法的，這樣將造成長(zhǎng)達(dá)十二年的法律上的脫節(jié)。同時(shí)它又不能將納粹政府在法律名義下所作的每一個(gè)邪惡行為的后果都?xì)w于新政府，以致后者永遠(yuǎn)遭受玷污。[5]從當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀來(lái)看對(duì)告密者的懲罰確實(shí)是必要的，不然就會(huì)助長(zhǎng)道德的敗壞，良好的法律才會(huì)創(chuàng)造出良好的道德，不符合法律內(nèi)在道德的法律，就不能稱(chēng)之為法律，不能被遵守。

在遇到行為合理但不合法時(shí)，我們必須依法行事。這就意味著在沖突發(fā)生時(shí)，我們要遵守法律，講法而不講理。但這樣的做法背離了“惡法非法”的內(nèi)涵，在當(dāng)我們生活中出現(xiàn)合法不合理、合理不合法的兩難情形時(shí)，如何解決這個(gè)矛盾便成為了實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。

三、實(shí)踐中典型案例的法理分析

在談到如何恰當(dāng)處理法律與道德關(guān)系中的尖銳問(wèn)題時(shí)，很多現(xiàn)實(shí)中的事例是我們必須要正確對(duì)待的。首先，關(guān)于安樂(lè)死，即得了無(wú)法醫(yī)治的疾病所引起的劇烈痛苦，并基于即將死亡的人的真誠(chéng)請(qǐng)求，基于人道考慮而提前人為地結(jié)束他人的生命。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死亡的權(quán)利，有在特殊的情況下有權(quán)處置自己生命的權(quán)利。[6]選擇安樂(lè)死的病人是在衡量了生命權(quán)和死亡權(quán)下作出的價(jià)值判斷和法益均衡的選擇，其目的就是消除或減輕死亡時(shí)的痛苦，而選擇繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)。若將安樂(lè)作為犯罪入刑，這將與人們的倫理道德發(fā)生嚴(yán)重的沖突，法律不應(yīng)該將這種期望視為犯罪來(lái)沖擊人內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)。所以面對(duì)安樂(lè)死，筆者認(rèn)為這正符合“惡法非法”的內(nèi)涵，法律的制定要遵循人們基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，如果行為的實(shí)施沒(méi)有違反道德卻嚴(yán)重違反法律時(shí)，我們就應(yīng)該去思考這樣的法律是不是惡法？

還有代孕問(wèn)題，即女性接受他人委托，通過(guò)人工輔助生殖方式孕育孩子，在生產(chǎn)之后，將孩子交由委托方撫養(yǎng)的行為。我國(guó)法律是禁止代孕的，但代孕在科學(xué)史和醫(yī)學(xué)史上的價(jià)值卻不容忽視，其廣泛的社會(huì)需求在日益增加。[7]筆者認(rèn)為代孕如果加以合理利用，是可以造福于人類(lèi)的。對(duì)于不能生育的家庭來(lái)說(shuō)代孕制度就是福音，它是符合道德的行為。若因?yàn)榉傻娜毕菀晃兜貙⒋幸暈檫`法，那必然會(huì)出現(xiàn)“合法不合理”的情況。在我們禁止代孕制度的同時(shí)，為什么不能從另一個(gè)角度改變這樣的現(xiàn)狀，即通過(guò)加強(qiáng)法律的道德立法、加強(qiáng)法律制定的科學(xué)來(lái)改善現(xiàn)狀，從而消滅法律與道德的盲點(diǎn)。

最后關(guān)于見(jiàn)義勇為或見(jiàn)死不救的問(wèn)題也存在這樣的兩難情形，如一個(gè)人開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)河邊看見(jiàn)有人落水，他將其救起準(zhǔn)備離開(kāi)。但由于受冷他為了暖身便喝了幾口酒繼續(xù)開(kāi)車(chē)，隨后被警察攔下視為酒駕。若假設(shè)在當(dāng)時(shí)只有喝酒才能暖身的情況下，這個(gè)人的行為該不該視為酒駕？還有2010年廣州佛山“小月月事件”都出現(xiàn)了“合法不合理”的情況。法律上沒(méi)有規(guī)定見(jiàn)死不救是犯罪，也沒(méi)有規(guī)定人們一定要見(jiàn)義勇為，但見(jiàn)死不救或者上述的見(jiàn)義勇為之后的行為已經(jīng)引起了人們內(nèi)心道德的爭(zhēng)論。我們會(huì)去思考不將見(jiàn)死不救入罪的法律是否是符合道德的法律？當(dāng)我們的行為符合了法律的規(guī)定，但道德的譴責(zé)卻會(huì)使我們內(nèi)心產(chǎn)生漣漪，這時(shí)我們應(yīng)思考不符合道德標(biāo)準(zhǔn)的法律我們應(yīng)不應(yīng)遵守？

四、解決方式的法理思考

在面對(duì)這種兩難問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為：若一行為它本身合法但是不被道德所允許，那這部法律本身就不該被視為法律，更不該被執(zhí)行。如果行為首先不被道德所認(rèn)可，那談它是否合法是沒(méi)有意義的。國(guó)家制定的法律就應(yīng)該是將一定的道德理念借助于立法程序以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)，即是將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，將道德的善與惡轉(zhuǎn)化為法律上的合法與非法。由于利益的多元化和價(jià)值觀(guān)的畸形發(fā)展，個(gè)人道德和社會(huì)輿論已經(jīng)不足以阻止道德淪陷現(xiàn)象的出現(xiàn)了，如果道德的調(diào)整無(wú)法發(fā)揮完全，但我們的法律卻做到符合人們最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，那在最大層面上也能將法律與道德共同作用發(fā)揮到極致。

其次，法治的基本含義應(yīng)當(dāng)是既強(qiáng)調(diào)法律外在的權(quán)威性又要關(guān)注法律內(nèi)在的道德標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)是植根于人們的道德觀(guān)上的。法律不論是在內(nèi)容上還是在其制定與實(shí)施過(guò)程中都需要以道德標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)。法律與人們的道德認(rèn)同相一致時(shí)才能獲得人們的信仰，才能獲得法律的權(quán)威，從而發(fā)揮法律效力。若法律沒(méi)有符合其內(nèi)在的道德標(biāo)準(zhǔn)，那便無(wú)法獲得人民的尊重，從而遵守法律也將變?yōu)橐粓?chǎng)空談。法治必須以道德為支持才能節(jié)約有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，由此發(fā)生法和道德在內(nèi)容上的聯(lián)系即相互滲透的關(guān)系，每個(gè)社會(huì)都把自己的道德的善惡標(biāo)準(zhǔn)納入法律的內(nèi)容，也將正義與否的價(jià)值觀(guān)念滲透到法律中。[8]“惡法非法”將道德標(biāo)準(zhǔn)融合進(jìn)法律，將其作為評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)，可以更加公正地處理矛盾。我們的法律必須根據(jù)一個(gè)社會(huì)民眾所普遍認(rèn)同的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定、理解和執(zhí)行法律，那生活中“合法但不合理”的情形也會(huì)隨之減少。

最后，當(dāng)我們?cè)跔?zhēng)論這樣的問(wèn)題時(shí)，不妨將焦點(diǎn)立足于符合道德標(biāo)準(zhǔn)的法律的制定上。正如富勒所說(shuō)：“真正的法律制度必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)”，所以不具有倫理精神的法律將導(dǎo)致專(zhuān)制并缺少正義。[9]若將符合道德標(biāo)準(zhǔn)的法律深入每個(gè)人內(nèi)心，便是將道德關(guān)懷與公正等價(jià)值觀(guān)通過(guò)法律的形式體現(xiàn)出來(lái)，否則法律本身是否合法的問(wèn)題將再次被質(zhì)疑。法律的基本理念必須包含普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法律應(yīng)該接受這種道德的檢驗(yàn)，通過(guò)這樣將法律與道德統(tǒng)一起來(lái)，在這樣的設(shè)想下，盡可能避免法律與道德尖銳矛盾，將法律的制定從倫理道德層面開(kāi)始，不背棄我們內(nèi)心最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]李壽初.超越“惡法非法”與“惡法亦法”——法律與道德問(wèn)題的本體分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)2010年.

[2]西方法律思想史[M].北京大學(xué)出版，2002年2月第一版.

[3]陳忠林.“惡法”非法——對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思[J].社會(huì)科學(xué)家 2009年2月，第2期.

[4]張爽.無(wú)被害人“犯罪”的視角轉(zhuǎn)換：安樂(lè)死之非犯罪化[J].載于法學(xué)與實(shí)踐，2005年01期.

[5]姜玉梅.中國(guó)生育權(quán)制定研究[M].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社 2005年版.

[6]陳巍.從“惡法非法”論起[J].科教文匯 2006年8月.

[7]朱長(zhǎng)根，譚英.論道德法律化的必要性和可能性[J].載于法制與社會(huì) 2007年6月.

[作者簡(jiǎn)介]劉璐（1989-），重慶人，云南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，專(zhuān)業(yè)：訴訟法學(xué)，研究方向：刑事訴訟法；韓娟（1989-），云南昆明人，云南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，專(zhuān)業(yè)：訴訟法學(xué)，研究方向：刑事訴訟法。