[摘 要]意思表示在民事法律行為的構(gòu)成要素中處于非常重要的地位。法律行為以一個(gè)或數(shù)個(gè)意思表示為不可或缺的要素，法律行為之成立，須有意思表示之成立。[1]意思表示作為法律行為的構(gòu)成要素和法律行為成立、有效、生效的要件，對(duì)于法律行為的效力，有著極大的影響。意思表示理論在法律行為學(xué)說(shuō)中占有特殊重要的地位。所以，對(duì)意思表示及意思表示瑕疵的研究具有重大的意義。意思表示以及意思表示瑕疵一直以來(lái)都是民法理論研究的重點(diǎn)。文章在指出我國(guó)關(guān)于意思表示瑕疵制度不足之處的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)定，以期對(duì)我國(guó)民法制度的完善有一定指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]意思表示；意思表示瑕疵；重大誤解

一、意思表示瑕疵含義及產(chǎn)生原因

意思表示的含義是指民事主體將內(nèi)心想要發(fā)生私法效果的意思，以一定的方式表達(dá)出來(lái)的行為。這里要注意意思表示有三個(gè)主要的構(gòu)成要素，一是表示意思，二是行為意思，三是效果意思，三者缺一不可，無(wú)論哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，都將構(gòu)成意思表示瑕疵。

（一）意思表示瑕疵含義

意思表示瑕疵，指意思表示不健全，不能發(fā)生或不能完全發(fā)生效力的欠缺狀態(tài)。[2]通常在理想狀態(tài)之下，意思形成是無(wú)瑕疵地被完成的，法律行為意思也是無(wú)瑕疵地被表示出來(lái)的。但是在例外情況下，意思表示主體由于主客觀條件的限制，意思表示主體內(nèi)心最準(zhǔn)確、最想表達(dá)的意思表示沒有表示出來(lái)。民事法律行為以意思表示為核心要素，如果意思表示不明確、有瑕疵，民事法律行為無(wú)法正常完成，民事法律行為效力將受到嚴(yán)重影響，或無(wú)效，或可撤銷，或效力待定，從而民事法律行為無(wú)法滿足雙方當(dāng)事人的目的，進(jìn)而不利于日常交易有效的進(jìn)行，反而增添了不必要的社會(huì)成本，并且會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

（二）意思表示瑕疵產(chǎn)生的原因

瑕疵意思產(chǎn)生的主觀原因也即內(nèi)在原因是指在意思形成過(guò)程中產(chǎn)生了瑕疵，欠缺內(nèi)心意思對(duì)于意思表示產(chǎn)生成立與否的影響，具體如下：三種內(nèi)心意思均欠缺，即效果意思、行為意思、表示意思都欠缺，此種情況下，行為人內(nèi)心無(wú)產(chǎn)生民事法律后果的意思，其所做的表示并非其特意而為的行為，因此意思表示不成立，因而也談不上法律約束力。例如，夢(mèng)游者在夢(mèng)游時(shí)所簽的字，對(duì)其沒有約束力。行為人有行為意思但欠缺表示意思和效果意思，對(duì)于此種情形，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律行為的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的自主決定，表意人欠缺表示意思，不知其表示行為具有法律行為的意義，就不應(yīng)受此行為的約束，因此欠缺表示意思時(shí)，意思表示不成立，此說(shuō)被稱為“表示意思必要說(shuō)”。但晚近多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)相對(duì)人對(duì)表意人表示行為的信賴，維護(hù)交易安全，只要有表示行為，即使沒有表示意思，意思表示也可以成立，此說(shuō)被稱為“表示意思不要說(shuō)”，其符合單一式意思表示的要義。例如，以某天一位著名學(xué)者去某某大學(xué)作賣書活動(dòng)宣傳講座，門外有一個(gè)本子專門記錄當(dāng)天要買書人員名單，即誰(shuí)要買書便在本子上記錄一下自己的名字，一位同學(xué)到來(lái)后，隨手在本子上簽下名字，他以為是例行簽到，按照“意思表示必要說(shuō)”，行為人簽到不構(gòu)成買書的意思表示，買賣關(guān)系不因此成立，行為人不必負(fù)支付書款的義務(wù)。但是按照“意思表示不要說(shuō)”，只要行為人簽到意思表示即成立，從而買賣合同成立，這樣對(duì)行為人是極其不公平的，因?yàn)閷?duì)于行為人而言，是將行為人自己不想發(fā)生的私法效果的意思強(qiáng)加于行為人身上，使行為人不僅承受巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，也承受巨大的心理壓力。采“表示意思不要說(shuō)”的情況下，雖然體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，但是法律認(rèn)定表意人所表示的意思與其內(nèi)心意思畢竟不一致，使其承受這種意想不到的法律后果亦有失公平。為平衡表意人和相對(duì)人的利益保護(hù)，表意人可以依據(jù)法律關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定，撤銷其意思表示。依法律行為撤銷之規(guī)定，表意人撤銷其意思表示時(shí)，法律行為溯及行為之時(shí)無(wú)效，表意人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)賠償相對(duì)人的損失。這與“表示意思必要說(shuō)”不同，依據(jù)“表示意思必要說(shuō)”，無(wú)表示意思的意思表示不成立，行為人既不受其行為約束，自無(wú)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。兩種學(xué)說(shuō)在最終結(jié)果上都平衡了當(dāng)事雙方的利益。

二、我國(guó)民法中相關(guān)規(guī)定的缺陷及完善建議

（一）關(guān)于重大誤解

首先，我國(guó)《民法通則》和《合同法》并沒有直接規(guī)定錯(cuò)誤，而是規(guī)定了重大誤解，重大誤解既包括表意人因自身因素而致的認(rèn)識(shí)和表達(dá)錯(cuò)誤，也包括相對(duì)人非故意的意思表示不真實(shí)而致的錯(cuò)誤，但是重大誤解不能涵蓋錯(cuò)誤，錯(cuò)誤是指內(nèi)心想表達(dá)的意思，所欲發(fā)生的法律后果或其所理解的法律意思與現(xiàn)實(shí)客觀不一致，由此可見，錯(cuò)誤包括誤解，因而從立法技術(shù)上看，此種規(guī)定很不全面。我們的“重大誤解”沒有規(guī)定是哪一方的誤解，在實(shí)踐中，只要對(duì)合同的內(nèi)容，或雙方合意的其他事項(xiàng)產(chǎn)生了誤解，似乎都可以使用這一條款。我國(guó)的“重大誤解”不同于傳統(tǒng)意義上的“誤解”，應(yīng)作擴(kuò)張解釋，包括相對(duì)人的誤解和表意人的錯(cuò)誤兩種情況。[3]在實(shí)踐中，可能成為“布袋條款”，只要是誤解不管是哪一方的，對(duì)什么的誤解都?xì)w入到其門下，容易造成混淆。其次，我國(guó)的“重大誤解”還以造成重大損失為條件，而脫離了“意思表示瑕疵”制度的宗旨“保護(hù)意思自由”，即充分保護(hù)意思表示人和想對(duì)人內(nèi)心最想表達(dá)的意思，在崇尚思想自由和人身自由的基礎(chǔ)上，最大范圍內(nèi)保護(hù)、平衡兩者的利益。最后，我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的誤傳能不能歸于重大誤解，法律沒有明文規(guī)定。

為了解決以上問(wèn)題，首先，要對(duì)撤銷權(quán)的行使主體進(jìn)行嚴(yán)格的界定和限制。如屬于一方的誤解，只有一方有撤銷權(quán)；如屬于雙方的誤解，則雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán)，因?yàn)橹卮笳`解是雙方當(dāng)事人都沒有惡意的。其次，應(yīng)對(duì)“誤傳”進(jìn)行明確的規(guī)定。誤傳是由于第三人的原因發(fā)生的錯(cuò)誤，但是其實(shí)際效果與表意人自己的錯(cuò)誤一樣。在現(xiàn)實(shí)中由于傳達(dá)人的原因引起糾紛的種類和數(shù)量日益增多，由此我們應(yīng)該在民法總則部分對(duì)“誤傳”有明確的規(guī)定，出現(xiàn)糾紛可以做到有法可依?！罢`傳”在《民法通則》中沒有明文的規(guī)定，但司法解釋中有相應(yīng)的體現(xiàn)?！睹裢ㄒ庖姟返?7條司法解釋說(shuō)：意思表示由第三人轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過(guò)失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá)使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)責(zé)，但法律另有規(guī)定或雙方有約定的除外。這一規(guī)定暗含承認(rèn)了“誤傳”。即因傳達(dá)人的傳達(dá)錯(cuò)誤而使表意人的表示與意思不符的情形，表意人負(fù)信賴賠償，從而隱含表意人可以主張撤銷，否則就不規(guī)定為一般由表意人負(fù)賠償責(zé)任，而應(yīng)規(guī)定為應(yīng)由表意人按被誤傳的意思表示履行。

（二）關(guān)于顯失公平

世界各國(guó)民法一般是將乘人之危與顯失公平一起規(guī)定，但是我國(guó)顯失公平和乘人之危是分別構(gòu)成不同的意思表示瑕疵類型。本文認(rèn)為這是比較合理的，因?yàn)槌巳酥２灰欢▽?dǎo)致合同交易結(jié)果顯失公平，試舉一例子進(jìn)行說(shuō)明。如甲由于生意上的不利急缺資金，找到乙，想讓乙借給自己一筆錢，而乙早就看上甲家里一幅明代畫，要求甲將這幅畫賣給乙，否則不借錢給甲，乙知道甲沒有乙的幫助根本借不到錢，甲由于急缺資金只好忍痛割愛。我們很明顯可以看出，乙利用了甲明顯缺乏資金，急缺資金之勢(shì)，而使甲在違背自己的意愿下與乙締結(jié)了合同，并最終以略低于市價(jià)的價(jià)格賣給了乙，我們可以看出，甲訂立合同的客觀結(jié)果并不一定使合同結(jié)果顯失公平，但是雖然如此甲本意不愿意訂立合同的，違背了自己的真實(shí)意思，因此乘人之危沒必要和顯失公平綁在一起規(guī)定，乘人之危只是顯失公平有時(shí)候發(fā)生的原因，因此我國(guó)沒將兩者沒有規(guī)定到一起是合理的。對(duì)顯失公平的認(rèn)定，不僅要由主張顯失公平的人舉證證明其合同訂立顯失公平，還需要由法官對(duì)顯失公平的案件作最后認(rèn)定，[4]具體應(yīng)該怎樣把握、認(rèn)定，如果法律沒有明確規(guī)定，各個(gè)地方法官由于執(zhí)業(yè)水平的差異和認(rèn)識(shí)能力的局限，有可能作出截然不同的判決，對(duì)此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外立法標(biāo)準(zhǔn)，例如法國(guó)《民法典》第1674條規(guī)定：如出賣方因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的7/12時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消買賣；英美法系中無(wú)成文法確定的標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)美國(guó)大部分州的判例，法院在判斷一個(gè)合同是否顯失公平時(shí)，首先要考慮的因素是合同價(jià)格與公平的市場(chǎng)零售價(jià)格的差距，當(dāng)合同價(jià)格為商品的一般市場(chǎng)零售價(jià)格的2.5倍以上時(shí)，法院一般會(huì)宣告合同顯失公平。因此，筆者認(rèn)為，在今后立法當(dāng)中應(yīng)借鑒外國(guó)立法的一些做法，盡可能多地確定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否構(gòu)成顯失公平，這樣既可以減少顯失公平制度的濫用，也可以保護(hù)交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

（三）以合法形式掩蓋非法目的

以合法形式掩蓋非法目的是指當(dāng)事人實(shí)施的行為在形式上是合法的，但在內(nèi)容上和目的上是違法的。在實(shí)施這種行為中，當(dāng)事人故意表示出來(lái)的并不是其真正要達(dá)到的目的，也不是其真實(shí)意思，而只是希望通過(guò)這種形式和行為掩蓋和達(dá)到其非法目的。《民法通則》和《合同法》都規(guī)定此種行為無(wú)效。與“ 以合法形式掩蓋非法目的”相關(guān)的兩個(gè)概念有大陸法系規(guī)定的“真意保留”和“虛偽表示”，以合法形式掩蓋非法目的，不一定如大陸法系的真意保留，一定要內(nèi)心掩蓋一個(gè)發(fā)生其他效果意思的想法，表意人可能僅僅為了一個(gè)非法的目的而為的意思表示，所以有別于真意保留。與“虛偽表示”相類似，都是為了掩飾內(nèi)心的真實(shí)意思，而作出的意思表示，但兩者是有區(qū)別的，大陸法系的“虛偽表示”要求表意人與相對(duì)人通謀為不真實(shí)的意思表示，因而所作的意思表示也是無(wú)效的，這里對(duì)相對(duì)人根本沒有保護(hù)的必要，但我國(guó)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”在相對(duì)人不知情情況下，缺乏對(duì)相對(duì)人的直接保護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定，如甲為了逃避債務(wù)目的，以合法買賣形式賣給乙，事后對(duì)合同宣告無(wú)效，使乙的權(quán)利不能得到有效的保護(hù)，不利于保護(hù)乙的權(quán)益，應(yīng)增加對(duì)乙乃至第三人的保護(hù)制度。綜上所述，我國(guó)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”與大陸法系的“真意保留”、“虛偽表示”有重合的一面，也有不同的一面，但是我國(guó)對(duì) “以合法形式掩蓋非法目的”只做了原則性規(guī)定，缺乏對(duì)相對(duì)人和第三人的保護(hù)制度，實(shí)踐中對(duì)“非法目的”認(rèn)定也不太容易，建議未來(lái)合同法解釋將其明確化。

三、結(jié)語(yǔ)

意思表示理論在民法理論中占有極其重要的地位，而意思表示瑕疵對(duì)民事法律行為的效力產(chǎn)生直接的影響，所以，對(duì)意思表示瑕疵進(jìn)行理論上的研究，對(duì)于民法理論的發(fā)展和民事立法的進(jìn)步有著重要的意義。由于筆者研究水平局限，所以本文在深度上有所欠缺，沒有對(duì)兩大法系類似的規(guī)定進(jìn)行比較。在今后的研究中，筆者將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行更深入的研究，從而使自己能對(duì)意思表示瑕疵制度的相關(guān)理論問(wèn)題做到更深層次的掌握。

參考文獻(xiàn)

[1]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第396-399頁(yè).

[2][4]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社.1995年版.第72頁(yè).第88頁(yè).

[3]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)政法出版社.1997年版.第249頁(yè).

[作者簡(jiǎn)介]錢龍超（1989-），河北邯鄲人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。