[摘 要]我國司法實(shí)踐中存在著大量涉及第三人的合同，原則上強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性，合同關(guān)系以外的第三人不享有合同權(quán)利也不承擔(dān)合同義務(wù)。但在第三人原因造成違約時(shí)，實(shí)務(wù)處理中對(duì)第三人的原因范圍如何確定，如何處理與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系等，由于相關(guān)法律規(guī)范較為簡單，學(xué)界存在較多爭議。因此有必要對(duì)這一問題進(jìn)行全面梳理，明確相關(guān)的責(zé)任處理問題，以彰顯現(xiàn)代合同法自由與秩序理念，完善合同制度。

[關(guān)鍵詞]第三人；違約責(zé)任；合同相對(duì)性

《合同法》第121條規(guī)定了因第三人原因造成的違約。截止2014年4 月1日 ，北大法意收錄的第121條的關(guān)聯(lián)案例有1141件，分別涉及買賣合同、委托合同、承攬合同、租賃合同等諸多有名或無名合同，是適用頻率相當(dāng)高的法條之一。討論第三人原因造成違約的責(zé)任處理問題，主要涉及對(duì)該條的理解。

一、第三人行為或原因的理論爭議

我國《合同法》對(duì)違約責(zé)任采納了嚴(yán)格責(zé)任原則，免責(zé)事由只有不可抗力等法定免責(zé)條件或合法的免責(zé)條款。嚴(yán)格責(zé)任原則的重要體現(xiàn)是，因第三人的行為或原因造成債務(wù)人違約時(shí)，無論債務(wù)人有無過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即“為第三人負(fù)責(zé)”。這也體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則，與《民法通則》第116條的規(guī)定一脈相承。但由于合同法并沒有對(duì)“第三人”作出限定，其含義與范圍以及債務(wù)人能否以第三人原因?yàn)橛芍鲝埫庳?zé)等問題，在司法實(shí)踐中未能達(dá)成一致意見，圍繞導(dǎo)致違約的第三人原因，學(xué)界也產(chǎn)生了各種學(xué)說。

限制說認(rèn)為，由于該條對(duì)第三人根本未作任何限定，而文義上具有無限性，一方面可能導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)于與自己毫無關(guān)系的第三人的過錯(cuò)也難以免責(zé)，這既缺乏理論支持，也加重了債務(wù)人的經(jīng)營負(fù)擔(dān)；另一方面可能會(huì)使一些本應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的第三人逃避了法律追究，有違公正、效率和秩序的理念。因此，有學(xué)者主張進(jìn)行必要的限制解釋，區(qū)分第三人原因違約的不同情況，區(qū)別對(duì)待。梁慧星教授認(rèn)為，此處第三人不是合同當(dāng)事人以外的任何一個(gè)第三人，而是指與當(dāng)事人一方有關(guān)系的第三人，通常是一方當(dāng)事人的雇員、內(nèi)部職工、當(dāng)事人一方的原材料供應(yīng)商、配件供應(yīng)人、合作伙伴等，也包括上級(jí)。[1]韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，第三人范圍包括兩類：一是履行輔助人；二是上級(jí)機(jī)關(guān)。[2]也有學(xué)著認(rèn)為還包括與債務(wù)人有一定法律關(guān)系的第三人，如合伙關(guān)系、共有關(guān)系、代理關(guān)系、共同擔(dān)保等。[3]

廢除說認(rèn)為，該條不僅強(qiáng)行介入合同當(dāng)事人對(duì)履行風(fēng)險(xiǎn)的分配，違背意思自治原理，還曲解了債的相對(duì)性理論，應(yīng)予廢止。有學(xué)者認(rèn)為“將給付障礙的風(fēng)險(xiǎn)一律分配給債務(wù)人，無論在結(jié)果上還是理由上都過于極端”，因此，“《合同法》第121條完全無視合意的內(nèi)容，機(jī)械地看待當(dāng)事人合意的結(jié)果，完全不符合合同構(gòu)成之盡可能尊重當(dāng)事人對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的分配的思想。在合同構(gòu)成之下，該條不僅多余，而且有害?！盵4]

上述理論雖有較大爭議，但有一個(gè)共同點(diǎn)就是，僅僅按照文義解釋適用第121條，則第三人原因的范圍過大，會(huì)給債務(wù)人造成過重的負(fù)擔(dān)，因此有必要加以限制或廢除。[5]

二、第三人的范圍界定

與德國民法典不同，我國立法未使用債務(wù)“履行輔助人”的概念，在采用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，“第三人”的范圍便不局限于履行輔助人，還包括其他第三人。綜合各家學(xué)說，大致分為以下兩種情形。

（一）與債務(wù)人有一定關(guān)系的第三人的原因

第三人與合同當(dāng)事人存在一定法律關(guān)系，由于其行為影響了合同的履行，導(dǎo)致債務(wù)人違約。此種情況下，仍由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。可分為以下類型：

一是代理人。如果構(gòu)成代理關(guān)系，由于法定代理人的原因，致使合同一方當(dāng)事人違約，當(dāng)然由作為被代理人的合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。

二是使用人。即根據(jù)債務(wù)人的意思，事實(shí)上從事債務(wù)履行的人，包括債務(wù)人的雇員等。如常見的旅游合同中，因第三人違約而導(dǎo)致旅行社相對(duì)游客違約的情形時(shí)有發(fā)生，在酒店臨時(shí)取消旅行社的預(yù)訂，導(dǎo)致旅游團(tuán)無法入?。痪皡^(qū)在旅游旺季來臨時(shí)突然漲價(jià)導(dǎo)致旅行社降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等違約情況下，基于合同相對(duì)性原則，旅行社應(yīng)向游客承擔(dān)違約責(zé)任，除非其在合同中作出了相反約定。

三是業(yè)務(wù)相關(guān)人，包括連環(huán)買賣合同的下家、原材料供應(yīng)商、配件供應(yīng)人、合作伙伴、分別作為第三人的出租人與次承租人等。如開發(fā)商以第三人承包商的原因?yàn)橛芍鲝埫獬馄诮环康倪`約責(zé)任，法院援引第 121條認(rèn)為其免責(zé)理由不成立。[6]

四是上級(jí)機(jī)關(guān)。《民法通則》第116條對(duì)此作了明確的規(guī)定，作為第三人原因違約的一種特殊情況，行政干預(yù)企業(yè)經(jīng)營目前已經(jīng)很少見。與此不同的是，政府主管部門的審批（如進(jìn)口車輛的審批）和行使管理職權(quán)（ 如規(guī)劃局的規(guī)劃變更、工商局限期整改處理決定等），則可能構(gòu)成不可抗力，根據(jù)依《合同法》第117條不承擔(dān)責(zé)任。

（二）與債務(wù)人沒有任何法律關(guān)系的第三人的原因

司法實(shí)踐中因此種情形涉及到與侵權(quán)責(zé)任法的銜接問題而較為復(fù)雜，可大致分為以下三種情形：

一是第三人對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)行為而使債務(wù)人違約。一般情況下，在第三人造成標(biāo)的物的毀損、滅失，致使合同不能履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此后債務(wù)人可要求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然有學(xué)者指出，“在債務(wù)人被他人傷害致其不能履行合同等情況下，債務(wù)人不必向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。[7]例如因第三人酒后駕駛造成交通事故，致使畫家受傷，無法按時(shí)完成并交付畫作，則不必向定做人承擔(dān)違約責(zé)任。

二是第三人對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)行為而使債務(wù)人違約。比如租賃合同中，承租人沒有盡到注意義務(wù)，作為違法分子的案外第三人，致租賃物毀損滅失，或非法質(zhì)押致使租賃標(biāo)的物無法返還等，導(dǎo)致出租人權(quán)益受到侵害。因此出租人可以選擇向承租人請求承擔(dān)違約責(zé)任，也可以向第三人請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)的第三人是否屬于合同法第121條中第三人的范圍取決于債權(quán)人的決定。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中以要求承租人承擔(dān)違約財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任較為常見和有效。

三是第三人故意侵害債權(quán)。即第三人明知合同債權(quán)存在，故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，使債權(quán)人的債權(quán)全部或部分不能實(shí)現(xiàn)。如甲公司明知某明星已經(jīng)與競爭對(duì)手乙公司簽訂了產(chǎn)品代言合同，仍與某明星進(jìn)行不當(dāng)接觸，并以高價(jià)進(jìn)行利誘，使之與自己另行簽訂產(chǎn)品代言合同，而不履行原來的代言合同。則該行為構(gòu)成故意侵害債權(quán)，最后法院判決兩方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[8]當(dāng)然此處的連帶責(zé)任為不真正連帶責(zé)任，避免債權(quán)人額外獲得雙倍賠償。

在司法實(shí)務(wù)中，我們需要合理界定“第三人”的范圍，通過對(duì)第三人原因的類型化來處理雖然比較困難和不完全合理，但一定程度上有助于就第三人原因違約問題作出處理，實(shí)現(xiàn)合同的內(nèi)在法律價(jià)值，如公平與秩序。

三、第三人原因造成違約時(shí)的責(zé)任處理

在第三人原因造成違約的問題上，司法實(shí)踐中更多地關(guān)注債務(wù)人本身是否違反合同義務(wù)，注重對(duì)合同內(nèi)容的分析把握，這是債務(wù)人是否應(yīng)對(duì)第三人原因違約承擔(dān)違約責(zé)任，或者說能否以第三人原因?yàn)橛擅獬?zé)任的關(guān)鍵。在有第三人介入的情況下，還要特別重視如下情況的責(zé)任處理：

（一）不可抗力與意外事件

若能證明該第三人原因構(gòu)成不可抗力，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》第117條進(jìn)行處理，從而排除第121條的適用。如連環(huán)合同中次債務(wù)人因不可抗力不能履行標(biāo)的物為特定物而非種類物時(shí)，債務(wù)人可以主張不可抗力而免責(zé)。對(duì)于雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由而造成履行不能時(shí)，則涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。因不可抗力影響而免除給付義務(wù)時(shí)，就價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)而言，可采用買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則合理分配損失。需要注意的是，不可抗力作為獨(dú)立于人的行為之外的事件，不包括單個(gè)人的行為。但可成為意外事件。

意外事件可否作為免責(zé)事由呢？意外事件并非合同法上的免責(zé)理由，只有在特殊情況下，才可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由，即免除實(shí)際履行的責(zé)任，但不能免除違約金或損害賠償責(zé)任。為保證公平合理，當(dāng)事人可以在合同中約定排除某些情形下承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）安全保障義務(wù)

因第三人的原因，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，以安全保障義務(wù)為典型，如涉及賓館、商場、銀行、公交公司、旅行社等案例。在第三人介入的情形下，侵權(quán)責(zé)任法確立的是安全保障義務(wù)人的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，將其置于賠償次位，第三人是主要的直接責(zé)任人；而合同法則遵循合同相對(duì)原則，安保義務(wù)人負(fù)直接責(zé)任，是第一位的責(zé)任。因當(dāng)事人訴由不同，救濟(jì)效果會(huì)存在一定差異。實(shí)務(wù)中一般由受害人選擇有利于自己的一種訴因起訴，最大限度維護(hù)其合法權(quán)益。

（三）第三人侵害債權(quán)

有學(xué)者總結(jié)為五種情形，即無權(quán)利第三人受領(lǐng)給付，第三人侵害給付標(biāo)的物，第三人侵害債務(wù)人人身，第三人引誘、唆使債務(wù)人違約，債務(wù)人與第三人惡意串通。[9]債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇救濟(jì)方式 ，如不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)之訴和違約之訴，但債務(wù)人的違約責(zé)任并不能免除。需要注意的是，目前若提起違約之訴則不能要求精神損害賠償，因而在實(shí)務(wù)中需仔細(xì)權(quán)衡。

合同相對(duì)性規(guī)則體現(xiàn)了意思自治的私法精神，對(duì)于維護(hù)交易安全和秩序具有積極意義。但隨著公共利益需求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有越來越多的合同涉及第三人，從而也使得合同在具有對(duì)內(nèi)效力的同時(shí)，又具有了對(duì)外效力。第三人的行為規(guī)制及利益保護(hù)更加具有獨(dú)立的價(jià)值，但需要在理論研究和司法適用方面進(jìn)一步深入探討，以完善我國合同第三人理論。本文進(jìn)行了粗淺的總結(jié)分析，希望對(duì)此有所助益。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.梁慧星教授談合同法[M].四川省高級(jí)人民法院印，川新出內(nèi)（98）字第174號(hào)，第150-151頁.

[2]韓世遠(yuǎn).他人過錯(cuò)與合同責(zé)任[J].法商研究，1999年第1期.

[3]張影.第三人原因違約及其責(zé)任承擔(dān)[J].北方論叢，2002年第6期.

[4]解亙.我國合同拘束力理論的重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2011年第2期.

[5]周江洪.〈合同法〉第121條的理解與適用[J].清華法學(xué)，2012年第5期.

[6]案例轉(zhuǎn)引自周江洪.〈合同法〉第121條的理解與適用[J].清華法學(xué)，2012年第5期.

[7]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法（第五版）[M].北京：法律出版社，2010年版，第307頁.

[8]案例參見：黃英等.第三人誘使他人違約應(yīng)擔(dān)連帶責(zé)任[J].法制資訊，2010年5月30日.

[9]劉妍君.論第三人侵害債權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系[J].湖南環(huán)境生物職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年第9期.

[作者簡介]秦軍啟，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。