[摘 要]舉證責任分配制度是民事訴訟中一個重要方面。在案件中原被告雙方之間無法達成一致的事件，即案件的爭點，通過當事人舉證來證實自己的主張，直接決定著某一訴訟方的主張或者訴訟請求成立與否。要保證整個民事訴訟過程順利進行以及實現當事人的主張，就要將舉證責任在當事人之間進行合理分配。文章通過研究舉證責任分配制度及其在我國的現狀，分析目前我國民事訴訟中舉證責任分配中存在的問題，并提出了相關建議以使得舉證責任分配制度更加完善。

[關鍵詞]民事訴訟；舉證；分配

一、民事訴狀中舉證責任的含義

舉證責任，又稱提供證明的責任、舉證責任承擔、舉證責任分擔?，F代法律理論中，在英美法系中是指證明辯解的責任，即反駁合理推斷的責任，例如對無罪假定的舉證等；在大陸法系中是指法院在面對事實真相不明確的情況時，根據特定的規(guī)則把舉證責任在當事人間進行分配，必然有一方當事人須因此承受事實認定上不利益之責任分配法則。研究舉證責任的核心問題是對某一主張或事實的舉證責任究竟如何分配，這與當事人的合法權益是否得到保護以及最終的訴訟結果公正與否有著密切的關系。通常情況下，法院要對某一案件做出裁決，首先要確認相關事實真相，以此為基礎才能使用相關法律規(guī)定進行裁判。法官既不能根據不清楚的事實做出裁判，也不能因為真假不明的事實而拒絕判。這是由于對當事人之間的事實糾紛解決決定了法院的職責權限。

關于舉證責任有行為責任說、雙重含義說、危險負擔說等。行為責任說認為，舉證責任是指在訴訟中，當事人對于自己主張的事實，負有提供證據、證詞、材料、影像、音頻、證人等以證明其行為真實性的責任。這種說法盛行于我國民事訴訟法剛頒布時，目前在理論界和實務界基本已被拋棄。雙重含義說認為，證明責任包括兩層含義，即行為意義上的證明責任和結果意義上的證明責任。行為意義上的證明責任是指對于訴訟中的待證事實，應當由誰提出證據加以證明的責任，又稱主觀的證明責任或形式上的證明責任；而結果意義上的證明責任是指當待證事實是否存在無法確定時，應當由誰承擔因此而產生的不利法律后果的責任，又稱為客觀的舉證責任或實質上的舉證責任。我國的證據規(guī)則法即采用此說的基本觀點。危險負擔說認為證明責任是指當待證事實是否存在無法確定時，當事人一方所承擔的敗訴風險。危險負擔說將證明責任與事實真?zhèn)尾幻鞯默F象聯系起來，并將證明責任的性質明確為一種風險責任，揭示了證明責任制度的實質與目的，此說為理論界大多數人所主張。

二、我國民事訴訟中的舉證責任分配

（一）我國對舉證責任分配的主要立法

在我國民事訴訟法中，關于證明責任分配，在1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》中，第五十六條就規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”這一規(guī)定確立了“誰主張，誰舉證”這一原則。在1991年頒布的現行《民事訴訟法》第六十四條第一款中規(guī)定：“當事人對自己提出的主張有責任提供證據?！痹摋l款完全承繼了《試行法》中第五十六條的規(guī)定，在該條的第二款又規(guī)定了由法院取證的情形，這一規(guī)定解決了當事人無法舉證的情形。

為解決司法實踐中出現的一些新問題，在2001年頒布了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》（下稱《證據規(guī)定》），并于2002年4月1日起開始施行。《證據規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該規(guī)定從立法的層面確定了舉證責任的性質，并明確規(guī)定了舉證責任問題，進一步維護了民事訴訟當事人的合法權益。第三十四條第一款規(guī)定：“當事人應當在舉證責任期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利?！边@一規(guī)定彌補了民事訴訟法中關于舉證責任期限規(guī)定的不足，規(guī)范了各級法院在審判中的做法。

（二）對我國現行民事訴訟中舉證責任分配的分析

《證據規(guī)定》的頒布，在我國民事訴訟領域已經建立了證明分配原則，初步建立了舉證責任初次分配的法律規(guī)定體系。我國的舉證責任相關理論來源于大陸法系，發(fā)展過程中也受到大陸法系的較大影響，其中的一些規(guī)定甚至是直接借鑒自德國和日本，但在我國的相關規(guī)定中，還存在著些許不足。

在我國的證據立法中，并沒有明確規(guī)定我國民事訴訟中的證明標準，這使得特定的當事人就某個爭點或某個主張是否完成了舉證責任成為了一種純粹由法官自由心證的對象。雖然，在現行的民事訴訟法的體系里，證據的證明力大小應由該法官自由心證，但對于舉證責任方是否完成了舉證責任，法官負有釋名義務，而法律也應該規(guī)定一般的證明標準，否則整個民事訴訟過程都會籠罩在不確定的環(huán)境中，這不僅不利于實現司法公正，也不利于法律的統(tǒng)一適用。在對同一事實存在與否存在爭議時，一方當事人應承擔舉證責任，以證明其關于該事實存在之主張，而對方當事人則應承擔其關于該事實不存在之主張的證明責任。這導致了需要雙方對同一事實，分別承擔證明責任，以證明事實的存在與否的情形，如果雙方當事人均未能提供足夠的證據讓法官確定事實的存在，依據舉證責任原則，雙方當事人均遭受不利益，所以這不能成為法官裁判的依據。這顯然與證明責任做為判決依據的本質不符，比如，張三要求法院確認她和李四之間的銷售合同的存在，李四拒絕。依照“誰主張，誰舉證”原則，張三應承擔合同成立之事實的證明責任，而李四則應承擔合同不成立之事實的證明責任。而當合同是否成立真?zhèn)尾幻鲿r，基于合同成立事實真?zhèn)尾幻?，法院既可以做出對原告不利的事實認定，也可以做出對被告不利的事實認定，這顯然是不合理的。從根本上講，“誰主張，誰舉證”原則并沒有就實質性的規(guī)定關于民事訴訟中雙方當事人證明責任分配，因為任何一種證明責任分配的原則，都不能要求雙方當事人就同一事實從正反兩方面承擔證明責任。

對于舉證責任的移轉沒有相應法律規(guī)定?！耙环疆斒氯颂岢龅淖C據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議并提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力?！?這是《證據規(guī)定》中第七十二條的規(guī)定，根據該條規(guī)定可以看出在我國立法上，舉證過程本身就是一個動態(tài)的對抗。我國法律未對證明標準以及舉證責任移轉條件詳細規(guī)定，這給雙方當事人以及法官造成了一定困擾。[1]

三、民事舉證責任分配制度的完善

我國屬于成文法國家，在舉證責任分配制度的立法以及相關司法解釋中，強調“誰主張，誰舉證”的原則，較機械地使用法律要件說分配舉證責任，雖然該說在理論界最具說服力，具有領導性的地位，但純粹使用“誰主張，誰舉證”原則，并不能很好地解決實踐中的相關情況，這在實踐當中已經被證明是缺少指導意義的。想改變這種情況，尤其是大規(guī)模侵權等領域，應將舉證責任分配由單純的基于分析實體法法條轉化為以實體法法條為基礎、以舉證的實際可能為前提的綜合機制。將實際可能與法律要求相結合，以杜絕因此而導致的不公。

我國《證據規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”該規(guī)定給予了法官一定的自由裁量權以分配舉證責任，這是隨著社會的不斷發(fā)展，經濟的騰飛，針對社會制度轉型中出現的法律問題給予的調整。但是該規(guī)定在實踐中也存在制約著法官自由裁量舉證責任分配的因素，即法官的個人業(yè)務素質和當事人及其代理人的舉證能力。如果法官的個人業(yè)務素質較低，則無法合理分配舉證責任，如果當事人或其代理人的舉證能力較低，則即使法官合理分配了舉證責任可能也無法保證當事人的利益。再者，要合理規(guī)范法官關于舉證責任分配的司法裁量權，只有在“法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔”的情形下，即法律具體規(guī)定、證據領域司法解釋、其他司法解釋及證明責任契約用盡，法官才可以使用自由裁量權。法官在使用司法裁量權時，可以根據公平原則和誠實信用原則，以及當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。例如，法官可以根據公平責任、舉證難易程度、情勢變更等來確定當事人的舉證責任；在分配舉證責任時，法官應充分考慮是否存在藏匿證據、毀滅證據、不當舉證、拖延訴訟、惡意訴訟、翻悔自認等不誠信行為；法官在評定當事人舉證能力時應綜合考慮當事人自身的客觀狀況、當事人與案件事實的客觀聯系、當事人的經濟實力等。

還應完善以下舉證責任分配的特殊原則。其一是顯著事實。在審判中，法官對一般通俗知識上的問題和已在理性上達到無可爭執(zhí)的程度的特定事實應當予以認知，顯著的事實無需證明原為古老的法諺，某一個事實如果為社會上一般人所知曉，那么法院為一般人之部分，亦必知悉之無疑。[2]顯著的事實包括眾所周知的事實和法院于職務上已知的事實。[3]對法院認定的顯著事實的反正是指雖法院認定某一事實是顯著事實，但對待證事實不負證明責任的一方當事人，為證明該事實不存在或不真實而提供的證據。允許當事人提出反證將有利于防止法院濫用認定權，確保事實認定的真實性。其二是自認事實。民事訴訟中的自認行為是指在訴訟過程中，對另一方當事人陳述的不利于自己的案件事實的承認，從而產生相應法律后果的訴訟行為。[4]確立當事人自認制度、確認自認的效力都是十分必要的。其三是推定事實。推定是指借助于已存在的事實，以推斷出另一相關事實存在的假設。它可以把舉證責任轉移給對方當事人，而法官能在已查明的事實的基礎上直接做出認定。推定事實可能引起舉證責任的免除，但是因為推定是人們從經驗中總結出來的，而經驗的作用并非絕對的，所以經由推定得出的事實與客觀的事實又存在一定的差距，只能是 “蓋然性的結論”。要克服推定的局限性，要在適用上嚴格把握，還要給另一方當事人足夠的抗辯權。

參考文獻

[1]占善剛.民事證據法研究[M].武漢：武漢大學出版社，2009：177-179.

[2]駱永家.民事舉證責任論[M].商務印書館，1976：29.

[3]駱永家.民事舉證責任論[M].商務印書館，1976：26.

[4]畢玉謙.民事證據原理與實務研究[M].北京：人民法院出版社，2003：588.

[作者簡介]李一凡（1993-），河南周口人，廣西師范大學法學院2013級碩士研究生，研究方向：法理學。