衛(wèi)計(jì)委VS人社部“三保合一”后誰(shuí)當(dāng)家

為爭(zhēng)奪“三保合一”的管理權(quán)，衛(wèi)計(jì)委和人保部之間的唇槍舌戰(zhàn)至今仍未休止。按照國(guó)務(wù)院的原計(jì)劃，“三保合一”的工作應(yīng)該于2013年6月底前就要完成。

當(dāng)前，“城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和城鎮(zhèn)居民醫(yī)?！庇扇松绮块T(mén)管理，新農(nóng)合由衛(wèi)計(jì)委管理?！秶?guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》提出“整合城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療的職責(zé)等，由一個(gè)部門(mén)承擔(dān)。”

“一個(gè)部門(mén)”究竟花落誰(shuí)家，遲遲未有定論。

人保部掌管醫(yī)保大權(quán)的最大短板在于“缺乏專(zhuān)業(yè)性”，衛(wèi)計(jì)委則因“既管供給又管需求，有利益輸送的嫌疑”遭到詬病。

兩大部門(mén)之間針?shù)h相對(duì)，并在各自關(guān)系密切的媒體上隔空對(duì)壘。雙方提交給中央編辦的有關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)大相徑庭，向中編辦提交的結(jié)論也截然相反。為辨明數(shù)據(jù)真?zhèn)危醒刖庌k只好委托外交部協(xié)助核實(shí)。但多位業(yè)內(nèi)專(zhuān)家均表示國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒不得，立足國(guó)情才是根本。

其實(shí)，早在2008年成立“大部制”改革的討論中，原衛(wèi)生部就曾爭(zhēng)取接管醫(yī)保基金的管理權(quán)，同樣由于人社、衛(wèi)生雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最終維持了部門(mén)分治原狀。

衛(wèi)計(jì)委力爭(zhēng)醫(yī)保管理權(quán)的另一“隱情”則是：當(dāng)年人社部拒不承擔(dān)新農(nóng)合的管理責(zé)任，其辛苦經(jīng)營(yíng)10年的新農(nóng)合市場(chǎng)規(guī)模日漸龐大，憑什么這么輕易拱手讓給旁人？

盡管有不少專(zhuān)家認(rèn)為人保部勝算的概率會(huì)更大，但2012年國(guó)家審計(jì)署公布《全國(guó)社會(huì)保障資金審計(jì)結(jié)果》顯示，人保部和衛(wèi)計(jì)委所分管的醫(yī)?；鸲即嬖诓缓侠硎褂玫膯?wèn)題。

追根溯源，如果“管辦分離”不能真正落地，政策制定和執(zhí)行仍放在同一個(gè)部門(mén)，恐怕這場(chǎng)改革將是一場(chǎng)徒勞。

垂直管理VS屬地管理難分伯仲

新版GMP實(shí)施以來(lái)，CFDA不遺余力地推進(jìn)這一政策的嚴(yán)格執(zhí)行，但在國(guó)務(wù)院公布的CFDA“三定方案”中，明確將藥品、醫(yī)療器械質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證職責(zé)下放到省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)。國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)的頂層設(shè)計(jì)讓CFDA頗感無(wú)奈，因?yàn)槎械娜硕紩?huì)意識(shí)到，認(rèn)證權(quán)下放后的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)比巨大。

由此，一直被討論的藥品行政監(jiān)管體系應(yīng)該采取相對(duì)集中的垂直式管理還是相對(duì)分散的屬地分級(jí)式管理，再次成為業(yè)界、學(xué)界討論的焦點(diǎn)。

屬地管理的最大弊病在于地方保護(hù)主義盛行，但垂直管理又面臨“地方政府總是習(xí)慣性將責(zé)任往上推脫”的難題。從1999年初開(kāi)始，工商、質(zhì)監(jiān)、藥監(jiān)部門(mén)先后實(shí)行省級(jí)以下垂直管理。但自2008年開(kāi)始，藥監(jiān)系統(tǒng)率先取消了垂直管理，改為屬地管理。

支持垂直管理的一方認(rèn)為：FDA就是嚴(yán)格的垂直管理，而藥品風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越具有跨區(qū)域流動(dòng)性，分散的本地監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難單獨(dú)應(yīng)對(duì)，所以要借鑒發(fā)到國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將藥品監(jiān)管權(quán)力上收、集中和強(qiáng)化；但在頂層設(shè)計(jì)已經(jīng)提倡權(quán)力下發(fā)的前提下，藥監(jiān)系統(tǒng)不可能回歸到此前的垂直管理模式。

實(shí)際上，無(wú)論是垂直管理還是屬地管理，從上到下的監(jiān)管者若都能夠少想點(diǎn)部門(mén)利益，多從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大局出發(fā)，多從為患者提供質(zhì)量安全的藥品的角度出發(fā)，一切難題都將迎刃而解。

王老吉VS加多寶沒(méi)完沒(méi)了

從“商標(biāo)戰(zhàn)”、“紅罐之爭(zhēng)”再到“虛假?gòu)V告”之爭(zhēng)，王老吉和加多寶的互掐可真是沒(méi)完沒(méi)了。

雙方屢次對(duì)簿公堂，加多寶一直處于下風(fēng)?！吧虡?biāo)戰(zhàn)”中，“王老吉”商標(biāo)最終判決給廣藥；“虛假?gòu)V告”訴訟案中，法院判加多寶立即停止使用“全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”、“紅罐王老吉涼茶更名為加多寶涼茶了”廣告語(yǔ)進(jìn)行廣告宣傳的行為，并立即銷(xiāo)毀使用了上述廣告語(yǔ)的宣傳物品，同時(shí)賠償廣藥公司經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)1000萬(wàn)元。

對(duì)于“虛假?gòu)V告”的宣判，加多寶表示不滿將再次上訴。而“紅罐之爭(zhēng)”即廣藥王老吉關(guān)于紅罐外包裝、裝潢權(quán)一案，繼2013年5月開(kāi)庭后，至今仍未有最終的審判結(jié)果。

法庭之外，雙方對(duì)市場(chǎng)的寸土必爭(zhēng)在一些銷(xiāo)售終端渠道上甚至激化為拳腳相向。王老吉稱(chēng)其廣州白云辦事處三名業(yè)務(wù)人員“被加多寶公司人員非法圍攻毆打”；加多寶業(yè)務(wù)員在東莞拜訪客戶時(shí)被廣藥員工毆打的消息也見(jiàn)諸媒體，事后廣藥方面提出調(diào)解要求，并在調(diào)解書(shū)中保證以后不再發(fā)生類(lèi)似事件。

盡管無(wú)休無(wú)止的訴訟案已經(jīng)讓消費(fèi)者產(chǎn)生了“審美”疲勞，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，爆炸信息讓人們往往會(huì)忘記出名的原因是好是壞，關(guān)鍵是，這一波出名之后，你是否還值得繼續(xù)關(guān)注。

香港衛(wèi)生署VS國(guó)家藥監(jiān)局維C銀翹片擺烏龍

2013年6月，香港衛(wèi)生署檢驗(yàn)出瓶身標(biāo)簽印有“深圳同安藥業(yè)有限公司”的維C銀翹片含沒(méi)標(biāo)示已禁用的西藥成分，并呼吁市民不應(yīng)購(gòu)買(mǎi)或服用一種標(biāo)示為“維C銀翹片”的口服產(chǎn)品。隨后，同安藥業(yè)被CFDA責(zé)令暫停相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。

不過(guò)，CFDA之后的通報(bào)稱(chēng)，同安藥業(yè)的同款相同批次的維C銀翹片未抽檢出非法添加的成分。香港衛(wèi)生署則稱(chēng)，根據(jù)深圳藥監(jiān)局提供的資料，由同安藥業(yè)生產(chǎn)的“維C銀翹片薄膜衣”為深綠色藥片，“可能與醫(yī)管局所化驗(yàn)由病人送交的白色藥片樣本有所不同”。

盡管CDFA澄清了這起烏龍事件，但同安藥業(yè)的維C銀翹片因此受冷遇的境況未能好轉(zhuǎn)。同安藥業(yè)覺(jué)得自己比竇娥還冤，希望香港衛(wèi)生署能夠澄清事實(shí)并作出誠(chéng)懇道歉。

多番交涉后，香港衛(wèi)生署才表態(tài)，但未表示出有任何歉意。這讓同安藥業(yè)極其不滿，其公開(kāi)表示，如有必要，或考慮起訴香港衛(wèi)生署。

站在企業(yè)的角度，香港衛(wèi)生署的“傲慢”態(tài)度確實(shí)有待改進(jìn)，但從保衛(wèi)公眾安全的角度去看，香港衛(wèi)生署的做法也無(wú)可厚非，最近幾年來(lái)維C銀翹片頻發(fā)不良反應(yīng)安全事件，不得不讓監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)其安全性打上問(wèn)號(hào)。

強(qiáng)生VS銳邦以弱勝?gòu)?qiáng)

涉及強(qiáng)生公司及其經(jīng)銷(xiāo)商的中國(guó)首例縱向壟斷案，歷經(jīng)兩級(jí)法院、長(zhǎng)達(dá)3年時(shí)間的審理后，終于塵埃落定。

2013年8月1日，上海市高級(jí)人民法院終審宣判，被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元。

作為強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，銳邦與強(qiáng)生有著15年的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系。雙方結(jié)下梁子始于2008年，銳邦在北京大學(xué)人民醫(yī)院的強(qiáng)生醫(yī)用縫線招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)，強(qiáng)生對(duì)其提出警告，后取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，并最終完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生不再與銳邦續(xù)簽經(jīng)銷(xiāo)合同。

2010年8月11日，銳邦訴至法院，要求強(qiáng)生賠償因其單方面停止合作而給銳邦造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦舉證不足，駁回其訴請(qǐng)。銳邦于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開(kāi)庭審理。

銳邦勝訴的另一重要意義在于，這是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)我國(guó)首例原告終審勝訴的壟斷糾紛案件。《反壟斷法》第十四條規(guī)定禁止“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”。

這預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對(duì)弱勢(shì)的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護(hù)。