摘 要：在危險駕駛罪中，將醉酒駕駛納入刑法的調(diào)整范圍，作為一種新的犯罪，其罪過形式的界定備受爭議。從行為人對危害結(jié)果、醉酒駕駛的行為定性及原因自由行為理論方面對醉酒駕駛的主觀方面進行分析，表明醉駕的主觀方面不可能表現(xiàn)為過失，只能表現(xiàn)為間接故意或直接故意。

關(guān)鍵詞：醉駕；罪過；行為犯；原因自由行為

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）07-0131-02

不少刑法界學(xué)者提出，行為人在主觀上對醉酒駕駛（以下簡稱“醉駕”）持犯罪過失的心態(tài)[1]，因為在極大多數(shù)高危交通肇事案件中，行為對實際危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，所以在主觀上應(yīng)該是過失。但是，筆者認為“醉駕”的主觀罪過形式只能是故意，因為“醉駕”行為并沒有發(fā)生作為構(gòu)成要件的實際結(jié)果，本文討論的結(jié)果是構(gòu)成要件以外的結(jié)果；此外，行為人對醉酒駕駛行為本身的危險具有認識的可能性，并且對“醉駕”本身的危險性至少持放任的心理態(tài)度。換言之，“醉駕”在罪過方面的表現(xiàn)形式至少是間接故意，理由如下：

一、“醉駕”者對危害結(jié)果的發(fā)生至少持放任的心態(tài)

依照刑事理論的分析，任何犯罪的罪過形式都是由認識因素和意志因素相結(jié)合而成的。在大多數(shù)“醉駕”中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生都具有預(yù)見可能性并能預(yù)見，而且都不是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意和過于自信的過失都不積極追求危害結(jié)果，二者最主要的區(qū)別在于行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是持“放任”還是“希望不”的意志因素。換言之，間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生持既不肯定也不否定的心理態(tài)度；過于自信的過失對危害結(jié)果的發(fā)生持完全否定的態(tài)度[2]。

一項調(diào)查結(jié)果顯示中國人不愛遵守交通法規(guī)，其原因可能是：（1）從眾心理作怪。從心理學(xué)的角度來看，許多人看見別人闖紅燈自己也就跟著闖，并認為“法不責(zé)眾”。（2）抱有僥幸心理，闖紅燈者認為大多數(shù)汽車在紅綠燈區(qū)速度不快，出意外的可能性較小。（3）相關(guān)的交通安全法律、法規(guī)還不完善，對此種違規(guī)行為的處罰較輕。（4）中國是個人情大國，違反交通法規(guī)的行為人總會通過各種渠道使自己免于或減少相應(yīng)的處罰[3]。這一調(diào)查結(jié)果表明，違反交通安全法的行為人放任自己的違規(guī)行為。在此，有些學(xué)者主張“行為人在交通違法明知故犯的情況下，完全有可能對自己行為造成的危害后果是否定的”[4]。筆者認為，在交通運輸業(yè)這種高危且危害結(jié)果可能波及范圍較廣的行業(yè)中，行為人的注意義務(wù)應(yīng)當高于其他行業(yè)。在大多數(shù)“酒駕”的案件中，行為人明知自己酒后會陷于神志不清、意識模糊的狀態(tài)，仍駕車行駛的行為會發(fā)生危害社會的后果，而對該行為采取一種放任態(tài)度，可以推定行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)。據(jù)此，筆者有理由相信在大多數(shù)“酒駕”中，行為人在主觀上應(yīng)是故意。

二、作為行為犯的“醉駕”在主觀上表現(xiàn)為故意

我國《刑法》第133條第2款規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！币虼?，醉酒駕駛是危險駕駛罪的一個類型。然而，刑法理論界對危險駕駛罪的定性難以達成一致，有的學(xué)者認為危險駕駛罪是行為犯，有的認為是危險犯，更有學(xué)者認為其是一直不受刑法理論界重視的形式犯。危險駕駛罪的性質(zhì)的不確定影響著其主觀罪過的認定，從而影響醉酒駕駛的罪過確定。例如，認為危險駕駛罪是形式犯，就表明醉酒駕駛不需要考慮行為人的主觀罪過，只要其行為符合刑法的規(guī)定即可構(gòu)成犯罪?？梢?，我們有必要對危險駕駛罪的定性問題進行研究討論，以促使我們對“醉駕”的罪過問題做出正確的判斷。

第一，形式犯，是指行為符合刑法的規(guī)定就成立犯罪。形式犯可以說是由立法創(chuàng)設(shè)的，完全沒有考慮到案件的具體特征，行為本身的性質(zhì)，行為是否侵犯了法益以及侵犯了怎樣的法益，這顯然是不科學(xué)的。①如果認為形式犯是只需要實施一定行為就成立的犯罪，則可能意味著不需要法益侵害與危險。這會導(dǎo)致將沒有侵犯法益的行為認定為犯罪，從而不當擴大處罰范圍。因此，以形式犯對危險駕駛罪進行定性分析，得出醉酒駕駛不需要考慮主觀罪過因素的結(jié)論也是不科學(xué)的。因而從形式犯角度對危險駕駛罪進行定性欠缺說服力。

第二，對行為犯的分析理解，一般離不開與結(jié)果犯的區(qū)分比較。很多學(xué)者在二者的區(qū)分標準上有著不同的觀點。第一種觀點即以往的通說認為，兩者的區(qū)分標準在于構(gòu)成要件要素中是否包含結(jié)果，因此，構(gòu)成要件中只規(guī)定了行為內(nèi)容的犯罪是行為犯，構(gòu)成要件中規(guī)定了結(jié)果內(nèi)容的就是結(jié)果犯。第二種觀點認為，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于行為終了與結(jié)果發(fā)生之間是否具有時間上的間隔：結(jié)果犯在行為的終了與結(jié)果的發(fā)生之間具有時間上的間隔，而行為犯則沒有間隔。第三種觀點認為，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于行為是否侵害了特定的行為對象，對特定行為對象的侵害屬于構(gòu)成要件要素的犯罪就是結(jié)果犯，對特定行為對象的侵害不是構(gòu)成要件要素的犯罪便屬行為犯。第四種觀點反對行為犯的概念，認為只有結(jié)果犯的區(qū)分。一般認為，行為犯，“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪”；結(jié)果犯，“指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”[5]。目前第二種觀點已成為多數(shù)說，筆者也支持該觀點。醉酒狀態(tài)下的行為人只要在公共道路上實施了駕駛機動車的行為就伴隨著法益侵害危險的發(fā)生，構(gòu)成危險駕駛罪中的“醉駕”類型。因此，筆者認為危險駕駛罪是行為犯。我國《刑法》第15條規(guī)定：“應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”由于刑法條文對過失犯必須是結(jié)果犯做了明文規(guī)定，因此從邏輯上可以得出過失犯不可能是行為犯，行為犯的主觀方面不能是過失的結(jié)論[6]。據(jù)此，危險駕駛罪作為行為犯，其主觀方面不可能是過失，故作為危險駕駛罪類型之一的“酒駕”在罪過上至少表現(xiàn)為間接故意。

第三，所謂危險犯，是指以侵害一定法益的危險為其構(gòu)成要件的犯罪。危險犯，又可分為抽象危險犯和具體危險犯。行為人只要在法定的客觀條件下實施了某一種行為，作為構(gòu)成要件的危險結(jié)果就伴隨而至，便可以確定為抽象危險犯。具體危險犯，是指以發(fā)生侵害法益的具體危險作為構(gòu)成要件要素，并且需要司法人員根據(jù)行為時具體客觀情況對危險結(jié)果是否發(fā)生做出進一步的判斷。①因此，抽象危險犯的危險不是行為人自身的危險也不是結(jié)果的危險，而是行為本身的危險，由行為的性質(zhì)推斷而出，結(jié)合以上對行為犯的論述，抽象危險犯也就涵蓋于行為犯之中。

危險駕駛罪中的醉酒駕駛本身具有高度的公共危險性，而且一旦實施便會使不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)以及國家和集體的財產(chǎn)等法益處于危險狀態(tài)。據(jù)此，危險駕駛罪也是抽象危險犯的一種，也可謂行為犯。根據(jù)上述所論，作為行為犯的危險駕駛罪的主觀罪過為故意，那么被定性為抽象危險犯的危險駕駛罪的罪過形式也應(yīng)是故意，即醉駕的主觀方面表現(xiàn)為故意。

三、原因自由行為理論不能將“醉駕”的罪過形式解釋為過失

對于原因自由行為的概念，國內(nèi)外學(xué)者做出了諸多不同的解釋。德國刑法教科書認為：所謂原因自由行為，是指行為人在具備能力的狀態(tài)下決意行為，或者在該狀態(tài)下能夠預(yù)見的、但在喪失行為能力或責(zé)任能力時才實現(xiàn)的行為[7]。日本刑法學(xué)者川端博認為，原因自由行為系行為人因故意或過失，使自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)下造成符合構(gòu)成要件的結(jié)果[8]。我國臺灣學(xué)者張麗卿認為，行為人實施違法行為時，如果心神喪失，無責(zé)任能力，犯罪不成立，但是，如果心神喪失的原因是行為人有意或過失且放任自己在心神喪失中實施違法行為時，責(zé)任就不能被排除，應(yīng)視情形，成立故意或過失犯罪。這種情況，刑法學(xué)說稱為原因自由行為[9]。雖然中外學(xué)者對原因自由行為的界定未達成統(tǒng)一共識，但其本質(zhì)基本一致，即行為人于侵害法益之時，陷于無行為能力、無責(zé)任能力或者限制行為能力狀態(tài)（結(jié)果行為不自由），但對于是否陷入此狀態(tài)，行為人有決定或控制之能力（原因行為自由）。因此，原因行為不同于一般犯罪行為，乃由先后兩個階段行為所組成，二者合二為一，即為原因自由行為[10]。

我國許多學(xué)者提出借用原因自由行為理論將“醉駕”的主觀方面解釋為過失，即將“醉駕”也分為兩個行為來探討。但根據(jù)前文論述，原因自由行為理論的提出是為了解決行為人陷于限制行為能力或無行為能力狀態(tài)下實施犯罪構(gòu)成要件行為時所應(yīng)擔(dān)負的責(zé)任。但按照原因自由行為理論將“醉駕”分為兩個階段：第一階段是行為人因故意或過失使自己陷于無能力狀態(tài)或限制能力狀態(tài)（即“醉酒”狀態(tài)）；第二階段是行為人在道路上駕駛機動車的行為在客觀上符合犯罪構(gòu)成要件。然而，第二階段的駕駛行為并不能被認為是符合犯罪構(gòu)成，只有在發(fā)生危害結(jié)果時，才認定為交通肇事罪。此外，行為人因醉酒陷于無能力狀態(tài)或限制能力狀態(tài)是“醉駕”的客觀構(gòu)成要件，若無“醉酒”這一構(gòu)成要件便不能構(gòu)成“醉駕”，更談不上構(gòu)成犯罪，只是正常的駕駛行為。因此，在“醉駕”行為中的“醉酒”狀態(tài)并非主觀構(gòu)成要件，“醉駕”行為不能用原因自由行為理論來解釋其主觀罪過形式，繼而不能通過原因自由行為理論將“醉駕”的主觀方面解釋為過失。

參考文獻:

[1]胡旭宇.危險駕駛罪主觀罪過的認定困境[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011(4):55．

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：113-127.

[3]汪明亮.嚴懲“醉駕”肇事犯罪觀念之反思[J]，法商研究，2009.

[4]劉憲權(quán).處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標準[J].法學(xué)，2009(9).

[5]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：154.

[6]李?；?，童偉華.論行為犯的構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2006（6）.

[7][德]漢斯·海因里?！ひ踩?，托馬斯·魏特根.德國刑法教科書：總論[M].許久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：532-533.

[8][日]川端博.刑法總論二十五講[M].余振華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：232.

[9]林山田.刑事思潮之奔騰——韓忠謨教授紀念文集[Z].韓忠謨教授法學(xué)基金會，2000:131.

[10]萬國海.從原因自由行為理論辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2009（9）.