摘 要：隱私權(quán)是重要的人身權(quán)利，隱私權(quán)保護(hù)問題開始日益受到公眾的關(guān)注。以政府為主導(dǎo)的社會(huì)管理機(jī)構(gòu)在對(duì)履行職責(zé)的過程中，部分做法與公民的隱私權(quán)相沖突，民政救助過程是其中一個(gè)體現(xiàn)。首先對(duì)民政救助制度進(jìn)行概述，進(jìn)而論述民政救助過程中與隱私權(quán)相沖突的表現(xiàn)，最后講述現(xiàn)行法律制度下對(duì)民政救助中隱私權(quán)保護(hù)的局限以及克服的方法。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；民政救助；沖突解決

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）07-0127-04

一、民政救助制度與隱私權(quán)概述

改革開放以來，中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民的生活水平邁上了新臺(tái)階。但由于區(qū)域發(fā)展不平衡等因素的影響，人民的生活水平呈現(xiàn)出地區(qū)性差異，無法讓全體民眾都充分享受到發(fā)展帶來的成果。社會(huì)兩極分化趨勢(shì)日益明顯，以及貧富差距進(jìn)一步拉大，部分民眾在遭遇疾病折磨、自然災(zāi)害的時(shí)候沒有抵御能力，已經(jīng)成為社會(huì)內(nèi)部矛盾的組成部分，各方力量為解決這個(gè)問題積極介入，民政救助就是其中一種重要手段和體現(xiàn)。

（一）民政救助的概念

在我國，民政救助實(shí)質(zhì)上是行政救助的一種，雖不能完全等同于行政救助，但一般將其與行政救助混同[1]。民政救助指的是由政府部門引導(dǎo)的社會(huì)福利機(jī)制對(duì)弱勢(shì)群體提供人道幫助的措施。這種措施能夠使受助者脫離迫在眉睫的困境，其實(shí)施本意是集中全社會(huì)的力量，幫扶有困難的群眾，弘揚(yáng)互幫互助的社會(huì)風(fēng)氣，促使社會(huì)發(fā)展更為和諧。

（二）民政救助的特征

民政救助在現(xiàn)行制度下，有六個(gè)方面的特征，分別是法定性、授益性、被動(dòng)性、特定性、職責(zé)性、可訴性[2]。

1.法定性

法治精神是社會(huì)的基本精神，一切行政行為都應(yīng)該依法進(jìn)行。民政救助行為既然屬于行政行為的一種，就必須完全接受法律監(jiān)控，主要指的是，在救助對(duì)象的確認(rèn)上，在救助方式方法的事實(shí)上，在對(duì)各類救助主體的標(biāo)準(zhǔn)和程序上，都應(yīng)該以法律的形式表現(xiàn)出來。并且要求民政救助實(shí)施者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件手段，實(shí)施救助行為。這體現(xiàn)了民政救助行為的法定性含義。

2.授益性

民政機(jī)關(guān)通過實(shí)施救助行為可以給救助對(duì)象帶來利益，這種利益主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一體現(xiàn)為物質(zhì)上的利益，如發(fā)放救護(hù)物資，發(fā)放最低生活保障金；其二體現(xiàn)在特殊權(quán)利上的利益，如免除賦稅，優(yōu)先安置。這種授益性既然更多的是給予，那么換言之就不具有強(qiáng)制性，相對(duì)人可以接受，當(dāng)然也可以出自自己的意愿予以拒絕。這里要明確的是，這種授益性應(yīng)當(dāng)是法定的，也就是說受助的一方可以選擇是否被救助，但施助的一方是必須給予救助的，只要符合法定救助的前提。

3.被動(dòng)性

所謂的被動(dòng)指的是民政救助是一種依申請(qǐng)實(shí)施的行為，部分情況下，事態(tài)緊急，如自然災(zāi)害等，法律規(guī)定民政救助機(jī)關(guān)直接忽略被救助者的意愿而對(duì)其進(jìn)行救助，是出于救急于危難之中的考慮。而在一般情況下，實(shí)施民政救助就必然需要依照申請(qǐng)實(shí)施。在實(shí)際救助的過程中，民政機(jī)關(guān)搜尋能力有限，不可能憑借一己之力，去探索社會(huì)不特定多數(shù)人是否具有法定的困難情形。依需要申請(qǐng)符合節(jié)約民政救助資本的需要。

4.特定性

這一特定性主要指兩方主體特定。第一方主體是救助主體，在我國承擔(dān)這一特定責(zé)任的法定主體是各級(jí)的民政部門，其他各類主體雖然承擔(dān)一定的救助職責(zé)，但并非本文所講的民政救助；另一方主體是救助的對(duì)象，必須是有法定困難情形的人才能成為民政救助的受助一方，這種有特定情形的人不一定是一國的公民，也可以是旅居一國的僑民。

5.職責(zé)性

民政救助行為方式上的特點(diǎn)是對(duì)于符合法定救助情形的相對(duì)人必須給予救助，這也是民政救助職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一。如果民政機(jī)關(guān)不履行這種職責(zé)便構(gòu)成違法不作為，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

6.可訴性

基于民政救助產(chǎn)生、存在的價(jià)值和理論基礎(chǔ)，民政救助被定位為相對(duì)人的一項(xiàng)權(quán)利。雖然民政部門違法實(shí)施或不實(shí)施救助行為，對(duì)相對(duì)人的既有利益不會(huì)造成損害，但畢竟使相對(duì)人依法獲得救助的權(quán)利受到破壞，且這種濫用權(quán)力或怠于行使權(quán)力的行為將破壞國家整個(gè)救助體系，這就不僅是某個(gè)個(gè)體利益能否實(shí)現(xiàn)的問題。民政救助能否很好地開展，直接關(guān)系到行政法所保護(hù)和追求的國家和社會(huì)公共利益能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到社會(huì)成員能否最大限度地享受人權(quán)，關(guān)系到國家政治和經(jīng)濟(jì)能否穩(wěn)定發(fā)展的大局。因此，用司法權(quán)規(guī)制民政救助行為，對(duì)民政救助行為實(shí)施全方位的司法審查是非常必要的。民政救助行為應(yīng)當(dāng)具有可訴性。

（三）民政救助的類型

1.災(zāi)害救助型救助

我國地域遼闊，每年因自然災(zāi)害很多人生活困難，甚至缺少基本的生活條件。單靠災(zāi)害發(fā)生地的群眾自救或者地方政府組織的救援都十分有限，應(yīng)當(dāng)要充分考慮災(zāi)情和災(zāi)區(qū)地方政府財(cái)政狀況以及災(zāi)后重建的難易程度，建立依附各級(jí)政府協(xié)同救助的機(jī)制。按照災(zāi)害的程度，小型的災(zāi)害由地方政府承擔(dān)救助職能，進(jìn)而按照級(jí)別的進(jìn)度，一級(jí)一級(jí)地?cái)U(kuò)大救災(zāi)的范圍。對(duì)災(zāi)難發(fā)生地的受災(zāi)群眾實(shí)施救助。

2.對(duì)特殊群體的救助

特殊群體在我國的含義十分廣泛，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是這部分人口都是低收入的人群。這部分人群一般通過自己的努力仍然無法獲得家庭最低生活需求。在這樣的條件下，要對(duì)這部分人進(jìn)行救助，就應(yīng)當(dāng)對(duì)城市低收入人口建立最低生活保障制度，同時(shí)，各級(jí)各地政府還探索出很多對(duì)低收入人群的救助方式，如發(fā)放食品、免費(fèi)培訓(xùn)、就業(yè)安置、工資補(bǔ)貼等等，進(jìn)一步完善我國最低生活保障體系，避免公民在無力自救的情況下陷入貧困狀態(tài)。

3.對(duì)鰥寡孤獨(dú)殘疾人員的救助

這部分群體并非不愿意或者無從依靠勞動(dòng)來改變生活，而是由于年齡和先天的身體疾病不能允許他們這樣做。于是，設(shè)定此類救助的依據(jù)主要是考慮到被救助對(duì)象是否具體維持自身最低生活水平的能力和收入現(xiàn)狀。在城市一般采用最低生活保障制度，在農(nóng)村采用五保供養(yǎng)制度予以救助。同時(shí)，國家投資建立社會(huì)福利院、敬老院、兒童福利院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，對(duì)不具有勞動(dòng)能力的鰥寡孤獨(dú)殘疾人員進(jìn)行安置，以保障他們的基本生活。

（四）隱私權(quán)的概述

1.隱私的定義

目前國內(nèi)對(duì)于隱私的范圍分為五種觀點(diǎn)[3]，其一，隱私是個(gè)人不愿為他人所知道的私密空間，空間中包含私密的信息、私人的生活、私事的自決；其二，隱私是一個(gè)不受干擾的事項(xiàng)，包含信息的不被非法采集，還有私生活不受侵入；其三，隱私僅僅包含私人秘密；其四，隱私僅僅包含私人空間；其五，隱私是一切與公共事務(wù)、群體利益無關(guān)的事項(xiàng)。

本文經(jīng)研究認(rèn)為，隱私應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面：其一是私人信息，具體表現(xiàn)為行為人對(duì)信息的獨(dú)占掌控，以及享有對(duì)信息保密不為人知的特點(diǎn)，這種信息究竟是合法的還是非法的，在隱私的概念下不予討論；其二是私密空間，具體表現(xiàn)為行為人對(duì)某個(gè)實(shí)體空間或者擬制空間的占有和使用，至于這個(gè)空間是否真正歸屬于行為人本身，不為隱私概念所關(guān)注；其三是私人活動(dòng)，具體指的是行為人本身從事行為不愿為公眾所知曉，或者沒有被公眾知曉的必要，同理，隱私概念下的私人活動(dòng)合法性同樣不被甄別。

2.隱私權(quán)的定義

就我國目前的立法現(xiàn)狀而言，已經(jīng)以法律的形式，確認(rèn)了隱私權(quán)的法律定位，①在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有出臺(tái)以前，我國立法中并未承認(rèn)隱私權(quán)，但承認(rèn)了隱私權(quán)的權(quán)益，相關(guān)規(guī)定散見于最高人民法院的法律意見②和法律解釋③中，對(duì)公民的隱私利益的保護(hù)一般采用間接保護(hù)的方法，明確了保護(hù)公民的隱私利益。盡管如此，但我國法律對(duì)什么是隱私權(quán)，什么樣的隱私應(yīng)該得到法律保護(hù)，并沒有明確的規(guī)定。

學(xué)界通說認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)，而且是一種具體人格權(quán)[4]。所謂隱私權(quán)是指自然人享有的個(gè)人不愿公開的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人生活和個(gè)人領(lǐng)域的權(quán)利。

（1）隱私權(quán)的主體為自然人

隱私權(quán)的主體是自然人。應(yīng)當(dāng)說隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人在社會(huì)生活中的地位有所上升，民事活動(dòng)中自然人與法人相聯(lián)結(jié)的頻率也大幅增加，但法人作為人員與財(cái)產(chǎn)的組合體乃法律上的擬制人，不具有自然人的人格權(quán)。主要是因?yàn)榉ㄈ说囊庾R(shí)不是獨(dú)立的，而法人的“秘密”保護(hù)，則可以通過對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)，同理，如果說目前我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)通過對(duì)名譽(yù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)，那么對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害，可以通過對(duì)商標(biāo)、商號(hào)侵權(quán)的制裁來實(shí)現(xiàn)保護(hù)，法人的“人格權(quán)”已經(jīng)通過相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)化來實(shí)現(xiàn)保護(hù)，與自然人的人格權(quán)不能同日而語。

（2）隱私權(quán)的客體包含信息、空間、活動(dòng)

隱私權(quán)的客體包括私人信息、私人空間、私人活動(dòng)三個(gè)方面。私人信息指的是個(gè)人沒有必要為公眾了解的資訊，它的存在只為了滿足個(gè)人的認(rèn)證需求，無須將其公開化，當(dāng)隱私上升到權(quán)利的角度受到保護(hù)，這種隱私就應(yīng)當(dāng)是完全合法的，非法的信息不受保護(hù)；私人空間指的是個(gè)人有權(quán)支配的一定范圍，這種范圍可以是實(shí)體的，如住房，也可以是擬制的，如某個(gè)特定時(shí)段不受打擾的獨(dú)處空間，同樣當(dāng)這個(gè)空間受到法律保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說空間的使用權(quán)不能基于非法取得；私人活動(dòng)指的是個(gè)人所從事的不需要被他人所知道的，活動(dòng)的目的只是為了滿足自己的需求，不涉及他人的合法權(quán)益，也不對(duì)他人的固有權(quán)益產(chǎn)生任何影響。一旦因?yàn)樽约旱乃饺嘶顒?dòng)侵犯了他人的權(quán)益，不僅行為本身不受隱私權(quán)保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受到公共權(quán)益制約

隱私權(quán)的保護(hù)范圍受到公共利益、他人的合法權(quán)益的限制[5]。當(dāng)隱私權(quán)與公共利益、他人合法權(quán)益相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出一定的讓步，筆者認(rèn)為此乃私有領(lǐng)域?qū)τ诠蓄I(lǐng)域以及合法的私有領(lǐng)域之間沖突的一種妥協(xié)。例如，對(duì)于犯罪嫌疑人的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)視，對(duì)于受到有期徒刑、拘役判罰的罪犯的人身自由應(yīng)當(dāng)限制，對(duì)于公眾人物的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)有所犧牲，例如公務(wù)員重大事項(xiàng)公開等行政措施。這里要強(qiáng)調(diào)的是，私人權(quán)利的保護(hù)可能因?yàn)樽匀蝗司哂卸嘀厣矸荻Ｗo(hù)力度有所減弱。

二、民政救助侵害隱私權(quán)的表現(xiàn)

（一）民政救助過程的強(qiáng)制信息采集侵犯了公民的隱私權(quán)

對(duì)于被遣送到相關(guān)機(jī)構(gòu)，需要被救助的群體，為了避免重復(fù)救助的原因，需要深究其身份；或者是主動(dòng)到相關(guān)救濟(jì)機(jī)構(gòu)求助的個(gè)人，為了以便登記造冊(cè)形成卷宗，也需要了解相關(guān)信息。以上兩點(diǎn)必要時(shí)還需要全國聯(lián)網(wǎng)。私人信息的保護(hù)越來越受到社會(huì)的關(guān)注，對(duì)于受救助群體亦然。被救助時(shí)身份信息的采集和登記在案，實(shí)際上對(duì)于受助者本身來說，是有利的，這種有利不僅在于可以避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，也可以讓救助機(jī)構(gòu)更好地根據(jù)救助需求者的實(shí)際需要，給予有所差別的救助。

應(yīng)當(dāng)說社會(huì)救助機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)時(shí)候，不了解受救助者個(gè)人信息。了解受救助者基本信息成為實(shí)施救助的基礎(chǔ)條件。這就與個(gè)人隱私中的“私人信息”產(chǎn)生了沖突，當(dāng)個(gè)人的姓名、肖像、身高、體重、電話號(hào)碼、家庭地址、婚姻狀況、家庭狀況等個(gè)人信息是需要被記錄時(shí)，受救助者如果因?yàn)閭€(gè)人原因拒不透露信息，又應(yīng)該如何解決？低收入群體的保障性民政救助，為了公平起見，以及幫助最有需要的人，需要對(duì)幫扶的名單進(jìn)行公示，這個(gè)時(shí)候針對(duì)低保戶的私人信息保護(hù)，又應(yīng)當(dāng)如何看待？安徽蕭縣的地方政府在決定資助300名轄區(qū)貧困生的時(shí)候，將受助學(xué)生的信息公布在政府的官方網(wǎng)站上開放瀏覽，公示內(nèi)容有姓名、身份證號(hào)、家庭住址、家長(zhǎng)姓名、銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人隱私信息，引來了社會(huì)輿論對(duì)“侵犯受助者隱私”的一片質(zhì)疑[6]；全國民政工作分析會(huì)在京召開，會(huì)上為打擊“騙取低?！钡男袨槎鴽Q定在全國范圍實(shí)施“普查低保戶”的政策，引起輿論的一片嘩然，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、人口研究所所長(zhǎng)黃潤(rùn)龍就此警告，以打擊違法行為作為跳板對(duì)受助群眾這一特殊人群隱私進(jìn)行調(diào)查，做法失當(dāng)，會(huì)有負(fù)面效果[7]。有學(xué)者就曾經(jīng)指出，對(duì)于民政救助的過程中，對(duì)受助者的指紋的采集，要注意方式方法，行為過當(dāng)則涉及對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯[8]。

（二）民政救助過程的限制自由行為侵害了公民的隱私權(quán)

為了更好地幫助有需要救助的群體，必要時(shí)需要將這樣的個(gè)體轉(zhuǎn)移到一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)牡胤竭M(jìn)行救助，對(duì)于一些衛(wèi)生情況較差的流浪者，以及懷疑精神上有問題的病患，在轉(zhuǎn)移這類需要受助群體時(shí)，還要實(shí)行強(qiáng)制措施，迫使其離開某個(gè)相對(duì)固定的地點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)生活中，有一些“城市拾荒者”，其占用如公園、人行天橋下、立交橋下等地作為其“居住場(chǎng)所”時(shí)，私人空間可以是虛擬的、擬制的，故該“居住場(chǎng)所”同樣具有“私人領(lǐng)域”的性質(zhì)，只要不對(duì)其他群眾造成困擾，就享有不被打擾的相對(duì)私人空間，而在民政救助人員工作進(jìn)行中，就存在著侵犯其私人空間的可能性。筆者試舉一例，在民政救助工作中，如流浪人員或沿街乞討人員，通常會(huì)在固定場(chǎng)所，甚至是固定位置進(jìn)行乞討或者夜宿，而這種行為不但不利于其自身健康與安全，也不利于城市環(huán)境管理，對(duì)于城市環(huán)境治理造成了巨大的阻力，但這種“位置”明顯是一種擬制的空間，而這種空間不會(huì)因?yàn)橹黧w原本處于公共空間還是私人空間而區(qū)別，好比甲在乙家過夜，我們無法只肯定乙此時(shí)有私人空間而甲沒有私人空間，這樣對(duì)私人空間的理解就顯得狹隘了。此種情況正如隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人空間一樣，民政救助過程的執(zhí)法者在接近乞討者或流浪人員時(shí)，涉及侵犯受助者私人空間的問題，有的地方政府，在天橋底下設(shè)置尖銳石墩，以達(dá)到驅(qū)趕流浪漢的效果。但為了達(dá)到民政救助的目的，這種侵犯又不可避免，這就直接造成了執(zhí)法過程與隱私權(quán)的沖突。

在現(xiàn)實(shí)生活中，民政救助部門和城市建設(shè)管理單位，對(duì)社會(huì)流浪人員的處理方式，也有失偏頗，尤其涉及對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯，如深圳市、廣州市的城市管理部門，為了防止流浪漢在高架橋下聚集，將高架橋下方的架空層地面設(shè)置了密集的尖銳石墩，以達(dá)到驅(qū)趕流浪人員的目的，這種做法雖然達(dá)到了城市管理的效果，卻對(duì)流浪漢的慣常居所造成了侵害[9]。

（三）民政救助中強(qiáng)制措施侵犯了公民的隱私權(quán)

對(duì)于遣送到相關(guān)機(jī)構(gòu)需要救助的群體，必要時(shí)會(huì)采取一定的措施，這些行為與隱私權(quán)保護(hù)相沖突。私人活動(dòng)受到保護(hù)，是隱私權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，只要行為人的活動(dòng)沒有影響到他人的正常生活，或者影響的程度足夠小，他人就有容忍私人活動(dòng)的義務(wù)。具體說來，生活習(xí)慣、個(gè)人身體、飲食習(xí)慣等均受到隱私權(quán)的保護(hù)，而在民政救助過程中，如強(qiáng)制其洗澡，強(qiáng)制其更換衣服，強(qiáng)制其進(jìn)行身體檢查、強(qiáng)制其生活作息等行為，還有對(duì)學(xué)齡青少年強(qiáng)制其接受教育，對(duì)患病者強(qiáng)制對(duì)其采取醫(yī)療行為，對(duì)無民事行為能力人與限制行為能力人采取機(jī)構(gòu)看護(hù)或者遣送回其法定代理人處等，同樣會(huì)存在著違反其本人意志的情況，導(dǎo)致其“私人活動(dòng)”“個(gè)人意志”受到了侵犯。但同樣必須強(qiáng)調(diào)，在這種情況下隱私權(quán)的讓渡是為了更好地通過民政救助的手段，對(duì)受助者予以必要的救助。

這里涉及一個(gè)受助者在接受救助以后，私人活動(dòng)和對(duì)捐贈(zèng)物品的處分是否有自主決定權(quán)的問題。長(zhǎng)春市的民政救助管理辦法中規(guī)定，受助者在接受救助后，不能為家庭購買一系列“不符合救助目的”的物品，如桶裝礦泉水、高檔海鮮等。民政救助部門解釋為對(duì)社會(huì)救助資源的合理利用，但這里所涉及的，是受助者本身的私人活動(dòng)，是隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)受到侵犯。

（四）民政救助中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突

這是指社會(huì)知情權(quán)與法人或公民的個(gè)人信息知情權(quán)與其他公民隱私保護(hù)之間的矛盾。首先，公民的社會(huì)知情權(quán)賦予了公民有權(quán)了解其所感興趣的社會(huì)新聞的權(quán)利。如公民有權(quán)知道社會(huì)新聞，以滿足其精神生活的需要。然而作為社會(huì)受助者也享有其作為人應(yīng)享有的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)說與受助不相關(guān)的內(nèi)容不受調(diào)查，乃至與受助相關(guān)的內(nèi)容，也要有限度地了解。但現(xiàn)實(shí)生活中，許多受助者的信息公開后不堪其擾，如前文所述的安徽蕭縣300名受助學(xué)生的個(gè)人信息問題。那么此時(shí)，普通公民的社會(huì)知情權(quán)與受助者所擁有的隱私權(quán)之間究竟孰輕孰重呢？我們認(rèn)為受助者是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，他們所受助的活動(dòng)一般都與實(shí)施救助的機(jī)關(guān)相關(guān)，因此，應(yīng)在利益平衡的前提下，對(duì)受助者隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。但并不代表了解了相關(guān)信息以后，相關(guān)部門可以對(duì)其進(jìn)行公開，對(duì)這樣內(nèi)容的無限制公開，就是一種對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。

三、民政救助侵害隱私權(quán)的克服

（一）以民法學(xué)的利益平衡原則和行政法學(xué)的比例原則為指導(dǎo)

給予雙方平等的利益訴求機(jī)會(huì)，是公正精神的體現(xiàn)，是崇高的理念，也是基本的法律價(jià)值體現(xiàn)。隱私權(quán)是人格權(quán)范疇下的人身權(quán)利，是民法調(diào)整的人身關(guān)系之一。在平等的主體之間，需要在權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)上體現(xiàn)利益均衡的思想，兼顧各方當(dāng)事人的利益?，F(xiàn)在社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)合作的體系，分工使社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也導(dǎo)致了一部分人的落后，我們需要做的是切實(shí)地幫扶這部分人，給予一個(gè)平等對(duì)話的機(jī)會(huì)。的確，在探討民政救助的隱私權(quán)保護(hù)問題的前提下，兩方主體在資源上應(yīng)當(dāng)是不均衡的，這是社會(huì)發(fā)展所帶來的人與人之間的差別，事實(shí)存在，無法避免。立法要做的是如何依據(jù)雙方在資源占有上的不平衡地位，來分配不同的權(quán)利義務(wù)。就民政救助的隱私權(quán)保護(hù)而言，總的原則在于救助部門作為慈善行為的施予者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的義務(wù)：具體包含為被救助者的各項(xiàng)信息保密的義務(wù)、尊重受助者是否接受救助的意愿、在施助時(shí)采用更為隱秘的形式、在采取強(qiáng)制措施時(shí)手段更為人道等。以避免“長(zhǎng)沙救助站毆打喬裝暗訪記者”的事件發(fā)生[10]。

而比例原則被大多數(shù)國家定為行政法的基本原則。在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益方面發(fā)揮著不容忽視的積極作用[11]。按照一般的理解，比例原則是求取手段和目的的協(xié)調(diào)，即“國家一切措施之目的和為達(dá)到目的所采取手段產(chǎn)生對(duì)人民負(fù)擔(dān)間的考量”。在比例原則下，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)成目的不擇手段的行政行為。按通說，比例原則有廣義與狹義之分，廣義比例原則包括三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則，是指所采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或有助于目的達(dá)成；必要性原則，是指在能達(dá)成法律目的的諸方式中應(yīng)選擇對(duì)權(quán)利人最小侵害的方式；法益相稱原則，是指所實(shí)施的行政行為應(yīng)當(dāng)與實(shí)現(xiàn)法律目的密切相關(guān)。狹義比例原則，即行政權(quán)力所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱。民政救助過程中行政權(quán)會(huì)有可能被濫用，或者使得所謂的公權(quán)力“越界”侵犯到了不應(yīng)當(dāng)觸及的私權(quán)利。

（二）嚴(yán)格限定信息公開的范圍

公民的隱私權(quán)不是絕對(duì)的隱私權(quán)，在與公共利益相沖突的時(shí)候，要做必要的讓渡，但這種讓渡也應(yīng)當(dāng)是有限制的，不能使隱私權(quán)完全喪失。具體而言，在民政救助部門出于救助的需要，對(duì)受助者的隱私進(jìn)行采集以后，其公開的范圍就要做必要的限制。依照民政救助的被動(dòng)性原則，民政救助需要依據(jù)受助對(duì)象的申請(qǐng)才會(huì)啟動(dòng)是否實(shí)施救助的調(diào)查，那么在調(diào)查完畢決定對(duì)某部分對(duì)象實(shí)施救助的時(shí)候，也可以依照申請(qǐng)公開信息，或者將公開的范圍處理成對(duì)全體申請(qǐng)者公開，這樣做可以達(dá)到隱私權(quán)和民政救助公權(quán)力之間的平衡。

（三）為受助者的隱私權(quán)保護(hù)提供救濟(jì)途徑

侵權(quán)責(zé)任法的總則部分，明確了隱私權(quán)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，但是在其后的具體規(guī)定中，侵權(quán)責(zé)任法如何保護(hù)隱私權(quán)，對(duì)侵害隱私權(quán)有哪些救濟(jì)方法，并沒有提及。相關(guān)的民政部門規(guī)章中，也鮮見對(duì)受助者隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。在這樣的狀況下，要對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，要從兩個(gè)方面著手，第一方面要加強(qiáng)立法。這主要可以通過最高人民法院就此專門出臺(tái)一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的法釋，起到一個(gè)補(bǔ)充條款的作用。另一方面也可以敦促民政救助的實(shí)施一方，加快內(nèi)部部門規(guī)章的設(shè)置步伐，使他們對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的重要性加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，并可以嘗試出臺(tái)一個(gè)部門規(guī)章專事指導(dǎo)民政救助中的隱私權(quán)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王煉.民政救助制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2007.

[2]周沛，陳靜.新型社會(huì)救助體系研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

[3]王巍娜.隱私權(quán)新論[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，2(1).

[4]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012，1(1):112.

[5]翁國民，汪成紅.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2002（2）:34-40.

[6]常國水.安徽蕭縣扶貧辦公示300名貧困生姓名住址遭質(zhì)疑[EB/OL].2012-09-14[2013-05-05].http://news.ifeng.com/mainland/detail_2012_09/14/17598434_0.shtml.

[7]劉方志.專家稱全國普查低保戶可能將侵犯隱私權(quán)[EB/OL].(2010-07-08)[2013-05-05].http://news.sina.com.cn/c/2010-

07-08/021620632411.shtml.

[8]王鍇.民政部門采集指紋是否侵犯被救助者的隱私權(quán)[J].社會(huì)福利，2005，1(1):40.

[9]水泥錐何苦要逼流浪者無立錐之地[EB/OL].北青網(wǎng).[2013-

06-30].http://bjyouth.ynet.com/3.1/1207/05/7254888.html.

[10]高淑英.記者救助站被打上演羅生門[N].三湘都市報(bào)，2013-01-11(A1).

[11]喻文光.論行政法上的比例原則[D].北京：中國政法大學(xué)，2001.