摘 要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，讓與擔(dān)保作為一種非典型債權(quán)擔(dān)保，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中也日益凸顯其獨(dú)特的社會(huì)作用。雖然，讓與擔(dān)保未曾出現(xiàn)在我國(guó)的成文法中，但是，對(duì)讓與擔(dān)保相關(guān)問(wèn)題的研究已成為學(xué)術(shù)前沿。成文法規(guī)則的規(guī)制局限，提出了如何完善讓與擔(dān)保規(guī)制模式的要求，而公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等法律原則的補(bǔ)充規(guī)制具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；公序良俗；誠(chéng)實(shí)信用

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）07-0125-02

讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的一種制度。通說(shuō)認(rèn)為的讓與擔(dān)保通常是指讓與式擔(dān)保，即債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保[1]。因其并非法律上明文規(guī)定之擔(dān)保，但卻存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，因此如何規(guī)制讓與擔(dān)保是一個(gè)重要的課題。

一、法律規(guī)則規(guī)制之局限

作為讓與擔(dān)保的第一課題，即“規(guī)制被擔(dān)保債權(quán)額和標(biāo)的物評(píng)價(jià)額的不均衡以阻止讓與擔(dān)保權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)美保聡?guó)和日本雖采取不同的規(guī)制模式，但均予以法律規(guī)制。德國(guó)通過(guò)劃定私法自治的界限而在讓與擔(dān)保的成立階段進(jìn)行法律規(guī)制；而日本則是在讓與擔(dān)保的實(shí)行階段通過(guò)強(qiáng)制履行清算義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)制[2]。

由于我國(guó)擔(dān)保法的立法方向是，“應(yīng)當(dāng)盡可能地顧及擔(dān)保法的發(fā)展趨勢(shì)，盡可能地借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)”[3]，而日本讓與擔(dān)保采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，這與我國(guó)擔(dān)保法的發(fā)展趨勢(shì)更為契合。德國(guó)基于所有權(quán)構(gòu)成的規(guī)制模式，強(qiáng)調(diào)在讓與擔(dān)保的成立階段出來(lái)被擔(dān)保債權(quán)額和標(biāo)的物評(píng)價(jià)額的不均衡問(wèn)題，這使得大量的讓與擔(dān)保被認(rèn)定為無(wú)效，從而嚴(yán)重限制了當(dāng)事人對(duì)讓與擔(dān)保制度的利用。

可知，讓與擔(dān)保中的法律關(guān)系可分為內(nèi)外兩層。對(duì)內(nèi)而言，雙方當(dāng)事人之間以契約為準(zhǔn)，若在此通過(guò)法律限定契約內(nèi)容或形成合意的程序，勢(shì)必有違意思自治原則，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓與擔(dān)保自也失去了其最大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)外而言，如何處理?yè)?dān)保權(quán)人與第三債權(quán)人、設(shè)定人與第三債權(quán)人以及當(dāng)事人與一般第三人之間的關(guān)系是重點(diǎn)。以動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中涉及債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益問(wèn)題為例，因債務(wù)人一旦設(shè)定讓與擔(dān)保之后，如果該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)直接移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，那么其他債權(quán)人就不可能就擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行受償，在債務(wù)人沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)的情況下，其他債權(quán)人的利益就會(huì)受到影響。因此，在法律上不能將讓與擔(dān)保僅界定為一種債的關(guān)系，而且動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保具有一定的積極社會(huì)作用，必須承認(rèn)其物權(quán)性，并受到物權(quán)法的調(diào)整[4]。而立法規(guī)制讓與擔(dān)保主要在兩個(gè)方面：一是讓與擔(dān)保的設(shè)定必須公示，通過(guò)公示明確擔(dān)保物、擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而根本上維護(hù)第三人的利益和保護(hù)交易安全；一是在物權(quán)內(nèi)容上課以當(dāng)事人以清算義務(wù)，使清算程序法定化。由此可見(jiàn)，為了使讓與擔(dān)保制度發(fā)揮其最大的功能，同時(shí)最大可能地減少其副作用，僅在公示程序與清算程序中需要對(duì)讓與擔(dān)保專門立法予以規(guī)制。而在設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人達(dá)成契約，即在讓與擔(dān)保的設(shè)定過(guò)程中，為避免重復(fù)則無(wú)須再專門立法，是否可以直接借助合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法等已有其他法律予以規(guī)制呢？這種設(shè)想，是有一定合理性的，因?yàn)樽屌c擔(dān)保制度中的諸多環(huán)節(jié)與上述已有法律有很多相似甚至相同之處，但讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保其最大社會(huì)作用就是彌補(bǔ)現(xiàn)有擔(dān)保方式之不足，其設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人之間的讓與擔(dān)保契約也有特殊性，同時(shí)成文法總是存在滯后性，因而要直接以上述已有法律對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制似乎存在一定差距。

二、公序良俗原則對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)制

（一）公序良俗原則概述

通說(shuō)認(rèn)為“公序良俗”，即指公共秩序和善良風(fēng)俗。史尚寬先生也說(shuō)：“公序良俗，謂維持吾人社會(huì)的共同生活應(yīng)遵守之一般規(guī)范。”[5]公序良俗原則主要通過(guò)比較當(dāng)事人的行為結(jié)果與公共秩序和善良風(fēng)俗是否符合，進(jìn)而決定該行為是否在法律容許的范圍之內(nèi)，并在此基礎(chǔ)上決定法律對(duì)其的效力評(píng)價(jià)。其規(guī)范功能的發(fā)揮主要是通過(guò)對(duì)行為后果的評(píng)測(cè)實(shí)現(xiàn)的，與當(dāng)事人行為過(guò)程中的主觀意愿牽涉不多。公序良俗原則在一定程度上反映了國(guó)家公權(quán)力和公法價(jià)值對(duì)私法領(lǐng)域的滲入。公序良俗調(diào)整的主要是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，通過(guò)對(duì)這種關(guān)系的評(píng)價(jià)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人間關(guān)系的反射調(diào)整與保護(hù)，就行為本身而言，一個(gè)符合實(shí)定法規(guī)定的行為是有可能違背公序良俗的，法律通過(guò)對(duì)此“合法”行為與特定社會(huì)利益、公共秩序要求的比較，最終決定其在法律上的效力。因此，公序良俗調(diào)整的行為不限于雙方法律行為，有可能是單方行為，也有可能是事實(shí)行為。

（二）公序良俗對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)制

讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)是設(shè)定人與讓與擔(dān)保權(quán)人之間的讓與擔(dān)保契約。此內(nèi)部關(guān)系既是讓與擔(dān)保的主體，也是處理好讓與擔(dān)保外部關(guān)系的基礎(chǔ)。而讓與擔(dān)保內(nèi)外部關(guān)系之結(jié)點(diǎn)，便在這一紙小小的契約之上。因讓與擔(dān)保制度至今仍處于未法定化狀態(tài)，但在實(shí)務(wù)中讓與擔(dān)保制度卻應(yīng)用甚廣，且其前景亦無(wú)可限量。因而該契約訂立之自由度以及對(duì)濫用契約自由的限制，讓與擔(dān)保內(nèi)部效力之前提。

所謂契約自由，其一是指訂立契約與否，須聽(tīng)當(dāng)事人自由決定；其二是指一方當(dāng)事人有選擇他方當(dāng)事人的自由；其三是指雙方意思表示自由從而達(dá)成契約之內(nèi)容。但是讓與擔(dān)保不是簡(jiǎn)單的債的關(guān)系，而是在基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系之上的擔(dān)保關(guān)系，因而讓與擔(dān)保之契約應(yīng)以擔(dān)保債務(wù)為目的。又因讓與擔(dān)保的特殊構(gòu)成，因而此契約應(yīng)明確標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)之情況、擔(dān)保債之標(biāo)的額、清償方式以及標(biāo)的物評(píng)價(jià)額等主要方面。以上方面的確定，均切實(shí)牽涉到第三人利益問(wèn)題，雖讓與擔(dān)保契約乃設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人之間的內(nèi)部行為，但其效力直接或間接地影響到債務(wù)人之其他債權(quán)人和債權(quán)人之其他債權(quán)人，因而該契約自由是有限制的自由。正因如此，才存在引入公序良俗原則進(jìn)行的規(guī)制的意義。

首先，依據(jù)擔(dān)保法制定之初衷，是為了維護(hù)交易安全、維持市場(chǎng)秩序，因而讓與擔(dān)保不得違背國(guó)家公序以及市場(chǎng)公序。其次，讓與擔(dān)保契約的訂立中，因先行債務(wù)關(guān)系之存在，擔(dān)保權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位，但這并不足以成為擔(dān)保權(quán)人乘人之危謀取暴利的手段。最后，因讓與擔(dān)?，F(xiàn)如今更多的是一種商業(yè)習(xí)慣，即未法定化，因而讓與擔(dān)保的設(shè)定不得違背基本倫理道德，此中以商業(yè)倫理為主。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)讓與擔(dān)保制度的規(guī)制

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則之概述

誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)對(duì)特定行為與誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的比較，賦予法官裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)具體行為的規(guī)制。徐國(guó)棟認(rèn)為：“誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵包括兩方面內(nèi)容，即主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信?！盵6]主觀誠(chéng)信主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，是一種心理狀態(tài)，物權(quán)法中的善意即為其典型；客觀誠(chéng)信則主要適用于合同法領(lǐng)域，其表現(xiàn)形式為具體的行為外觀及行為結(jié)果，是法律對(duì)于當(dāng)事人履行債務(wù)時(shí)的要求。誠(chéng)信原則對(duì)民事行為的調(diào)整不僅局限于行為后果本身，更主要的在于行為的過(guò)程以及行為中當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。

誠(chéng)實(shí)信用原則是一種法律化的道德要求，其基礎(chǔ)為誠(chéng)實(shí)且守信，要求當(dāng)事人以善良的心態(tài)行使權(quán)利、履行義務(wù)，其主要對(duì)象是當(dāng)事人之間的私法關(guān)系，以對(duì)當(dāng)事人意思自治的規(guī)范為主要使命。誠(chéng)實(shí)信用調(diào)整的主要是民事活動(dòng)當(dāng)事人之間的關(guān)系，由于涉及行為過(guò)程中的主觀心態(tài)，一般對(duì)事實(shí)行為無(wú)法調(diào)整。由于誠(chéng)實(shí)信用關(guān)注行為時(shí)的主觀心態(tài)和行為的過(guò)程，因而可以與法律行為相結(jié)合，使得其融入法律行為體系，并衍生出若干具體的民事義務(wù)，確立了大量的誠(chéng)信條款，既適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的要求。又推動(dòng)了現(xiàn)代民法的發(fā)展，這一點(diǎn)在合同法領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為明顯[7]。

（二）誠(chéng)實(shí)信用對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)制

誠(chéng)實(shí)信用原則作為現(xiàn)代民法原則中的“帝王條款”，其在擔(dān)保法中亦有不可替代的地位。前文已提到，在讓與擔(dān)保法定化過(guò)程中，讓與擔(dān)保中的公示問(wèn)題居于較為重要的地位。在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，因通常設(shè)定人實(shí)際占有標(biāo)的物，若設(shè)定人擅自處分標(biāo)的物，且第三人又為善意，那么第三人可善意取得該標(biāo)的物所有權(quán)。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可向設(shè)定人主張權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，因有不動(dòng)產(chǎn)公示登記，擔(dān)保權(quán)人作為所有權(quán)人的登記具有公信力，但讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)具有特殊性，即擔(dān)保權(quán)人僅能在債務(wù)人屆期未能履行債務(wù)的情形下，將標(biāo)的物進(jìn)行變賣或估價(jià)。在此之前，擔(dān)保權(quán)人擅自處分標(biāo)的物的行為侵害了設(shè)定人的期待權(quán)，但此種情形下，無(wú)論第三人善意與否，都將取得標(biāo)的物所有權(quán)。顯然，這對(duì)于設(shè)定人來(lái)說(shuō)無(wú)疑存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，那么設(shè)定人應(yīng)以何為基礎(chǔ)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？又應(yīng)如何規(guī)制擔(dān)保權(quán)人的擅自處分行為呢？首先，這就要求雙方當(dāng)事人在訂立契約時(shí)必須秉著誠(chéng)實(shí)信用原則，在互利互信的基礎(chǔ)下達(dá)成自由、平等的合意。再者，在擔(dān)保權(quán)人與第三人之間，不得以損害他人合法權(quán)利為主觀目的，否則依據(jù)誠(chéng)信原則，擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的意思表示應(yīng)屬無(wú)效。

四、結(jié)語(yǔ)

“為了債權(quán)的擔(dān)保而奮斗是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象”[8]，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易形式的多樣化，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已無(wú)法完全適應(yīng)市場(chǎng)的需要。為了更好地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)市場(chǎng)信用，讓與擔(dān)保因而備受關(guān)注，對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)制問(wèn)題更應(yīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

雖然讓與擔(dān)保制度給予當(dāng)事人足夠的空間以任意形式設(shè)定讓與擔(dān)保，但此種自由度或任意性加大了處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)位的債權(quán)人以此謀取暴利的可能性，即因被擔(dān)保債權(quán)額與標(biāo)的物評(píng)價(jià)額之間的不均衡而極易誘發(fā)暴利行為，以及因此不當(dāng)?shù)厍趾Φ皆O(shè)定人的其他債權(quán)人的利益。這也正是讓與擔(dān)保擁有彌補(bǔ)典型擔(dān)保之不能的同時(shí)，所存在的規(guī)制缺失。因而才有了如何規(guī)制讓與擔(dān)保問(wèn)題的討論空間。現(xiàn)有的法律規(guī)制存在缺陷，因此需要公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則這類其他規(guī)制模式加以補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：896.

[2]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000：302-303.

[3]梁慧星.日本現(xiàn)代擔(dān)保法制及其對(duì)我國(guó)制定擔(dān)保法的啟示[G]//.梁慧星.民商法論叢：第3卷.法律出版社，1995:173.

[4]王利明.物權(quán)法論[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：739.

[5]史尚寬.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：40.

[6]徐國(guó)棟.客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（6）.

[7]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：110-112.

[8]王澤鑒.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制定施行30年的經(jīng)驗(yàn)[G]//梁慧星.民商法論叢：第2卷.北京：法律出版社，1994：97.