摘 要：在流動(dòng)的現(xiàn)代性條件下，獲得了自由的現(xiàn)代人陷入了一個(gè)取消控制、靈活多變、充滿競(jìng)爭(zhēng)和普遍存在著不確定性的流動(dòng)的、不可預(yù)料的世界，人們?cè)谶@樣的世界中獨(dú)自承受著焦慮和不安。為了尋求安全感，人們期盼重建共同體，但是鮑曼認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)重建共同體意味著喪失自由，共同體在現(xiàn)代性條件下存在著難以解決的悖論，只有正確理解重建共同體的理論支點(diǎn)，即將平等的要求與承認(rèn)差異相連，才能為共同體提供一個(gè)存在的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：自由；確定性；共同體；平等

中圖分類號(hào)：B01 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）07-0068-02

現(xiàn)代性一詞，起源于人類由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的過程中，西方理性啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代化歷程中所形成的理性文化精神賦予現(xiàn)代性一種有別于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)本性和自然本性的理性主義特征。在這種意義上，現(xiàn)代性以其獨(dú)特的理性文化精神和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制，引領(lǐng)著人類社會(huì)的未來發(fā)展方向。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的歷史展開，現(xiàn)代性逐漸暴露出自身發(fā)展的缺陷，鮑曼用“流動(dòng)的現(xiàn)代性”描述了現(xiàn)代社會(huì)的三個(gè)主要現(xiàn)象：消費(fèi)主義、全球化和個(gè)體化，在他看來，這三種現(xiàn)象造就了現(xiàn)代性的主要特征：不確定性、不安全性和不可靠性。人們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中不是感到安全，而是焦慮和恐懼，這種心理促使人們追求一個(gè)溫馨的家園——共同體，然而，在現(xiàn)代性的語境下，共同體本身也面臨著自由與確定性之間的二律背反。

一、困境：自由與確定性之辨

共同體一詞，在鮑曼的理論視野中代表著人類最溫馨的家園，它所傳遞出的含義永遠(yuǎn)預(yù)示著快樂，是人類對(duì)已逝的完美生活的永恒追求。然而，這種象征人類親密關(guān)系的共同體，受到現(xiàn)代理性精神的嚴(yán)重沖擊，現(xiàn)代化進(jìn)程開啟了一個(gè)個(gè)體解放的時(shí)代，人們?nèi)諠u從傳統(tǒng)共同體中脫離出來，作為一個(gè)獨(dú)立的、自由的個(gè)體而存在。不過，現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制在產(chǎn)生獨(dú)立個(gè)體的同時(shí)，還遵循著一套殘酷的競(jìng)爭(zhēng)法則，這使得擁有了自由的人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中變得冷漠、疏離，并喪失了傳統(tǒng)共同體中相互間的信任和安全，身份認(rèn)同危機(jī)以及歸屬感的缺失也隨之而來。在此情況下，人們?cè)谙?、解?gòu)和碎片化的生活中希望重新?lián)碛泄餐w，重新成為共同體中的一員，但代價(jià)往往是已經(jīng)擁有的自由。因此，無論人類如何選擇，對(duì)共同體的追求都是一場(chǎng)有得必有失的交易?！笆ス餐w，意味著失去安全感；得到共同體，意味著將很快失去自由?！盵1]6-7自由與確定性是兩個(gè)同樣珍貴和令人渴望的價(jià)值，但人卻不可以同時(shí)擁有二者?？梢哉f，自由與確定性之間的爭(zhēng)執(zhí)，是鮑曼探討共同體的出發(fā)點(diǎn)，人們對(duì)共同體的追求與向往，實(shí)際上反映了人類對(duì)無法兩全的自由與確定性的價(jià)值追求。

那么，為何人類無法同時(shí)擁有自由與確定性？鮑曼在界定了何為共同體之后，從現(xiàn)代性的角度給出了答案。在他看來，現(xiàn)代文明用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和對(duì)自然的強(qiáng)大控制力量向人們?cè)S諾了一個(gè)完美的未來，它使人們樂觀地相信，憑借人類自身的力量和科技的發(fā)展完全可以建造一個(gè)真正的自由家園，然而，作為現(xiàn)代性基礎(chǔ)的理性精神實(shí)際上是一種科學(xué)理性，它所設(shè)計(jì)和控制的政治經(jīng)濟(jì)秩序消解了屬人的價(jià)值和尊嚴(yán)，于是，個(gè)體并沒有像現(xiàn)代性所承諾的那樣成為自我確定、自我實(shí)現(xiàn)的自主個(gè)體，反而成為了“千人一面”的大眾，現(xiàn)代性塑造了一個(gè)價(jià)值感缺失的個(gè)體，人與人之間的關(guān)系不再是親密的伙伴，而是激烈的競(jìng)爭(zhēng)者。這種單向度的理性使每個(gè)人在思考未來時(shí)充滿失落與彷徨，無法確定自身存在價(jià)值的個(gè)人所擁有的僅僅是非確定性的自由。在這種情況下，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到共同體的重要性，然而，現(xiàn)代社會(huì)中人們?cè)噲D重新構(gòu)建的共同體，或是用人為設(shè)計(jì)來取代共同體的“自然而然的理解”，或是希望恢復(fù)或從零開始一種“共同體的感覺”，這兩種趨勢(shì)其一實(shí)際上是反對(duì)共同體的傾向，其二則是輕率地把共同體看作是新的理想化身。無論是哪一種，都在叫囂著放棄自由，或至少讓渡大部分自由來重新獲得確定性。因此，我們有理由相信，自由與確定性對(duì)人的生活而言，同樣迫切和不可或缺，沒有自由的確定性等同于奴役，而沒有確定性的自由也與被拋棄無異。但是，它們恰恰難于調(diào)和，確定性總是要求犧牲自由，而自由又只有以確定性為代價(jià)才能擴(kuò)大，歷史的進(jìn)程猶如在自由與確定性之間搖擺的鐘錘，只有對(duì)那種已經(jīng)失去，或是從未擁有過的共同體的向往始終如一。

通過厘清自由與確定性之間的悖謬關(guān)系，鮑曼向我們展現(xiàn)了一個(gè)一旦失去就無法恢復(fù)的共同體，盡管如此，人們卻未曾停止追求共同體的步伐。鮑曼援引馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代資本主義“瓦解了所有傳統(tǒng)”，共同體恰好是這諸多傳統(tǒng)中極為重要的一員，但是，瓦解本身并不是目的，真正的目的在于重新評(píng)估共同體的根基，找到一個(gè)重建“真正的共同體”的理論支點(diǎn)。

二、再造：重建共同體的理論支點(diǎn)

現(xiàn)代性的后果是人類生存確定性的喪失，個(gè)人在獲得自由的同時(shí)陷入“無法承受的生命之輕”，為了克服個(gè)體價(jià)值感缺失所引起的不確定和恐慌，西方產(chǎn)生了一種濃厚的共同體鄉(xiāng)愁意識(shí)，旨在重構(gòu)一個(gè)溫暖而又舒適的共同體，使生活于其中的人們相互依賴、相互信任。不過，在鮑曼看來，這些共同體主義者在重構(gòu)共同體的努力中有失偏頗，他們對(duì)共同體的狂熱追求來源于一種失衡的心理，因而無可避免地導(dǎo)致了當(dāng)代共同體的病態(tài)發(fā)展。

鮑曼認(rèn)為當(dāng)前共同體主義對(duì)共同體的建構(gòu)并未反映其本質(zhì)，而是產(chǎn)生了一種扭曲的共同體形式，即“隔離區(qū)”。在鮑曼眼中，現(xiàn)代性造成了千人一面的不良后果，人與人之間日漸冷漠，現(xiàn)代社會(huì)中的人們面對(duì)著瞬息萬變的生活環(huán)境，驚恐與不安是生活的主旋律，于是，人們就把這種對(duì)生活的不確定性所產(chǎn)生的情感轉(zhuǎn)移到對(duì)“共同體安全”的瘋狂追求上，由此形成的共同體實(shí)際上意味著一個(gè)防止被盜或防止陌生人的“安全環(huán)境”，隔絕差異成為寫在“共同體防護(hù)墻”上的標(biāo)語。這種隔離式的共同體被鮑曼稱為“自愿的隔離區(qū)”，它的首要目的是阻止外來人的進(jìn)入，以此為內(nèi)部人構(gòu)筑一個(gè)安全的公共環(huán)境。按照這種理解，差異意味著危險(xiǎn)，而共同體意味著相同性。共同體中的人否定他者的存在，將共同體之外的人看作是安全隱患，按照這種邏輯，人們?cè)诠餐w中期盼得到的安全感被簡(jiǎn)化為一種“相同性的安全”，即剝離他者的價(jià)值，將異質(zhì)性的東西排除在外。于是，對(duì)“共同體安全”的追逐最終演變成排斥他者、封閉社會(huì)的怪異后果，這種共同體形式在中國古代的“小國寡民”思想中可窺其雛形。在此基礎(chǔ)上，鮑曼將隔離區(qū)等同于監(jiān)獄，認(rèn)為“監(jiān)獄是有圍墻的隔離區(qū)，而隔離區(qū)是沒有圍墻的監(jiān)獄”[1]150，人們?yōu)榱说玫焦餐w提供的安全感，自愿選擇進(jìn)入到這種隔離區(qū)中，這是在人們心中壘砌的高墻，心靈的隔絕比物質(zhì)空間的隔絕更加堅(jiān)固。由此可見，隔離區(qū)式的共同體不僅沒有建立起團(tuán)結(jié)一致與相互信任的公共環(huán)境，反而催生了一種分裂的、碎片化的社會(huì)。人們?cè)谶@個(gè)隔離區(qū)中越是感到安全，外面的一切就越不熟悉越具有威脅性，而打破這種隔離與外部世界聯(lián)合就越需要勇氣。在這個(gè)意義上，“自愿的隔離區(qū)”具有一種讓隔離自我維持和自我加劇的可怕能力。究其根本，隔離區(qū)這種排除異質(zhì)的特點(diǎn)實(shí)際上來源于現(xiàn)代性的理性精神，理性的所謂剝離價(jià)值、工于計(jì)算的精神將現(xiàn)代社會(huì)中的人的差異性抽離，人被簡(jiǎn)化為沒有特殊價(jià)值追求、沒有個(gè)性的無面孔的人，這種對(duì)他者沒有責(zé)任和義務(wù)的人，沒有固定的情感和承諾，他們的存在就假定了共同體的不存在。一個(gè)能夠?yàn)槿藗兲峁嘏托湃蔚墓餐w，它的成員必然是具有獨(dú)立個(gè)性的、千差萬別的人，而不是“像我一樣的其他人”，“一群唐璜并不能形成一個(gè)共同體”[1]63。因此，鮑曼再次強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會(huì)中隔離區(qū)的存在，意味著真正的共同體是不可能建立的。人們看到的僅僅是共同體所帶來的安全感，而它只是人與人之間相互尊重、相互信任所產(chǎn)生的附屬品，當(dāng)前共同體發(fā)展的現(xiàn)狀表現(xiàn)出了一種近似買櫝還珠式的錯(cuò)誤，人們對(duì)同質(zhì)性的偏執(zhí)追求摧毀了相互尊重與信任的土壤，為了追求“相同性的安全”卻犧牲了真正有價(jià)值的東西。這就引出了一個(gè)至關(guān)重要的問題，即共同體主義在構(gòu)建共同體問題上所堅(jiān)持的立足點(diǎn)是否可行，鮑曼正是在對(duì)共同體主義的理論糾偏中提出了自己關(guān)于重建共同體的理論支點(diǎn)。

在鮑曼看來，共同體主義擁有一種神圣的共同體理想，其中的一個(gè)固有部分就是成員之間共享好處的“兄弟般的信任”，這里隱含了一個(gè)前提條件，即無論成員間具有多么大的差別，他們都可以共享成果，這就不可避免地使共同體主義成為弱者的代言。每一個(gè)個(gè)體都或多或少地具有先天能力的差異，并且每個(gè)人都具有各自不同的價(jià)值、目的和情感，因此，即使人們出于同理心與他者共享好處，這種聯(lián)合也必然是短暫而易碎的，建立在這種共享基點(diǎn)上的共同體，其內(nèi)部成員在理論上是絕對(duì)平等的，這種平等實(shí)際上忽視了人與人之間的差別，將法律意義上的個(gè)體平等權(quán)利理解成事實(shí)意義上的個(gè)體平等能力，最終必然導(dǎo)致隔離區(qū)的后果。鮑曼認(rèn)為，只有解決平等的難題，才是走出這一困境的必經(jīng)之路。在這個(gè)意義上，如果強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都能得到社會(huì)的尊重，而無論他們多么聰明和重要，那么這種平等要求僅僅是形式上的平等，實(shí)際上隱含著事實(shí)上的不平等。但是如果過分強(qiáng)調(diào)人與人之間的差異，那么終將會(huì)陷入相對(duì)主義。因此，平等難題的解決只能是將平等的要求與承認(rèn)差異相連，在實(shí)際操作中即是要在平等權(quán)利的要求前加一個(gè)限定條件，即由做人的平等權(quán)利所保證的同等機(jī)會(huì)，換言之，每個(gè)人都有得到社會(huì)尊重的同等機(jī)會(huì)，個(gè)人如果能夠把握這一機(jī)會(huì)，那么就可以得到相應(yīng)的權(quán)利，而所謂美好社會(huì)即是要保障每個(gè)人獲得同等機(jī)會(huì)的平等條件。鮑曼以此作為重建共同體的理論支點(diǎn)，在他看來，“如果說在這個(gè)個(gè)體的世界上存在著共同體的話，那它只可能是（而且必須是）一個(gè)用相互的、共同的關(guān)心編織起來的共同體；只可能是一個(gè)由做人的平等權(quán)利，和對(duì)根據(jù)這一權(quán)利行動(dòng)的平等能力的關(guān)注與責(zé)任編織起來的共同體?！盵1]186當(dāng)我們用當(dāng)代中國特色社會(huì)主義發(fā)展的眼光來看待這種構(gòu)想，那么必然會(huì)發(fā)現(xiàn)這種對(duì)平等的理解與“共享人生出彩機(jī)會(huì)”的“中國夢(mèng)”有近似相同的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]齊格蒙特·鮑曼.共同體:在一個(gè)不確定的世界中尋找安全[M].歐陽景根，譯.南京:江蘇人民出版社，2003.

[2][英]齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華，譯.南京：譯林出版社，2002.