【摘要】犯罪數(shù)額是刑法上的重要概念，對于定罪量刑有重要的意義。行為人多次實施了某一行為時，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，《刑法》總則中沒有明文規(guī)定，只是在《刑法》分則和一些司法解釋中對某些具體罪名作了零散的規(guī)定。其中，多次行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定是司法實踐中的難題。本文對多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定的法律規(guī)定進行了系統(tǒng)梳理，表明多次行為時犯罪數(shù)額一般應(yīng)累計計算。文章又提出了累計認(rèn)定時應(yīng)遵循的一般規(guī)則，即：犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的前提是行為未經(jīng)處理;需累計認(rèn)定犯罪數(shù)額的行為應(yīng)當(dāng)在懲處時效內(nèi);予以累計認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有相同的性質(zhì);犯罪數(shù)額累計認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則。文章最后對司法實踐中多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定的一些具體問題進行了分析，包括行為人分別實施同一罪名下的不同行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定;行為人實施了選擇性罪名下的多種行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定;部分行為既遂，部分行為未遂時犯罪數(shù)額的認(rèn)定;行為人以不同單位名義分別實施多次行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定等。

【關(guān)鍵詞】多次行為 " "犯罪數(shù)額 " "司法認(rèn)定

一、引言

《刑法》上的犯罪數(shù)額，從廣義上來理解，是指能夠表明犯罪的社會危害程度，以貨幣或其他計量單位為表現(xiàn)形式的某種物品的數(shù)量或者其他經(jīng)濟價值量。[1]它反映了犯罪行為社會危害性的程度，在財產(chǎn)類犯罪、經(jīng)濟類犯罪、貪賄類犯罪中，這種意義更加明顯。在我國“定性又定量”的刑事立法模式下，作為罪量因素的犯罪數(shù)額，對于定罪量刑具有重要的意義。它既可能決定罪責(zé)的有無，[2]又可能成為界分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，[3]還可能成為確定法定刑輕重的尺度。[4]據(jù)統(tǒng)計，在《刑法》分則350個條文中，涉及到犯罪數(shù)額的條文累計達(dá)158條，占據(jù)了近乎一半的分則條文。在這些條文中，有的明確提到了“數(shù)額”或者對數(shù)額、數(shù)量有具體的規(guī)定，有的雖沒有明確提到“數(shù)額”或“數(shù)量”，也沒有數(shù)額的具體規(guī)定，但卻通過相應(yīng)司法解釋對數(shù)額加以規(guī)定。[5]可見，犯罪數(shù)額這一概念在我國刑事立法中具有舉足輕重的地位。

如果行為人僅僅實施了一次行為，對于該行為涉及的數(shù)額，按照《刑法》的相關(guān)規(guī)定，判斷該行為是否構(gòu)成犯罪，如構(gòu)成犯罪，則根據(jù)數(shù)額來確定相應(yīng)的刑罰幅度，這相對來說較為容易。但問題是，現(xiàn)實中犯罪行為復(fù)雜多樣，如果行為人多次實施某一行為，對于這一系列行為的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，是司法實踐中的難題。多次行為的犯罪數(shù)額認(rèn)定，《刑法》總則沒有明確的規(guī)定，分則中僅針對某些罪名有相應(yīng)的規(guī)定，條文大都是以數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等模糊的詞語來規(guī)定不同的犯罪數(shù)額所對應(yīng)的相應(yīng)處罰。我國刑事法律中關(guān)于多次行為犯罪數(shù)額的認(rèn)定有哪些規(guī)定，多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)遵循什么規(guī)則，以及在司法實踐中對于某些情形下多次行為的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定等，這些問題都值得去探討。

二、多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定相關(guān)法律規(guī)定的梳理

行為人多次實施某一行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定，《刑法》總則中沒有明文規(guī)定。分則中涉及到多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定的條款有四個，分別是：第153條走私普通貨物、物品罪中“對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰”;第201條逃稅罪中“對多次實施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算”;第347條走私、販賣、運輸、制造毒品罪中“對多次走私、販賣、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計計算”;第383條貪污罪中“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰”。此外，一些司法解釋中也有相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定散見于不同的司法解釋中，內(nèi)容又不盡相同，因此，有必要對這些規(guī)定進行一番系統(tǒng)的分類和梳理，以便于我們能對多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定的法律規(guī)定有一個大致的了解。

1. 直接規(guī)定行為人多次行為的犯罪數(shù)額累計計算。如前述《刑法》分則中四個條款的規(guī)定。司法解釋中類似的規(guī)定有《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第2條第4款規(guī)定：“多次實施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，未經(jīng)處理的，偽劣產(chǎn)品的銷售金額或者貨值金額累計計算”;《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體運用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算”。

2. 規(guī)定行為人依法應(yīng)當(dāng)受到追訴時，多次行為的犯罪數(shù)額累計計算。比如《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“搶奪公私財物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，搶奪數(shù)額累計計算”;《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“多次實施本解釋規(guī)定的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴且未經(jīng)處理的，應(yīng)當(dāng)按照累計的數(shù)量、數(shù)額處罰”。

3. 規(guī)定行為人某一次行為構(gòu)成犯罪時，多次行為的犯罪數(shù)額累計計算。比如《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第3條第3款規(guī)定：“偷稅行為跨越若干個納稅年度，只要其中一個納稅年度的偷稅數(shù)額及百分比達(dá)到《刑法》第201條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成偷稅罪。各納稅年度的偷稅數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算，偷稅百分比應(yīng)當(dāng)按照最高的百分比確定”。

4. 規(guī)定一年時間內(nèi)行為人多次行為的犯罪數(shù)額累計計算。比如《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“對于一年內(nèi)多次盜伐、濫伐少量林木未經(jīng)處罰的，累計其盜伐、濫伐林木的數(shù)量，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任”。

5. 規(guī)定行為人的行為依法應(yīng)當(dāng)受到追訴，或者一年內(nèi)多次實施某一行為的，犯罪數(shù)額累計計算。比如《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“多次實施本解釋規(guī)定的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者一年內(nèi)多次實施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的，按照累計的數(shù)量、數(shù)額處罰”;《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“多次非法采礦或者破壞性采礦構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者1年內(nèi)多次非法采礦或者破壞性采礦未經(jīng)處理的，按照造成礦產(chǎn)資源破壞的數(shù)額累計計算”。

6. 規(guī)定行為人的行為依法應(yīng)當(dāng)受到追訴，或者最后一次行為構(gòu)成犯罪時，在最后一次行為發(fā)生前一年以內(nèi)的多次行為，犯罪數(shù)額累計計算。比如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的解釋》第5條第12款規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額。”

三、多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則

從《刑法》和司法解釋的規(guī)定可以看出，行為人多次行為的犯罪數(shù)額一般都應(yīng)累計計算;只是在行為是一般的違法行為，還是應(yīng)當(dāng)受到追訴的犯罪行為，以及行為發(fā)生的時間有無限制等方面，不同的規(guī)定要求不同。實踐中，行為人的多次行為構(gòu)成犯罪存在以下幾種情形：一是每次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪;二是部分行為的數(shù)額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪，部分行為的數(shù)額未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，僅為一般違法行為;三是每次行為的數(shù)額都未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)額累計起來達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。多次行為的情形是復(fù)雜的，對于行為人多次行為的犯罪數(shù)額進行累計認(rèn)定，應(yīng)遵循何種規(guī)則？本部分試圖對這一問題進行歸納。在闡述一般性規(guī)則之前，還有必要對多次行為數(shù)額累計認(rèn)定的理論依據(jù)進行一番分析。

（一）多次行為時犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的理論依據(jù)

多次實施某一行為時犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的理論有很多，有連續(xù)犯說、接續(xù)犯說、徐行犯說、多次一罪說、特殊規(guī)則說、社會危害性相當(dāng)說等等。[1]筆者認(rèn)為，可以從以下兩個方面來分析多次行為犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的理論依據(jù)。

第一，如果行為人的多次行為中，每次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這可以用“同種數(shù)罪不并罰”理論和“連續(xù)犯”理論來解釋。同種數(shù)罪是指行為人分別起意實施了數(shù)個相對獨立的犯罪行為，但觸犯的是同一性質(zhì)的罪名。連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。[2]兩者的區(qū)別在于：連續(xù)犯的成立，必須要求行為人具有同一的或概括的故意，在幾個犯罪行為之間必須具有連續(xù)性;而同種數(shù)罪則無此限制，每次的行為構(gòu)成獨立的犯罪，相互之間并無聯(lián)系。對于同種數(shù)罪，理論界和實務(wù)界都主張“一罰論”。對于連續(xù)犯，無論“是法定的一罪也好，是處斷的一罪也好，……都將連續(xù)犯作為一罪處理，這是中外刑法理論的一致的結(jié)論”。[3]因此，對于符合同種數(shù)罪或連續(xù)犯的多次行為，數(shù)額累計認(rèn)定也就理所當(dāng)然。

第二，如果行為人的多次行為中，并非每一次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，法律將行為的總和概括認(rèn)定為犯罪，將數(shù)額累計認(rèn)定，這一問題如何解釋？對此，筆者認(rèn)為，既然具有連續(xù)性的獨立的數(shù)次犯罪行為，可以納入同一犯罪構(gòu)成中做一次性評價。那么即使部分行為未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但如果行為具有連續(xù)性的話，同樣可以在同一構(gòu)成要件中作一次性評價。因為連續(xù)的多次行為，其整體性是無法隔開的。多次實施某一行為，其數(shù)額的總和體現(xiàn)了行為的社會危害程度。一次行為表現(xiàn)的社會危害性，或許沒有達(dá)到《刑法》進行規(guī)制的程度，但多次行為累計的數(shù)額所體現(xiàn)的社會危害性，就需要施以相應(yīng)的處罰。這也符合罪刑相適應(yīng)的《刑法》基本原則。因此，當(dāng)行為人實施了數(shù)個具有連續(xù)性的同質(zhì)但含有尚未達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，尚未構(gòu)成犯罪的行為時，從連續(xù)性行為整體評價和罪刑相適應(yīng)的《刑法》基本原則考慮，應(yīng)對多次行為的數(shù)額累計認(rèn)定。

（二）多次行為時犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的一般規(guī)則

1. 犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的前提是行為未經(jīng)處理

犯罪數(shù)額的累計認(rèn)定，是對行為人多次行為的整體評價，這種評價關(guān)系到行為人的定罪量刑。對犯罪數(shù)額的累計，顯然只能是針對那些未經(jīng)法律評價的行為。《刑法》條文使用的詞語是“未經(jīng)處理”。這表明，對于多次行為的犯罪數(shù)額予以累計認(rèn)定，前提是這一行為未經(jīng)處理。從《刑法》的表述來看，未經(jīng)處理的行為既包括了犯罪行為，也包括了一般違法行為。如果行為已經(jīng)受到了刑事處罰（包括免于起訴和免于刑事處罰），根據(jù)一事不再理的原則，該行為涉及的數(shù)額顯然不能再累計認(rèn)定而予以重復(fù)評價。那么，對于已經(jīng)行政處理的行為，其數(shù)額能否予以累計認(rèn)定？筆者認(rèn)為，已經(jīng)經(jīng)過行政處罰的行為，一般來說，其數(shù)額不應(yīng)累計認(rèn)定。因為既然該行為只受到行政處罰，說明該行為從性質(zhì)上來看，未達(dá)到犯罪的程度，行政處罰就具有終局性。但是，如果行為的數(shù)額已達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受到刑事處罰，行政機關(guān)出于“以罰代刑”目的，未移交司法機關(guān)處理。這部分行為的數(shù)額雖已經(jīng)行政處理，但這種處罰并非終局性處罰，其數(shù)額應(yīng)予以累計。

2. 需累計認(rèn)定犯罪數(shù)額的行為應(yīng)當(dāng)在懲處時效內(nèi)

既然對于多次行為的犯罪數(shù)額累計認(rèn)定，其前提是行為未經(jīng)處理，那么這些未經(jīng)處理的行為是否要受到追訴期限的限制;還是只要行為未經(jīng)處理，不考慮時效限制，數(shù)額都應(yīng)累計認(rèn)定？筆者認(rèn)為，對依法需要懲處的行為，不論其性質(zhì)如何，都應(yīng)受到時效的制約。應(yīng)當(dāng)對未經(jīng)處理的多次行為數(shù)額累計認(rèn)定在時間上予以限制。如果行為人某次行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以《刑法》的追訴時效作為時間限制;如果僅為一般違法行為，也應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律的時效來確定時間限制。即“對未構(gòu)成犯罪的單次行為，以處罰的追訴時效為準(zhǔn)”。[1]（比如，違反治安管理的行為為6個月，稅收違法行為為5年）

3. 予以累計認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有相同的性質(zhì)

刑法上的犯罪數(shù)額概念的外延非常廣泛，根據(jù)《刑法》規(guī)定以及司法實際情況，犯罪數(shù)額可以分為“犯罪所得數(shù)額、犯罪損失數(shù)額、犯罪所及數(shù)額、犯罪指向數(shù)額、票面數(shù)額、實際數(shù)額、銷售數(shù)額、獲利數(shù)額”;[2]根據(jù)區(qū)分罪與非罪的界限，犯罪數(shù)額又可以分為“罪行所及數(shù)額、犯罪所得數(shù)額、非法營利數(shù)額”，[3]犯罪數(shù)額還可以分為“犯罪數(shù)額指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額、直接損失數(shù)額和間接損失數(shù)額、揮霍掉的數(shù)額和追繳退賠的數(shù)額”[4]等等。而且數(shù)額的分類并不是絕對的，不同分類之間存在著互相交叉的關(guān)系，存在著一種犯罪行為涉及到多種犯罪數(shù)額，或者一種犯罪數(shù)額包容另一種犯罪數(shù)額的情況。因此，在累計認(rèn)定時，應(yīng)考慮數(shù)額是否為同一性質(zhì)，對不同性質(zhì)的數(shù)額則不能隨意累計認(rèn)定。

4. 犯罪數(shù)額累計認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則

行為人的多次行為中，如果每一次行為的數(shù)額單獨計算都未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但累計數(shù)額總和達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對數(shù)額累計認(rèn)定，否則就會放縱犯罪。如果每一次行為的數(shù)額都符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，或者部分符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，部分不符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額累計的結(jié)果不會導(dǎo)致法定刑的升格，在這種情形下，可不對犯罪數(shù)額予以累計計算，而是采取從一重再酌情從重處罰的方式，這同樣可以實現(xiàn)罪刑均衡。如果行為人的多次行為中，部分行為入罪的門檻和法定刑升格要求的數(shù)額較低，部分行為入罪的門檻和法定刑升格要求的數(shù)額較高，那么，將多次行為的數(shù)額累計后，應(yīng)當(dāng)以入罪、法定刑升格數(shù)額較高的行為為標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑，而將法定刑升格數(shù)額較低的行為的數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。即數(shù)額累計認(rèn)定應(yīng)遵循就輕的原則。因為，“‘累計’已經(jīng)體現(xiàn)了從嚴(yán)的一面，注重對于危害社會行為之社會危害性程度的整體性評價，由此彌補對于同類危害行為進行分開評價時容易產(chǎn)生的法律間隙，……‘就輕’正好體現(xiàn)‘寬以濟嚴(yán)’的平衡理念，也易于彰顯處罰的正當(dāng)性”。[5]

四、多次行為時犯罪數(shù)額認(rèn)定問題的具體分析

（一）行為人分別實施同一罪名下的不同行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定

《刑法》中有一些罪名規(guī)定的行為方式不止一種，而且有的還基于不同行為的社會危害性不同，由《刑法》或者相關(guān)司法解釋對不同行為的入罪、法定刑升格規(guī)定了不同的犯罪數(shù)額，或者雖然規(guī)定的入罪、法定刑升格的犯罪數(shù)額相同，但在犯罪數(shù)額之外附加了不同條件。如《刑法》第196條的信用卡詐騙罪，規(guī)定了四種不同的信用卡詐騙行為：使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進行詐騙、使用作廢的信用卡進行詐騙、冒用他人信用卡進行詐騙和惡意透支。由于惡意透支型信用卡詐騙犯罪的社會危害性明顯低于一般型信用卡詐騙犯罪，其入罪、法定刑升格所要求的犯罪數(shù)額要高于一般型信用卡詐騙犯罪。[1]那么，如果行為人分別實施了同一罪名下的不同行為，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？如果不同行為的入罪、法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)各不相同，應(yīng)當(dāng)以哪一行為標(biāo)準(zhǔn)來量刑？實踐中有這樣的案例：陳某伙同他人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)三張信用卡，從中套取現(xiàn)金4.8萬元。陳某還先后申領(lǐng)兩張信用卡，惡意透支5.6萬余元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過3個月仍不歸還。陳某實施的兩種行為都構(gòu)成信用卡詐騙罪，都屬數(shù)額較大，都應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。對被告人以信用卡詐騙罪定罪沒有爭議，但如何量刑存在不同觀點：一種觀點認(rèn)為，“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”雖都屬于信用卡詐騙行為，但行為性質(zhì)不同，故不能直接累計兩種行為的數(shù)額量刑;應(yīng)該比較兩種行為的輕重，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。另一種觀點認(rèn)為，“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”這兩種行為性質(zhì)不完全相同，入罪和法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，但都屬于信用卡詐騙行為。對被告人如何量刑，主要應(yīng)考慮累計兩種信用卡詐騙數(shù)額后是否會導(dǎo)致法定刑升格。如果累計數(shù)額后導(dǎo)致法定刑升格的，必須累計，否則將輕縱犯罪。反之，一般不予累計，從一重再酌情從重處罰即可達(dá)到罪刑均衡。本案屬于必須累計的情形，累計數(shù)額后以惡意透支型信用卡詐騙犯罪標(biāo)準(zhǔn)處罰，屬數(shù)額巨大，對被告人應(yīng)在五年以上十年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑。[2]

筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確的是，如果同一罪名的不同行為方式在犯罪構(gòu)成要件、法定刑的數(shù)額要求上完全相同，那么，行為人實施的不同行為的性質(zhì)相同，其刑法上的評價也應(yīng)完全相同;此時，對行為人的犯罪數(shù)額可以直接累計認(rèn)定，并按照同一的標(biāo)準(zhǔn)來量刑。如果同一罪名不同行為的犯罪構(gòu)成和犯罪數(shù)額要求不盡相同，那么，對行為人犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則。即同一罪名下不同行為的犯罪數(shù)額，如果累計認(rèn)定不會導(dǎo)致法定刑的升格，可采取不累計認(rèn)定而從一重再酌情從重處罰的原則。如果累計認(rèn)定導(dǎo)致法定刑升格，則應(yīng)當(dāng)將犯罪數(shù)額累計后以入罪、法定刑升格數(shù)額要求高的行為標(biāo)準(zhǔn)來量刑，并將入罪、法定刑升格數(shù)額較低的行為的數(shù)額作為量刑情節(jié)來考慮。對于前述案例，陳某冒用他人信用卡并騙取4.8萬元和惡意透支5.6余萬元都達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，兩者相加達(dá)10.4萬元，無論對于一般型信用卡詐騙，還是惡意透支型信用卡詐騙，都達(dá)到了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，因此，必須累計認(rèn)定，但應(yīng)遵循就輕的原則。惡意透支型信用卡詐騙行為“數(shù)額巨大”的要求要高于一般型信用卡詐騙行為“數(shù)額巨大”的要求，因此，對于陳某應(yīng)當(dāng)以惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)來量刑。

（二）行為人實施了選擇性罪名下的多種行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定

選擇性罪名是相對于單一罪名而言的，指包含犯罪構(gòu)成內(nèi)容復(fù)雜，具有可選擇事項，可以分解拆開適用，也可以概括適用的罪名。選擇性罪名有以下幾類：一是行為對象的選擇，即罪名中包括多種對象，如拐賣婦女、兒童罪;二是行為方式的選擇，即該罪名中包含兩種以上的行為方式，如走私、販賣、運輸、制造毒品罪;三是既有行為對象，又有行為方式的選擇，即罪名中包括兩種以上的對象和兩種以上的行為，如偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪。由于選擇性罪名中的行為方式、行為對象相似，行為的社會危害性相當(dāng)，其觸犯的是同一個犯罪構(gòu)成，對于觸犯選擇性罪名的行為，只能按照一罪處罰。因此，當(dāng)行為人分別實施選擇性罪名下的不同行為時，其犯罪數(shù)額是否需要累計認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)犯罪對象是否同一或同宗來確定。對于同一犯罪對象，分別實施了選擇性罪名下的不同行為時，犯罪數(shù)額不應(yīng)累計認(rèn)定。如對同一筆假幣分別實施了購買和運輸行為，則應(yīng)定購買、運輸假幣罪，不實行并罰，數(shù)額也不累計計算;如果是對不同的假幣分別實施了購買、運輸行為，則同樣定購買、運輸假幣罪，不實行并罰，但在確定犯罪數(shù)額時，則要按全部假幣面額累計計算。[3]

（三）部分行為既遂，部分行為未遂時犯罪數(shù)額的認(rèn)定

從犯罪的完成形態(tài)來分，犯罪可以分為既遂和未遂。那么，當(dāng)行為人的多次行為中，部分行為既遂，部分行為未遂，犯罪數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？對此存在不同的認(rèn)識。有一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“完全累加”。在未遂與既遂數(shù)額并存的情況下，無論是定罪條件還是加重量刑檔次的選擇，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)累加后的犯罪總數(shù)額確定，在確定對應(yīng)的量刑檔次后，再將犯罪數(shù)額的未遂部分根據(jù)犯罪未遂的處理原則作為從寬情節(jié)予以考慮。[4]還有一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別累加。在涉及能否定罪、能否升格法定刑時，應(yīng)當(dāng)予以累計，同時適用未遂條款予以減輕處罰;在不涉及能否定罪或能否升格法定刑時，應(yīng)當(dāng)以絕對數(shù)較大的數(shù)額作為“全案犯罪構(gòu)成的基本數(shù)額”，決定量刑檔次，較小數(shù)額作為法定刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)考慮。[5]

筆者認(rèn)為，犯罪既遂與未遂的社會危害性顯著不同，在相同數(shù)額下兩者對應(yīng)的法定刑也不同。既遂行為的數(shù)額與未遂行為的數(shù)額是兩種不同性質(zhì)的數(shù)額，按照多次行為犯罪數(shù)額累計認(rèn)定的規(guī)則，性質(zhì)不同的數(shù)額不能簡單地累計計算，否則必然會產(chǎn)生法律評價上的困難。因此，對于這一問題可以按以下方法處理：首先，如果既遂和未遂行為中，只有其中之一構(gòu)成犯罪，且兩者數(shù)額的相加不會導(dǎo)致法定刑的升格，那么可以按照成罪行為的數(shù)額來選擇相應(yīng)的法定刑幅度，對于不成罪行為可以作為法定刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)考慮。其次，如果既遂行為和未遂行為的數(shù)額累計會導(dǎo)致犯罪的成立或法定刑的升格，那么應(yīng)當(dāng)累計認(rèn)定，累計后再遵循就輕的原則，按照未遂行為的罪刑標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑。最后，如果既遂行為和未遂行為都構(gòu)成犯罪，一個最簡便的處理方法就是參照“并罰規(guī)則”，將既遂行為和未遂行為視為數(shù)罪，分別定罪量刑，然后按照數(shù)罪并罰的規(guī)則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期（這里是指在量刑方法上參照數(shù)罪并罰的規(guī)則，并非直接引用數(shù)罪并罰的法條，實行數(shù)罪并罰）。[1]

（四）行為人以不同單位名義分別實施多次行為時犯罪數(shù)額的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！比绻袨槿艘圆煌瑔挝幻x分別實施同樣的犯罪行為，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？這一問題在實踐中存有爭議，有必要進行研究。有這樣的案例：張某擔(dān)任A公司的總經(jīng)理，他指使下屬袁某利用低報貨物實際成交價格的方式，偷逃國家稅款共計人民幣27萬元，其中袁某進入A公司以后，由其經(jīng)手偷逃稅款人民幣15萬元。后兩人調(diào)到B公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和進出口部經(jīng)理，兩人利用相同的方式，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣18萬元。袁某先后在兩個公司實施單位走私普通貨物、物品，對于袁某的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定并進而追究其責(zé)任？一種意見認(rèn)為，不應(yīng)追究袁某的刑事責(zé)任。因為作為單位的直接責(zé)任人員只有在單位構(gòu)成犯罪的前提下才能被追究刑事責(zé)任。B公司偷逃稅款18萬元，未達(dá)到單位走私罪的起刑點25萬元，[2]B公司不構(gòu)成單位犯罪，所以不能追究袁某在B公司工作期間的責(zé)任。同樣，袁某在A公司時，其直接經(jīng)手的偷逃稅款是15萬元，亦沒有達(dá)到單位走私罪的起刑點，所以也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，袁某應(yīng)對其在A公司期間的走私行為承擔(dān)刑事責(zé)任。A公司走私27萬元，構(gòu)成犯罪，袁某作為直接責(zé)任人員，不需考慮其參與的偷逃稅款是否達(dá)到了單位走私罪的起刑點。B公司走私的數(shù)額未達(dá)到起刑點，所以不能追究袁某在B公司期間的刑事責(zé)任。還有一種意見認(rèn)為，袁某應(yīng)當(dāng)對其在兩個公司走私的數(shù)額總和承擔(dān)刑事責(zé)任。因為袁某是單位犯罪的直接責(zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且根據(jù)《刑法》規(guī)定，“對于多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰?！?/p>

筆者認(rèn)為，首先，只有當(dāng)行為人被確定為單位犯罪的直接責(zé)任人員（包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），行為人才需對單位犯罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果其代表單位實施的行為尚未達(dá)到犯罪的程度，那么其顯然不能成為單位犯罪的直接責(zé)任人員。其次，直接責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額并不一定等于單位犯罪的總數(shù)額。如果單位犯罪是在一個總的計劃下指導(dǎo)實施，并由不同的參與人具體負(fù)責(zé)某次行為，那么，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為參與計劃并具體實施某一部分行為的人實際上參與了整個犯罪行為，每個參與人應(yīng)當(dāng)對單位犯罪的總數(shù)額承擔(dān)責(zé)任;如果多次行為之間沒有關(guān)聯(lián)，屬于分別計劃、分別完成的，那么，直接責(zé)任人員實際參與了哪次行為，就應(yīng)當(dāng)對哪次行為的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。最后，同一行為人代表不同單位實施同一犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將犯罪數(shù)額累計認(rèn)定。因為直接責(zé)任人員具有相對獨立的意志，是單位犯罪的直接實施者，其承擔(dān)刑事責(zé)任也是相對獨立的。行為人代表不同單位實施相同性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)累計予以處罰;但是這種處罰不能脫離單位犯罪，處理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。行為人在某一單位實施的行為，其數(shù)額如達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則該單位不構(gòu)成犯罪，只能施以行政處罰或其他處罰。對于行為人來說，在不同單位實施的行為，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以累計認(rèn)定，并按照單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)予以處罰。上述案例中，B公司偷逃稅款未超過25萬元，不構(gòu)成走私普通貨物罪;A公司偷逃稅款達(dá)27萬元，構(gòu)成此罪。至于袁某，其在A公司作為直接責(zé)任人員偷逃稅款的數(shù)額為15萬元，在B公司作為直接責(zé)任人員偷逃稅款的數(shù)額為18萬元，兩者應(yīng)當(dāng)累計，袁某應(yīng)當(dāng)按單位走私偷逃稅款33萬元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。