武潔在2014年2月8日《工人日報》撰文指出：象牙塔里是不是就只能有圣賢書而不能有產(chǎn)業(yè)，答案當然是否定的。創(chuàng)建高水平大學(xué)，需要有雄厚的財力，而這財力不該全部來自國家或者地方財政撥款。大學(xué)作為創(chuàng)新源地，通過創(chuàng)造價值獲得回報，擁有自己的產(chǎn)業(yè)無可厚非，至于大學(xué)老師在校辦產(chǎn)業(yè)中兼職，無論從創(chuàng)新激勵，還是從經(jīng)濟人權(quán)利的角度來說，都無可非議。不過，對于高校校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕還不能過于樂觀?，F(xiàn)實中，高校校企的確擴張了大學(xué)的財力邊界，但卻很難說是與高校的身份與職責相得益彰。相反，一些高校校企，成了利用科研產(chǎn)業(yè)化政策的圈錢工具，而大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、教授辦企業(yè)，有一部分人是抱著創(chuàng)業(yè)夢想，不過也有為數(shù)不少的是看重頭銜的光環(huán)，或者為了獲取豐厚的經(jīng)濟回報。

高校辦產(chǎn)業(yè)，固然不必成為禁區(qū)，但卻同樣不能沒有邊界。高校校企產(chǎn)權(quán)不明晰、行政權(quán)力不規(guī)范是個普遍現(xiàn)象，而產(chǎn)權(quán)的問題、人事的模糊都可能成為高校腐敗問題的溫床。目前很多高校的校辦企業(yè)高管都由高校領(lǐng)導(dǎo)兼任。教育部曾明確規(guī)定：各校分管產(chǎn)業(yè)工作的校級領(lǐng)導(dǎo)可以擔任學(xué)校資產(chǎn)公司董事長，其他校級領(lǐng)導(dǎo)原則上應(yīng)逐步撤出在資產(chǎn)公司的兼職。不過，我國多所高校校辦企業(yè)的負責人員有校級領(lǐng)導(dǎo)層的身影。而最近幾起大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)貪腐事件，多與這些人貪墨校企資產(chǎn)有關(guān)。在高校行政化色彩依然濃厚的背景下，校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕跑偏了方向。