中圖分類號：D923.3"文獻標識碼：A

摘要：債權二重讓與的處理規(guī)則和債權讓與的性質(zhì)以及對債權讓與的公示的要求相關，通過比較分析各種處理規(guī)則，基于解釋論的立場，我國應該采用債權意思主義的處理規(guī)則。

關鍵詞：債權二重讓與;處理規(guī)則

一、債權讓與的性質(zhì)

（一）準物權行為

在德國和我國臺灣地區(qū)，債權讓與為準物權行為[1]，獨立于債權讓與合同而存在，債權讓與合同的無效或者是可撤銷并不影響債權讓與的效力。在債權雙重讓與的情形下，在讓與人和第一受讓人的債權讓與合同生效時，債權讓與行為也隨即完成，由此產(chǎn)生了對抗債務人以外的第三人的效力。在德國，債權讓與未通知債務人，不得對抗善意的債務人，但可以對抗債務人以外的第三人。因而采用準物權行為這一性質(zhì)的國家采用“成立優(yōu)先，權利優(yōu)先”的處理規(guī)則。

（二）我國

在我國，由于并不承認物權行為的獨立性和無因性，對債權讓與的性質(zhì)存在兩種看法：一為債權意思主義，一為債權形式主義。前者認為債權的移轉(zhuǎn)是債權讓與合同生效的必然結果，因而合同一經(jīng)成立就取得對抗債務人以外的第三人的效力。而后者因為對公示的性質(zhì)的看法不同存在兩種看法：一種觀點認為債權讓與采用生效主義，通知是債權讓與的生效要件，因而未經(jīng)通知不得對抗債務人和債務人以外的第三人，但是通知不宜作為債權讓與的生效要件。另一種觀點是公示對抗主義，認為債權讓與合同生效，債權轉(zhuǎn)移，只是未經(jīng)通知不能取得對抗債務人以外的第三人的效力。在我國，由于對債權讓與的性質(zhì)存在不同的看法就產(chǎn)生了“成立優(yōu)先，權利優(yōu)先”和“通知優(yōu)先，權利優(yōu)先”，而后者又因為對通知的不同看法又有所不同。

二、債權二重讓與的處理規(guī)則

（一）“成立優(yōu)先，權利優(yōu)先”

根據(jù)“成立優(yōu)先，權利優(yōu)先”的規(guī)則，在債權讓與人和受讓人之間，應根據(jù)債權讓與合同生效的先后次序確定由先順位的債權受讓人取得債權;對外也就是涉及到第三人時，債權讓與合同生效債權轉(zhuǎn)移就產(chǎn)生了對抗債務人以外的第三人的效力，但是未經(jīng)通知，對債務人不發(fā)生效力。因而在這種情形下會出現(xiàn)在第一受讓人取得債權的情況下，債務人可能基于讓與人的通知向非實際的債權受讓人清償?shù)那闆r，解決這一問題需要借助于表見讓與制度。所謂“表見讓與”，就是指當債權人將債權讓與第三人的事項通知債務人后，即使讓與并未發(fā)生效力或者該讓與無效，債務人基于對讓與通知的信賴而向該第三人所為的履行仍然有效的現(xiàn)象。[2]在債務人履行之后，可以主張表見受讓人并非實際的受讓人要求其返還已經(jīng)受領的給付。表見讓與制度包含兩個內(nèi)容：在債權二重讓與的情形下，保護債務人的對債權讓與通知的信賴利益，即便是債權讓與通知中的債權受讓人并非實際的受讓人，債務人向其的清償行為依然有效;在一般的債權讓與中，在債務人接到債權讓與人通知之后向受讓人清償后，若以后債權讓與無效或者是被撤銷之后，債務人可以以此拒絕讓與人的請求。

（二）“通知優(yōu)先，權利優(yōu)先”

1、公示生效主義

持通知優(yōu)先的觀點的學者基于以下理由反對成立優(yōu)先：首先是違反了保護善意第三人的民法原則，因為由于債權讓與的非公示性，無法形成權利外觀，第三人無法了解債權讓與，在這種情形下，善意的第二位受讓人無法得到保護。其次是成立在先不利于債權的轉(zhuǎn)讓，因為采用成立優(yōu)先的模式會使?jié)撛诘氖茏屓诵拇嬉蓱]，要做到審慎審查才能保證自己能夠取得債權。第三是不當?shù)美姆颠€制度增加了交易成本。第四是無法阻止讓與人和第二受讓人之間惡意串通，損害第一受讓人的利益，因而，主張通知優(yōu)先的規(guī)則。

公示生效主義的學者的處理規(guī)則建立在通知生效主義的基礎之上的，因而"處理債權二重讓與的原則是根據(jù)通知到達的先后次序確定債權受讓人，但是這一原則也存在例外：第一，如果兩個通知同時到達債務人，那么由債權讓與合同成立在先的受讓人取得債權;第二，如果兩個債權讓與均為通知債務人，那么債權人還是債權人即讓與人。

2、公示對抗主義

公示對抗主義是建立在債權讓與合同生效債權轉(zhuǎn)移的基礎之上，只是未經(jīng)通知并不能取得對抗債務人以外的善意第三人的效力。那么在債權雙重讓與的情形下，1、如果善意的第二受讓人受讓債權的通知到達債務人時，由其取得債權，并且并不存在取得不當?shù)美膯栴}。2、與公示生效主義的做法所不同的是在都沒有通知的情況下，應依據(jù)債權讓與合同的優(yōu)先順序確定有誰取得債權。

三、基于解釋論的立場處理債權二重讓與

根據(jù)我國《合同法》第80條的規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”根據(jù)這一規(guī)定，債權讓與的生效取決于債權讓與合意的生效，并不以通知債務人為要件，相反讓與人的通知只是產(chǎn)生了對抗債務人的要件，即在債權讓與通知到達債務人之前，即使債權讓與已經(jīng)生效，但是債務人仍然可以向讓與人清償從而實現(xiàn)債權消滅的效果，但是該規(guī)定關于對第三人的對抗效力并未有明確的說明。

民法解釋輪關注的是民法的現(xiàn)實結構，是民法的實然狀態(tài)，而立法論追求的是民法的理想狀態(tài)，可以不受現(xiàn)存法律的制約。但是在我國當前民法體系初步確立的情況下，對現(xiàn)存的法律應該給予解釋論的立場理解和適應顯存法律，因而基于我國立法已經(jīng)選擇債權意思主義，所以可供選擇的債權讓與的處理規(guī)則是債權意思主義和公示對抗主義。

債權意思主義和公示對抗主義都立足于債權讓與的生效要件是債權讓與合意的生效，所不同的是債權意思主義的觀點是債權讓與一經(jīng)生效就產(chǎn)生了對抗債務人以外的第三人的效力，而公示對抗主義則主張債權讓與的通知是債權讓與的一對抗債務人和債務人以外的第三人的要件，下文將比較分析兩種處理規(guī)則：

第一，通知無法達到像公示或者是登記的效果，動產(chǎn)的交付或者是不動產(chǎn)的登記是一種客觀事實，當事人通過串通推翻這種事實的可能性不大，而通知則不同，債權讓與的通知只是在特定當事人之間產(chǎn)生效力，并無法阻止債務人與債權讓與人或者后位債權受讓人串通損害第一順位受讓人的利益，因而采用債權形式主義雖說在外觀可以達到我國所貫徹的債權形式主義的做法，但是這里的形式并不能達到債權形式主義的實質(zhì)目的。

第二，債權意思主義可以切斷債權二重讓與和善意取得制度的關系，如果采用債權形式主義的話，雖說通知無法達到公示的目的，但是有學者依然主張債權讓與可以適用善意取得就是因為其滿足了公示這一條件，善意取得是針對動產(chǎn)和不動產(chǎn)由于公示所形成的權利外觀和真實的權利歸屬不一致的情形下出于保護善意第三人的目的才適用的，這是維護交易安全所必須的，但是債權讓與的通知只是在特定當事人之間發(fā)生效力，并不具有物權公示所具有的效果，因而債權讓與不能適用善意取得制度。

第三，債權意思主義可以達到保護債務人的目的。在債權二重讓與中，如果采用公示對抗主義的情形下，現(xiàn)行法律所規(guī)定的只能由債權讓與人通知，那么債權受讓人所能享有的權利卻依賴于他人的通知行為，那么債權讓與人怠于通知的情形下債權受讓人的權利得不到保障們在此情形下勢必要賦予債權受讓人通知債務人的權利，但是在債權受讓人通知的情形下需要借助于一定的債權憑證或者是求證債權讓與人的情形下就會增加債務人的負擔，因而從保護債務人的角度出發(fā)不宜采用公示對抗主義的模式。

參考文獻：

[1]“債權讓與，謂不害債權之同一性，而以其移轉(zhuǎn)為內(nèi)容之準物權契約?！笔飞袑捴瑐傉揫M].北京：中國政法大學出版社，2000.P704

[2]崔建遠.合同法.北京：法律出版社.2003.165-168.

作者簡介：

杜利娜（1991-），女，漢，籍貫：河南新鄉(xiāng)，碩士研究生在讀，單位：四川大學法學院，研究方向：合同法。

理》鄭杰光、趙澄謀、黃秀珍等."1999".北京："總裝備部情報研究所

[9]《美軍推進漸進式采辦經(jīng)驗分析》，周德勇、張代平、李宇華，2008，裝備指揮技術學院學報

[10]《美軍防務采辦改革的發(fā)展動向》，曾天翔

[11]《世界新軍事變革與國防采辦的組織創(chuàng)新》，趙澄謀