案例概要

某小學(xué)組織學(xué)生參觀影視城，學(xué)生小明不慎從影視基地的城樓上摔下，造成十級傷殘，但學(xué)校和影視城互相推諉責(zé)任。為此，小明將該學(xué)校和影視城告到當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求兩被告進(jìn)行賠償。

案情評析

原告小明訴稱，2011年4月16日，其所在小學(xué)組織六年級學(xué)生到影視城進(jìn)行社會大課堂活動。上午10時許，原告在參觀過程中從影視基地的城樓上摔下，被送到醫(yī)院救治，被診斷為肘關(guān)節(jié)尺骨鷹嘴骨折，股骨大粗隆骨折，趾骨下肢骨折，肺腑挫傷嚴(yán)重，共住院12天，之后門診復(fù)查4次。2011年8月15日，原告進(jìn)行了第二次手術(shù)。2011年9月3日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告身體所受損傷遺留部分功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。原告認(rèn)為：此事學(xué)校沒有盡到必要的管理責(zé)任，影視城也沒有盡到自己的責(zé)任。故請求判令兩被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計15萬余元。

學(xué)校辯稱，根據(jù)安排，學(xué)校組織六年級同學(xué)參觀影視基地，參觀過程中，原告不慎踩在城墻上的木板上，墜落到暗室受傷，老師及時撥打急救電話，并告知了原告家長。學(xué)校已盡所能盡到的管理責(zé)任，原告受傷是因?yàn)橛耙暬貎?nèi)存在安全隱患，并且沒有明顯的提示及警示標(biāo)志，所以學(xué)校沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

被告影視城辯稱，不同意原告訴訟請求，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。影視城在影視基地已經(jīng)設(shè)立了安全提示。原告是由于不遵守影視城游覽規(guī)章而受傷。當(dāng)時原告一行有200多人，游覽城墻時候，原告不顧影視城工作人員的勸阻，踏入了普通游客不會踏入的地方。影視城在原告受傷以后，積極進(jìn)行救助，并且代原告支付了醫(yī)療費(fèi)等1.9萬余元。該學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。因?yàn)閷W(xué)校不對學(xué)生勸阻，致使原告受傷。

最后，法院經(jīng)審理認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告小明系限制行為能力人，其在被告某小學(xué)組織的校外活動中受到人身傷害。被告某小學(xué)組織管理學(xué)生時存在疏忽，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)，對原告小明的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告影視城作為公共場所的管理人，其場所內(nèi)建筑物存在安全隱患，且對隱蔽危險未盡告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對原告小明的合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。綜上判決被告某小學(xué)賠償原告小明2.1萬元；被告影視城賠償原告小明6.8萬元。