“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，法治是治國理政的基本方式?！?012年，在紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施30周年大會上，習(xí)近平作了如此的承諾。

兩年后，司法體制改革便被提到全面深化改革的日程中來?！叭罡摹钡诙螘h審議通過了《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，第三次會議又審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海司法改革試點(diǎn)工作方案》，司法體制改革在現(xiàn)如今明顯加速。

去行政化

“160個(gè)人員編制的某地縣級檢察院，有100個(gè)行政人員，而真正的檢察官只有60人。而這60人之中，大約有20人接近退休年齡，另外有20人既做檢察官，又做行政管理工作。實(shí)際上專職檢察官也就20人。”司法部研究室原主任王公義這樣描述過基層檢察院的現(xiàn)狀。

在中國，辦案是個(gè)苦差事，這也導(dǎo)致了相當(dāng)多數(shù)量的法官、檢察官想往行政崗位上發(fā)展。此次改革，對于這種“司法人員大部分人不辦案”的怪相開刀，把高素質(zhì)人才都充實(shí)到辦案一線，其被視為司法“去行政化”的重要一步。

業(yè)已公布的“上海方案”就將司法機(jī)關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位。法官（檢察官）、司法輔助人員、行政管理人員在司法隊(duì)伍中的比例分別為33%、52%、15%，此次改革之下，85%的上海司法人力資源將直接投入辦案工作。

完善辦案責(zé)任制也是此次司法改革中備受關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，司法改革想要借此形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

“上海方案”中就對法官、檢察官的責(zé)任予以明確。在獨(dú)任審判案件中，主審法官依法對案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長依法授權(quán)內(nèi)對做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。執(zhí)法檔案也在此建立，確保對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究。

“去地方化”探索亦在此次制度層面有所突破。

長期以來，中國各地法院和檢察院的辦公經(jīng)費(fèi)以及人員工資都是由當(dāng)?shù)卣?cái)政局下?lián)艿?，檢察院、法院的人員編制由當(dāng)?shù)氐狞h委組織部、縣政府下面的人事局負(fù)責(zé)。也就是說，地方政府牢牢把握住了法院和檢察院的人、財(cái)、物。

此次改革則將人、財(cái)、物上升到省級進(jìn)行統(tǒng)一管理。在人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制。對財(cái)物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級政府財(cái)政部門統(tǒng)一管理機(jī)制。通過這些措施，打破長期以來司法與地方無法切割的僵局。

新的問題依舊

司法改革在中國不是一個(gè)新命題。

從1999年開始，法院就接連出臺過三個(gè)“五年計(jì)劃”，從案件流程管理到電腦量刑，再到引入輿論檢查，但是過去的改革更多是機(jī)制上的改革，方法的改革，理順一些關(guān)系，大的框架、體制并沒有做出調(diào)整。

司法改革中最重要的體制問題沒有觸及，這也導(dǎo)致了改革往往流于表面，司法行政化、地方化依舊存在。2012年1月14日，北京理工大學(xué)司法高等研究所發(fā)布《中國司法改革年度報(bào)告（2011）》，對此前一輪司法改革作出評價(jià)稱：這一輪的司法改革幾近尾聲，卻未見明顯成效。司法體制性改革并無進(jìn)展，甚至司法行政化等弊病還更為嚴(yán)重。

此次司法改革倒是觸及到體制問題，但是無疑所遇到的內(nèi)部阻力也會比以往來得更為嚴(yán)重。著名法律專家賀衛(wèi)方認(rèn)為：此次改革對省級以下法院及檢察院實(shí)施財(cái)物統(tǒng)一管理，會導(dǎo)致地方人員的個(gè)人收益受到影響。

可能出現(xiàn)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，條件較好的省市，司法人員的收入會更高，條件較差的省市，司法人員的收入可以比以前更差，導(dǎo)致心理上不平衡。同時(shí)，擴(kuò)大了省法院及檢察院的人事任命及財(cái)政控制權(quán)，也會制造出新的腐敗問題。而將來省級法院一旦脫離了制度上受最高人民法院的行政上的控制，坐大了省級法院及檢察院的權(quán)力，也會使下級法院的司法人員更懼怕。

除了對于此次改革由于會觸動部分人利益，難以推進(jìn)下去的擔(dān)憂之外，對于政策的執(zhí)行本身，人們也存在著擔(dān)憂。

在此次先行司法改革的上海地區(qū)，一個(gè)亮點(diǎn)就是只有33%的人進(jìn)入法官（檢察官）隊(duì)伍，可問題是，究竟是誰有資格進(jìn)入這33%的“精英隊(duì)伍”呢？

在法院系統(tǒng)中，有很多“不辦案”的“法官”。這些人具有較高的行政級別，實(shí)際工作卻可能在機(jī)關(guān)黨委、辦公室、工會、政治部等。他們因?yàn)樾姓墑e而“自然而然”擁有了“法官職稱”，除此之外，還有一些法院領(lǐng)導(dǎo)，從其他黨政機(jī)構(gòu)等地調(diào)來，他們一進(jìn)入法院，也獲得了一個(gè)高級法官職稱。

“33%會不會優(yōu)先從高級法官中選人？那些已經(jīng)長期不辦案——甚至從沒辦過案的高級法官，要不要統(tǒng)統(tǒng)算在33%之內(nèi)？”華東政法大學(xué)司法研究中心主任游偉對此表示擔(dān)憂。

如果法院讓沒有審判經(jīng)驗(yàn)、卻有高級法官職稱的人，進(jìn)入了33%的“精英隊(duì)伍”之中，那么案件判決的質(zhì)量毫無疑問會讓人擔(dān)心。

羅生根據(jù)BBC、《中國青年報(bào)》《財(cái)經(jīng)》等綜合編譯。