摘 要： 2007年以來，商業(yè)性P2P借貸平臺(tái)在國內(nèi)迅速發(fā)展，且衍生出了多種不同的信用模式。本文立足于P2P借貸的信用模式，從比較P2P借貸與其他借貸行為的異同入手，分析當(dāng)前國內(nèi)P2P借貸平臺(tái)主要信用模式和存在的問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)推動(dòng)P2P借貸行業(yè)規(guī)范發(fā)展和創(chuàng)新提出了對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：P2P；網(wǎng)絡(luò)借貸；模式比較

中圖分類號(hào)：F832.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 文章編號(hào)：1003-9031（2014）01-0062-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.01.12

一、引言

“P2P”（ Peer-to-peer）一詞源于信息技術(shù)，意為對(duì)等網(wǎng)絡(luò)，即不通過中間工作站平臺(tái)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)信息交互方式。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸（以下簡稱P2P借貸）指運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思想和相關(guān)技術(shù)，基于第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在個(gè)體之間開展的直接借貸行為，國內(nèi)通常稱其為“人人貸”。2005 年，世界上第一個(gè)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)Zopa 在英國誕生，此后， Prosper、Lending Club、Kiva等P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)迅速建立，并被廣泛應(yīng)用于公益性和商業(yè)性小額信貸領(lǐng)域[1]。2007年以來，商業(yè)性P2P借貸平臺(tái)在國內(nèi)迅速發(fā)展，同時(shí)國內(nèi)的P2P平臺(tái)在發(fā)展中延伸出了多種不同的信用模式。目前對(duì)于各類信用模式的效果和合規(guī)性存在很大的爭(zhēng)論。本文立足于P2P借貸的信用模式，從比較P2P借貸與其他借貸行為的異同入手，分析當(dāng)前國內(nèi)P2P借貸平臺(tái)主要信用模式和存在的問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)推動(dòng)P2P借貸行業(yè)規(guī)范發(fā)展和創(chuàng)新提出了對(duì)策建議。

二、P2P借貸與其他借貸行為的主要區(qū)別

（一）與傳統(tǒng)銀行信貸的區(qū)別

與銀行信貸相比，P2P借貸最本質(zhì)的區(qū)別是互聯(lián)網(wǎng)條件下的金融脫媒，它不同于傳統(tǒng)的銀行吸儲(chǔ)放貸的資金中介行為，而是通過建立一個(gè)第三方的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)借款人與放貸人的自行匹配。在這個(gè)過程中，P2P借貸平臺(tái)作為借貸行為的“非債權(quán)債務(wù)方”，不涉及資金權(quán)益關(guān)系，只提供信息發(fā)布、權(quán)益分割、交易撮合、信用評(píng)估、投資咨詢、債務(wù)追償?shù)戎虚g服務(wù)，并通過向借款人和放貸人收取服務(wù)費(fèi)（管理費(fèi)）維持運(yùn)轉(zhuǎn)。此外，從目標(biāo)市場(chǎng)看， P2P借貸的借款人通常是缺乏足夠的有效抵押和擔(dān)保、不被銀行業(yè)機(jī)構(gòu)所接納的“邊緣客戶”，其單筆融資規(guī)模也遠(yuǎn)小于普通銀行貸款，平均單筆借貸金額不到5萬元，因此兩者在目標(biāo)市場(chǎng)方面基本不存在重疊。

（二）與傳統(tǒng)民間借貸的區(qū)別

就廣義而言，作為非金融主體之間的直接借貸，P2P借貸也屬于民間借貸的一種。特別是在交易結(jié)構(gòu)上，多數(shù)P2P平臺(tái)都采取了將一筆債權(quán)分割為若干權(quán)證，由放貸人根據(jù)利率和風(fēng)險(xiǎn)水平自主競(jìng)標(biāo)的模式，這與標(biāo)會(huì)一類的傳統(tǒng)民間借貸組織上在交易結(jié)構(gòu)十分近似。但與標(biāo)會(huì)最大的不同，標(biāo)會(huì)通常限于親戚朋友同鄉(xiāng)同行等熟人之間，而P2P借貸則是一個(gè)非熟人網(wǎng)絡(luò)，借款人和放貸人之間可能彼此自始至終都從未謀面。此外，從網(wǎng)絡(luò)規(guī)模看，通常民間標(biāo)會(huì)的活躍會(huì)員的規(guī)模一般在數(shù)十人至數(shù)百人之間，超過這一規(guī)模的標(biāo)會(huì)就很難實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，極有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和套利行為。而P2P借貸會(huì)員規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這一水平，如2012年度美國lending club和國內(nèi)拍拍貸等P2P平臺(tái)的累計(jì)投資人（本年度至少有一次資金出借行為的成員）均超過了1萬人，而宜信公司據(jù)估計(jì)2012年度的出資人可能達(dá)到5萬人[2]，如此超大規(guī)模的出資人結(jié)構(gòu)是傳統(tǒng)的標(biāo)會(huì)組織無法想象的。

（三）與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)借貸的區(qū)別

雖然P2P借貸最直觀的特征是通過互聯(lián)網(wǎng)獲取借款，但事實(shí)上并非所有基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的借貸活動(dòng)都應(yīng)被納入P2P借貸。例如，阿里巴巴集團(tuán)針對(duì)電子商務(wù)業(yè)主的阿里小額貸款，平安集團(tuán)針對(duì)消費(fèi)者和個(gè)體經(jīng)營的平安易貸等產(chǎn)品。雖然這類業(yè)務(wù)模式同P2P借貸一樣，都高度依賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，并且其融資流程都可以在網(wǎng)上完成，但從市場(chǎng)參與者結(jié)構(gòu)看，前者仍然是由專業(yè)放貸機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的一對(duì)多交易，其資金來源是放貸機(jī)構(gòu)的自有資金，其信用管理機(jī)制仍然是傳統(tǒng)銀行審貸技術(shù)的升級(jí)，在某種程度上應(yīng)稱其為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)借貸“。對(duì)于監(jiān)管者而言，這類活動(dòng)可以視為傳統(tǒng)信貸活動(dòng)的自然技術(shù)升級(jí)，行為主體仍然參照原有要求接受金融監(jiān)管。而P2P借貸則面臨著市場(chǎng)管理和監(jiān)管規(guī)則尚未確立的問題。

從上述比較可以看出，P2P借貸是植根于互聯(lián)網(wǎng)思想的直接融資活動(dòng)，是完全不同于銀行信貸和傳統(tǒng)民間融資活動(dòng)的全新存在。對(duì)于它的走勢(shì)，較為樂觀的研究者如謝平（2012）設(shè)想，在P2P借貸、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融模式高度發(fā)展后，經(jīng)濟(jì)主體的融資和支付活動(dòng)都不再需要金融機(jī)構(gòu)作為中介，即可實(shí)現(xiàn)高效率的資源配置，接近一般均衡定理描述的無金融中介的理想狀態(tài)[3]。更多的研究者如張正平（2013）、郭忠金（2013）等則認(rèn)為，這一理想狀態(tài)在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)未必會(huì)實(shí)現(xiàn)，但包括P2P借貸在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)現(xiàn)有金融活動(dòng)產(chǎn)生沖擊和替代的可能性是毋庸置疑的[4-5]。李小開（2013）等研究者還提出，P2P借貸的影響既包括提高融資效率、促進(jìn)普惠金融和金融民主化等正面影響，也可能存在影響金融穩(wěn)定、干擾宏觀調(diào)控等負(fù)面影響[6]。

三、當(dāng)前國內(nèi)P2P借貸平臺(tái)主要的信用模式

2007年，國內(nèi)第一家P2P借貸平臺(tái)“拍拍貸“注冊(cè)成立。此后商業(yè)性P2P借貸模式在國內(nèi)迅速發(fā)展，截至2012年末，國內(nèi)P2P借貸平臺(tái)超過200家，可統(tǒng)計(jì)的平臺(tái)線上業(yè)務(wù)當(dāng)年累計(jì)交易額超過100億元，如果加上未公布交易量的平臺(tái)和部分平臺(tái)的線下業(yè)務(wù)，總交易額可能超過300億元，比2011年增長近5倍[7]。同時(shí)國內(nèi)的P2P平臺(tái)在發(fā)展中也延伸出了多種不同的業(yè)務(wù)類型，根據(jù)其信用模式的不同，主要可以分為以下四類：

（一）純P2P借貸平臺(tái)模式

即P2P平臺(tái)既不吸儲(chǔ)，也不放貸，只從事信息的發(fā)布和交易撮合，并通過與第三方支付平臺(tái)（如支付寶、財(cái)付通等）合作，管理和處理所有與用戶資金相關(guān)的操作。借款利率由借款人自己設(shè)定，風(fēng)險(xiǎn)由投資者自身承擔(dān)，平臺(tái)不提供擔(dān)保服務(wù)，不承諾保障本金安全。目前只有拍拍貸等開辦較早的少數(shù)平臺(tái)屬于這一類型。

（二）P2P借貸平臺(tái)加擔(dān)保增信模式

為滿足投資者的資金安全性要求，目前國內(nèi)大多數(shù)P2P平臺(tái)以各種形式承諾或暗示保障本金安全，并提供事實(shí)上的擔(dān)保增信。根據(jù)保障資金來源的不同，又可以分為三種情形：第一類是P2P平臺(tái)將部分收入劃撥到資金池中作為風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備或共同基金，用于貸款違約的先行賠付，賠付金額以資金池為限；第二類是平臺(tái)只承諾墊付投資者損失，但未明確風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主體和保障的限度；第三類是平臺(tái)將擔(dān)保服務(wù)外包，指定由一家擔(dān)保公司完成，平臺(tái)不直接參與擔(dān)保。

（三）P2P借貸平臺(tái)加債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

為滿足投資者的流動(dòng)性要求，目前國內(nèi)大部分P2P平臺(tái)提供事實(shí)上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)，這類產(chǎn)品通常稱為凈值標(biāo)或非提現(xiàn)標(biāo)，即放貸人以未償還的貸款作為還款保障，獲得一定比例的凈值額度（通常小于信貸資產(chǎn)凈值），并在平臺(tái)上進(jìn)行再融資。在理論上，這類貸款可以循環(huán)抵押，不斷放大，最終杠桿倍數(shù)取決于凈值額度的折扣率和債權(quán)流轉(zhuǎn)速度。例如，假設(shè)某平臺(tái)規(guī)定，投資者可以用信貸資產(chǎn)凈值的90%作為抵押在平臺(tái)上繼續(xù)發(fā)布借款信息，重新融資并放貸，在理論上，如果不考慮貸款利息和再融資所需時(shí)間，則該投資者實(shí)際控制的信貸資產(chǎn)最多可達(dá)初始投資的10倍（1/（1-0.9））。

（四）線上平臺(tái)加線下網(wǎng)點(diǎn)模式

這一模式的代表是宜信公司，該平臺(tái)采取線上平臺(tái)宣傳和線下網(wǎng)點(diǎn)拓展業(yè)務(wù)的模式，擴(kuò)張速度非常之快，自2008年到2012年間，業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)張了近300倍。自2011年以來，類似的平臺(tái)如融宜寶、證大財(cái)富等大批區(qū)域性平臺(tái)也紛紛出現(xiàn)。從業(yè)務(wù)構(gòu)成看，此類平臺(tái)大多將信貸需求登記和信用審批兩個(gè)環(huán)節(jié)非互聯(lián)網(wǎng)化，只是將資金的籌措和發(fā)放留在互聯(lián)網(wǎng)上。甚至線上部分只保留基本的宣傳介紹，線下的網(wǎng)點(diǎn)機(jī)構(gòu)才是辦理投資和融資業(yè)務(wù)的主體。根據(jù)一些機(jī)構(gòu)估計(jì)，這類線上加線下的平臺(tái)2012年實(shí)現(xiàn)的融資交易額約為200億元，規(guī)模已經(jīng)超過了純線上P2P平臺(tái)。

四、對(duì)于P2P借貸平臺(tái)信用模式的爭(zhēng)論和存在的主要問題

目前對(duì)于P2P借貸平臺(tái)各類信用模式的效果和合規(guī)性都存在很大的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，除了純P2P借貸平臺(tái)模式外，其余模式都有超范圍經(jīng)營之嫌，而且這種超范圍經(jīng)營大多是為了逃避金融監(jiān)管。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P借貸本身是新事物，開展不同模式的競(jìng)爭(zhēng)有利于促進(jìn)行業(yè)多元化發(fā)展。還有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，純P2P借貸模式的壞賬率明顯高于銀行普通貸款，難以吸引投資者，因此有必要在普通的P2P借貸模式基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新，有效控制風(fēng)險(xiǎn)，降低貸款違約率。

本文認(rèn)為，對(duì)于貸款違約率的問題，應(yīng)該持客觀的態(tài)度，不能簡單的與銀行等金融機(jī)構(gòu)類比。如前所述，P2P借貸與傳統(tǒng)銀行信貸以及熟人之間的民間融資在目標(biāo)市場(chǎng)方面是基本不重疊的。換言之，這是一個(gè)傳統(tǒng)融資主體都不愿意涉足的“雞肋”市場(chǎng)。其違約率高于普通貸款是完全正常的，但是其在交易成本和利率定價(jià)靈活程度方面同樣具有普通銀行貸款不可比擬的優(yōu)勢(shì)。如果P2P借貸平臺(tái)堅(jiān)持獨(dú)立第三方地位，不介入借貸資金權(quán)益關(guān)系，并合理地運(yùn)用利率定價(jià)、信用評(píng)估和分散投資等手段，該行業(yè)的發(fā)展是可以維系的。同時(shí)違約率也不是越低越好，一方面，線下的盡職調(diào)查、審核、催收都需要很高的成本，可能得不償失；另一方面，如果片面追求低違約率，甚至將其作為監(jiān)管考核指標(biāo)的話，可能激發(fā)少數(shù)平臺(tái)的造假粉飾動(dòng)機(jī)，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

本文認(rèn)為，對(duì)于P2P借貸平臺(tái)而言，就行業(yè)整體而言，當(dāng)前面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)不是壞賬率水平或信用保障手段、信息技術(shù)和經(jīng)營能力等制約因素，而是在于多數(shù)平臺(tái)的信用模式偏離了P2P借貸本質(zhì)，并由此助長了自身道德風(fēng)險(xiǎn)和外部政策風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，P2P借貸的本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)思想和技術(shù)下的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)金融脫媒，平臺(tái)是不介入資金權(quán)益關(guān)系的信息中介。而目前國內(nèi)大多數(shù)P2P平臺(tái)的信用模式都對(duì)這一本質(zhì)出現(xiàn)了背離和異化，主要表現(xiàn)為：

（一）平臺(tái)從信息中介變?yōu)閾?dān)保中介

為拓展業(yè)務(wù)、吸引投資者，在交易中提供擔(dān)保已經(jīng)成為絕大多數(shù)P2P平臺(tái)的通行做法，而且有相當(dāng)一部分平臺(tái)未明確其擔(dān)保責(zé)任限定于資金池范圍內(nèi)或由外部擔(dān)保公司承擔(dān)。這意味著平臺(tái)從不介入資金權(quán)益關(guān)系的信息中介，變成以自有資金承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)的融資擔(dān)保中介。根據(jù)《融資性擔(dān)保公司暫行管理辦法》，一旦平臺(tái)公司通過提供擔(dān)保獲取風(fēng)險(xiǎn)性收入，便在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成融資擔(dān)保，涉嫌超范圍經(jīng)營。在實(shí)踐中，由于P2P平臺(tái)擔(dān)保行為不受金融監(jiān)管，也不受擔(dān)保公司10倍杠桿率上限的制約，導(dǎo)致杠桿率嚴(yán)重放大的局面。有的平臺(tái)貸款余額規(guī)模近億元，而注冊(cè)資本僅有100萬元，如果完全由平臺(tái)自身提供融資擔(dān)保，即便壞賬率只提高1個(gè)百分點(diǎn)，也有可能導(dǎo)致平臺(tái)破產(chǎn)并直接威脅投資者資金安全。

（二）借貸行為從單次信用變?yōu)檠h(huán)信用

按照標(biāo)準(zhǔn)的定義，一個(gè)P2P借貸行為應(yīng)該是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的單次交易，風(fēng)險(xiǎn)水平只取決于借款人本身的信用狀況，風(fēng)險(xiǎn)總額也僅限于本次交易的本息，與其他借款人無關(guān)。但是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，投資者可以利用凈值標(biāo)進(jìn)行頻繁的借入借出，成為專業(yè)放貸者，并形成類似于銀行的信用擴(kuò)張機(jī)制。在實(shí)踐中，有投資者用3萬元自有資金循環(huán)融資，最終借入20多萬元的案例。從利率水平看，通常專業(yè)放貸者的信用等級(jí)較高，因此借款的成功率較高，且可以享受較低的融資利率，因此，表面上看債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式形成了多贏的局面，專業(yè)放貸者通過低息融資高息放貸獲取了收益，低信用水平的借款人獲得了資金，平臺(tái)的交易量和手續(xù)費(fèi)收入不斷提高。但在實(shí)質(zhì)上，這些專業(yè)放貸者集聚了平臺(tái)內(nèi)部的信用風(fēng)險(xiǎn)和期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，卻往往不具備足夠的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和流動(dòng)性管理能力。一旦其信用鏈條發(fā)生斷裂，將導(dǎo)致大面積的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。如2013年5月，一名某P2P平臺(tái)前員工在網(wǎng)上曝光了其所在公司違規(guī)操作、發(fā)布虛假信息進(jìn)行循環(huán)信用融資的內(nèi)幕。由于投資者懷疑該平臺(tái)即為“非誠勿貸”公司，因此公司在未經(jīng)證實(shí)的情況下遭到擠兌并導(dǎo)致資金鏈斷裂，該平臺(tái)隨即宣布停業(yè)，原有投資者被告知至少需要1-2年才能收回本金。

（三）融資目的從調(diào)劑資金變?yōu)椤百Y金空轉(zhuǎn)”

融資的根本目的是借貸雙方調(diào)劑資金、配置資源，而部分P2P平臺(tái)為吸引投資者，推出了一些不具有實(shí)際用途的“資金空轉(zhuǎn)型”產(chǎn)品。如借款人在資金全部到賬后就立即全額還款的“秒標(biāo)”產(chǎn)品（或在24小時(shí)內(nèi)全額還款的“天標(biāo)”），期限如此短的融資通常沒有實(shí)際用途，最初只是少量應(yīng)用于平臺(tái)自身品牌宣傳和客戶體驗(yàn)。但在實(shí)踐中，秒標(biāo)產(chǎn)品卻被部分平臺(tái)持續(xù)、大量地運(yùn)用，以此擴(kuò)大交易量、沖低壞賬率；同時(shí)由于秒標(biāo)期限短，年化收益率高達(dá)20%-40%，因此催生了一批職業(yè)投機(jī)者，這些投資者只在各個(gè)平臺(tái)特別是新成立的平臺(tái)搶秒標(biāo)，甚至有少數(shù)投資者利用信用卡透支進(jìn)行秒標(biāo)套利，而不將資金投入有實(shí)際用途的借款需求；更有少數(shù)平臺(tái)利用秒標(biāo)發(fā)布大量虛假需求自我融資，甚至非法占有投資者資金、卷款跑路，如果控制不當(dāng)，將直接影響社會(huì)穩(wěn)定。如2013年新成立的網(wǎng)貸平臺(tái)“網(wǎng)贏天下”，通過高收益的巨額秒標(biāo)和強(qiáng)力宣傳造勢(shì)，僅4個(gè)月累計(jì)成交金額已達(dá)7.8億元，超過了眾多知名P2P平臺(tái)。然而，2013年8月，該平臺(tái)卻對(duì)外發(fā)表公開聲明：公司由于經(jīng)營不善停止運(yùn)營，投資者現(xiàn)有的2億元貸款余額無法提現(xiàn)，等待清償完畢至少需要6個(gè)月。

（四）P2P借貸從“互聯(lián)網(wǎng)金融”變?yōu)椤熬W(wǎng)下暗箱”

P2P借貸原本是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的直接信貸行為。歐美等發(fā)達(dá)國家的主要P2P平臺(tái)也都是堅(jiān)持在網(wǎng)上開展業(yè)務(wù)，基本不涉足線下信貸業(yè)務(wù)。而在國內(nèi)，P2P平臺(tái)從互聯(lián)網(wǎng)上“下線”卻成為市場(chǎng)趨勢(shì)，從融資交易量看，目前以宜信為代表的線上線下結(jié)合模式已經(jīng)超過了純線上平臺(tái)。對(duì)此，部分平臺(tái)的解釋是受國內(nèi)信用環(huán)境和客戶認(rèn)知度限制，需要發(fā)展線下機(jī)構(gòu)輔助。但無可否認(rèn)的是，如果平臺(tái)主要業(yè)務(wù)脫離互聯(lián)網(wǎng)，就與普通的民間融資中介無異，不應(yīng)再稱為P2P平臺(tái)。從信用保障看，由于線下模式主要依靠實(shí)體資產(chǎn)抵押和線下?lián)＃倘荒軌蚪档惋L(fēng)險(xiǎn)，但也導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制的成本和借款人門檻急劇升高，這和P2P借貸所倡導(dǎo)的“對(duì)等普惠”的理念相違背。更為嚴(yán)重的是，部分P2P平臺(tái)的線下分支機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上從事資金池和影子銀行業(yè)務(wù)，已經(jīng)觸及到法規(guī)底線。如2013年4月，重慶5家P2P公司通過理財(cái)、股權(quán)投資、商業(yè)預(yù)付卡等形式，將原本一一匹配的P2P借貸轉(zhuǎn)變?yōu)樽優(yōu)闊o法一一對(duì)應(yīng)的理財(cái)資金池產(chǎn)品，涉嫌非法吸收公眾存款和非法集資，受到了監(jiān)管部門查處整頓。

五、相關(guān)對(duì)策建議

（一）賦予P2P借貸合法身份，在明確政策底線的前提下留出信用模式的創(chuàng)新空間

無論采取何種信用模式，只有規(guī)范化運(yùn)作才能最大限度地保證借貸雙方和借貸平臺(tái)的利益，促進(jìn)P2P借貸行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。首先需要賦予P2P借貸合法身份，劃出政策底線。盡快出臺(tái)《放貸人條例》等法律法規(guī)，明確P2P借貸雙方及中介平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)，確立禁止非法吸收公眾存款和禁止非法集資等政策底線的認(rèn)定細(xì)則。其次要加強(qiáng)行業(yè)規(guī)劃和引導(dǎo)，鼓勵(lì)開展對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有正面作用的信用模式創(chuàng)新，并在財(cái)政、稅收、支付結(jié)算等方面予以扶持，禁止采取具有欺詐性或歧視性的信用模式，嚴(yán)格限制秒標(biāo)等不具有實(shí)際用途的純投機(jī)產(chǎn)品。

（二）完善P2P平臺(tái)的外部監(jiān)管和信息披露機(jī)制，適度提高行業(yè)準(zhǔn)入門檻

P2P平臺(tái)是P2P借貸行業(yè)的信息和服務(wù)中樞，而目前由于缺少相應(yīng)的外部監(jiān)管，P2P借貸雙方的權(quán)益難以得到充分保障。應(yīng)盡快出臺(tái)專門的法規(guī)，明確P2P平臺(tái)的監(jiān)管主體、監(jiān)管職責(zé)、監(jiān)管形式等，完善平臺(tái)信息披露機(jī)制，有效控制融資杠桿倍數(shù)。同時(shí)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)看，在英美等發(fā)達(dá)國家，主要的商業(yè)性P2P平臺(tái)只有1至2家，而國內(nèi)P2P平臺(tái)超過200家，由此產(chǎn)生大量無序競(jìng)爭(zhēng)和劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象，因此應(yīng)適度提高行業(yè)準(zhǔn)入門檻，并對(duì)已有平臺(tái)加強(qiáng)考核監(jiān)測(cè)，盡快完成現(xiàn)有平臺(tái)中自有資金與借貸資金的隔離，對(duì)提供融資擔(dān)保等增信服務(wù)的平臺(tái)設(shè)立資金防火墻，避免出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。鼓勵(lì)平臺(tái)之間兼并重組，重點(diǎn)扶持自身實(shí)力強(qiáng)、信用模式明晰、運(yùn)作規(guī)范的骨干平臺(tái)。

（三）完善信用信息采集機(jī)制，強(qiáng)化投資者信息采集和借款人信息保護(hù)

信用信息是P2P借貸得以完成的首要資源，目前P2P平臺(tái)對(duì)于交易雙方信用信息的處理工作主要集中于借款人信息采集和審核，而對(duì)于借款人信息保護(hù)和投資人信息的采用使用還很不健全。建議P2P平臺(tái)進(jìn)一步完善信息采集機(jī)制，在投資者信息管理方面，逐步建立合格投資者制度，審核投資者身份和資金來源，防止利用平臺(tái)洗錢。為強(qiáng)化投資者教育，抑制過度投機(jī)，建議參考美國等市場(chǎng)做法，限定單個(gè)投資者的投資金額上限和占個(gè)人凈資產(chǎn)的最高比例。在借款人信息管理方面，應(yīng)加強(qiáng)借款人信用信息保護(hù)，對(duì)于P2P平臺(tái)借助征信系統(tǒng)控制風(fēng)險(xiǎn)的行為予以規(guī)范，杜絕販賣信用信息和泄露借款人隱私的行為。

（四）堅(jiān)持以互聯(lián)網(wǎng)思想和技術(shù)為主導(dǎo)，限制線下業(yè)務(wù)的無序擴(kuò)張

P2P借貸的根本意義是在互聯(lián)網(wǎng)思想和相關(guān)技術(shù)指引下，實(shí)現(xiàn)低成本和無金融中介的小額直接融資，進(jìn)而推進(jìn)普惠金融。而線下業(yè)務(wù)的過度發(fā)展卻使P2P平臺(tái)失去了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的開放環(huán)境，成為信息局域單向流動(dòng)的暗箱。投資者對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的判斷完全依賴于中介機(jī)構(gòu)，很容易被不良平臺(tái)所利用，形成非法集資和影子銀行，對(duì)投資者資金安全和P2P行業(yè)聲譽(yù)造成巨大打擊。因此，對(duì)于P2P平臺(tái)熱衷于開展線下業(yè)務(wù)的風(fēng)氣應(yīng)予以糾正。一方面要引導(dǎo)P2P平臺(tái)積極運(yùn)用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，深化平臺(tái)之間的信息共享和數(shù)據(jù)挖掘機(jī)制，探索建立基于互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人信用評(píng)估模型。另一方面對(duì)于業(yè)務(wù)核心環(huán)節(jié)不具備互聯(lián)網(wǎng)特征的平臺(tái)，應(yīng)視同普通金融中介或民間融資組織管理，不再享受P2P平臺(tái)的相關(guān)優(yōu)惠政策。（責(zé)任編輯：王守貞）

參考文獻(xiàn)：

[1][美]Peter Renton： Lending Club簡史 [M]. 北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

[2][7]P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2013[M]. 北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

[3]謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J].金融研究， 2012（12）：11-22.

[4]張正平，胡夏露.P2P借貸：國際發(fā)展與中國實(shí)踐[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013（2）：87-94.

[5]郭忠金，林海霞.P2P網(wǎng)上借貸信用機(jī)制研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)， 2013（2）：90-92.

[6]李小開.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管的頂層設(shè)計(jì)探析[J].時(shí)代金融， 2013（154）：219-231.

收稿日期：2013-11-20

作者簡介：張 翼（1978-），男，江蘇揚(yáng)州人，現(xiàn)供職于中國人民銀行揚(yáng)州市中心支行。