TPP：美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)野心

公眾通常對(duì)專利、版權(quán)和其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)則不感興趣。這令人頗感遺憾，因?yàn)椴徽撌窃趪?guó)家內(nèi)部還是國(guó)家之間，在決定收入分配方面，這些規(guī)則都發(fā)揮著日益重要的作用。而且，它們是當(dāng)前多項(xiàng)重大貿(mào)易協(xié)議談判的核心內(nèi)容，其中最引人注目的是跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）。

TPP的重要性，主要表現(xiàn)在美國(guó)政府計(jì)劃不斷增加TPP所涵蓋的國(guó)家，最終覆蓋整個(gè)世界。屆時(shí)，在國(guó)際貿(mào)易框架的制定上，TPP將實(shí)際上取代世界貿(mào)易組織（WTO）。這意味著，TPP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則將成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)。

美國(guó)意欲推動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則可以用兩句話來形容：保護(hù)更強(qiáng)、期限更長(zhǎng)。其一貫?zāi)繕?biāo)是為更廣泛的產(chǎn)品提供時(shí)間更久的專利和版權(quán)保護(hù)。換言之，就是為占經(jīng)濟(jì)份額越來越大的產(chǎn)品和服務(wù)授予壟斷權(quán)。

雖然授予版權(quán)和專利權(quán)從經(jīng)濟(jì)角度是支持創(chuàng)造和創(chuàng)新活動(dòng)的有效方式，但未必就是最佳方式。更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的回報(bào)，也并非總是大于其所付出的高成本。在這一點(diǎn)上，恐怕沒有比處方藥體現(xiàn)得更加明顯的了。

藥品專利保護(hù)導(dǎo)致藥價(jià)虛高

在藥品專利保護(hù)方面，美國(guó)是一個(gè)典型例子。與其他國(guó)家不同，美國(guó)賦予制藥公司專利壟斷權(quán)，卻不對(duì)其藥品定價(jià)施加任何限制。因此，美國(guó)的藥品價(jià)格平均比其他富裕國(guó)家高出50%至100%。如今美國(guó)每年花在處方藥上的支出超過3400億美元（占GDP的2%）。當(dāng)然，這是一個(gè)極端案例，但美國(guó)在這些貿(mào)易協(xié)議談判中的目標(biāo)，是通過實(shí)施特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，迫使其他國(guó)家同樣為藥品支付類似高昂的價(jià)格。

高價(jià)藥品本身就是一個(gè)嚴(yán)重的問題。即使在美國(guó)這樣的富裕國(guó)家，對(duì)于普通人來說，為某種處方藥支付幾百甚至幾千美元是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。雖然多數(shù)中等收入者憑借保險(xiǎn)支付其中大部分開銷，但即使如此，也會(huì)常常面臨以下問題。

例如，保險(xiǎn)公司不愿為處方藥支付大額費(fèi)用。因此在同意支付某種昂貴藥品的費(fèi)用之前，它們常常為患者設(shè)置諸多流程障礙，如取得醫(yī)生的批準(zhǔn)和其他文件。這個(gè)過程可能十分漫長(zhǎng)而且令人焦慮，尤其是那些不得不經(jīng)歷這個(gè)過程、同時(shí)飽受疾病折磨的患者——而這正是他們需要昂貴藥品的原因。

除了人為抬高藥品價(jià)格給患者造成的問題之外，專利壟斷權(quán)還給制藥公司提供了逆向激勵(lì)。制藥公司在生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上，進(jìn)行可觀的利潤(rùn)加成，這激勵(lì)了藥品的廣泛推銷，即使有時(shí)使藥品的安全性和有效性存在虛假宣傳的風(fēng)險(xiǎn)。處方藥尤其容易發(fā)生這種情況，因?yàn)槠渲写_實(shí)存在信息不對(duì)稱的問題。比起患者或醫(yī)生而言，制藥公司對(duì)自身藥品掌握的信息更多。這種不當(dāng)營(yíng)銷已導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)人受到不當(dāng)治療，患者或使用了效果不如其他治療手段的藥品，或在很多情況下使用了實(shí)際上有害的藥品。

公共資助機(jī)制或可一舉兩得

如果美國(guó)在TPP和其他貿(mào)易協(xié)定中進(jìn)展順利，世界其他國(guó)家將面臨同樣高昂的藥品價(jià)格，并遭受制藥行業(yè)的操縱。然而，印度率先將事態(tài)引至另一個(gè)方向。印度采取的策略是縮小專利范圍，如對(duì)于僅僅是將以前的專利化學(xué)藥品混

合起來的藥物，不授予專利權(quán)。這種做法與其促進(jìn)仿制藥行業(yè)發(fā)展的目標(biāo)是一致的。印度的仿制藥行業(yè)生產(chǎn)出高品質(zhì)的藥品，一方面滿足了印度龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，另一方面也將其出口到大量發(fā)展中國(guó)家。

如果印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略可打敗美國(guó)模式，全球必將大大受益。不論在富裕國(guó)家，還是中等收入國(guó)家，人們能以便宜的價(jià)格購(gòu)買到絕大多數(shù)處方藥。援助機(jī)構(gòu)為發(fā)展中國(guó)家窮人購(gòu)買尖端藥品也將成為可能。

由于在較弱的專利制度下，制藥業(yè)賺得的專利費(fèi)將大大減少。因此，需要其他機(jī)制為研發(fā)提供資金，而公共融資機(jī)制的有效性幾乎是一定的。目前來看，專利費(fèi)與研發(fā)支出的比率超過5比1。也就是說，只要公共籌資機(jī)制（通過與私營(yíng)公司簽訂合同提供資金）每美元的效率達(dá)到專利機(jī)制的五分之一，那么這種公共籌資機(jī)制就能夠提高制藥業(yè)的效率。

實(shí)際上，公共融資機(jī)制的資金支出效率更高，是有合理原因的。首先，如果制藥公司想接受公共資金的支持，就必須充分、及時(shí)地披露研發(fā)成果，這樣就不會(huì)出現(xiàn)大量重復(fù)研發(fā)。與之相比，在當(dāng)前制度下，制藥公司毫無(wú)動(dòng)力去披露任何可能讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受益的信息，這就導(dǎo)致研發(fā)者無(wú)法在同行已取得的成果上進(jìn)一步開展研究。而這種情況在更開放的機(jī)制里將不會(huì)發(fā)生。

第二，更為重要的是，研發(fā)者和醫(yī)生將更了解藥物的作用和風(fēng)險(xiǎn)。如果利潤(rùn)不再依賴專利費(fèi)，制藥公司就沒有動(dòng)力虛假宣傳藥品的安全性和有效性。這樣一來，隨著藥物宣傳信息的真實(shí)有效，全世界的人們都可能得到更好的醫(yī)療。單單在美國(guó)，以直接和間接的醫(yī)療成本計(jì)算，因醫(yī)生開藥不當(dāng)造成的損失高達(dá)每年數(shù)百億美元。降低營(yíng)銷藥品的不良動(dòng)機(jī)，在改善醫(yī)療效果之余，也節(jié)約了與不當(dāng)治療相關(guān)的醫(yī)療支出。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則涉及巨大利益

制藥行業(yè)或許是專利制度造成浪費(fèi)體現(xiàn)得最明顯的領(lǐng)域，但它絕不是經(jīng)濟(jì)中唯一被美國(guó)強(qiáng)大的專利制度阻礙增長(zhǎng)的領(lǐng)域。微軟（Microsoft）、蘋果（Apple）和三星（Samsung）等科技領(lǐng)域巨頭在專利訴訟上的激烈爭(zhēng)奪程度，幾乎不亞于為產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售所付出的努力。每當(dāng)一款新的電腦或手機(jī)投放市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手基本上就一定會(huì)提起一系列專利訴訟阻撓其銷售。

一方面，在多數(shù)情況下，這些訴訟不會(huì)真的讓某個(gè)產(chǎn)品從市場(chǎng)上成功消失，但會(huì)造成數(shù)千萬(wàn)甚至上億美元的訴訟費(fèi)用，從而削弱其競(jìng)爭(zhēng)力。從經(jīng)濟(jì)的角度看，這純屬浪費(fèi)。

另一方面，如果騷擾性的專利訴訟真的能將有益的產(chǎn)品從市場(chǎng)中趕走，或者阻礙進(jìn)一步的技術(shù)發(fā)展，則代價(jià)會(huì)更大。例如，亞馬遜（Amazon）成功捍衛(wèi)了一項(xiàng)“一鍵”購(gòu)物的專利，這迫使其他互聯(lián)網(wǎng)零售商開發(fā)更為繁瑣的購(gòu)物方式，無(wú)法采用這種對(duì)消費(fèi)者而言最為簡(jiǎn)單、明了的購(gòu)物方式。因此，更多的例子表明，一些根本不該發(fā)放的專利實(shí)質(zhì)上阻礙了技術(shù)的發(fā)展。

毫無(wú)疑問，這些保護(hù)更強(qiáng)、期限更長(zhǎng)的專利將帶來可觀的專利費(fèi)，而其中相當(dāng)一部分會(huì)流入美國(guó)公司。也就是說，美國(guó)試圖通過TPP強(qiáng)加給其他國(guó)家的專利制度，實(shí)則是令發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)放緩，反將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的更大份額將以專利費(fèi)和許可費(fèi)的形式輸出到美國(guó)。很難想象，還有什么樣的政策提議會(huì)比這更加損害發(fā)展中國(guó)家的利益。

遺憾的是，人們很少認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在TPP或更一般的貿(mào)易協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)重要性。正因如此，WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）才能在最后一刻被塞進(jìn)烏拉圭回合的協(xié)議之中。發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人必須認(rèn)識(shí)到，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則涉及巨大的利益，必須采取行動(dòng)以確保這些規(guī)則的制定是為了促進(jìn)增長(zhǎng)和公平，而不是將整個(gè)世界的財(cái)富重新分配到少數(shù)跨國(guó)巨頭企業(yè)手中。