沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)可以沒(méi)有卡車(chē)司機(jī)。但是，為何卡車(chē)司機(jī)只能賺取微薄的收入過(guò)活呢？社會(huì)學(xué)家麗莎·多德森向卡車(chē)司機(jī)喬（Joe，化名）提出了這個(gè)問(wèn)題。喬回答說(shuō)：“（有錢(qián)人的）錢(qián)肯定出自某個(gè)地方，對(duì)不對(duì)？它出自我的口袋，出自我的孩子們的口中。”不平等真的是源自富人拿走了屬于窮人的錢(qián)？為什么窮人會(huì)讓他們拿呢？

在美國(guó)，對(duì)于愈演愈烈的不平等，最流行的解釋是， 這涉及到一種間接的路徑。管理者可以用“將把工作機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移到海外”來(lái)威脅工人，工人沒(méi)有辦法，只能接受低工資。然后管理者可以給自己發(fā)放巨額的工資和獎(jiǎng)金，他們也可以享受大量的額外補(bǔ)貼性消費(fèi)，如乘坐公司商務(wù)飛機(jī)。

如果只是觀察美國(guó)的情況，上述解釋似乎是對(duì)的。本書(shū)評(píng)完稿前一天，大眾汽車(chē)在田納西州查塔努加市工廠的工人剛剛投票否決了成立工會(huì)的議案。幾個(gè)星期前，多數(shù)大眾員工剛剛在一張表示他們希望有一個(gè)工會(huì)的卡片上簽字，他們似乎將有一個(gè)工會(huì)了。但隨后，一位參議員聲稱(chēng)，如果他們投票支持成立工會(huì)，大眾將把一個(gè)原打算設(shè)在查塔努加的新工廠轉(zhuǎn)移到墨西哥。

然而，克里斯托弗·詹克斯教授指出，全球化并沒(méi)有在其它地方產(chǎn)生同樣的效果。在20世紀(jì)70年代，富裕國(guó)家的不平等現(xiàn)象非常相似，但目前美國(guó)的不平等程度卻是迄今為止最嚴(yán)重的。詹克斯將這種差異歸因于政治制度的差別。在美國(guó)只有兩個(gè)政黨，因此，在代表大量利益的政黨中，工人只是其中一個(gè)小集團(tuán)。在歐洲，由于比例代表制，那里有很多政黨，因此工人可以擁有專(zhuān)門(mén)代表他們的黨派。這種差異的結(jié)果是，西歐國(guó)家的法律保護(hù)了工人，讓他們免受“競(jìng)次現(xiàn)象”的傷害。而在美國(guó)，這種“競(jìng)次現(xiàn)象”被歸咎于全球化。

例如在德國(guó)，一部保護(hù)工人的法律規(guī)定，在所有員工數(shù)超過(guò)2000名的公司，一半的董事會(huì)成員必須是工人代表。一些歐洲國(guó)家還設(shè)有“擴(kuò)展法律”，允許政府將工會(huì)合同的好處擴(kuò)展到所有工作場(chǎng)所，不管這些工作場(chǎng)所是否為相關(guān)工會(huì)所代表。值得注意的是，憑借其強(qiáng)大的親勞工立法，德國(guó)在整個(gè)次貸危機(jī)期間的失業(yè)率顯著低于美國(guó)，而且這種優(yōu)勢(shì)一直延續(xù)至今。

這不禁讓人得出這樣的結(jié)論，在美國(guó)，工會(huì)成了過(guò)去式。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，社會(huì)活動(dòng)家金姆·博波首先列舉了即使在今天工會(huì)會(huì)員也能獲得的好處。工會(huì)工人能獲得更高的工資，組建工會(huì)的工作場(chǎng)所更加安全，員工可帶薪休病假，享有退休基金，雇主不可解雇在家里照顧生病孩子的員工，也通常不能隨意解雇工人。接著，博波解釋了工人在能享受以上好處的情況下，依然不愿投票支持成立工會(huì)的原因。她列舉了許多雇主用來(lái)恐嚇員工的方法。這些方法非常嚴(yán)酷，讀者可能會(huì)驚訝于它們竟然合法。

大眾汽車(chē)工會(huì)化投票已經(jīng)不是查塔努加第一次變成工人的“傷心地”了。在20世紀(jì)五六十年代，卡車(chē)司機(jī)擁有強(qiáng)大的工會(huì)，他們那時(shí)的收入頗豐。但在1964年，工會(huì)負(fù)責(zé)人吉米·霍法因受賄罪受到審判。起初，政府無(wú)法組建一個(gè)陪審團(tuán)來(lái)為其定罪；后來(lái)政府要求變更審判場(chǎng)所。于是霍法在查塔努加接受重審，在那里被定罪并被判入獄。如果美國(guó)的工會(huì)像西歐一樣受法律保護(hù)，那么出現(xiàn)霍法這種情況也無(wú)妨。如果普通工人全身心投入他們的工會(huì)，那么即使領(lǐng)導(dǎo)層軟弱，工會(huì)也會(huì)繼續(xù)茁壯發(fā)展。但兩者都不成立，在卡車(chē)運(yùn)輸業(yè)于1980年被解除管制后，司機(jī)們就孤立無(wú)援了。

在美國(guó)處置次貸危機(jī)的過(guò)程中，工人們的措手不及得到了最強(qiáng)烈的體現(xiàn)，也就是說(shuō)，他們?nèi)狈Τ鲎员灸?、屬于工人自己的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，對(duì)于美國(guó)要選擇的方向，各利益相關(guān)方的爭(zhēng)論非常激烈，但工人們沒(méi)有自己獨(dú)立的分析和理解，不知道什么才是對(duì)他們最好的危機(jī)解決方案。他們別無(wú)選擇，只能接受如下分析，即對(duì)工人最有利的政策就是這個(gè)國(guó)家完全不改變方向，相反還要?jiǎng)佑媒?萬(wàn)億美元的納稅人資金來(lái)為造成這一問(wèn)題的銀行家們紓困。

為什么美國(guó)政府要站在管理者和銀行家那一邊呢？奧巴馬總統(tǒng)在本書(shū)的第一章討論了這一問(wèn)題。銀行家和高管利用他們管理的公司資金來(lái)收買(mǎi)政客。如果民主意味著平等的代表權(quán)，那么這位總統(tǒng)就告訴我們，美國(guó)不是一個(gè)民主國(guó)家。所以工人的命運(yùn)是注定的嗎？

美國(guó)步槍協(xié)會(huì)（National Rifle Association）的狀況表明，即使不在一個(gè)政黨之內(nèi)，擁有一個(gè)強(qiáng)大的政治組織也是可能的。在太長(zhǎng)的時(shí)間里工人們一直假裝自己不是工人，而是“中產(chǎn)階層”中的一員。工人階級(jí)供職于雇主，其利益原則顯而易見(jiàn)：如果雇主的收入越多，工人掙的就越少。但中產(chǎn)階級(jí)是如何謀生的呢？他們的利益原則又是什么？

除了政治權(quán)力的分配，生活中很多方面都受到不平等的影響。但在這里，我們將只探討兩個(gè)方面，即教育和衛(wèi)生。

美國(guó)所有的大學(xué)都要求申請(qǐng)人參加入學(xué)測(cè)試。該測(cè)試的分值是0到800分。肖恩·里爾登教授發(fā)現(xiàn)，在1980年，貧困學(xué)生（家庭收入為底層10%水平）和富裕學(xué)生（頂層10%水平）之間的分?jǐn)?shù)差距為90分。而現(xiàn)在的差距為125分。很明顯，不平等會(huì)影響孩子在學(xué)校的表現(xiàn)。但它是如何影響的呢？

艾米·施密特教授（不在本書(shū)撰稿人行列）發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)里的收入水平對(duì)私立學(xué)校的入學(xué)率沒(méi)有影響，但隨著區(qū)內(nèi)收入差距的拉大，私立學(xué)校的入學(xué)率也增加了。當(dāng)富人只與富人生活在一起時(shí)，他們更傾向于公立學(xué)校，但如果他們有中產(chǎn)階級(jí)的鄰居，他們就會(huì)把孩子送到私立學(xué)校。究其原因，肯定是資金充足的公立學(xué)校比資金充足的私立學(xué)校更好，但資金充足的私立學(xué)校好于資金不足的公立學(xué)校。因此，無(wú)論是去公立還是私立學(xué)校，富裕家庭的孩子們都是去更好的學(xué)校。

當(dāng)然，如果中產(chǎn)階級(jí)投票支持增加稅收，如果學(xué)校由中央政府而非地方政府資助，那么學(xué)校應(yīng)該會(huì)更好。所以，富人發(fā)明了一個(gè)口號(hào)：“不能靠撒錢(qián)來(lái)改善教育?！边@是真的嗎？

麥克·羅斯教授指出，在經(jīng)費(fèi)短缺的學(xué)校，由于班級(jí)太多且每班人數(shù)也太多，老師根本沒(méi)有時(shí)間完成自己的工作。此外，康奈爾大學(xué)教授羅伯特·弗蘭克（Robert Frank）發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)費(fèi)不足的學(xué)校里，教師本身就準(zhǔn)備不足。在1963年，教師的起薪是大學(xué)畢業(yè)生起薪的118%；但到了1994年，這個(gè)比例已下降到僅97%。

里爾登教授表示，不平等除了導(dǎo)致學(xué)校出現(xiàn)差距，也導(dǎo)致了家庭的差距。如今，中等家庭的父母雙方都在工作，而且許多家庭只有一個(gè)家長(zhǎng)。所有孩子的父母都有不在身邊的，但父母富裕的孩子有替代父母照看他們的人，且會(huì)接受良好的私人強(qiáng)化輔導(dǎo)。

但是，把教育的討論重點(diǎn)放在考試成績(jī)上就忽視了一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度正受到經(jīng)常性、毀滅性且長(zhǎng)期性的失業(yè)問(wèn)題困擾，即使是有工作者工資也很低。然而，學(xué)校對(duì)孩子的教育是，這已是可能得到的最好的經(jīng)濟(jì)制度，而且我們的政府形式應(yīng)該作為世界其它地區(qū)的范本。套用經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森的話，我們的學(xué)校正在創(chuàng)造受過(guò)教育的傻瓜。工人必須接受到這樣的教育，即富人之所以富有，是因?yàn)樗麄儷@得了超過(guò)其公平份額的財(cái)富。

不平等也是一個(gè)保健指標(biāo)?，旣悺W布賴(lài)恩每年夏天都會(huì)去密西西比三角洲的一家診所做志愿醫(yī)生。她稱(chēng)，有一位患重型糖尿病的工人無(wú)法接受治療，其原因不是付不起治療費(fèi)用，而是他沒(méi)有工作保障。他到她這里拿減緩耳痛的藥，但即使他的血壓非常高且在發(fā)燒，他也不愿去醫(yī)院，因?yàn)樗ε伦约喝绻蝗ド习嗑蜁?huì)被解雇。沒(méi)有哪一部聯(lián)邦法律規(guī)定雇主必須讓工人休病假。因此，在美國(guó)，糖尿病的發(fā)展演變與他國(guó)情形不同，其差異并不在于衛(wèi)生保健系統(tǒng)，而在于工人的權(quán)利。

斯蒂芬·貝茲魯奇卡教授在其報(bào)告里說(shuō)，即使是擁有健康保險(xiǎn)且生活方式健康的美國(guó)人，他們的健康狀況也不及其它富裕國(guó)家的同類(lèi)人群。為什么呢？美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所將美國(guó)人不良的健康狀況歸咎于食品業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)和美國(guó)人承受的較大壓力。對(duì)于為什么美國(guó)人的生活更加緊張，醫(yī)學(xué)研究所總結(jié)了兩個(gè)因素。一是失業(yè)以及害怕失業(yè)。美國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其它富裕國(guó)家，且持續(xù)時(shí)間也非常短。此外，在美國(guó)，失業(yè)除了導(dǎo)致收入損失外，它還可能導(dǎo)致其它災(zāi)難性后果：由于沒(méi)有住房政策，失業(yè)很容易導(dǎo)致房屋所有權(quán)喪失；沒(méi)有全民醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)就可能意味著較差的醫(yī)療；由于學(xué)校是地方政府而非中央政府出資的，失業(yè)可能就意味著孩子要去較差的學(xué)校。壓力的另一來(lái)源是兒童缺乏充足的資源。對(duì)這方面的忽視導(dǎo)致了成人社交能力貧乏，而成年人的這種體驗(yàn)又讓他們自身壓力加大，也讓其他人的壓力增加。

《分裂：不平等愈演愈烈的危險(xiǎn)》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《分裂》）的編輯大衛(wèi)·凱·約翰斯頓比較了美國(guó)和貧困國(guó)家之間的健康和醫(yī)療成本。他發(fā)現(xiàn)，古巴的嬰兒死亡率遠(yuǎn)低于美國(guó)，每1000個(gè)初生嬰兒只有4.76個(gè)死亡，美國(guó)則是5.9個(gè)；而兩國(guó)的整體平均壽命幾乎相同，分別是78.05和78.62歲。但是，古巴的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值尚不到美國(guó)的20%。美國(guó)的醫(yī)療費(fèi)用是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的17.9%，而古巴則是10%。在醫(yī)療保健支出較高的情況下，美國(guó)每1000人中有2.42名醫(yī)生，而古巴則有6.72名。美國(guó)的問(wèn)題在于醫(yī)生太少了。如果國(guó)家能開(kāi)設(shè)更多的醫(yī)學(xué)院校，醫(yī)療保健的質(zhì)量會(huì)得到提高，同時(shí)醫(yī)療保健支出和收入不平等現(xiàn)象都將會(huì)縮小。

《分裂》一書(shū)尖銳地表明，不平等與貧窮不同，它是一個(gè)獨(dú)立的力量，會(huì)系統(tǒng)性地浪費(fèi)數(shù)千萬(wàn)美國(guó)人的生命。書(shū)中還表明，事情本不需要變成這樣。正如約翰斯頓所寫(xiě)“不平等是規(guī)則的產(chǎn)物”，而這些規(guī)則可以且應(yīng)該被改變。但富裕階層否認(rèn)了這一點(diǎn)。他們假裝我們的經(jīng)濟(jì)體制是最好的，不平等只是這種最佳體制的必然結(jié)果。我們的任務(wù)是揭露這一謬論，《分裂》就是完成這一任務(wù)所需要的那種聚光燈。