質(zhì)疑基金會(huì)的資金運(yùn)作，其實(shí)就是質(zhì)疑公益行業(yè)的整體品牌。這個(gè)問題除了涉及法律法規(guī)的完善以外，還涉及社會(huì)整體情緒、公益行業(yè)的整體業(yè)態(tài)。這些東西都不是完善法律法規(guī)這一項(xiàng)所能解決的，而是需要從行業(yè)頂層進(jìn)行設(shè)計(jì)。

中國財(cái)富：今年以來，嫣然基金與壹基金都被網(wǎng)友要求做出更為詳盡的信息披露，從法律的角度上看，這樣的要求合理嗎？

褚鎣：合理性是存疑的。從法律的角度來看，雖然網(wǎng)友對(duì)公募基金會(huì)確實(shí)有知情權(quán)，但這種知情權(quán)應(yīng)該僅限于法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。這也就是說，網(wǎng)友并不擁有對(duì)公募基金會(huì)所有的信息的知情權(quán)。之所以法律如此規(guī)定，是為了保護(hù)公募基金會(huì)的正常運(yùn)營，特別是保護(hù)其他捐款人的隱私。所以，這里面就存在一個(gè)權(quán)利平衡的問題。法律既不應(yīng)該一邊倒地支持公益組織，也不應(yīng)一邊倒地支持公眾，而應(yīng)該兩者兼顧。

從國際上的慣例來看，沒有一個(gè)國家是要求公募基金會(huì)把全部信息都公開的。法律一定會(huì)劃定一個(gè)合理的范圍。超出合理范圍的，公募基金會(huì)可以拒絕公開。至于范圍的大小，則取決于當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況。從我國的情況來看，現(xiàn)在《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)比較詳細(xì)了，網(wǎng)友無權(quán)要求公益組織超限披露。

中國財(cái)富：當(dāng)前，公眾對(duì)公益組織透明度的期望值很高，政府如果要求公益組織做出更嚴(yán)格的信息披露，情況會(huì)不會(huì)有所改善？

褚鎣：公益組織做項(xiàng)目也是有成本的，包括人員費(fèi)用、辦公開支、差旅費(fèi)等，而且公益組織的行政費(fèi)用不可能比同類的商業(yè)機(jī)構(gòu)少多少。我國要求公益組織披露自身的財(cái)務(wù)信息，特別是行政費(fèi)用的金額信息，并且我國規(guī)定基金會(huì)的行政費(fèi)用不得超過當(dāng)年總支出的10%，其實(shí)已經(jīng)十分嚴(yán)苛了。這時(shí)如果再加上更嚴(yán)格的信息披露規(guī)定，有的組織為了避免在財(cái)務(wù)上出現(xiàn)問題，就只能作假了。大家做公益，本來是想做好事，要是公益的財(cái)務(wù)管理規(guī)則過于嚴(yán)格，加上公眾對(duì)公益透明的呼聲很高，結(jié)果很可能是逼迫好人作惡，而非教壞人變好。所以，我覺得，公益披露應(yīng)適度。

過度追求公益組織信息披露可能導(dǎo)致的三個(gè)不良結(jié)果。第一，導(dǎo)致壟斷。過度倡導(dǎo)透明，對(duì)于眾多中小草根組織，特別是新生組織而言，十分不利。小型組織由于機(jī)構(gòu)初創(chuàng)，需要在品牌建設(shè)、項(xiàng)目推廣、客戶挖掘等方面投入大量資金，因此投入的成本自然會(huì)很高。這時(shí)，如果要求公益組織將所有的財(cái)務(wù)信息都事無巨細(xì)地完整披露出來，公眾可能就不再會(huì)向小型組織捐贈(zèng)了。那么，公益領(lǐng)域留下來的就是極少數(shù)幾個(gè)大型組織了。這是一種人為導(dǎo)致的壟斷，吃虧的是需要公益組織幫助的普通公眾。

第二，損害公益組織捐贈(zèng)人的隱私權(quán)，并間接損害捐贈(zèng)人的言論自由權(quán)。捐贈(zèng)人資助公益組織，是為了讓這些公益組織幫助自己發(fā)聲。所以，在某種意義上，這些接受捐贈(zèng)的組織其實(shí)是捐贈(zèng)人的代言人。而由于受到隱私權(quán)暴露的影響，這些捐贈(zèng)人不再敢向代表自身利益的社會(huì)組織捐贈(zèng)了。由此，其言論自由權(quán)就會(huì)受到影響。

第三，鼓勵(lì)作假，損害信息的正常流動(dòng)。有一個(gè)法理上的原理是：當(dāng)一部法律超過其原有的界限時(shí)，就會(huì)逼迫人們作惡。這樣的法律就不該再維持下去，否則就是違背基本法理的。

過度追求信息披露也是如此。如果法律過度地要求公益組織信息披露，外加過于嚴(yán)苛的限定行政費(fèi)用的比例，為了生存和保護(hù)捐贈(zèng)人的權(quán)益，公益組織就只能作假。否則，它們就無法生存，也沒有捐贈(zèng)人敢捐款給它們了。

中國財(cái)富：在慈善業(yè)比較發(fā)達(dá)的歐美國家，政府對(duì)公益組織的信息披露是如何規(guī)定的？

褚鎣：我曾經(jīng)走訪歐洲的一些公益組織，發(fā)現(xiàn)那里也并不要求全透明，甚至有的國家不要求公益組織公開披露自己的信息。我長期研究美國的法律制度，發(fā)現(xiàn)那里沒有嚴(yán)格要求所有的公益組織都披露自己的信息。國外公益組織信息披露規(guī)則大概有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，對(duì)不同規(guī)模的公益組織信息披露要求的嚴(yán)格程度不同。國外通常不會(huì)要求所有規(guī)模的公益組織都遵守同樣的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國就要求年收入小于5萬美元的公益組織只需要披露很簡單的信息，而年收入超過5萬美元的組織，則需要披露十分詳細(xì)的信息，即需要填寫990表或990-PF表。這兩個(gè)表都有幾十頁之多，內(nèi)容十分詳盡。

第二，信息披露重點(diǎn)面向捐贈(zèng)人。很多國家并不要求公益組織將信息公開披露，但要求對(duì)捐贈(zèng)人定期報(bào)告善款使用情況。比如，德國就不要求公益組織信息披露，但公益組織對(duì)捐贈(zèng)人負(fù)有及時(shí)告知信息的義務(wù)。而美國雖然要求公益組織向社會(huì)公眾披露信息，即990系列表格，但是990系列表的內(nèi)容極為復(fù)雜，并且滿是專業(yè)稅法術(shù)語。因此，除同時(shí)熟悉財(cái)務(wù)和免稅組織稅法規(guī)則的專業(yè)人士以外，其他人士是無法讀懂這個(gè)表格的。從這個(gè)意義上來說，雖然美國要求公益組織披露自身信息，但這些信息是否真的為公眾所清楚了解，卻是存疑的。

第三，在信息披露的同時(shí)，注重保護(hù)捐贈(zèng)人個(gè)人隱私。公眾的知情權(quán)并不凌駕于捐贈(zèng)人的個(gè)人隱私之上，對(duì)于所有捐贈(zèng)人的一些敏感信息，比如宗教信仰、聯(lián)系方式、家庭組成等，不僅要事先告知信息的用途，還應(yīng)取得捐贈(zèng)人的明確同意才能披露。

中國財(cái)富：但是，在中國，捐贈(zèng)者隱私權(quán)的糾紛不多，目前更多的是公眾質(zhì)疑基金會(huì)對(duì)善款的調(diào)配，時(shí)常有人懷疑公益組織的帶頭人貪污善款，你怎么看待這個(gè)現(xiàn)象？你覺得，完善我國的慈善法規(guī)能改善這個(gè)問題嗎？

褚鎣：質(zhì)疑基金會(huì)的資金運(yùn)作，其實(shí)就是質(zhì)疑公益行業(yè)的整體品牌。這個(gè)問題除了涉及法律法規(guī)的完善以外，還涉及社會(huì)整體情緒、公益行業(yè)的整體業(yè)態(tài)。這些東西都不是完善法律法規(guī)這一項(xiàng)所能解決的，而是需要從行業(yè)頂層進(jìn)行設(shè)計(jì)。

值得注意的是，我國公益行業(yè)正處于轉(zhuǎn)型期。對(duì)于一個(gè)新生的行業(yè)來說，存在一些不規(guī)范的情況也是可以理解的。公眾不應(yīng)只針對(duì)個(gè)別組織的個(gè)別問題，就將公益行業(yè)一棍子打死。公眾更應(yīng)從幫助公益組織成長的角度入手，提出更多有建設(shè)性的意見和建議。只有這樣，我們的蹣跚學(xué)步的公益行業(yè)才能越走越好，越走越順。這樣一來，公益行業(yè)才有可能更好地服務(wù)于社會(huì)公眾，反哺整個(gè)社會(huì)。所以，幫助公益行業(yè)發(fā)展，最終受益的還是全體公眾。