8月25日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議討論通過(guò)的設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案，明顯帶有日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的痕跡。為了讓國(guó)內(nèi)各界全面、準(zhǔn)確了解日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，本文擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的管轄和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立兩個(gè)角度對(duì)此做一介紹。

日本自上世紀(jì)90年代以來(lái)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度進(jìn)行了一系列改革，特別是2005年專門(mén)為此設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所，焦點(diǎn)在于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟效率、解決不同程序之間判斷結(jié)果的沖突。

一、2003年之前的管轄

1、民事訴訟：1996年制定的民事訴訟法第6條規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等技術(shù)型民事案件，一審由全國(guó)各地地裁管轄，但東京地裁和大阪地裁有權(quán)競(jìng)合管轄全國(guó)各地的專利侵權(quán)案件。二審則由全國(guó)相應(yīng)的8所高等裁判所管轄。

2、行政訴訟：仍然沿用1959年專利法的規(guī)定，針對(duì)特許廳審決提起的行政訴訟，一審直接由東京高等裁判所專屬管轄，二審由日本最高裁判所管轄。

二、2003年日本民事訴訟法修改后的管轄

2003年日本修訂了民事訴訟法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄做出了較大改革，主要是強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的集中管轄。

1、技術(shù)型案件實(shí)行集中、專屬管轄

在2003年前東京地裁和大阪地裁競(jìng)合管轄的基礎(chǔ)上，規(guī)定技術(shù)型案件一審由這兩個(gè)裁判所專屬管轄，二審由東京高等裁判所專屬管轄。

但是，原本由簡(jiǎn)易裁判所管轄的小額請(qǐng)求民事案件和小額罰金刑事案件，為了避免給當(dāng)事人帶來(lái)過(guò)大訴訟負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)易裁判所依舊有管轄權(quán)。

2、非技術(shù)型案件實(shí)行競(jìng)合管轄

著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、植物新品種權(quán)等非技術(shù)型案件，除了依照管轄的一般原則確定裁判所外，審判力量強(qiáng)大的東京地裁和大阪地裁依舊有權(quán)競(jìng)合管轄，以保證裁判的權(quán)威性。

3、技術(shù)型案件移送管轄的特例

專利權(quán)歸屬、許可使用費(fèi)等不需要對(duì)技術(shù)內(nèi)容本身進(jìn)行審理的案件，考慮當(dāng)事人訴訟的便利性，可以將屬于東京地裁和大阪地裁一審專屬管轄的此類案件，移送給按照一般地域管轄原則享有管轄權(quán)的裁判所，將屬于東京高等裁判所專屬管轄的二審案件，移送給大阪高等裁判所。

4、技術(shù)型案件合議庭的特例

針對(duì)技術(shù)型民事案件，以及發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)審決等提起的行政訴訟，東京和大阪地裁、東京高裁可以采取由5個(gè)裁判官組成合議庭進(jìn)行裁判的做法，以對(duì)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行慎重判斷。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所的設(shè)置及管轄的變化

盡管2003年修改的民事訴訟法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄做出了較多特殊規(guī)定，但日本各界認(rèn)為此種改革仍不足以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判形勢(shì)發(fā)展的需要。在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部和其他社會(huì)各界的積極推動(dòng)下，2004年召開(kāi)的日本第159次國(guó)會(huì)通過(guò)了《知的財(cái)產(chǎn)高等裁判所設(shè)置法》。據(jù)此，日本于2005年4月1日在東京高等裁判所下面設(shè)立了一個(gè)特別支部，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所下設(shè)事務(wù)部門(mén)和裁判部門(mén)，其中裁判部門(mén)又分為五個(gè)小部門(mén)，分別是特別部（大合議部）、通常部（第一部、第二部、第三部、第四部）。參見(jiàn)下圖。

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所設(shè)立之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄發(fā)生了如下變化：

1、民事訴訟

（1）技術(shù)型案件：一審仍分別由東京地裁和大阪地裁專屬管轄，分別負(fù)責(zé)日本東西部案件，二審則統(tǒng)一改由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所專屬管轄，三審由日本最高裁判所管轄。

（2）非技術(shù)型案件：一審仍由各地地裁以及東京地裁、大阪地裁競(jìng)合管轄。此類案件的二審，并無(wú)特別規(guī)定，除東京地裁一審的案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所二審?fù)?，仍由一審所在地的高等裁判所管轄，三審由日本最高裁判所管轄?/p>

2、行政訴訟

針對(duì)特許廳的審決提起的行政訴訟，一審改由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所專屬管轄。二審則由日本最高裁判所管轄。

上述管轄分工，可用下圖表示：

四、相關(guān)配套制度的導(dǎo)入

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判效率的提高和法律判斷的一致性，并不是設(shè)立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所就可以完全解決的。為此，日本在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所的前后，還導(dǎo)入了下列配套制度。

1、大合議制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所成立后，實(shí)行了大合議部制，以審理疑難技術(shù)型案件。按照規(guī)定，大合議部由各部部長(zhǎng)共5人組成，以使其他4個(gè)常規(guī)部門(mén)的判斷在事實(shí)上快速得到統(tǒng)一。

2、擴(kuò)大和明確了技術(shù)調(diào)查官權(quán)限

為了提高技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的作用，快速、準(zhǔn)確弄清楚技術(shù)問(wèn)題，日本2003年修訂民訴法時(shí)，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)調(diào)查官可以參與到訴訟程序中，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)，向裁判官陳述參考意見(jiàn)。此種制度自2005年4月1日起正式開(kāi)始實(shí)施。

3、專門(mén)委員制度

針對(duì)此前鑒定專家不易選任、意見(jiàn)陳述的方式要根據(jù)證據(jù)調(diào)查的規(guī)定進(jìn)行而缺乏靈活性等問(wèn)題，日本在2003年修訂民訴法時(shí)，新設(shè)了專門(mén)委員制度，并于2004年4月1日起實(shí)施。按照該制度，學(xué)者或技術(shù)人員等特定領(lǐng)域的專家，在技術(shù)調(diào)查官對(duì)尖端技術(shù)存在認(rèn)識(shí)困難的情況下，可以參與到訴訟程序中，為裁判員提供相關(guān)解釋或者說(shuō)明。

4、強(qiáng)化了裁判所在侵權(quán)訴訟中對(duì)專利權(quán)有效性的判斷權(quán)力

為了加快專利侵權(quán)案件的審理效率，日本2004年修改專利法時(shí)，增加了第104條之3。據(jù)此，在專利權(quán)侵害訴訟中，對(duì)于專利權(quán)的有效性，裁判所可以根據(jù)自己的思考做出是否“認(rèn)為通過(guò)特許廳審判應(yīng)該會(huì)被認(rèn)定無(wú)效”的判斷，從而在個(gè)案中認(rèn)定專利權(quán)是否有效。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟

二戰(zhàn)后，日本刑事訴訟都是單獨(dú)成線，因而對(duì)于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件也存在刑事訴訟與民事侵權(quán)訴訟并存的現(xiàn)象，由于兩者完全分屬不同的系統(tǒng)，相互之間不發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，因此一方裁判所的判斷不對(duì)另一方裁判所產(chǎn)生拘束力，結(jié)果導(dǎo)致如下現(xiàn)象：刑事裁判認(rèn)定行為人無(wú)罪，民事裁判依舊支持原告的損害賠償請(qǐng)求?；蛘呦喾?，民事裁判未認(rèn)定某種行為侵權(quán)，刑事裁判卻認(rèn)定某種行為構(gòu)成犯罪。

對(duì)此，日本學(xué)者棚町祥吉認(rèn)為，由于裁判視點(diǎn)不同，因此即使出現(xiàn)上述結(jié)果也不能說(shuō)民法和刑法發(fā)生了沖突。不過(guò)田村善之對(duì)此表示出了擔(dān)憂。他認(rèn)為，由于日本二戰(zhàn)后廢除了刑事附帶民事的訴訟制度，民事訴訟和刑事訴訟完全分開(kāi)了，因此理論上也可能遇到以下現(xiàn)行法律難以調(diào)整的情況：民事上認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)但刑事上認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的情況、或者刑事上認(rèn)定構(gòu)成犯罪但民事上認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的情況。

對(duì)于專利權(quán)通過(guò)特許廳的審判或裁判所的個(gè)案裁判被認(rèn)定為無(wú)效，刑事訴訟中的侵害罪是否依然成立的情況，日本刑事訴訟法第435條5項(xiàng)規(guī)定，無(wú)效決定或者判決構(gòu)成提出刑事再審的事由。日本學(xué)者棚町祥吉據(jù)此認(rèn)為：即使專利權(quán)無(wú)效的審判請(qǐng)求正在審理中，但仍進(jìn)行刑事裁判并做出有罪判決，也并不違法，因?yàn)槭潞罂梢酝ㄟ^(guò)再審救濟(jì)有關(guān)當(dāng)事人。

六、小結(jié)

總結(jié)上述介紹可以看出，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度存在如下幾個(gè)特點(diǎn)。一是技術(shù)型案件高度集中管轄，非技術(shù)型案件則通過(guò)競(jìng)合管轄方式盡可能實(shí)現(xiàn)高度集中管轄。二是為了加快案件審理效率，提高審判權(quán)威，在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的同時(shí)，進(jìn)行了諸多配套改革。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院級(jí)別高，屬于高級(jí)法院。四是充分發(fā)揮現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)非技術(shù)型案件的審判作用。五是特許廳做出的授權(quán)或者不授權(quán)決定（包括特許廳內(nèi)設(shè)的審判部對(duì)專利或者商標(biāo)是否有效做出的決定），被作為準(zhǔn)司法民事一審或者行政一審處理，因而加快了知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件審理效率。六是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院名義上雖為法院，但實(shí)際上只是東京高等裁判所的一個(gè)特別支部，因而避免了人財(cái)物等安排方面的問(wèn)題。

我國(guó)國(guó)土遼闊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地區(qū)發(fā)展極不平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐存在的最主要問(wèn)題是，審判缺乏權(quán)威性和效率性。如何準(zhǔn)確借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國(guó)國(guó)情進(jìn)行創(chuàng)新，是一個(gè)需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。