上一篇文章論述了技術(shù)貢獻視角下專利創(chuàng)造性的本質(zhì)，以及如何從技術(shù)貢獻的視角來看待發(fā)明點。本文繼續(xù)討論技術(shù)貢獻視角下的專利創(chuàng)造性判斷方法，以及說明書的記載對專利創(chuàng)造性判斷的影響。

三、技術(shù)貢獻視角下的創(chuàng)造性判斷方法

（一）技術(shù)貢獻程度最低的發(fā)明思路決定有無創(chuàng)造性

從技術(shù)貢獻的視角來看，同一個技術(shù)方案可能因為不同的發(fā)明思路而獲得，不同發(fā)明思路需要的技術(shù)貢獻程度可能并不相同，是否具備創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)貢獻程度最低的發(fā)明思路來判斷。專利創(chuàng)造性具有“短板效應(yīng)”。只要到達要求保護的技術(shù)方案中的任何一個發(fā)明思路對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，或者說不需要付出創(chuàng)造性勞動的，那么這個技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)就沒有創(chuàng)造性。

如果要求保護的技術(shù)方案的兩個發(fā)明思路相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言都不需要付出創(chuàng)造性勞動，則該技術(shù)方案必然沒有創(chuàng)造性。在（2013）高行終字第1705號“由控制芯片直接驅(qū)動的LED數(shù)碼萬年歷”實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1公開的技術(shù)方案相比，區(qū)別技術(shù)特征僅在于“顯示模塊的地址線一對一直接連接至掃描順序控制端口”，該區(qū)別特征的實質(zhì)是，省略了驅(qū)動電路，電流不經(jīng)過放大，直接使用控制芯片的電流對LED顯示屏進行供電。

為了取得這樣的技術(shù)方案，可能有兩種發(fā)明思路：第一，雖然現(xiàn)有技術(shù)中，在控制芯片與LED顯示屏之間都有驅(qū)動電路對來自控制芯片的輸入電流進行放大，但放大的目的是為了保證LED顯示屏達到最佳的顯示亮度。當(dāng)對顯示屏亮度的需求降低時，不需要放大電流即可以使顯示屏亮起來，這對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是公知常識。在降低顯示屏亮度要求的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到的發(fā)明思路是省略驅(qū)動電路而直接使用控制芯片的電流供電，因此從這種發(fā)明思路來看，本專利權(quán)利1的技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性。第二，由于技術(shù)發(fā)展，控制芯片的輸出電流可以提高到直接滿足LED顯示屏對輸入電流的需求時，不使用驅(qū)動電路放大電流也能滿足LED顯示屏對輸入電流的需求。換言之，即使是要完全滿足LED顯示屏對輸入電流的需求，在選擇輸出電流足夠大的控制芯片的情況下，同樣不需要驅(qū)動電路來放大電流。這樣的發(fā)明思路對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，也是不需要付出創(chuàng)造性勞動的。

由于上述兩種發(fā)明思路相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員都不需要付出創(chuàng)造性勞動，因此北京市高級人民法院認(rèn)為，無論是上述第一種發(fā)明思路還是第二種發(fā)明思路，都可以使本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到采用本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，只要到達本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的若干路徑中的其中一條是顯而易見的，本專利權(quán)利要求1就沒有創(chuàng)造性。在本領(lǐng)域技術(shù)人員通過上述兩種不需要創(chuàng)造性勞動的路徑都能夠得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案的情況下，無論劉儉良在得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案時是否因為采用其他發(fā)明思路付出了創(chuàng)造性勞動，本專利權(quán)利要求1都不具備創(chuàng)造性。

（二）創(chuàng)造性判斷方法可以靈活運用

從技術(shù)貢獻的視角來看，創(chuàng)造性判斷的本質(zhì)是分析發(fā)明創(chuàng)造是否需要創(chuàng)造性技術(shù)貢獻，只要能夠抓住這個本質(zhì)，專利創(chuàng)造性判斷的方法和步驟可以靈活運用。在我國，法律、行政法規(guī)雖然沒有對專利創(chuàng)造性判斷的方法和步驟作出強制性規(guī)定，但專利復(fù)審委員會的創(chuàng)造性判斷方法和步驟應(yīng)當(dāng)清楚地說明本專利的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)而言對本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見。為了客觀地判斷創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)盡量統(tǒng)一和規(guī)范創(chuàng)造性判斷方法，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照三步法進行創(chuàng)造性判斷。但是，正如北京市高級人民法院在（2012）高行終字第702號“用于直接和間接絲網(wǎng)印刷的貴金屬制劑和光澤制劑”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中所述，“如果用其他的方法和步驟更能清楚地說明本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，在個別情況下也可以靈活運用其他創(chuàng)造性判斷的方法和步驟”。美國最高法院在KSR案中也強調(diào)，聯(lián)邦巡回上訴法院所堅持的“教導(dǎo)——啟示——動機”規(guī)則不再是唯一標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)判斷是否具備創(chuàng)造性可以根據(jù)具體案情多角度進行，如果常規(guī)的創(chuàng)造性判斷方法不能準(zhǔn)確地判斷是否需要本領(lǐng)域技術(shù)人員作出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻，則可以靈活地運用其他方法進行創(chuàng)造性判斷，專利創(chuàng)造性判斷不能機械地被一個標(biāo)準(zhǔn)或公式所約束，以至于不能實現(xiàn)創(chuàng)造性判斷的根本目的即衡量發(fā)明人是否作出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻。

四、創(chuàng)造性判斷與說明書的記載

（一）說明書沒有記載的技術(shù)貢獻不能作為依據(jù)

不僅僅是權(quán)利要求書，說明書也是判斷技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)性文件。從技術(shù)貢獻的角度來看，說明書對于專利創(chuàng)造性判斷具有特別的重要性，這是因為：第一，發(fā)明人在說明書中沒有記載的技術(shù)貢獻不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)；第二，發(fā)明人聲稱的技術(shù)貢獻，得不到說明書支持，也不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。

除非本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)能夠直接確定的技術(shù)效果，沒有記載在專利說明書中的技術(shù)效果不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。這是因為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上不能直接確定的技術(shù)效果，需要付出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻才可能得知，這樣的技術(shù)效果沒有記載在說明書中，也不能作為認(rèn)定發(fā)明人意識到并公之于眾的技術(shù)貢獻的依據(jù)。在最高人民法院（2011）行提字第8號“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：“專利申請人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評價專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，否則會與專利法規(guī)定的先申請原則相抵觸，背離專利權(quán)以公開換保護的本質(zhì)屬性。”這意味著，雖然任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問題的基礎(chǔ)，但在司法實踐中，客觀技術(shù)問題的可選擇性也受到限制，即需要要領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書記載的內(nèi)容得知該技術(shù)效果。最高人民法院的上述觀點還體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見（2012年10月第三稿）》第三十六條關(guān)于“未記載在說明書、附圖中的功能或者技術(shù)效果的認(rèn)定”的規(guī)定中。該條規(guī)定：“權(quán)利人主張權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具有未在說明書、附圖中明確記載的其他技術(shù)效果的，人民法院一般不予支持。但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書、附圖記載的內(nèi)容，能夠直接、毫無疑義地確定該技術(shù)效果的除外?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，未在說明書中記載的技術(shù)效果，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)不能直接確認(rèn)，則不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。

（二）得不到說明書支持的技術(shù)貢獻不能作為依據(jù)

即使是說明書記載的技術(shù)效果，如果得不到說明書公開的內(nèi)容的支持，也不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。發(fā)明人聲稱的技術(shù)貢獻是否存在，如果取決于其是否實際解決了聲稱的技術(shù)問題或取得了聲稱的技術(shù)效果，則需要結(jié)合說明書的記載來看其是否實際解決了聲稱的技術(shù)問題或取得了聲稱的技術(shù)效果。在（2014）高行終字第1437號“風(fēng)扇及其葉輪”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，專利權(quán)人主張本專利具備創(chuàng)造性的理由在于本專利的技術(shù)特征“高度比為15%至22.5%”取得了說明書所記載的技術(shù)效果，但無效請求人卻對專利權(quán)人在說明書中記載的技術(shù)效果的真實性提出的質(zhì)疑。在本案中，如果專利權(quán)人主張的技術(shù)效果是真實的，則本專利具備創(chuàng)造性；如果專利權(quán)人主張的技術(shù)效果并不真實，則意味著專利權(quán)人聲稱其作出了技術(shù)貢獻缺乏事實依據(jù)。在這種情況下，說明書及其記載的技術(shù)效果的真實性對創(chuàng)造性判斷產(chǎn)生了重要影響，在作出創(chuàng)造性判斷結(jié)論之前，需要對說明書記載的技術(shù)效果的真實性進行認(rèn)定。在該案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，雖然無效請求人在訴訟中對本專利說明書及附圖5中記載的因為“高度比為15%至22.5%”帶來的技術(shù)效果的真實性提出了質(zhì)疑，但在本領(lǐng)域技術(shù)人員對本專利說明書及附圖5描述的特定技術(shù)效果不會提出合理懷疑，而且無效請求人沒有提交充分證據(jù)的情況下，法院對無效請求人的質(zhì)疑不予支持。在確認(rèn)相關(guān)技術(shù)效果真實性的基礎(chǔ)上，北京市高級人民法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中的“高度比為15%至22.5%”及其能夠取得的特定技術(shù)效在整體上表明發(fā)明人作出了創(chuàng)造性技術(shù)貢獻，專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案在整體上具備創(chuàng)造性。

五、小結(jié)

從技術(shù)貢獻的視角來分析專利創(chuàng)造性判斷，應(yīng)當(dāng)強調(diào)以下幾點：第一，只有非顯而易見的技術(shù)方案才可能有技術(shù)貢獻，顯而易見的技術(shù)方案沒有技術(shù)貢獻。第二，發(fā)明人的技術(shù)貢獻或發(fā)明點可能體現(xiàn)在技術(shù)問題、技術(shù)手段或者技術(shù)效果任何一個方面。第三，不同發(fā)明思路的技術(shù)貢獻程度有可能不相同，技術(shù)貢獻程度最低的發(fā)明思路決定是否具備創(chuàng)造性。第四，說明書沒有記載的技術(shù)貢獻不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)，發(fā)明人聲稱的技術(shù)貢獻如果得不到說明書支持，同樣也不能作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。