隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)設(shè)計(jì)水平的提高，企業(yè)同類型產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。對(duì)于企業(yè)而言，研發(fā)專利技術(shù)促進(jìn)產(chǎn)品功能的提升是核心的創(chuàng)新手段。但是，專利技術(shù)研發(fā)所需的周期較長(zhǎng)，資金投入也較大。在一些產(chǎn)品開發(fā)相對(duì)成熟的領(lǐng)域，同類型產(chǎn)品在功能上的拓展空間相對(duì)已經(jīng)較窄，企業(yè)在創(chuàng)新時(shí)必須尋找新的突破口。對(duì)于大量的普通消費(fèi)者而言，其不論購(gòu)買小家電還是購(gòu)買汽車、家具等大型產(chǎn)品，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的美觀和時(shí)尚對(duì)最終的購(gòu)買決定都具有不容忽視的影響力。因此，重視產(chǎn)品使用上的審美需求在一定程度上成為了企業(yè)創(chuàng)新的新突破口。

企業(yè)在產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新可以幫助企業(yè)鞏固市場(chǎng)份額，爭(zhēng)取新的消費(fèi)群體，而且相對(duì)于發(fā)明專利而言，企業(yè)在產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)上的投入產(chǎn)出比更小，可以取得更好的經(jīng)濟(jì)效益。但是，在很多成熟產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品在整體外觀設(shè)計(jì)上的設(shè)計(jì)空間已經(jīng)很小，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新更多的體現(xiàn)在了其局部或細(xì)節(jié)的改進(jìn)上。例如冰箱門把手、瓶身、汽車前臉、沙發(fā)靠背等。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指同樣的外觀設(shè)計(jì)，同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。我國(guó)法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)是基于整個(gè)產(chǎn)品，在初步審查時(shí)，產(chǎn)品的局部創(chuàng)新可能被認(rèn)定為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”而不能獲得專利權(quán)。即使局部創(chuàng)新的產(chǎn)品獲得了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，在無效程序中，這類產(chǎn)品可能由于其整體外觀設(shè)計(jì)與其他相同或者相近種類的外觀設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別而被宣告專利權(quán)無效。這使得設(shè)計(jì)者的創(chuàng)新在耗費(fèi)了大量的人力、財(cái)力后得不到保護(hù)。從另一方面說，由于我國(guó)法律不保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者無法就改進(jìn)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)獲得專利保護(hù)，一些模仿者便利用制度的缺失逃避外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的指控，這也損害了設(shè)計(jì)者的利益。此外，世界上一些主要國(guó)家都設(shè)立了部分外觀設(shè)計(jì)制度，來自這些國(guó)家的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)申請(qǐng)時(shí)能否享受優(yōu)先權(quán)也存在一定的爭(zhēng)議。綜上所述，我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度的缺失在行政、司法實(shí)踐中帶來了一系列的問題。

一、我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度缺失帶來的問題

1、初步審查

我國(guó)《專利審查指南（2010）》在不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形中列舉了“產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，例如襪跟、帽檐、杯把等”。這一規(guī)定可以看作是對(duì)《專利法》第2條第4款的補(bǔ)充說明。根據(jù)審查指南的規(guī)定可以推斷出，外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)范圍被明確限定為產(chǎn)品的整體。而針對(duì)產(chǎn)品某一部分的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)的部分外觀設(shè)計(jì)，屬于產(chǎn)品不可分割的組成部分，無法滿足審查指南對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的要求。因此，在我國(guó)初步審查的實(shí)踐中排除了對(duì)產(chǎn)品部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。

申請(qǐng)人特別是企業(yè)申請(qǐng)人在研發(fā)產(chǎn)品時(shí)往往會(huì)形成幾個(gè)系列產(chǎn)品，這些系列產(chǎn)品一般會(huì)在外觀設(shè)計(jì)的局部進(jìn)行改進(jìn)，由于專利申請(qǐng)的時(shí)間比較早，市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品的反饋并不明確，因此申請(qǐng)人大都會(huì)希望獲得較多的專利權(quán)，他們可能在一段時(shí)間內(nèi)或者同日對(duì)產(chǎn)品的系列外觀設(shè)計(jì)分別提出專利申請(qǐng)。但是由于沒有采取相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)，審查員在初步審查時(shí)可以認(rèn)定相關(guān)的專利申請(qǐng)屬于“同樣的外觀設(shè)計(jì)”，依據(jù)《專利法》第23條第1款的規(guī)定不授予專利權(quán)，或者認(rèn)定其為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，依據(jù)《專利法》第9條第1款只授予一項(xiàng)專利權(quán)。

2、優(yōu)先權(quán)主題認(rèn)定

《專利審查指南（2010）》規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)相同主題的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)與其在外國(guó)首次申請(qǐng)中表示的內(nèi)容進(jìn)行判斷。屬于相同主題的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：（1）屬于相同產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；（2）中國(guó)在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)清楚地表示在其外國(guó)首次申請(qǐng)中。關(guān)于“清楚地表示”并不要求在中國(guó)的在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與其在外國(guó)的首次申請(qǐng)中的圖片或者照片完全一致。如果根據(jù)兩種申請(qǐng)文件可知在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)清楚的表示在所述的外國(guó)首次申請(qǐng)中，則認(rèn)定中國(guó)在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與其在外國(guó)首次申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)主題相同，可以享有優(yōu)先權(quán)。

對(duì)于申請(qǐng)人首次在外國(guó)提出部分外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，而后在我國(guó)請(qǐng)求享有優(yōu)先權(quán)的情況，在外國(guó)申請(qǐng)圖片中以虛線表示的部分一般被要求刪除或者改為實(shí)線。這種審查方式產(chǎn)生了關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)主題的問題。例如，在外國(guó)申請(qǐng)了手機(jī)按鍵的外觀設(shè)計(jì)，其整體外輪廓及其他各部位的相應(yīng)配置都是以虛線表示，如果刪除在先申請(qǐng)圖片中的虛線，則該申請(qǐng)因?yàn)槲覈?guó)不單獨(dú)保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)而不能享受優(yōu)先權(quán)。如果將申請(qǐng)圖片中的產(chǎn)品整體改為實(shí)線，則導(dǎo)致產(chǎn)品的名稱和類別發(fā)生實(shí)際的變化。更為重要的是，部分外觀設(shè)計(jì)本身不是局限于其所依附的具體完整的產(chǎn)品，而是可以擴(kuò)展應(yīng)用到以部分外觀設(shè)計(jì)為設(shè)計(jì)要點(diǎn)的若干個(gè)整體外觀設(shè)計(jì)中的。將虛線改為實(shí)線的視圖提交方式改變了在先申請(qǐng)所要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，從實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了申請(qǐng)人在中國(guó)提交的在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與其在外國(guó)首次申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)主題不相同，筆者認(rèn)為這種修改方式縮小了在先申請(qǐng)中外觀設(shè)計(jì)可獲得的保護(hù)范圍。

3、無效宣告和侵權(quán)判定

根據(jù)《專利法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告和侵權(quán)判定中都遵循整體觀察、綜合判斷的原則。所謂整體觀察、綜合判斷是指由涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體來判斷，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為下列情形通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（1）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（2）外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。雖然申請(qǐng)人在簡(jiǎn)要說明中會(huì)寫明設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但是申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)要點(diǎn)中的稱述并不等同于產(chǎn)品實(shí)際的創(chuàng)新點(diǎn)，因此對(duì)于判斷該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征不具有明確的意義。

專利復(fù)審委員會(huì)第17830號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定涉及了專利號(hào)為201030529706.X的外觀設(shè)計(jì)專利。涉案專利與證據(jù)1的主要區(qū)別點(diǎn)在于：（1）涉案專利比證據(jù)1多了一個(gè)三角形固定架；（2）涉案專利與證據(jù)1中動(dòng)力裝置的形狀和位置不同；（3）涉案專利與證據(jù)1中把手、燒烤裝置、遮陽(yáng)傘形狀、環(huán)狀船體的開口形狀都具有差異。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：雖然涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，在動(dòng)力裝置和遮陽(yáng)傘支撐架處的區(qū)別比較明顯，但是考慮到此類水上燒烤設(shè)施的環(huán)形船體相對(duì)于傳統(tǒng)的游艇來說，其新穎性的整體造型，更容易吸引一般消費(fèi)者的注意，從而容易忽略兩者的局部細(xì)微差異。筆者認(rèn)為，雖然在對(duì)比中可以給予創(chuàng)新設(shè)計(jì)更多的關(guān)注，但是如果過于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的創(chuàng)新部分，也會(huì)阻礙同類型產(chǎn)品的改進(jìn)、完善。在本案中，涉案專利從功能性和裝飾性方面對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了改進(jìn)，與證據(jù)1在多個(gè)部位存在差異，但是由于我國(guó)不保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)，從整體觀察、綜合判斷的角度出發(fā)，二者的區(qū)別點(diǎn)被認(rèn)定為不具有明顯區(qū)別，不符合《專利法》第23條第2款的規(guī)定。這對(duì)同類型產(chǎn)品改進(jìn)創(chuàng)新型的設(shè)計(jì)者而言是不公平的，阻礙了專利制度對(duì)研發(fā)創(chuàng)新的持續(xù)激勵(lì)作用。

二、對(duì)我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度缺失的分析

《專利法》第2條第4款對(duì)外觀設(shè)計(jì)作出了定義。從我國(guó)立法體系來看，筆者認(rèn)為無論是《專利法》修改前還是修改后，如果從法律本身對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義來解讀的話，我國(guó)并沒有從法律層面對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)進(jìn)行限制，也沒有否定這一制度的存在。但是，由于審查指南中列舉了“產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，例如襪跟、帽檐、杯把等”作為不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，導(dǎo)致了我國(guó)長(zhǎng)期將部分外觀設(shè)計(jì)排除在專利保護(hù)的范圍之外。筆者認(rèn)為這種情形的出現(xiàn)與我國(guó)曾經(jīng)將外觀設(shè)計(jì)制度定位于防止產(chǎn)品外觀的混淆有直接的關(guān)系。在2001版專利審查指南中規(guī)定外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷原則為混淆原則，即如果一般消費(fèi)者僅憑其購(gòu)買和使用所留印象而不能見到被比外觀設(shè)計(jì)的情況下，會(huì)將在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是被比外觀設(shè)計(jì)，即產(chǎn)生混同，則被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或者與在先設(shè)計(jì)相近似；否則，兩者既不相同，也不相近似。雖然此后的專利審查指南對(duì)判斷原則進(jìn)行了修正，但是并沒有改變審查指南中規(guī)定局部設(shè)計(jì)不能被授權(quán)的情形，這種慣性思維在一定程度上造成了部門規(guī)章對(duì)法律應(yīng)用的限制，制約了部分外觀設(shè)計(jì)制度在我國(guó)的實(shí)施。

現(xiàn)行《專利法》引入了TRIPS協(xié)議中所采用的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，類似于“新穎性”、“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立提高了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)品外觀的創(chuàng)新水平具有激勵(lì)作用。從設(shè)計(jì)者的角度而言，他們的目的不是對(duì)已有技術(shù)進(jìn)行突出的改進(jìn)，而是把精力用在以人們熟知的方式對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)作出細(xì)微的改進(jìn)，這種改進(jìn)往往無法通過《專利法》框架下創(chuàng)造性的檢測(cè)。目前，我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，不能脫離產(chǎn)品而存在。但是產(chǎn)品對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的限制僅僅應(yīng)該體現(xiàn)在：（1）外觀設(shè)計(jì)必須應(yīng)用在產(chǎn)品上；（2）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)僅僅應(yīng)該限制在設(shè)計(jì)者打算用這個(gè)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品上。超出了這兩點(diǎn)限制，就構(gòu)成了對(duì)創(chuàng)造者智力成果應(yīng)享有權(quán)利的不當(dāng)剝奪。對(duì)于設(shè)計(jì)者而言，如果產(chǎn)品在技術(shù)上沒有突破性的創(chuàng)新，那么在滿足同類型產(chǎn)品功能性要求的前提下，部分在后設(shè)計(jì)勢(shì)必會(huì)借鑒在先設(shè)計(jì)的主體部分，產(chǎn)品局部創(chuàng)新在一定的時(shí)間段內(nèi)會(huì)成為設(shè)計(jì)者所關(guān)注的重點(diǎn)。

既然外觀設(shè)計(jì)制度的原意是確認(rèn)并保護(hù)產(chǎn)品外觀中的創(chuàng)新成分，那么產(chǎn)品的局部創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，部分外觀設(shè)計(jì)只要符合《專利法》的授權(quán)條件，就應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)。只有這樣才符合對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的原意，才能真正發(fā)揮保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的不斷創(chuàng)新，才能使得產(chǎn)品在市場(chǎng)上始終對(duì)消費(fèi)者具有吸引力。

三、相關(guān)國(guó)家部分外觀設(shè)計(jì)制度比較

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為：工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是指一件有用的物品中具有裝飾性或美感的部分，它可以由三維特征組成：如物品的形狀或外表，也可以由二維特征組成：如圖案、線條或色彩。從某種意義上說，設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀時(shí)，既是通過美學(xué)使它更加吸引人，又必須接受產(chǎn)品功能性對(duì)設(shè)計(jì)“自由度”的決定（自由度指的是設(shè)計(jì)師在不影響功能性的前提下修改產(chǎn)品美感的一個(gè)度）。這種內(nèi)在的屬性決定了同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在進(jìn)一步發(fā)展時(shí)不可避免的會(huì)在產(chǎn)品局部上進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)新。雖然世界各國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取了《專利法》、專門立法、專門法和版權(quán)并行等不同的立法模式，但一些主要國(guó)家和地區(qū)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中均包括對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。在這些國(guó)家和地區(qū)中，部分外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件的視圖多采用實(shí)線與虛線結(jié)合的方法，或者以色彩對(duì)需要保護(hù)的部分進(jìn)行區(qū)分?？傮w而言，這種保護(hù)制度符合社會(huì)分工細(xì)化、產(chǎn)品局部創(chuàng)新的市場(chǎng)需求。

圖1 國(guó)外部分外觀設(shè)計(jì)圖例

美國(guó)《專利法》第171條第1款規(guī)定：“就產(chǎn)品而發(fā)明的任何新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)，其發(fā)明者可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專利?！备鶕?jù)法院判例所作的解釋，美國(guó)《專利法》第171條并未規(guī)定可獲專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是完整的產(chǎn)品。在歐洲，根據(jù)2002年頒布的《歐盟理事會(huì)共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，歐共體外觀的保護(hù)對(duì)象不僅可以是工業(yè)品或手工藝品的整體外觀設(shè)計(jì)，還可以是工業(yè)品或手工藝品的部分外觀設(shè)計(jì)，包括其顏色、輪廓、形狀、線條、產(chǎn)品本身的紋理、材料或其裝飾。在歐盟所有成員國(guó)內(nèi)，無論是注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)還是非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，均保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)。

日本從1999年開始實(shí)施新的意匠法，對(duì)產(chǎn)品中具有新穎性的部分提供了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。日本意匠法第2條第1款規(guī)定：“本法所稱的外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品（包括產(chǎn)品的一部分。除第8條外）的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所做出的通過視覺引起美感的設(shè)計(jì)”。韓國(guó)從2001年7月1日開始實(shí)施部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法第2條規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)是指產(chǎn)生視覺美感印象的產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合；除適用本法第12條時(shí)之外，同樣適用于產(chǎn)品的一部分以及字體?！?/p>

各國(guó)對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)也存在不同程度的差異。在美國(guó)，部分外觀設(shè)計(jì)可以擴(kuò)展到以部分外觀設(shè)計(jì)為設(shè)計(jì)要點(diǎn)的多個(gè)實(shí)施例中。在日本，對(duì)要求保護(hù)的產(chǎn)品部分外觀設(shè)計(jì)需要在簡(jiǎn)要說明中加以說明，如果一個(gè)部分外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)與一個(gè)已經(jīng)被注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)的部分相同或相近似，則該部分外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)將被駁回。在韓國(guó)，也需要在外觀設(shè)計(jì)的說明中對(duì)想要授權(quán)部分在附圖、照片或樣品中加以說明。在OHIM，除將不要求保護(hù)的部分用虛線表示之外，還可以將要保護(hù)的部分圈起來或者在黑白圖片上用彩色表示要求保護(hù)的部分外觀設(shè)計(jì)。四、我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度設(shè)立的

四、我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度設(shè)立的建議

設(shè)立部分外觀設(shè)計(jì)制度最佳的方式是修改《專利法》第2條第4款中對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義，將外觀設(shè)計(jì)的范圍擴(kuò)展到產(chǎn)品的部分。法條的修改可以參考日本在意匠法中對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義方式，將《專利法》第2條第4款修改為：“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品（包括產(chǎn)品的一部分）的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。” 結(jié)合外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)簡(jiǎn)要說明的提交，修改《專利法》實(shí)施細(xì)則第28條中對(duì)簡(jiǎn)要說明提交內(nèi)容的規(guī)定，要求請(qǐng)求部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的申請(qǐng)人在簡(jiǎn)要說明中對(duì)圖片或照片中想要授權(quán)的部分外觀設(shè)計(jì)加以說明。同時(shí)，調(diào)整外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的視圖提交方式，允許申請(qǐng)人以虛線、實(shí)線結(jié)合或者色塊反差的方式提交申請(qǐng)圖片或照片；對(duì)專利審查指南中對(duì)涉及部分外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、無效宣告等實(shí)際操作制定配套規(guī)定。這樣，就從法律層面完善了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度，使部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

就目前情況而言，對(duì)法律條款的修改暫時(shí)不能實(shí)現(xiàn)。但是，從上述關(guān)于我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)制度缺失的分析可以看出，其制度設(shè)立的主要障礙存在于專利審查指南的規(guī)定。對(duì)此，在不觸及法律修改的情況下，筆者認(rèn)為可以先對(duì)專利審查指南中不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形進(jìn)行修改，刪除“產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，例如襪跟、帽檐、杯把等”的規(guī)定，從部門規(guī)章的層面對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)可以包括產(chǎn)品的一部分加以說明，嘗試從實(shí)際操作的角度出發(fā)，引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，修正我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)定位的偏差，系統(tǒng)的調(diào)整我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的其他規(guī)則。

總之，部分外觀設(shè)計(jì)制度立足于保護(hù)智力成果，其設(shè)立有助于完善專利制度，維護(hù)創(chuàng)新者的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新——收益——再創(chuàng)新——再受益”的良性循環(huán)，有助于提升我國(guó)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體競(jìng)爭(zhēng)力，也符合外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際保護(hù)趨勢(shì)。