摘 要：現(xiàn)代漢語中，撮口音[y]來自中古合口三等韻；有些方言中，部分中古遇攝合口三等字（如“魚”），韻母作[iu]，為撮口音[y]的前身。通過音系內(nèi)部對比分析，可發(fā)現(xiàn)方言中這類[iu]韻母音為16世紀(jì)前古音的部分殘存。

關(guān)鍵詞：方言 [iu]韻母 語音層次 古音保留

現(xiàn)代漢語普通話中，中古遇攝合口三等魚、虞韻的精組、見曉組及泥母字，如“徐、居、女、魚”等，韻母為[y]，為舌面前高元音。但在很多方音（如晉、客家、贛以及西充等方言）中，這類字韻母為[iu]，舌位明顯靠后。通過音系的內(nèi)部分析，結(jié)合近代音韻的研究成果，我們可以厘清這種差異形成的原因。本文以四川省東北部的西充方言為例，探討該現(xiàn)象背后隱藏的原因，并分析其歷史語音地位。

西充方言屬于西南官話灌赤片的岷江小片。作為西南官話的一支，西充方言既有西南官話的一般特點(diǎn)，也有其自身獨(dú)特的語音現(xiàn)象。

在西充方言中，中古遇攝合口三等魚、虞韻的精組、見曉組及泥母字韻母為[iu]。該韻母為一撮口呼細(xì)音，但舌位比[y]靠后；而在同攝同韻的非組、知照組及來日母字中，韻母則是合口[u]，兩類韻母對比如下表所示：

王力根據(jù)17世紀(jì)末潘耒《類音》的四呼相配，認(rèn)為模、魚、虞韻分化為[u]、[y]兩音，至遲在16世紀(jì)就已經(jīng)完成了[1]（P203）。黃典誠認(rèn)為中古合口三等韻的特點(diǎn)是保留[iu]，這些韻從中古發(fā)展到現(xiàn)代基本上變成撮口呼，其演變順序當(dāng)為iu→yu→y[2]（P118）。

結(jié)合兩家觀點(diǎn)，我們認(rèn)為西充方言中[iu]韻母的存在是對16世紀(jì)以前遇攝合口三等韻韻母的保留。但為何同韻攝字（如“除”）未全盤保留，卻仍分化出合口[u]呢？且在普通話及其他方言中，與合口[u]相對立的撮口[y]又到哪去了呢？

先看第一個(gè)問題，我們認(rèn)為[u]的分化應(yīng)是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。

今西充話中非、知照組及來日母魚、虞韻字韻母普遍皆為合口[u]；但在部分老人的口語中，知母魚韻字中的“豬”字讀作[tiu]，其韻母正與精見等組相同。對此，我們可以作如下猜想：

“豬”這一例外音[tiu]，或許正是古音中知照組[iu]韻母普遍讀音的一種殘存現(xiàn)象。即西充方言中，遇攝合口三等韻在分化出[u]之前，[iu]韻母存在于各母字中；其中知照組字讀作[tsiu]類音，隨著尖音現(xiàn)象的消失，舌尖前[ts]組聲母舌面化為[t]類，于是，知照組字就以[tiu]音的形式存在。如此一來，知、照、精、見、曉組字同音，龐大的同音現(xiàn)象給交流帶來了很大的麻煩，區(qū)別音的消失導(dǎo)致語音系統(tǒng)亟需做出調(diào)整，以達(dá)到新的平衡。這是其[u]類區(qū)別音產(chǎn)生的內(nèi)在原因。

此外，在西充方言周邊的南部、嘉陵、順慶等地方言中，今已無[iu]韻母的存在，據(jù)此可推斷，歷史上其語音系統(tǒng)中[iu]韻母的分化應(yīng)早于西充。這些方言在與西充方言的接觸中，逐漸滲透進(jìn)去，外方言中[u]韻母字（如“除”[tsu]）的影響，正好適應(yīng)了西充語音內(nèi)部亟需區(qū)別音的要求。于是，在內(nèi)外因的共同作用下，西充[iu]韻母也分化出[u]音來，大量的同音現(xiàn)象就此消失，只有“豬”作為常用字頑強(qiáng)地保留了下來。

理論上來說，西充方言歷史上由[iu]分化出[u]，完全可以只是其語音系統(tǒng)本身內(nèi)在動力作用的結(jié)果；只是要證明其間完全沒有方言接觸等外因的作用，未免有些將語言孤立化、純結(jié)構(gòu)化了。

當(dāng)然，這一猜想是否能夠成立，在找到各歷時(shí)階段的語音證據(jù)之前是不能下定論的；但至少有一點(diǎn)可以肯定：在歷史上某個(gè)時(shí)期，西充方言中遇攝合口三等的[iu]韻母確實(shí)產(chǎn)生了部分分化，并漸漸形成了今天的[iu]、[u]對立格局。

再看第二個(gè)問題，我們知道在普通話及大部分方言中，中古合口三等韻由[iu]分化出了[u]、[y]兩韻母，且在遇攝合口三等韻中就有這種對立的呈現(xiàn)；但今西充方言中，魚虞韻表現(xiàn)為[iu]、[u]的對立，而無[y]的存在。那么西充方言中，[iu]就未分化出[y]來嗎？不是的。

在山攝合口三等仙、元韻，臻攝合口三等諄、文韻的精見等組中，就有[y]的存在，且與非（微）、知照組等組表現(xiàn)為介音[y]與[u]的對立（表2）。這與遇攝合口三等字中的聲母分組一致。此外，在山攝合口四等先韻、梗攝合口三等庚、清韻中也還有[y]介音的存在，只是無相應(yīng)的[u]介音字（表3）。至于通攝合口三等東鐘韻中，這種分組對立則表現(xiàn)為[o]與[io]的差異，而這其實(shí)也只是[u]、[iu]/[y]對立的一種變體而已（表4）。

據(jù)表4所示，通攝合口三等東鐘韻見曉組字（窮），與知照組字（從）韻母元音分別為[io]與[o]。其中[io]較之[iu]的差別表現(xiàn)為主要元音舌位的下降[u]>[o]；而知照組韻母[o]與遇攝合口三等知照組[u]也表現(xiàn)為此差異變化。而據(jù)黃典誠“中古合口三等韻的特點(diǎn)是保留[iu]”的論斷，我們可以這樣理解：通攝合口三等韻字元音韻母[io]、[o]的差異（普通話中表現(xiàn)為[y]、[u]的對立），實(shí)是[iu]、[u]對立的變體，即遇攝合口三等字中[iu]音的保留也體現(xiàn)在了通攝合口三等韻中。

但是，通攝合口三等韻的精組舒聲字，韻母元音并未像其他韻攝一樣為[io]或[iu]，而是與知照組一致，皆為[tso]類音，如“松”[so]；不過，相應(yīng)的精組入聲字卻仍舊與見曉組一致，與知照組對立，如“俗”讀作[io]（表4）。這樣一來就違背了“四韻相承”的原則。而據(jù)李榮、潘悟云諸家的中古擬音，“松”音[﹡zio]，“俗”音[﹡ziok]。因此，我們認(rèn)為，西充話中這種舒入韻母分立以前，其韻母中的韻頭和韻腹還是一致的。但隨著尖音的消失，音變在舒、入韻中有了不同的表現(xiàn)：舒聲字（松）中，聲母不變，介音[i]消失；入聲字（俗）中，聲母舌面化為[t]類，介音保留。這樣，舒入聲字都實(shí)現(xiàn)了尖團(tuán)合流，但所保留下來的語音形式就發(fā)生了變化，也就打破了“四韻相承”的規(guī)則。

其實(shí)，這類語音現(xiàn)象在晉方言的五臺片、并州片、客家方言梅縣話及贛方言的南昌話中也有不同程度的保留。

如晉方言北部的五臺片部分地區(qū)，其遇攝合口三等字也有[iu]的讀音：

除五臺片的原平外，并州片的祁縣等地方言中，遇攝合口三等字的精見組也讀作[yu]音，而這正是黃典誠音變模式“iu→yu→y”中的中間過渡音。

此外，在梅縣話和南昌話中，中古合口三等的諸陽聲韻、入聲韻字還保留著這類[iu]讀音；但在陰聲韻字中，這類讀音已消失，或因脫落而讀作[i]，或讀作[u]，或分化出[y]。如在梅縣話中，“娛”讀作[u]，“雨”讀作[i]。具體情況如下表所示③：

可見，上述各方音間的區(qū)別反映的不過都是“iu→yu→y”這一音變過程中的不同階段，代表著不同的歷史層次及其語音形式。而西充方言中[iu]韻母音的存在則可以說是該音變形式中早期音的條件性殘存。

注釋：

①該表摘自喬全生《晉方言語音史研究》，中華書局2008年版，第244頁。

②“續(xù)”實(shí)為通攝合口三等入聲燭韻字，原作者誤將其當(dāng)作遇攝合口三等字。

③該表摘自喬全生《晉方言語音史研究》，中華書局2008年版，第246頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2004.

[2]黃典誠.漢語語音史[M].合肥：安徽教育出版社，1993.

[3]喬全生.晉方言語音史研究[M].北京：中華書局，2008.

[4]四川大學(xué)方言調(diào)查工作組.四川方言音系[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1960，（3）.

（杜玄圖 湖北武漢 武漢大學(xué)文學(xué)院 430072）