因酒瓶設(shè)計(jì)仿照了中信大廈（中國尊）的建筑外形，還在大廈附近打廣告，某白酒生產(chǎn)、經(jīng)銷商被起訴。

近日就該案作出一審判決：兩被告公司因侵犯了中信大廈建筑作品的著作權(quán)，被判停止侵權(quán)、賠償45萬元并公開消除影響。

構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，二被告的行為侵犯了某投資公司對大廈建筑作品享有的著作權(quán)。

酒瓶創(chuàng)意源于禮器“尊”？

據(jù)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)外形與中信大廈建筑外形相似的“合樽·金樽”“合樽·銀樽”白酒在北京CBD區(qū)域廣告牌展示，并在多家電商平臺有售。某投資公司認(rèn)為，中信大廈構(gòu)成著作權(quán)法上的建筑作品，中信大廈抽象圖構(gòu)成美術(shù)作品，自己作為兩作品的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)。于是將白酒生產(chǎn)、經(jīng)銷商訴至法院要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支50萬元，并公開消除影響。

生產(chǎn)商某酒業(yè)公司表示，該建筑及涉案抽象圖不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。且白酒酒瓶創(chuàng)意來源于古代商周青銅觚尊，系原創(chuàng)設(shè)計(jì)，白酒酒瓶與中信大廈建筑差異巨大，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，某酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。

經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司認(rèn)為，該公司作為經(jīng)銷商不具有主觀侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。接到起訴材料后已及時下架白酒產(chǎn)品。

酒瓶元素與大廈構(gòu)成相似

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中信大廈外觀的設(shè)計(jì)雖參考中國古代青銅禮器“尊”造型，但其從整體外觀到局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨(dú)特美感的藝術(shù)性表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的建筑作品。另外，中信大廈抽象圖設(shè)計(jì)形成了富有美感的具體表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

法院認(rèn)為，白酒酒瓶晚于中信大廈建筑作品創(chuàng)作完成。通過對比可見，白酒酒瓶在設(shè)計(jì)元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達(dá)形式上與大廈建筑作品高度一致。

因此，法院認(rèn)定白酒酒瓶與中信大廈建筑作品

法院最終認(rèn)定生產(chǎn)商某酒業(yè)公司侵害了某投資公司對中信大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司侵害了某投資公司對中信大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮依法判決某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司立即停正侵權(quán)行為；某酒業(yè)公司賠償某投資公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理開支15萬元，并公開消除影響；某酒業(yè)有限公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回某投資公司其他訴訟請求。

商用地標(biāo)建筑需授權(quán)

事實(shí)上，我國的很多地標(biāo)性建筑，如北京的長城、故宮，上海的東方明珠等，因具有獨(dú)創(chuàng)性和一定美感，均已構(gòu)成建筑作品，其權(quán)益受到我國法律保護(hù)。例如，曾作為2008年北京奧運(yùn)會主體育場的“鳥巢”，就曾因煙花產(chǎn)品模仿了自己的建筑形象，將生產(chǎn)銷售“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品的公司告上法庭。

法院認(rèn)為“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配、火炬等方面采用了與國家體育場（“鳥巢”）外觀相同或者近似的設(shè)計(jì)，較為全面地體現(xiàn)出國家體育場建筑作品所采用的鋼架交織圍繞碗狀結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性特征，構(gòu)成了對國家體育場建筑作品的高度模仿及建筑作品著作權(quán)的侵犯。

無獨(dú)有偶，安徽省一公司開發(fā)商業(yè)住宅樓盤時，將其命名為“東方明珠·世紀(jì)花園”，并在樓盤銷售中突出使用“東方明珠”字樣，使用范圍包括網(wǎng)站頁頭、公司介紹、售樓處宣傳冊等。上海東方明珠新媒體股份有限公司認(rèn)為其行為侵犯了自身“東方明珠”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將其告上法庭。法院判被告立即將相關(guān)網(wǎng)站及售樓中心中所有涉及“東方明珠\"字樣予以刪除、拆除或者銷毀，不得再使用相關(guān)“東方明珠”名稱作為其樓盤名稱并賠償相應(yīng)損失。

對此，律師建議：對地標(biāo)性建筑的使用應(yīng)先獲得著作權(quán)人授權(quán)，否則在純商業(yè)使用時不論是直接做成商品還是僅在宣傳材料上使用均存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。