摘 要：梁代蕭統(tǒng)編選的《昭明文選》收有劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》一文，《梁書(shū)·文學(xué)傳》中也有關(guān)于此文寫(xiě)作背景的記載。但是經(jīng)過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，《梁書(shū)》關(guān)于此文的記載存有兩處失誤。《梁書(shū)》之所以會(huì)出現(xiàn)失誤，與《文選》的剪刪取文有關(guān)，從中可以看到《文選》對(duì)唐初史書(shū)編纂的影響，反映出了其時(shí)《文選》為人所重視的情形。

關(guān)鍵詞：《重答劉秣陵沼書(shū)》 《梁書(shū)·文學(xué)傳》 文選學(xué)

梁代蕭統(tǒng)編選《文選》“書(shū)”類收有劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》，全文如下：

劉侯既重有斯難，值余有天倫之戚，竟未致之也。尋而此君長(zhǎng)逝，化為異物。緒言余論，蘊(yùn)而莫傳?；蛴凶云浼业枚居嗾撸啾湟艋瘴?，而其人已亡；青簡(jiǎn)尚新，而宿草將列，泫然不知涕之無(wú)從也。雖隙駟不留，尺波電謝，而秋菊春蘭，英華靡絕。故存其梗概，更酬其旨。若使墨翟之言無(wú)爽，宣室之談?dòng)嗅?。冀東平之樹(shù)，望咸陽(yáng)而西靡；蓋山之泉，聞弦歌而赴節(jié)，但懸劍空垅，有恨如何！{1}

劉孝標(biāo)在文中抒發(fā)了對(duì)友人劉沼去世的悲痛之情，文章雖然篇幅短小，但文辭簡(jiǎn)練精美，并善于用典，情感真摯感人?！扒锞沾禾m，英華靡絕”，此為痛惜劉沼之英才，其“緒言余論”雖得以流傳，但斯人已逝；文章最后又連用五個(gè)典故，希望劉沼死而有靈，能讀到自己的追念之文，也算是一種慰藉。清許《六朝文箋注》評(píng)曰：“屬詞特凄楚纏綿，俯仰裴回，無(wú)限痛切?！薄读簳?shū)·文學(xué)傳》劉孝標(biāo)本傳中有對(duì)此文寫(xiě)作背景的記載，但其記載出現(xiàn)了失誤。

一、《梁書(shū)·文學(xué)傳》之失

當(dāng)初劉孝標(biāo)仕途不得志，作《辯命論》，劉沼見(jiàn)而作文難之，凡此兩往，上述引文中“劉侯既重有斯難”中“難”之所指即此。陳慶元先生對(duì)二人往來(lái)論辯的文章如此梳理：“劉孝標(biāo)《辯命論》出后，劉沼就作有《難〈辯命論〉》，劉孝標(biāo)作《答劉秣陵沼〈難辯命論〉書(shū)》反駁；劉沼又作《重難〈辯命論〉》討論，劉孝標(biāo)再作此書(shū)答之，那么，此書(shū)信的題目當(dāng)是《重答劉秣陵沼〈難辯命論〉書(shū)》之省文?！眥2}《梁書(shū)·文學(xué)傳》劉孝標(biāo)本傳中有對(duì)此文寫(xiě)作背景的記載，并同樣將此文收入：

論成，中山劉沼致書(shū)以難之，凡再反，峻并為申析以答之。會(huì)沼卒，不見(jiàn)峻后報(bào)者，峻乃為書(shū)以序之曰：“劉侯既有斯難……但懸劍空壟，有恨如何！”其論文多不載。{3}

從中可以看出，《梁書(shū)·文學(xué)傳》認(rèn)為，劉孝標(biāo)在作論回應(yīng)劉沼之難后才知道劉沼去世的消息，然后又作《文選》所收之文字，以之為序，論與序非作于同時(shí)；并且《文選》所收文字就是《重答劉秣陵沼書(shū)》的全部?jī)?nèi)容。但是仔細(xì)揣摩《文選》之選文，與《梁書(shū)·文學(xué)傳》中有關(guān)寫(xiě)作背景的記載頗有出入。

首先從選文的語(yǔ)氣與人稱使用來(lái)看，不像是寫(xiě)給劉沼本人的書(shū)信。比如“劉侯既重有斯難”“尋而此君長(zhǎng)逝”“或有自其家得而示余者”等，分明是第三人稱，而非寫(xiě)信應(yīng)該使用的第二人稱。其次，從文中“緒言余論，蘊(yùn)而莫傳?；蛴凶云浼业枚居嗾摺蚀嫫涔８牛昶渲肌眮?lái)看，劉孝標(biāo)是在得知?jiǎng)⒄铀烙?、?jiàn)到其論辯之遺文后才“更酬其旨”、再次作論文以回應(yīng)。錢(qián)鍾書(shū)先生在《管錐編》中對(duì)此有考論：

實(shí)非“書(shū)”也，何焯批點(diǎn)《文選》云：“此似重答劉書(shū)之序”，是矣……其為“重答書(shū)”之“序”甚明。蓋弁于本《書(shū)》之首，自成起訖，而未另安題目。本《書(shū)》想必囂■爭(zhēng)辯，情詞遠(yuǎn)遜。昭明遂割取弁語(yǔ)而棄置本文，卻仍標(biāo)原題。就本文言，不啻買(mǎi)櫝還珠，而就弁語(yǔ)言，無(wú)異乎賣(mài)馬脯而懸羊頭也。此又昭明選文剪刪之例。{4}

也就是說(shuō)，事實(shí)應(yīng)該是劉孝標(biāo)在得知?jiǎng)⒄铀烙?、?jiàn)其遺文后，心中悲痛，或者是為表示對(duì)死者劉沼的尊敬，或者是為抒發(fā)自己的喪友之痛，于是作《重答劉秣陵沼書(shū)》。此書(shū)實(shí)包括兩部分內(nèi)容，一是《文選》所收之文字，此為序；二是回應(yīng)劉沼之論文，此為書(shū)之主體部分，即《梁書(shū)·文學(xué)傳》所言“其論文多不載”者。（此部分現(xiàn)已亡佚）按錢(qián)先生的論述，只不過(guò)《文選》在編選之時(shí)“剪刪”取文，只收錄序文部分，但仍標(biāo)以《重答劉秣陵沼書(shū)》原題。由此看來(lái)，《梁書(shū)·文學(xué)傳》的記載是不正確的。前人還有不少關(guān)于《文選》所收此文的考證，高步瀛《南北朝文舉要》集中列舉了不少，在綜合考慮各家論述之后，高步瀛又提出了自己的觀點(diǎn)：

竊疑昭明所錄，序后本有其書(shū)，故不標(biāo)為書(shū)序而入序類也。后人轉(zhuǎn)寫(xiě)遺去其書(shū)，或依《梁書(shū)》不載其書(shū)而刪去之，答書(shū)遂不可見(jiàn)。使但有此序，昭明必不編入書(shū)類矣。{5}

可以看出，高步瀛也認(rèn)為《文選》所收文字僅為一序耳，甚至干脆在《南北朝文舉要》中將本文題目改為《重答劉秣陵書(shū)序》。但是，包括錢(qián)先生在內(nèi)，各家皆未指出《梁書(shū)·文學(xué)傳》記載的失誤。

二、《梁書(shū)·文學(xué)傳》失誤的原因

雖然《梁書(shū)·文學(xué)傳》關(guān)于此文背景的記載只有不足四十字，且其失誤主要出現(xiàn)在“不見(jiàn)峻后報(bào)者，峻乃為書(shū)以序之”一句話中，看似微不足道，但其意義不容小覷，反映出了大問(wèn)題?！读簳?shū)·文學(xué)傳》之所以會(huì)有如此之失，很可能就是受到了《文選》剪刪取文的影響。（姑且遵照錢(qián)鍾書(shū)先生的觀點(diǎn)）從《梁書(shū)·文學(xué)傳》“其論文多不載”這句話來(lái)看，唐初姚思廉在編寫(xiě)《梁書(shū)》之時(shí)，尚且能夠看到《重答劉秣陵沼書(shū)》原文的全貌?，F(xiàn)今《劉孝標(biāo)集》雖僅存序文不見(jiàn)論辯之文，但《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載“梁平西刑獄參軍《劉孝標(biāo)集》六卷”當(dāng)收有全文，并為史家修史所參看。如果史家寫(xiě)史之時(shí)能仔細(xì)揣摩其文的人稱、語(yǔ)義，應(yīng)當(dāng)能還原出這一文學(xué)史實(shí)。然而正是因?yàn)椤段倪x》單錄序文又標(biāo)以原題，干擾到了史家的判斷，否則不會(huì)有書(shū)、序不分之失。為劉孝標(biāo)作傳，在有《劉孝標(biāo)集》的前提下，史家依然參看了《文選》中劉孝標(biāo)的選文，這足以說(shuō)明《文選》在當(dāng)時(shí)的重要性。李延壽所編《南史》中也有對(duì)此文寫(xiě)作背景的記載，其語(yǔ)言與《梁書(shū)·文學(xué)傳》一致，仍然沒(méi)有改正書(shū)、序不分之失。

《文選》共收錄了劉孝標(biāo)的三篇文章，除了《重答劉秣陵沼書(shū)》外，還有《辯命論》與《廣絕交論》兩篇論文。其中，《辯命論》同樣為《梁書(shū)·文學(xué)傳》全文收錄，《文選》與《梁書(shū)》在選文上的高度重合性也能反映出《文選》的影響力。在古代，史家修史時(shí)何人能進(jìn)入青史流傳不朽、對(duì)傳主如何評(píng)價(jià)，這都是十分謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅的問(wèn)題。對(duì)于《文學(xué)傳》來(lái)說(shuō)，所選錄的傳主的作品，應(yīng)當(dāng)有代表性、有知名度，文學(xué)水平高。如何判斷其文有代表性、有水平，那就要參考它的流傳情況、前人今人的評(píng)價(jià)。從劉孝標(biāo)生活的梁代至姚思廉《梁書(shū)》寫(xiě)定的唐貞觀年間，期間大約百余年。這一時(shí)期內(nèi)能以之窺探、評(píng)價(jià)作家作品水平的文獻(xiàn)資料，除了作品選集如《文選》之外，還有如《文心雕龍》《詩(shī)品》之文學(xué)理論著作。但《文心雕龍》《詩(shī)品》二書(shū)未提劉孝標(biāo)其人。史家選文時(shí)必定參照了《文選》，因?yàn)榧热槐弧段倪x》收錄，在時(shí)人看來(lái)必定為名篇，于是《重答劉秣陵沼書(shū)》與《辯命論》兩篇文章便獲得了進(jìn)入史書(shū)、名垂千古的資格。且《梁書(shū)》劉孝標(biāo)本傳中，兩篇文章占據(jù)了傳記的大部分篇幅，這也足以看出史家對(duì)此二文的重視程度。劉孝標(biāo)在文學(xué)史上還有另外一個(gè)巨大的貢獻(xiàn)，就是為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注。于今看來(lái)，這一貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的文章創(chuàng)作，但是《梁書(shū)》本傳對(duì)此卻只字不提，于此亦可感受到《文選》對(duì)提升作家作品地位的作用。

有關(guān)《文選》早期的流傳情況，現(xiàn)今可見(jiàn)的材料主要有兩條，一是《隋書(shū)·儒林傳》記載的蕭該《文選音義》，此書(shū)大約作于隋開(kāi)皇年間；二是《舊唐書(shū)·曹憲傳》所記曹憲《文選音義》，曹憲年一百零五歲，卒于貞觀年間，其書(shū)當(dāng)成于此前，二書(shū)代表了在隋朝與唐朝初期《文選》的流傳、接受情況，蕭該、曹憲二人可稱為“文選學(xué)”的第一代傳人。隨后李善的《文選》注將“文選學(xué)”引向興盛，盛唐時(shí)期“選學(xué)”更受重視。杜甫有詩(shī)《宗武生日》曰“熟精文選理”，告誡兒子熟讀《文選》，另有詩(shī)《水閣朝霽，奉簡(jiǎn)嚴(yán)云安》曰“呼婢取酒壺，續(xù)兒誦文選”，看來(lái)不僅是說(shuō)說(shuō)而已，還落實(shí)到了實(shí)際行動(dòng)。開(kāi)元年間五臣注《文選》的出現(xiàn)，掀起了“文選學(xué)”的又一個(gè)高潮。從此之后“文選學(xué)”一直盛行不衰，到清朝樸學(xué)大興之際，對(duì)《文選》的注釋考證又取得了杰出的成績(jī)。以上是我們通過(guò)明確的與《文選》有關(guān)的研究著作或歷史文獻(xiàn)記載看到的“文選學(xué)”發(fā)展、興盛的脈絡(luò)，但在“文選學(xué)”成為一股學(xué)術(shù)潮流之前，是沒(méi)有《文選》的研究著作的。但這并不代表《文選》不受重視，通過(guò)《梁書(shū)·文學(xué)傳》記載的失誤，我們可以尋繹到一條《文選》流行的“隱形”證據(jù)?！读簳?shū)》作者為姚思廉，雖然成書(shū)于唐貞觀年間，但姚思廉是繼承了其父姚察的遺稿。姚察歷仕梁、陳、隋三朝，在唐之前即已開(kāi)始著手于《梁書(shū)》的寫(xiě)作?！读簳?shū)·文學(xué)傳》對(duì)《重答劉秣陵沼書(shū)》記載的失誤，也能反映出在隋唐之際《文選》就已經(jīng)為人重視的情況。唐代“文選學(xué)”興盛，很明顯與蕭該、曹憲諸人《文選》相關(guān)研究著作的推進(jìn)有關(guān)，但同時(shí)也應(yīng)該看到，《文選》的流行也是與由來(lái)已久的歷史淵源與廣為接受的社會(huì)基礎(chǔ)有關(guān)的。

{1} （南朝梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1950—1951頁(yè)。

{2} 陳慶元：《懸劍空垅 有恨如何——讀劉孝標(biāo)〈重答劉秣陵沼書(shū)〉》，《古典文學(xué)知識(shí)》2004年第5期，第24頁(yè)。

{3} （唐）姚思廉：《梁書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第706頁(yè)。

{4} 錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第2258頁(yè)。

{5} 高步瀛：《南北朝文舉要》，中華書(shū)局1998年版，第447頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] （梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2] （唐）姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[3] （清）許評(píng)選，黎經(jīng)誥箋注.六朝文箋注[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4] 高步瀛選注.南北朝文舉要[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[5] 錢(qián)鍾書(shū).管錐編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008.

作 者：米臻，山東師范大學(xué)在讀碩士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com