身為社會學家的特雷弗·平奇夫婦，在從英國來到美國后，不得不面臨一個十分糾結(jié)的醫(yī)學選擇：是否讓他們才出生幾個月的女兒系列接種白喉、破傷風、百日咳三聯(lián)疫苗（簡稱白百破疫苗）。

這件事發(fā)生在1992年，正值有關(guān)“海灣戰(zhàn)爭綜合癥”（包括慢性疲勞癥、肌肉風濕癥和記憶干擾癥）的報道鋪天蓋地之時。據(jù)稱，海灣戰(zhàn)爭綜合癥正是美國的士兵們在執(zhí)行針對伊拉克的“沙漠風暴”行動中，接受了多種疫苗注射而引起的。在此前后，還有其他許多關(guān)于接種疫苗所致問題的傳言。

同在康奈爾大學任職的平奇夫婦體驗過德國和英國的保健制度——在這些制度下，是否接受疫苗接種完全由家長選擇。因此，他們對美國拒絕未接種疫苗的兒童入學這一政策持強烈質(zhì)疑態(tài)度。在瀏覽大量文獻資料和宣傳報道、并拜訪了一些替代療法支持團體之后，平奇夫婦最終決定，不接受常規(guī)接種方式，而選定另一種方案：女兒1歲時接種白喉和破傷風的二聯(lián)疫苗，1歲半時與二聯(lián)疫苗同時接種一種據(jù)說不良反應較小的滅活百日咳疫苗，兩歲時再重復接種一次。影響他們決策的重要因素有兩個：一是對醫(yī)生所牽扯的商業(yè)利益的不信任，二是百日咳的低發(fā)病率和自己孩子良好的健康狀況。

10年過后，平奇夫婦的英國同胞和社會學同行哈里·柯林斯也咄咄逼人地質(zhì)詢他們當年的選擇，并以之作為案例分析樣本，提出：像他們那樣避免早期疫苗接種，意味著他們的孩子比其他孩子更長時間地被置于染病的風險中。這也是一個關(guān)系到他們自己的孩子和整個人群的潛在問題。從長遠來看還關(guān)系到他們孩子的下一代。如果這種推遲及延長疫苗接種計劃的觀念流傳開來，將增加低接種率情形的出現(xiàn)，提高其他兒童感染該疾病的概率，并對整個人群及后代造成有害的結(jié)果。

“沒有什么比兒童疫苗的接種更能體現(xiàn)個人選擇與集體利益的矛盾了?！痹诳铝炙古c平奇合著的《勾勒姆醫(yī)生》一書中，其第八章《疫苗接種與父母的權(quán)利》開篇這么寫道。確實，很多人心存這樣一種念頭：我不想（不愿、不敢、不放心）孩子接種疫苗，只需等待足夠多的人接種后產(chǎn)生的“群體免疫”來提供保護。不幸的是，持這種觀點的人越多，根除這種疾病的希望就越小——群體免疫就越難以實現(xiàn)，因為留在人群中的疾病潛伏者將越多。

這種情形與著名的“囚徒困境”頗為類似，其大意是：兩個被指控共同參與了某種犯罪活動的囚徒被分隔開來提審，兩人都知道可以有如下選擇：1、如果他們都不坦白，那么根據(jù)已有證據(jù)，兩人都將判1年的監(jiān)禁；2、如果兩人都坦白，每人都將判10年的監(jiān)禁；3、如果一人坦白，另一個不坦白，那么坦白的人將被釋放，而另一人將被判10年的監(jiān)禁。

這個博弈論中的經(jīng)典對局通常被用來說明這樣的道理：一個人自私地尋求最大效益并不意味著就能得到最好的結(jié)果；或者說，你永遠不能確定怎樣做能使自己的利益最大化。不妨將接種疫苗設(shè)想為相當于1年監(jiān)禁，而感染疾病為10年監(jiān)禁。如果每個人都接種疫苗，則等于每個人都被監(jiān)禁1年；如果沒有一個人接種疫苗，則所有的人都被監(jiān)禁10年；如果其他人都接種疫苗而你沒有，你則被釋放。

由于接種人群基數(shù)龐大、涉及之因果鏈條復雜，難免會有極少數(shù)兒童在接種疫苗后出現(xiàn)包括并發(fā)癥在內(nèi)的各種各樣的反應，乃至十分嚴重的后果。然而，疫苗與基礎(chǔ)醫(yī)療設(shè)施和基本的醫(yī)療保健一樣，終究是人類有史以來最廉價且最有效的醫(yī)療干涉措施?；究梢钥隙ǎ喝绻覀兺Ｖ故褂靡呙?，流行病將會肆虐，而流行病帶來的后果將比疫苗出問題導致的后果更嚴重。

（作者為中國科普作家協(xié)會常務(wù)副秘書長）