美國的對外政策爭論中有兩大核心流派：現(xiàn)實主義和理想主義。中間地帶則在不斷變化。

2009年12月，奧巴馬在領(lǐng)取“諾貝爾和平獎”時指出了這一爭論：“美國國內(nèi)長期存在現(xiàn)實主義者和理想主義者對立的緊張局面，這意味著你必須在狹隘的利益追求和向全世界宣揚價值觀之間做出艱難的選擇。”

現(xiàn)實主義者認(rèn)為美國對外國事務(wù)的干涉應(yīng)出于一種為保護美國利益的務(wù)實考慮。理想主義者則認(rèn)為對美國最好的就是對世界最好的，美國的對外政策應(yīng)該維護全球范圍的民主、人權(quán)和基本自由?，F(xiàn)實主義者將美國利益置于首位，理想主義者則將對外政策視為道義上的需要?，F(xiàn)實主義者可以使用各式各樣的灰色手段，只要在美國利益范圍之內(nèi)且未觸及諸如“種族滅絕”之類的基本底線。但對于理想主義者而言，道義更加重要。然而，理想主義者的觀點不盡相同，不同派別所持的觀點經(jīng)常截然相反。

在現(xiàn)實中，美國對外政策是理想主義和現(xiàn)實主義的結(jié)合。情況各不相同，盡管公眾意見是關(guān)鍵，但并不存在統(tǒng)一的準(zhǔn)則。這就解釋了為什么美國會干涉科索沃事務(wù)卻不理會非洲眾多具有毀滅性的內(nèi)戰(zhàn)？為什么不可以忍受某些專制獨裁統(tǒng)治而對其他獨裁卻不聞不問？這不能籠統(tǒng)地解釋為虛偽，而是一種常識。美國利益在多大程度上受到威脅？是否具有重要的戰(zhàn)略性意義？需要付出多大的代價？它會產(chǎn)生怎樣的后果？誰會是犧牲者？它的目標(biāo)何在？這些答案通常受到利益集團的刻意煽動的影響，很少存在清晰明確的決策。例如在科索沃，前南斯拉夫戰(zhàn)爭已經(jīng)造成了至少13萬人死亡，塞爾維亞人卻又在自己的領(lǐng)土上進行一次種族清洗。北大西洋公約組織在理想主義的趨勢下，對大屠殺進行了干預(yù)。但事實上，歐洲和地緣政治的戰(zhàn)略性因素毫無疑問地在決策中占據(jù)了更多的分量。

美國前總統(tǒng)羅納德·里根的對外政策被國內(nèi)民眾視為理想主義，但最終卻因打敗了蘇聯(lián)而被視為現(xiàn)實主義。他的繼任者老布什把現(xiàn)實主義置于前所未有的高度，相比之下，克林頓和小布什更像是理想主義者，雖然他們的視角有所不同。

政治并不是理性的，因此期待一個靈活標(biāo)準(zhǔn)的想法是荒謬的。政治中并不存在道德的沖突對立。共和黨和民主黨都維護相同的基本原則，但理想主義者在政策制定上更強調(diào)道德因素。然而透過歷史我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)受理想主義直接驅(qū)動的對外干預(yù)政策最終都事與愿違。正如利比亞事件所表明的，阻止即將發(fā)生的大屠殺比改變一個國家的命運簡單得多。不切實際的改良主義者在追求道義的路上最終是否會造成更多傷害？這個問題將一直存在。

奧巴馬政府的政策模糊到矛盾的程度。奧巴馬上任后承諾改變布什基于維護美國利益的對外政策，即現(xiàn)實主義的方式。然而在實踐中，奧巴馬對外政策是克林頓和小布什理想主義政策的結(jié)合，并重新整合為“奧巴馬現(xiàn)實主義”，例如白宮一方面容忍波斯灣地區(qū)（如巴林和沙特）的反民主政體，而同時又積極地支持突尼斯、埃及、利比亞和敘利亞的親民主勢力。

公平地說，奧巴馬對外政策是布什時代政策的延續(xù)，因為奧巴馬仍將面臨布什所面臨的緊迫問題，包括財政危機和伊拉克及阿富汗戰(zhàn)爭。奧巴馬是否能處理好這些問題另當(dāng)別論，畢竟這些問題不是他制造的。顯然，“阿拉伯之春”是意料之外的事情，而歐洲的危機問題則長期存在。其實奧巴馬更注重于解決國內(nèi)經(jīng)濟問題，在他眼中，這才是美國人最需解決的問題。美國長期一貫的對外政策因而變得不太可靠，尤其是在中國和俄羅斯問題的處理上。

美國對外政策的不穩(wěn)定，體現(xiàn)出美國政府內(nèi)部理想主義和現(xiàn)實主義間的矛盾。例如，奧巴馬只在胡斯尼·穆巴拉克政府倒臺已成定局時支持埃及反對派，而且他從未支持政體變革，只支持有組織的過渡。以色列、沙特和許多美國學(xué)者都建議奧巴馬無論如何都要支持穆巴拉克政權(quán)，因為其繼任者可能會使局勢變得更糟。也許事實果真如此，但奧巴馬別無選擇。他只會在穆巴拉克政權(quán)不可避免地被推翻，且過渡政府保持政體不變的情況下才會支持免去穆巴拉克的總統(tǒng)職務(wù)。奧巴馬想通過右翼道路對過渡政府施加更大的影響，這是現(xiàn)實主義路徑，而奧巴馬努力使其成為理想主義。

利比亞戰(zhàn)爭也是如此。美國在利比亞并沒有直接的利益，而且奧巴馬政府最初明確地反對武裝干涉，甚至反對設(shè)立禁飛區(qū)。但法國和英國為了各自的利益齊心協(xié)力反對卡扎菲政權(quán)。一旦法國和英國反對卡扎菲的斗爭不可避免，奧巴馬便會不顧國防部的意見而參與其中。美國對利比亞的干預(yù)也許符合現(xiàn)實利益。當(dāng)然，美國政府希望避免利比亞內(nèi)戰(zhàn)長期化進而導(dǎo)致油價高漲，同時也不希望利比亞由此向基地組織敞開大門，更要打消歐洲國家對其軍事行動能力的疑慮。當(dāng)然這些動機都會被粉飾為維護利比亞的民主和人民安全。

這也可以解釋美國對敘利亞政府的壓制。奧巴馬政府支持?jǐn)⒗麃喌姆凑涡校M而卷入敘利亞問題。奧巴馬把目標(biāo)鎖定在敘利亞領(lǐng)導(dǎo)層，促使敘利亞改變當(dāng)前的政治體系，伊朗對敘利亞、黎巴嫩的影響就會被大為削弱，而伊朗最重要的武器——黎巴嫩真主黨和伊斯蘭抵抗運動的威懾力也會不斷降低。所以，除掉一個暴戾的統(tǒng)治者會讓美國充滿正義感，媒體也會給予積極的評價，但美國的最終目標(biāo)還是現(xiàn)實主義的。其實奧巴馬的政策也是有風(fēng)險的，如果局勢發(fā)展不利，伊朗的實力反而可能加強，但奧巴馬也許會估量反對美國信任的盟國以色列對伊朗發(fā)起攻擊的決定。如果政策奏效，那么將會通過迫使伊朗軍事領(lǐng)導(dǎo)者削減開支來阻止該地區(qū)發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭。事實上，美國在敘利亞問題上的所作所為更像是—只“披著羊皮的狼”。

美國對拉丁美洲的政策則是一個徹底的敗筆。白宮沒有及時調(diào)整與拉美的關(guān)系，而將這一責(zé)任推給了追求理想主義的國務(wù)卿希拉里·克林頓，但這個決策并沒有達到預(yù)期目標(biāo)。對于華盛頓而言，拉美地區(qū)仍居于次要地位，而且希拉里的政策使情況變得更糟。

以洪都拉斯軍事政變余波為例，美國國務(wù)院將阻止查韋斯的玻利瓦爾主義擴張置于拉美政策中的首要位置。在美國決策層眼中，這種行為等同于獨裁主義?，F(xiàn)實主義者可能會支持其他拉美國家維護其政權(quán)合法性，而理想主義者認(rèn)為應(yīng)對反美運動更為重要。

美國對拉美地區(qū)的政策仍以前總統(tǒng)克林頓的理想主義為基礎(chǔ)。自由貿(mào)易仍受到非經(jīng)濟因素的影響，其實自由政策如果應(yīng)用得當(dāng)，會使拉美地區(qū)給美國帶來更多利益。哥倫比亞就是最好的例子。在過去，哥倫比亞肯定發(fā)生了一些危害人權(quán)的暴力事件，并幾乎未受到過任何懲罰。美國白宮和參議院因此拒絕承認(rèn)小布什和哥倫比亞總統(tǒng)阿爾瓦羅·烏里韋在2006年簽訂的《自由貿(mào)易協(xié)定》的合法性。所以當(dāng)查韋斯對哥倫比亞貨物實施禁運時，美國拒絕為其堅定的盟友開啟新的商業(yè)合作渠道，而與其他并不完全尊重人權(quán)的國家，例如阿曼和巴林，則簽訂了《自由貿(mào)易協(xié)定》。

阻止哥倫比亞《自由貿(mào)易協(xié)定》的實施會促使美國更尊重人權(quán)嗎？未必如此。哥倫比亞的政策的確有明顯改善，但這只是該國在戰(zhàn)后過渡時期的部分表現(xiàn)，而且只是在2010年年底胡安·曼努埃爾·桑托斯總統(tǒng)上任之后才出現(xiàn)。如果要說美國起了什么作用的話，美國軍隊倒是在穩(wěn)定哥倫比亞局勢上發(fā)揮了更重要的作用。然而民主黨不斷破壞美國與其南美洲親密盟友的關(guān)系，也就是說，理想主義對外政策逐漸破壞了哥倫比亞對于美國所鼓吹的自由貿(mào)易政策的信任。而且只是在2011年，美國對自由貿(mào)易政策的態(tài)度產(chǎn)生了適得其反的效果，并傷害到了哥倫比亞的經(jīng)濟，桑托斯總統(tǒng)才得以說服奧巴馬，使其改善同哥倫比亞的關(guān)系，哥倫比亞也計劃進行一些改革以改善人權(quán)狀況?！蹲杂少Q(mào)易協(xié)定》最終在2011年10月獲批，并在2012年付諸實施。

美國對委內(nèi)瑞拉和古巴的政策當(dāng)然也是理想主義和現(xiàn)實主義對立的最佳例證。奧巴馬提出以一個由軟實力主導(dǎo)的現(xiàn)實主義政策作為全新的開始。半個世紀(jì)以來，古巴一直受到美國的禁運，但禁運政策似乎并沒有產(chǎn)生什么民主成效。歐洲、亞洲和拉美公司對古巴漸進的市場化改革非常樂觀，而美國公司仍置身事外，結(jié)果給美國造成了巨大的損失，從石油業(yè)到旅游業(yè)概莫如此。在這一過程中，美國喪失了能對古巴施加影響的任何能力。

美國對古巴的政策也是其他拉美國家疏遠美國政府的主要原因之一。包括加拿大在內(nèi)的其他美洲國家希望采取更靈活的方式影響古巴轉(zhuǎn)型，而美國仍堅持孤立原則。更令人遺憾的是，美國和委內(nèi)瑞拉的關(guān)系也逐漸步入相同的軌道。在小布什政府和奧巴馬政府時期，民主共和黨的理想主義政策使美國和查韋斯的關(guān)系趨于冷淡，后者還因此受益。

（摘自中國經(jīng)濟出版社《美國的盲點：查韋斯、石油和美國安全》 ）