歲末年終，正是辛勞一年總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，繼往開(kāi)來(lái)之時(shí)。十二月的澳門(mén)，全城迎來(lái)回歸祖國(guó)十四周年歡騰喜悅的氣氛之際，亦迎來(lái)了澳門(mén)政府管治前所未有的尷尬之月：瀆職案開(kāi)審真相引人關(guān)注；巴士服務(wù)被指違法特首現(xiàn)身解畫(huà)；特首上京匯報(bào)年施政；有線風(fēng)波續(xù)成管治考驗(yàn)；維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)成不解之迷；“澳人澳地”毀譽(yù)參半；高官加薪保障法案爭(zhēng)議中通過(guò)。

瀆職案開(kāi)審 真相引人關(guān)注

震撼澳門(mén)社會(huì)的“墓地案”牽連一宗民署官員瀆職案，事隔半年之久，12月4日終於在初級(jí)法院提堂。這也是隱跡近半年且尚在停職的民署管委會(huì)主席譚偉文首度於庭上為涉嫌“瀆職”案自辯。

早在2010年檢察院就“墓地案”展開(kāi)調(diào)查期間，因民政總署未積極配合調(diào)查及多次延遲遞交相關(guān)文件檔案，其後檢察院以瀆職罪起訴民署四名高官：民署管委會(huì)主席譚偉文、副主席李偉農(nóng)、衛(wèi)生及環(huán)境執(zhí)照部部長(zhǎng)馮惠星及職員蕭國(guó)權(quán)。譚偉文遂成為繼前運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)歐文龍後又一位接受公開(kāi)審判的政府高官。當(dāng)然， “瀆職案”對(duì)澳門(mén)政府管治團(tuán)隊(duì)的負(fù)面影響是不言而喻的。由“瀆職案”最初揭發(fā)到首度開(kāi)審而引來(lái)媒體的廣泛報(bào)導(dǎo)，再到助理檢察官對(duì)此案作出“特區(qū)政府成立十多年來(lái)，從未有部門(mén)如此不合作，此例不可開(kāi)”的評(píng)價(jià)，都足以說(shuō)明該案對(duì)本澳社會(huì)巨大的負(fù)面影響。儘管鏡頭下的涉案前民署官員表現(xiàn)得如此精神飽滿、面露笑容，甚至停步“任由記者影相”，似是在證明自身的清白和無(wú)辜。不過(guò)，由於“墓地門(mén)陳司預(yù)審案”及“瀆職案”兩案的關(guān)鍵人物、為家人申請(qǐng)永久墓地不獲批準(zhǔn)的歐寶蓮律師一再力證案中有案，更以“正副本蓋印有出入”質(zhì)疑民署呈交的十幅永久墓地原始文件涉?zhèn)卧旒吧嫣摷俾暶鞯鹊?。而?2月17日的續(xù)審中，現(xiàn)任社會(huì)文化司司長(zhǎng)辦公室顧問(wèn)伍秉賢作供指：行政法務(wù)司辦公室曾經(jīng)致函民署要求取得十幅墓地相關(guān)文件的正本，但上級(jí)繞過(guò)他找他的下屬，即案中第三被告馮惠星索取資料。助理檢察長(zhǎng)陳達(dá)夫亦指譚偉文稱03至09年期間找不到涉案墓地的相關(guān)文件，但卻在回覆議員書(shū)面質(zhì)詢時(shí)指有關(guān)墓地文件曾向行政法務(wù)司司長(zhǎng)辦公室呈交。於是，合議庭決定向立法會(huì)及行政法務(wù)司司長(zhǎng)辦公室要求索取有關(guān)文件資料以釐清譚偉文的供詞是否屬實(shí)，並定於1月10日再審。至此，有關(guān)瀆職案涉嫌人等會(huì)否因此案而被定罪？倘譚偉文等罪成的話，會(huì)否將火頭燒去行政法務(wù)司司長(zhǎng)辦公室？屆時(shí)案情會(huì)否更加戲劇化？相信才是更富有爆炸性的社會(huì)關(guān)注點(diǎn)。

巴士服務(wù)被指違法

特首現(xiàn)身解畫(huà)

廉署11月公佈“道路集體客運(yùn)公共服務(wù)批給”投訴調(diào)查及分析報(bào)告，指交通事務(wù)局在新巴士服務(wù)出現(xiàn)多項(xiàng)違法，包括不遵守現(xiàn)行法定制度、越權(quán)免稅、巴士財(cái)產(chǎn)歸屬不清、中途違法調(diào)整服務(wù)費(fèi)、違法予公司免責(zé)條文。然而，由交通局、運(yùn)輸工務(wù)司、法務(wù)局、行政法務(wù)司等官員一致地先以彼此對(duì)法律有不同理解作辯，後又改口為“偏差、瑕疵”，引起社會(huì)輿論對(duì)有關(guān)部門(mén)的質(zhì)疑聲音，認(rèn)為他們想迴避責(zé)任才是真實(shí)動(dòng)機(jī)。為此，行政長(zhǎng)官崔世安12日出席百萬(wàn)行活動(dòng)時(shí)再度解畫(huà)，指政府會(huì)以負(fù)責(zé)任的態(tài)度處理，將盡一切努力維持正常巴士服務(wù)及糾正法律問(wèn)題，及有需要啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序。

被廉署專員馮文莊認(rèn)為“匪夷所思”的巴士服務(wù)合同錯(cuò)用法律構(gòu)成違法的結(jié)論，震驚澳門(mén)社會(huì)。新巴士服務(wù)啓動(dòng)源自2008年，當(dāng)時(shí)的行政長(zhǎng)官也看到了改革公共巴士服務(wù)模式的必要性和有利時(shí)機(jī)，直至2011年，兩屆政府的努力共同促使了新巴士服務(wù)模式。政府為增加營(yíng)運(yùn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，當(dāng)時(shí)引進(jìn)新的營(yíng)運(yùn)商加入公交服務(wù)，以提升巴士公交服務(wù)的質(zhì)素，這確實(shí)也是值得肯定的，亦是順應(yīng)社會(huì)需求做法。不知是官員“好心辦壞事”還是“故意而為之”，在巴士服務(wù)模式運(yùn)行後，三間巴士公司所帶來(lái)的公交服務(wù)並未因?yàn)檎度肓藬?shù)十億公帑而得到改善，對(duì)此，坊間市民怨言頗多，甚至媒體也對(duì)此批評(píng)如潮。這種情況下，政府交通部門(mén)既身為澳門(mén)交通管理者同時(shí)也是巴士服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者，其實(shí)要做的是檢討之前這一服務(wù)模式自身出現(xiàn)了哪些問(wèn)題，而不是自己做返“車(chē)長(zhǎng)”的角色，單憑一股蠻勁將巴士服務(wù)攬上身。在處理三間巴士公司要求增加費(fèi)用的處理手法與處理維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)後旋即全面接管如出一轍。不同的是，前者導(dǎo)致政府被三間巴士公司之一的維澳蓮運(yùn)告上法庭，而後者這種全面接管的手法對(duì)政府和社會(huì)的衝擊力是最小，但是否合理合法，筆者就不敢茍同了。不過(guò)，現(xiàn)時(shí)的政府庫(kù)房水浸，接管破產(chǎn)巴士公司卻也是服務(wù)全澳市民的大事，除非有其他巴士公司接手經(jīng)營(yíng)，否則，政府也只能見(jiàn)步行步了。

一直以來(lái)，行政法務(wù)司與運(yùn)輸工務(wù)司兩大部門(mén)，不作為、亂作為的事件一籮筐，但幾乎最終都可以“法律滯後”而不了了之，廣為社會(huì)所垢病，連立法會(huì)議員對(duì)這些不作為官員也只能深感無(wú)奈。巴士服務(wù)被指違法事件中，若要追責(zé)的話，相信從交通局、司長(zhǎng)辦公室，再到行政長(zhǎng)官辦公室，多層的部門(mén)主管、法律顧問(wèn)都難逃問(wèn)責(zé)之過(guò)。至於將會(huì)有哪些官員被問(wèn)責(zé)，已成為當(dāng)下社會(huì)輿論最關(guān)注的動(dòng)向。問(wèn)責(zé)雖然必要，但是如何解決好這一問(wèn)題，讓普羅大眾對(duì)巴士服務(wù)有所改觀，這才是政府所長(zhǎng)遠(yuǎn)要面對(duì)和解決的。

有線風(fēng)波 續(xù)成管治考驗(yàn)

特區(qū)政府被指因長(zhǎng)期不履行有線電視專營(yíng)合同，2012年底被裁定賠償原訴人“有線電視”兩億澳門(mén)元。對(duì)此，政府不服遂向中級(jí)法院提起上訴，至12月初被駁回，再度引起社會(huì)對(duì)政府輸?shù)艄偎镜膿?dān)憂。運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)劉仕堯澄清，法院判決只指起訴代表出問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)政府會(huì)再次上訴嘗試推翻上述裁決。其實(shí)，社會(huì)對(duì)政府輸官司的疑慮並非空穴來(lái)風(fēng)。皆因有線電視專營(yíng)權(quán)合約即將屆滿，最近電信管理局提出了“免費(fèi)頻道、基本頻道和收費(fèi)頻道”方案，更邀請(qǐng)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研。然而，近期有線電視向澳門(mén)大學(xué)相關(guān)研究團(tuán)隊(duì)呈交意見(jiàn)書(shū)，其內(nèi)容指政府引進(jìn)基本頻道的想法不切實(shí)際，將嚴(yán)重破壞市場(chǎng)的平衡和公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步壓縮有線電視業(yè)務(wù)的生存空間。此番建議讓社會(huì)輿論一片嘩然，也讓民眾更加為電信局宣稱將由政府主導(dǎo)的電視服務(wù)感到異常擔(dān)憂。

更有意見(jiàn)指，電信局所主導(dǎo)的電視服務(wù)方案，到底是由政府做決策人？還是由有線和公天說(shuō)了算？政府所提的“免費(fèi)頻道，基本頻道和收費(fèi)頻道”各自又會(huì)是如何劃分的？由當(dāng)前有線電視向有關(guān)學(xué)府投交反對(duì)基本頻道的意見(jiàn)書(shū)，可以推測(cè)政府根本和有線、公天尚未逹成一個(gè)共識(shí)，即便是冒然由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)做出一個(gè)科學(xué)評(píng)估出來(lái)，屆時(shí)是否有何利因讓有線電視能夠接受？再且，免費(fèi)頻道和基本頻道是由政府“包底”？餘下多少收費(fèi)頻道劃為有線電視經(jīng)營(yíng)呢？等等太多的不明因素，政府未充分向公眾公開(kāi)諮詢，反而是轉(zhuǎn)交由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)去研究未來(lái)電視服務(wù)的模式與方案的提供。如此一來(lái)，直接後果就是未來(lái)電視服務(wù)必定會(huì)因民眾參與的缺失，而先天不足。最後不止官民皆輸，營(yíng)運(yùn)商亦可能因利益不均衡迫使政府最終由澳門(mén)式的協(xié)商而解決，這就難免讓社會(huì)上有所擔(dān)憂：澳門(mén)電視服務(wù)會(huì)否再度上演新巴士服務(wù)的的鬧?。?/p>

維澳蓮運(yùn)破產(chǎn) 成不解之迷

2009年11月，澳門(mén)殷理基公司與法國(guó)威立雅運(yùn)輸集團(tuán)合資的維澳蓮運(yùn)客運(yùn)公司投標(biāo)新巴士服務(wù)，交通事務(wù)局於2010年8月批給5個(gè)標(biāo)段中的兩個(gè)標(biāo)段予維澳蓮運(yùn)。至2011年8月1日新巴士服務(wù)模式正式實(shí)施，維澳蓮運(yùn)的服務(wù)飽受社會(huì)批評(píng)，交通局更無(wú)限期凍結(jié)了2012年的巴士服務(wù)費(fèi)調(diào)整。隨著13年中殷理基公司退出，維澳蓮運(yùn)10月1日宣布申請(qǐng)破產(chǎn)，政府翌日接管和營(yíng)運(yùn)維澳蓮運(yùn)半年。12月4日初級(jí)法院召開(kāi)債權(quán)人大會(huì)，宣告維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)。至此，維澳蓮運(yùn)成為實(shí)施逾兩年四個(gè)月的新巴士服務(wù)模式下首家破產(chǎn)的公共巴士公司。

據(jù)知，在澳經(jīng)營(yíng)兩年多的維澳蓮運(yùn)為何破產(chǎn)至今仍是迷。首先，現(xiàn)時(shí)由澳門(mén)政府主導(dǎo)的巴士服務(wù)模式絶對(duì)保障巴士公司的前提下，想像不到維澳蓮運(yùn)會(huì)有經(jīng)營(yíng)上的困境，就連維澳蓮運(yùn)債權(quán)人亦深表不解，理?yè)?jù)是維澳蓮運(yùn)虧欠的數(shù)字並非十分巨大，兩、三千萬(wàn)元而已，根本不至於要破產(chǎn)的結(jié)局，更不明白為何政府任由其破產(chǎn)。這也難免會(huì)有人懷疑當(dāng)中“是否有人蓄意破產(chǎn)”之嫌，這與上月不時(shí)傳出的破產(chǎn)由本澳殷理基公司選擇退出時(shí)，已埋下伏筆的消息不謀而合。

以上分析若屬實(shí)的話，可證明維澳蓮運(yùn)的破產(chǎn)是因內(nèi)在原因造成的，那麼作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)受到譴責(zé)？作為一個(gè)法治社會(huì)，政府有責(zé)任向社會(huì)交待為何一個(gè)損失不嚴(yán)重的公營(yíng)事業(yè)單位選擇退出。若真的如傳聞所指是蓄意破產(chǎn)，等同一宗生意上的騙局？一間公共服務(wù)營(yíng)運(yùn)商人為理由的破產(chǎn)，對(duì)本澳社會(huì)的影響有多大，該企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)呢？再且，這種只撈社會(huì)財(cái)富和政治好處、包賺不賠的營(yíng)商手法，筆者認(rèn)為絕不是一件光彩的事！

“澳人澳地”模式 毀譽(yù)參半

政府委託澳大及理工學(xué)院就“澳人澳地”相關(guān)範(fàn)疇進(jìn)行調(diào)研。12日澳門(mén)大學(xué)的研究報(bào)告率先向社會(huì)公開(kāi)，提出經(jīng)濟(jì)房屋升級(jí)模式、協(xié)助澳門(mén)永久性居民家庭自置居所模式以及港人港地模式三大方案。引起社會(huì)各界極大的反彈。理工學(xué)院26日公佈其研究報(bào)告時(shí)，似乎是為了吸取澳大報(bào)告被社會(huì)反彈的經(jīng)驗(yàn)，一改澳大向媒體公佈報(bào)告的做法，而只以機(jī)密理由發(fā)放新聞稿的方式告知媒體有關(guān)研究成果。

有不少意見(jiàn)指，澳人澳地“經(jīng)濟(jì)房屋升級(jí)模式”與現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)房屋近似，只是放寬資產(chǎn)和收入限制，頂多不過(guò)是澳門(mén)的經(jīng)屋市場(chǎng)的升級(jí)版者或者說(shuō)是富貴版，不明有關(guān)學(xué)者到底要如何釐定收入上限才合理，現(xiàn)時(shí)經(jīng)屋上限以二人家團(tuán)5萬(wàn)9來(lái)計(jì)，澳人澳地又會(huì)以高岀多少為合理呢？7萬(wàn)還是9萬(wàn)？政府若選擇這一模式，應(yīng)先檢視其會(huì)否具可行性。其次，協(xié)助澳門(mén)永久性居民家庭自置居所模式，由政府根據(jù)同區(qū)面積相若單位交易價(jià)的七折至八折定價(jià)，不設(shè)收入上下限，幸運(yùn)者通過(guò)抽簽方式入局，不過(guò)這一模式不能體現(xiàn)公共政策的公平性，不但造成公共資源不能用到其所，扶持不了到有需要人士之餘，反而對(duì)整體社會(huì)的價(jià)值觀有所扭曲，社會(huì)代價(jià)太大，值得三思。再且，以東方明珠區(qū)現(xiàn)時(shí)二房單位800呎售價(jià)800萬(wàn)來(lái)計(jì)，黑沙環(huán)區(qū)或新填海區(qū)澳人澳地房屋的售價(jià)起步價(jià)定為560萬(wàn)，還高於同區(qū)二十年樓齡售價(jià)，這樣的方案對(duì)減輕居民供樓負(fù)擔(dān)能有幫助嗎？更不用說(shuō)其對(duì)樓市健康可起到正面還是負(fù)面作用了。其三，有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提出“港人港地”模式方案，不管香港政府，還是澳門(mén)政府，前提都是助人置業(yè)才是根本目的?！爸褐耍∪碎L(zhǎng)避人短”，先為上策，有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是否有對(duì)“港人港地”做過(guò)研調(diào)，當(dāng)中有多少條文是適合澳門(mén)的，“港人港地”限制於30年內(nèi)轉(zhuǎn)售的重招，“澳人澳地”是否參考而令澳人澳地更為保障澳人的利益？

據(jù)悉，政府會(huì)在兩間高校的研究報(bào)告的基礎(chǔ)上，制訂諮詢方案和文本，預(yù)計(jì)方案將於明年首季推出。現(xiàn)時(shí)理工的報(bào)告只是交給政府，尚看政府會(huì)否向社會(huì)公開(kāi)，加上這份報(bào)告被喻為理論多，過(guò)於學(xué)術(shù)性，且不見(jiàn)有實(shí)質(zhì)性的方向和案方，政府會(huì)否選擇澳大三模式作為諮詢方案，相信暫未有定論。既然“澳人澳地”概念為本澳居民而設(shè)，是希望解決公屋政策未能惠及能力不足以購(gòu)買(mǎi)私樓階層，那麼在公開(kāi)諮詢過(guò)程中最重要是廣泛聽(tīng)取居民意見(jiàn)，而不是聘請(qǐng)一班學(xué)者在閉門(mén)造車(chē)地制定所謂的模式。以澳大三模式來(lái)講，社會(huì)已有一定的共識(shí)——各有利弊，經(jīng)濟(jì)房屋升級(jí)模式、協(xié)助澳門(mén)永久性居民家庭自置居所模式充其量只是現(xiàn)行公共房屋政策的補(bǔ)充，改良版的經(jīng)屋模式。倣傚香港的“港人港地”類似方案，也未能引來(lái)些少的掌聲。而且，不管採(cǎi)用哪一模式，現(xiàn)時(shí)“社會(huì)房屋為主，經(jīng)濟(jì)房屋為輔”的公共房屋政策均會(huì)被打破。加上，三種模式相同點(diǎn)都是只能在澳門(mén)永久性居民之間擁有和轉(zhuǎn)售，但各自適用的對(duì)象如何界定？一系列的問(wèn)題都有待政府思考。

高官加薪保障法案

爭(zhēng)議中通過(guò)

12月16日，一連兩日的立法會(huì)全體會(huì)議在爭(zhēng)議聲中，一般性通過(guò)了《修改〈澳門(mén)特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官及主要官員薪酬制度〉》及《候任、現(xiàn)任及離任行政長(zhǎng)官及主要官員的保障制度》法案。一方面，特首、政府主要官員、司法官、行政會(huì)委員及立法議員同時(shí)加薪一成。特首薪俸連同交際費(fèi)調(diào)升後，每月總薪達(dá)二十六萬(wàn)九千多元。另一方面，候任特首、主要官員分別享有九成、七成“正任”薪酬作月津貼，離任特首設(shè)有離任前月薪七成的月補(bǔ)貼制度，同時(shí)有辦公場(chǎng)所和人身保護(hù)。主要官員除有一次性的離任補(bǔ)償制度外，還可每月收取禁止工作補(bǔ)償，金額相當(dāng)於離職時(shí)月薪的七成。

《候任、現(xiàn)任及離任行政長(zhǎng)官及主要官員的保障制度》法案的爭(zhēng)論，沒(méi)有“特首及主要官員薪酬制度”這般大，但仍有議員表示反對(duì)。持反對(duì)意見(jiàn)議員區(qū)錦新批評(píng)保障法案有喜有憂，直言該法太過(guò)“度身訂做”。不過(guò)最終仍以28票高票通過(guò)。綜合反對(duì)“官員加薪”議員意見(jiàn)認(rèn)為，特首及主要官員每次都跟隨一般公務(wù)員薪俸點(diǎn)金額調(diào)升而加薪，又指出特首與主要官員薪酬已高過(guò)國(guó)家以及美、德、日等領(lǐng)導(dǎo)人，官員亦屢有犯錯(cuò)，當(dāng)下不是提出高官加薪的合適政治時(shí)機(jī)等等原因，而反對(duì)加薪法案。支持加薪議員意見(jiàn)認(rèn)為，政府提出法案屬制度問(wèn)題，不是針對(duì)個(gè)別官員，官員表現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，又說(shuō)加薪與表現(xiàn)、問(wèn)責(zé)是兩回事，力撐特首及主要官員薪酬制度。

其實(shí)，看似為一班高官度身訂做的加薪法案、保障法案，能得以趕在第三屆政府任內(nèi)獲得通過(guò)，這麼巧合的時(shí)間點(diǎn)，正好可為一些在位期間政績(jī)不好的官員退位前制定一個(gè)“保障”制度，相信這一點(diǎn)是政府和官員都心照不宣的。從現(xiàn)實(shí)層面看，似乎加薪、保障兩個(gè)法案為第四屆政府重組掃清一些可預(yù)見(jiàn)的障礙。筆者看來(lái)，相信2014年特區(qū)政府換屆時(shí)，會(huì)對(duì)管治團(tuán)隊(duì)進(jìn)行一些調(diào)整特別是那些屢出紕漏的部門(mén)，經(jīng)過(guò)重組“換血”洗禮，會(huì)否帶來(lái)新氣象，才是最為值得期待的。