成立于1939年的漫威（Marvel）與DC漫畫(huà)并稱美國(guó)漫畫(huà)業(yè)的兩大巨頭，旗下?lián)碛兄┲雮b（Spider-Man）、鋼鐵俠（Iron Man）、雷神托爾（The Mighty Thor）、美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)（Captain America）、綠巨人浩克（The Incredible Hulk）、超膽俠（Daredevil）、靈魂戰(zhàn)車(chē)（Ghost Rider）、懲罰者（Punisher）等8000多個(gè)著名漫畫(huà)角色以及復(fù)仇者聯(lián)盟（The Avengers）、神奇四俠（Fantastic Four）、X戰(zhàn)警（X-Men）等多個(gè)超級(jí)英雄團(tuán)隊(duì)，這些漫畫(huà)角色也是漫威最大的財(cái)富。

元老后人索要漫畫(huà)版權(quán)

自2009年被迪士尼收購(gòu)之后，漫威已不再是一個(gè)單純的出版公司。近兩年憑借一系列漫畫(huà)改編電影，漫威風(fēng)生水起，迅速在好萊塢占領(lǐng)一席之地。漫威公司有兩大元老級(jí)作者：斯坦·李（Stan Lee）和杰克·科爾比（Jack Kirby），蜘蛛俠、X戰(zhàn)警、神奇四俠、綠巨人浩克以及雷神托爾等便出自后者之手。但自杰克·科爾比于1994年2月去世之后，他的后人便宣稱擁有科爾比創(chuàng)造的這些漫畫(huà)角色的版權(quán)。

2009年9月16日，以麗莎·科爾比（Lisa Kirby）為代表的杰克·科爾比后人向漫威公司發(fā)出通知，將終止其父親出售給漫威的45個(gè)作品的版權(quán)。這些作品是杰克·科爾比在1958年至1963年期間創(chuàng)作的。

2010年1月8日，漫威對(duì)科爾比的后人提起訴訟，稱終止通知是無(wú)效的。美國(guó)紐約地方法院在調(diào)查之后作出裁決：科爾比創(chuàng)造的這些漫畫(huà)人物版權(quán)依然歸屬于漫威公司。法庭援引科爾比本人的言論和他生前曾簽署的合同作為證據(jù)，科爾比生前曾表示他的創(chuàng)作成果都?xì)w屬于付給他酬勞的漫威公司；他也曾在1972年簽署合同，承認(rèn)他并不擁有這些作品和漫畫(huà)形象的版權(quán)。法庭因此將科爾比與漫威公司之間的關(guān)系定義為“雇傭關(guān)系”，由于科爾比的創(chuàng)作完全基于漫威公司提供的條件之上，所以這些作品的作者應(yīng)該是漫威，版權(quán)自然也歸屬于漫威。

隨后，科爾比的后人提起上訴，美國(guó)第二巡回法院駁回此上訴，同樣認(rèn)為雖然科爾比是一名自由創(chuàng)作者，但是他曾與漫威的工作關(guān)系是如此密切，從而使其成為漫威的雇傭作品創(chuàng)作人。

然后科爾比的后人再次向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起上訴，稱美國(guó)第二巡回法院不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大“雇傭工作”條例的適用范圍。

盡管每年美國(guó)聯(lián)邦最高法院都有數(shù)之不盡的訴訟案件等待判決，但由杰克·科爾比后人提出的這起訴訟請(qǐng)求，由于其在娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的影響力和可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，還是引起了大法官魯絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的注意。而且自美國(guó)聯(lián)邦最高法院命令漫威公司對(duì)訴訟案作出回應(yīng)之后，杰克·科爾比的后人又得到了美國(guó)專利商標(biāo)局（U.S. Patent and Trademark Office）前主管、美國(guó)前版權(quán)注冊(cè)人以及美國(guó)演員工會(huì)與美國(guó)電視與廣播演員聯(lián)合會(huì)（SAG-AFTRA）、美國(guó)導(dǎo)演工會(huì)（DGA）和美國(guó)編劇協(xié)會(huì)（WGA）等好萊塢團(tuán)體組織的聲援與大力支持。他們也認(rèn)為，美國(guó)第二巡回法院對(duì)杰克·科爾比在20世紀(jì)5、60年代作為自由創(chuàng)作者所創(chuàng)作的作品僅是“雇傭作品”的裁決是錯(cuò)誤。同時(shí)，他們也抨擊美國(guó)第二巡回法院把“雇傭作品”的范疇擴(kuò)大到了“委托作品”，認(rèn)為這一做法無(wú)異于把審判的天平傾向于有利于好萊塢電影公司的一方。從很大程度上來(lái)說(shuō)，這些電影公司、出版公司正是建立在那些像杰克·科爾比一樣近乎于獨(dú)立創(chuàng)作的藝術(shù)家的作品之上。所以，他們要求美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理并重新審理此案。

不過(guò)，值得一提的是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院往往只受理那些巡回上訴法院與地方法院對(duì)法律條文解釋不一致的案件。因此，科爾比后人和支持他們的組織一直在苦苦找尋“不一致”之所在，不過(guò)因?yàn)榭赡軙?huì)造成數(shù)十億美元的損失，漫威公司自然不會(huì)等閑視之。

“原告所提出的問(wèn)題與一百多年以來(lái)法庭根據(jù)《1909年版權(quán)法》所審理的訴訟案并無(wú)二樣?！甭敬砺蓭烺·布魯斯·里奇（R. Bruce Rich）指出當(dāng)杰克·科爾比創(chuàng)作這些作品之時(shí)《1909年版權(quán)法》依然存在?！霸媛暦Q起訴的基本理由毫無(wú)爭(zhēng)議，但這一基本理由并不存在。審理此案的每個(gè)法庭都作出了判決，判定一部作品是否是適用于《1909年版權(quán)法》中的’雇傭作品’的標(biāo)準(zhǔn)也是適宜的。這與法庭在審理創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)（CCNV，Community for Creative Non-Violence）一案中對(duì)《1976年版權(quán)法》的解釋是完全不同的，二十多年來(lái)美國(guó)法庭已屢次重申這一點(diǎn)。”

“創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)訴

詹姆斯·厄爾·里德案”始末

這里提到的“創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)一案”指的是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）于1989年判決的“創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德（James Earl Reid）案”。

當(dāng)時(shí)，原告——非營(yíng)利組織創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)為了引起公眾對(duì)無(wú)家可歸人士的關(guān)注，請(qǐng)求被告——詹姆斯·厄爾·里德創(chuàng)作一尊雕塑作品，并明確說(shuō)明想要的是一尊以耶穌誕生地為背景、刻畫(huà)無(wú)家可歸人士的雕塑，并提供了要刻在雕塑上的銘文內(nèi)容。此外，原告也同意給雕塑造基座，對(duì)雕塑作品的修改建議也貫穿整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程。不過(guò)，當(dāng)時(shí)雙方都沒(méi)有提出著作權(quán)歸屬問(wèn)題，也沒(méi)有作出任何書(shū)面聲明。后來(lái)，原告聲稱擁有這尊雕塑作品，并訴諸法庭尋求獲得作品所有權(quán)。

這一案件的關(guān)鍵在于：這尊雕塑作品是否是“雇傭作品”從而認(rèn)定原告是作品著作權(quán)所有者？

時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官瑟古德·馬歇爾認(rèn)為，“雇傭作品”條例在兩種情形下毫無(wú)異義地適用：第一，創(chuàng)作者是雇傭關(guān)系中的員工；第二，九類(lèi)具體工作的合同工，并立書(shū)面證明。然后，法庭對(duì)雇傭關(guān)系中的雇主和員工進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋和界定：雇傭一方掌控任務(wù)的整個(gè)完成過(guò)程；提供工具；藝術(shù)家是否有權(quán)利雇傭自己的助手；創(chuàng)作作品是否在雇主的業(yè)務(wù)范疇之內(nèi)；由雇主掌控雇員何時(shí)開(kāi)始工作及工作多長(zhǎng)時(shí)間；報(bào)酬支付方式；雇員如何納稅等。法庭經(jīng)過(guò)如上審查之后，發(fā)現(xiàn)被告不屬于以上情況的任何一種，因此認(rèn)為這尊雕塑作品不屬于雇傭作品，而是共同作品。

案件正處于還押候?qū)徶畷r(shí)，創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)的著名社會(huì)活動(dòng)家米奇·施耐德（Mitch Snyder）去世了。隨后，原、被告雙方向法庭提交共同倡議，內(nèi)容如下：

一、詹姆斯·厄爾·里德是《第三世界美國(guó)》的作者，單獨(dú)擁有該作品3D版本的著作權(quán)；同時(shí)，里德同意在授權(quán)以3D形式呈現(xiàn)該作品時(shí)按約定遵守一定的限制；

二、創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)單獨(dú)擁有這尊雕塑作品的所有權(quán)；

三、創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)和詹姆斯·厄爾·里德是該作品的2D版本的共同所有者；雙方在授權(quán)以2D形式呈現(xiàn)該作品時(shí)按約定遵守一定的限制。

杰克·科爾比的聲明

成漫威主張之關(guān)鍵

盡管“創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德案”已塵埃落定，但人們依然對(duì)其裁決爭(zhēng)論不休。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：當(dāng)委托一方在某作品的創(chuàng)作過(guò)程中發(fā)揮重要作用時(shí)，這一作品是否可認(rèn)定為“雇傭作品”？曾擔(dān)任美國(guó)前總統(tǒng)比爾·克林頓知識(shí)產(chǎn)權(quán)事物首席咨詢師的布魯斯·雷曼（Bruce Lehman）表示，“創(chuàng)造性無(wú)暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德案”正是美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理“麗莎·科爾比訴漫威案”的最主要原因之一。

當(dāng)然，漫威一方持不同觀點(diǎn)。漫威代表律師里奇表示，《1909年版權(quán)法》缺少對(duì)“雇主”和“雇傭作品”的清晰界定，而定義“雇主”和“雇傭作品”正是法庭的職責(zé)。

最終，漫威搬出了杰克·科爾比本人。漫威的簡(jiǎn)報(bào)指出，在1958年至1963年期間，漫威的編輯已經(jīng)完成對(duì)科爾比作品的編輯和風(fēng)格控制——科爾比受漫威監(jiān)管；他通過(guò)漫威的審批程序；漫威對(duì)其所出版的科爾比的所有作品，都固定地按照每頁(yè)計(jì)價(jià)支付給科爾比報(bào)酬?！叭绻茽柋鹊淖髌烦霭嬷蟛皇茏x者歡迎，那么是漫威——而不是科爾比——在承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)并承受著潛在的金錢(qián)損失。”漫威表示，“而且科爾比本人曾多次承認(rèn)并確認(rèn)漫威擁有這些作品的所有相關(guān)權(quán)利?！?/p>

“杰克·科爾比曾多次作出聲明，明確表示他自己對(duì)漫威發(fā)表的他的作品沒(méi)有權(quán)利，這些聲明均記錄在案。”漫威在簡(jiǎn)報(bào)中總結(jié)：“當(dāng)時(shí)科爾比自己多次承認(rèn)，當(dāng)他創(chuàng)作的作品被漫威出版時(shí)，他就把這些作品的著作權(quán)授予了漫威；對(duì)于漫威出版的他的作品，他’不擁有著作權(quán)并且不會(huì)追要著作權(quán)’。科爾比作出的這些聲明’不容置疑地證明這些作品是雇傭作品’。這些聲明不僅能夠駁回原告對(duì)所有權(quán)的追討要求，也使得最高法院受理這起案件的做法顯得理由不充分和不合情理?！?/p>