作為上市公司重要的職能部門首腦，財務(wù)總監(jiān)（CFO）負責公司資產(chǎn)、負債及成本和利潤的核算，編制財務(wù)會計報告并對公司經(jīng)營決策提供財務(wù)建議，有些上市公司CFO還負責公司投資、融資等職能。作為財務(wù)部門的一把手，且身為公司高管，CFO聚權(quán)勢于一身，自然風光無限。不過，在頭上籠罩著耀眼光環(huán)的同時，其背后的法律風險，卻并不為人所關(guān)注。

雙重身份沖突

上市公司CFO在公司治理中的多重身份是其法律風險產(chǎn)生的根源。作為公司財務(wù)方面的總負責人，CFO既擁有所有者賦予的代表其對公司進行財務(wù)方面監(jiān)督與控制的職能，同時兼有維護社會公眾利益的職能。從公司治理的法律理論及實踐來看，CFO本身具有內(nèi)部治理與外部治理雙重身份。

首先，根據(jù)公司法的規(guī)定，CFO屬于公司高級管理人員。作為公司高管，CFO需要根據(jù)公司設(shè)定的經(jīng)營目標，統(tǒng)籌財務(wù)核算與財務(wù)資源，接受董事會和總經(jīng)理的領(lǐng)導，實施財務(wù)戰(zhàn)略管理。也就是說，對某一具體財務(wù)上的問題，例如資金的調(diào)劑，稅務(wù)的安排，如果公司董事會或者總經(jīng)理做出了一個與法律不符的決策，CFO可能會有自己獨立的判斷并提出反對意見。但如果不能得到總經(jīng)理及董事會的認可，這樣的一個違法的操作就將實際進行下去（除非CFO主動辭職），從而引發(fā)自身的法律風險。

其次，CFO具有外部治理的角色。這主要是對資本市場履行充分、真實、及時披露的義務(wù)，遵守監(jiān)管部門的法規(guī)和政策。法律、法規(guī)和政策不斷在加重CFO的法律責任，無論是美國的薩班斯法案，還是中國證監(jiān)會等管理部門，要求CFO必須保證內(nèi)部控制運行具有完整的記錄，必須負責監(jiān)測財務(wù)報告的加工過程，并在公開披露的各項財務(wù)數(shù)據(jù)上承擔幾乎與總經(jīng)理同等的法律責任。稍有不慎，就會卷入法律風險。

不可否認的是，CFO在公司治理上的雙重身份經(jīng)常存在著立場上的沖突。公司同利益相關(guān)訴求者之間的分歧以及不同利益關(guān)系人的不同訴求，令CFO面臨潛在沖突的任務(wù)，從而導致職責超載。這種情形下將引起代理沖突，從而導致成本轉(zhuǎn)移效應(yīng)。此時，CFO要么與總經(jīng)理合謀，利用高管身份與總經(jīng)理進行利益交換；要么就只能獨立地出具非常透明的意見，“損害”大股東（被代理人）的利益。鮮有高明的CFO能夠游走于二者之間。例如，CFO收到總經(jīng)理的不正當要求后，可以向董事會匯報，然后在維護公司利益與“違反”股東利益甚至違反法律之間做出恰當?shù)钠胶?。這更多地依賴于CFO的處理藝術(shù)，而非科學。

忠實與勤勉義務(wù)

我國公司法規(guī)定，作為公司高管，CFO負有對公司忠實與勤勉的義務(wù)。所謂“忠實義務(wù)”，是指高管在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時所承擔的以公司利益作為自己行為和行動的最高準則，不得追求自己和他人利益的義務(wù)。也就是說，不得有貪心，不得為自己和為別人謀取不當利益。所謂“勤勉義務(wù)”，就是要求CFO在處理公司事務(wù)時能像處理個人事務(wù)時那么認真和盡力，或者說必須以一個謹慎的人在管理自己的財產(chǎn)時所具有的勤勉程度去管理公司的財產(chǎn)。

作為公司特殊的高級管理人員，CFO在公司內(nèi)控環(huán)節(jié)中處于核心地位。CFO受《中華人民共和國會計法》、《中華人民共和國公司法》的制約；對上市公司而言，CFO還受到《中華人民共和國證券法》、《上市公司監(jiān)管條例》、《上市公司治理準則》等法律法規(guī)和規(guī)章的約束。我國《公司法》對CFO應(yīng)承擔的民事責任作了清晰表述，其第149條規(guī)定，公司高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任；第152條規(guī)定，公司高級管理人員違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

對于公司高管的忠實義務(wù)，我國公司法作了詳盡的列舉式描述，但對于勤勉義務(wù)則表述得相當概括，這給司法實踐帶來難題。根據(jù)司法實踐，CFO是否履行勤勉義務(wù)應(yīng)從以下方面來判斷：履行職務(wù)時是善意的，從一個普通人的審慎地位出發(fā)，合理地認為其行為是為了公司的最佳利益，并且盡到了與其知識、經(jīng)驗相匹配的注意義務(wù)，這就是盡了勤勉義務(wù)；而不履行職責，對損害公司利益的行為采取放任或者漠不關(guān)心的態(tài)度則違反了其勤勉義務(wù)。

民事、刑事責任

就CFO來說，當其未盡到勤勉義務(wù)時，將要對公司承擔損害賠償責任，而如果其行為違反了法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定并損害了股東的利益，則還要對公司股東承擔損害賠償責任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第13條、第14條更進一步明確，如果作為公司高管的CFO未盡勤勉義務(wù)，還應(yīng)對公司債權(quán)人承擔相應(yīng)責任。

違反高管的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，CFO不但承擔損害賠償責任的民事風險，而且可能承擔刑事責任。我國刑法對涉及與CFO職業(yè)性相關(guān)的刑事責任的罪名有：虛報注冊資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，妨礙清算罪，逃稅罪。對上市公司而言，CFO涉及的罪名還有違規(guī)披露、不披露重要信息罪，背信損害上市公司利益罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪等。

上市公司CFO因上述罪名而入獄的案例不勝枚舉。2005 年4月5日，恒立實業(yè)（000622）CFO劉幫智因涉嫌挪用資金于被岳陽市公安機關(guān)予以刑事拘留。因舊公司法和刑法均未設(shè)定挪用公司資金罪，最終，劉幫智因虛報發(fā)票貪污4萬元被判刑期3年，緩期3年執(zhí)行。2005年底明星電力（600101）CFO趙麗萍因挪用資金、職務(wù)侵占、合同詐騙案而入獄。2013年2月，云投生態(tài)（002200，原綠大地）CFO蔣凱西因欺詐發(fā)行股票罪、偽造金融票證罪、故意銷毀會計憑證罪，被判處6年有期徒刑。

構(gòu)建授權(quán)防火墻

如前文所述，CFO的二類角色存在著潛在的沖突，這種沖突是其法律風險的根源所在。外部治理環(huán)境的改善并不是財務(wù)總監(jiān)所能控制的，但內(nèi)部治理環(huán)境的優(yōu)化卻是財務(wù)總監(jiān)可以爭取到的。具體來說，完整健全的財務(wù)制度可以抵御許多職業(yè)風險，是CFO的一道有效防火墻。

財務(wù)制度中非常重要的一個方面是授權(quán)制度，作為僅次于總經(jīng)理的執(zhí)行層重要人物，CFO的安全受其影響很大，一個良好的授權(quán)制度是CFO拒絕總經(jīng)理違法行為的殺手锏。為此，CFO應(yīng)要求董事會給CFO和總經(jīng)理出具明確的書面授權(quán)，即哪些事情是CFO可以做的，哪些是CFO可以拒絕的。一旦CFO拒絕總經(jīng)理的不合理的要求而受到解雇，這些資料可以成為其控制風險的關(guān)鍵性證據(jù)，從而可以極大地維護其合法權(quán)益。

CFO絕不可以為了保全自己的職位或者希望得到什么不該得到的利益，而將法律與職業(yè)道德束之高閣。

作者系上海大邦律師事務(wù)所合伙人